James K. Galbraith: limiti delle risorse al capitalismo americano e allo stato predatore oggi
LYNN FRIES: Ciao e benvenuto. Sono Lynn Fries di Global Political Economy E GPEnewsdocs con l’ospite James Galbraith.
Normalmente si pensa che grandi investimenti e sviluppi tecnologici possano garantire una rapida crescita economica e prosperità. Nel libro The End of Normal , James Galbraith sostiene che mentre il capitale fisso e la tecnologia incorporata possono essere essenziali in un sistema capitalista, l’aumento dei costi delle risorse può rendere fragile qualsiasi accordo di questo tipo. [1]
Poiché non è possibile ottenere risorse a basso costo all’infinito, sia a livello nazionale che dal resto del mondo, in particolare dal Sud del mondo, Galbraith sostiene che gli Stati Uniti devono progettare istituzioni e politiche per far fronte all’aumento dei costi delle risorse. Non farlo è stata una ragione importante che spiega il passaggio dal capitalismo americano descritto da John Kenneth Galbraith nel suo libro del 1967 The New Industrial State a un’economia plasmata da crisi, crolli istituzionali e tendenze predatorie, come descritta da James K. Galbraith nel suo libro del 2008 The Predator State.
Nell’intervista di oggi, James Galbraith analizza questa trasformazione a lungo termine dell’economia statunitense, descrive il suo stato attuale come una repubblica corporativa in cui la finanza ha preso il sopravvento e ha cooptato le istituzioni democratiche per portare avanti i suoi ristretti interessi, e discute soluzioni per il futuro, che rimodellerà anche il futuro della crescita.
Benvenuto, James.
JAMES K. GALBRAITH: Grazie.
FRIES: Cominciamo con un po’ di contesto sull’analisi del capitalismo americano presentata in The End of Normal. Nelle tue parole: questa è l’economia delle organizzazioni sviluppata da John Kenneth Galbraith modificata per sottolineare che i sistemi grandi e complessi non sono solo efficienti ma anche rigidi. [2] L’economia delle organizzazioni è un concetto sviluppato in The New Industrial State e John Kenneth Galbraith ovviamente era tuo padre. Cominciamo da lì. Raccontaci qualcosa su quel corpo di lavoro e termini correlati come tecnostruttura e contropotere che John Kenneth Galbraith ha coniato nella sua analisi del capitalismo americano.
https://www.asterios.it/catalogo/larte-di-ignorare-i-poveri
GALBRAITH: The New Industrial State è stato il libro culminante di una trilogia essenziale che mio padre iniziò nel 1952 e completò nel 1967. I tre libri erano American Capitalism, il concetto di potere compensativo, The Affluent Society e The New Industrial State.
E ciò che sviluppò in quel corpo di lavoro fu un ritratto di come funzionava realmente il capitalismo americano. Ed era chiaro che si trattava di un capitalismo industriale radicato nel funzionamento di grandi organizzazioni e di grandi corporazioni industriali. E non in quella nozione,, che in realtà era una sbornia del 18° secolo, di piccole imprese e agricoltori essenzialmente indipendenti e così via che effettuavano tutti transazioni con il cosiddetto mercato come istituzione dominante.
Non puoi fare produzione avanzata in questo modo, perché devi avere la padronanza di un’intera serie di tecnologie. E per farlo, devi avere degli specialisti. Per avere specialisti e usarli, devi dare loro cose molto specifiche da fare. Qualcuno si occupa di chimica, qualcuno di metallurgia, qualcuno di ingegneria, idrodinamica e così via, per riunire tutto questo. E questo deve accadere in un’organizzazione.
E poi, quando l’organizzazione padroneggia effettivamente la tecnologia, deve trovare un modo per presentarla al pubblico in modo che il pubblico sia interessato ad acquistarla. Deve gestire un processo normativo. Deve gestire gli aspetti finanziari. Ha un’intera gamma di funzioni che vanno oltre la pura questione di padroneggiare gli aspetti tecnici della produzione.
Quindi la tecnostruttura, (che tra l’altro non era quella coniata più felice di mio padre, ed era in qualche modo ambivalente al riguardo così come una parola), [la tecnostruttura] è un gruppo di persone che costituiscono un gruppo il cervello funzionante di una grande organizzazione. E una delle idee in The New Industrial State era che questo gruppo di persone fosse davvero la forza di governo.
Da leggere di James K. Galbraith in ACrO-Pòlis:
Erano quelli da cui dipendeva l’organizzazione. Che il top manager, la persona, l’amministratore delegato, il cosiddetto imprenditore era qualcuno che poteva essere sostituito in generale. Il consiglio di amministrazione non ha fatto proprio niente. Era un corpo simbolico. Gli azionisti non avevano alcun ruolo.
Le persone che hanno effettivamente gestito il tutto erano le persone che sapevano come mettere insieme i pezzi e potevano lavorare insieme come una squadra. E questo era il messaggio di The New Industrial State .
E questa era anche la caratteristica dominante dell’intero sistema capitalista americano. Da un lato c’era l’alternativa, che era l’Unione Sovietica che era un colosso industriale ma molto centralizzata e molto rigida. E ovviamente alla fine della giornata, molto fragile. E dall’altro c’era il mondo in via di sviluppo che non aveva sviluppato le capacità che la corporazione americana aveva padroneggiato.
Quindi il sistema statunitense a quel tempo era ampiamente considerato come un modello verso il quale strategie di sviluppo efficaci avrebbero tentato di tendere. Tutto ciò, ovviamente, è cambiato. Il mondo non sta fermo e nessuno lo cattura per un periodo di tempo indefinito.
FRIES: Dacci più informazioni sullo sviluppo del sistema statunitense e quindi quali sono stati i decenni che hanno attraversato il ritratto di tuo padre del capitalismo americano.
GALBRAITH: Beh, lo sviluppo del sistema inizia davvero nei primi anni ’30. Inizia con il New Deal di Roosevelt. Voglio dire, avevi un sistema precedente che era molto instabile; che attraversò un periodo di crescita esplosiva negli anni ’20 e poi crollò. E il crollo non è andato via. È durato quattro lunghissimi e dolorosi anni in cui le fabbriche erano inattive e le persone nelle fattorie non potevano vendere i loro prodotti e poi ci sono state migrazioni di massa e tutti i tipi di disastri ecologici.
Quindi Roosevelt nel New Deal creò una struttura completamente diversa all’interno della quale l’economia americana poteva funzionare. E quello era un progetto federale e culminò nella vasta mobilitazione industriale al tempo della seconda guerra mondiale.
Quindi il periodo che mio padre sta descrivendo in realtà riprende, direi, dai primi anni ’40, quando lui stesso ebbe un ruolo importante. Era il vice amministratore per i prezzi dell’Office of Price Administration. Quindi ha controllato praticamente tutti i prezzi in America per un periodo di un anno. Poi passò a descrivere il sistema con cui aveva dovuto fare i conti e che si stava evolvendo negli anni Quaranta e Cinquanta.
Si tratta di gestire le incertezze associate alla tecnologia avanzata. Si tratta di avere organizzazioni stabili, che forniscono mezzi di sussistenza stabili. Si tratta di organizzazioni che rispondono a molteplici fattori, il settore pubblico, il settore dei consumatori, a varie forze esterne. Quindi si tratta dell’equilibrio delle cose nella società. Questo è il concetto di contropotere. Si tratta essenzialmente di avere un mondo in cui si ha una certa prevedibilità economica, non solo per le organizzazioni ma anche per le persone che lavorano per loro e per la comunità più ampia. E ancora, tutto questo era certamente il modo in cui il sistema sembrava funzionare negli anni Sessanta. E poi negli anni settanta ha cominciato a imbattersi in quelle gravi difficoltà che hanno caratterizzato la vita negli ultimi 50 anni.
FRIES: Come sostieni in The End of Normal , nel dopoguerra gli economisti vivevano in una sorta di mondo dei sogni perché l’ideologia economica dominante ha praticamente cancellato l’analisi dei costi delle risorse dalla teoria della crescita economica. Questa visione quindi presupponeva appena, come dici tu, che la rapida performance di crescita economica di quel periodo potesse essere perseguita indefinitamente ed estesa a tutti. Una delle conseguenze è che il sistema economico statunitense del dopoguerra non è stato costruito per far fronte all’aumento dei costi delle risorse. Le implicazioni di ciò non sono emerse fino a quando le risorse a buon mercato che avevano consentito una rapida crescita nel dopoguerra non erano più così a buon mercato negli anni ’70.
GALBRAITH: Un paio di punti distinti qui. I primi anni ’70 furono caratterizzati da alcuni cambiamenti epocali. Il primo nel 1970 stesso è stato il picco della produzione di petrolio convenzionale negli Stati Uniti. Il che significava che da quel momento in avanti dipendevamo sempre più dal petrolio importato dal Medio Oriente. Nel 1971 il sistema di tassi di cambio che era stato sviluppato dopo la seconda guerra mondiale fallì. È stato smantellato dal presidente Nixon. Il dollaro si svalutò e si ebbe l’inizio di un periodo di sostanziale instabilità. Ciò ha portato nel 1973 a un forte aumento del prezzo del petrolio. E quella fu la prima crisi energetica.
E cosa ha fatto? Ciò significava che molte industrie americane che erano state costruite su alti livelli di consumo energetico ora avevano costi molto elevati rispetto ad altre strutture industriali più recenti. O che si stavano costruendo in quel momento e che potevano essere costruite per adeguarsi ai livelli più elevati dei costi energetici. Il che valeva per l’industria automobilistica in Giappone, per esempio. Dal momento che il Giappone non uscì dalla guerra con una grande riserva di energia a buon mercato, dovette sempre esserne consapevole nel costruire il tipo di industria, per esempio l’industria automobilistica, che costruì. E così è stato, in un certo senso si è adattato meglio al nuovo ambiente.
E qui c’erano due o meglio, due diversi sistemi industriali che erano organizzati da diverse società, sotto diverse strutture governative, che erano in alleanza tra loro, ma erano anche in competizione. E da quel momento in poi, hai iniziato a vedere questa vera e propria incursione di tedeschi, giapponesi e successivamente coreani e infine, molto più tardi, le organizzazioni industriali e le strutture di produzione cinesi che inviano prodotti nel mercato americano. E tendevano a soppiantare quelle parti dell’industria americana che erano più vecchie, organizzate secondo i principi che erano stati vantaggiosi negli anni Cinquanta e Sessanta. E hai una sorta di deindustrializzazione che si è verificata negli Stati Uniti. E poi questo processo è stato notevolmente accelerato negli anni ’80 dal modo in cui è stata gestita la politica economica.
FRIES: Mi limiterò a dire ai lettori che non possiamo assolutamente rendere giustizia all’intera ampiezza della tua analisi, non ultima di tutta la dimensione internazionale. Ma qui noterò solo che oltre a svuotare il nucleo industriale statunitense, la politica economica statunitense gestita negli anni ’80 ha innescato una crisi del debito che ha fatto il giro del mondo per due decenni ed è stata particolarmente devastante per i paesi in via di sviluppo del Sud del mondo.
Parliamo ora della finanziarizzazione dell’economia statunitense dopo questo periodo di deindustrializzazione accelerata negli anni ’80. Quindi, dopo che il nucleo industriale degli Stati Uniti, quindi sostanzialmente ciò significa che l’economia della classe media agroindustriale dagli anni ’30 agli anni ’70, era sparito. Quindi cosa è emerso negli anni ’90?
GALBRAITH: Ho pubblicato un libro nel 1989 il cui sottotitolo era Tecnologia, finanza e futuro americano che penso catturasse ciò che stava per accadere o ciò che stava già accadendo in quel momento. L’economia che è tornata nel contesto degli anni ’90 era un’economia molto diversa. Era dominata dalla finanza globale che aveva sede, ovviamente, a New York, sulla costa orientale degli Stati Uniti. Il suo principale elemento industriale negli Stati Uniti non era più nel Midwest superiore e non più nella produzione di beni di consumo di base, ma nel settore tecnologico, che è molto più localizzato sulla costa occidentale. Quindi, hai avuto l’aerospaziale; avevi la tecnologia dell’informazione; avevi armamenti; hai avuto l’industria dell’intrattenimento. Queste attività prosperarono in queste condizioni. Erano fortemente orientati verso i mercati globali. Sono stati anche fortemente sostenuti dal settore finanziario. Quindi queste due cose sono diventate in un certo senso gli elementi di controllo, gli elementi dominanti della presenza americana nell’economia mondiale. Con un gran numero di beni di consumo che arrivano dall’estero in un modo che non avevano mai fatto prima.
FRIES: Bene, questo ci offre una panoramica del capitalismo americano come si è evoluto dal dopoguerra agli anni ’90. Quindi, come ulteriore contesto degli anni ’90, introduciamo qui l’Unione Sovietica nel quadro. All’inizio della conversazione, hai detto che la defunta Unione Sovietica era un colosso industriale, ma molto centralizzata e molto rigida. E quindi ovviamente alla fine della giornata, molto fragile. In particolare perché si trattava di un unico sistema industriale integrato ad alto costo fisso che operava con pochissima flessibilità. Quindi la domanda è: vedi qualche convergenza tra il modello tardo sovietico e quello che è successo negli Stati Uniti?
https://www.asterios.it/catalogo/sviluppo-e-declino-delleconomia-sovietica
GALBRAITH: Beh, c’è stato sicuramente in entrambi i sistemi un processo di obsolescenza. E diciamo che il crollo dei sistemi industriali costruiti nella prima metà del 20° secolo non era più efficace nelle condizioni della seconda metà del 20° secolo. Quindi è certamente vero.
La situazione in Unione Sovietica era molto più grave perché, tra le altre cose, l’intero paese è crollato nel 1991. E questo ha spezzato le catene industriali di produzione che prima erano all’interno di un paese. Hanno dovuto attraversare le frontiere internazionali. Poiché in alcuni casi le frontiere nazionali diventano ostili, il sistema non funziona più. La stessa cosa è successa tra l’altro in Jugoslavia.
E il sistema sovietico era più fragile sotto altri aspetti importanti e subì un collasso molto più disastroso. Si trattava di un sistema che, sebbene presentasse molte inefficienze, era progettato per sfruttare certi tipi di efficienza, in particolare operazioni su larga scala: acciaierie, fabbriche automobilistiche e così via. E questo è ciò che ha generato la fragilità che ha portato a questo crollo alla fine del periodo sovietico. Da cui la Russia, tra l’altro, da oltre 20 anni si è sostanzialmente ripresa. Ma quella era la situazione in quel momento.
Ma quello che è successo negli Stati Uniti non è stato di tipo completamente diverso. È solo che gli Stati Uniti avevano elementi in grado di recuperare e mantenere la loro posizione nell’economia mondiale. E ancora, quelli dominanti erano la finanza, la tecnologia. Ma si trovavano in parti molto diverse del paese. Quindi avevi essenzialmente una vasta area di stagnazione e decadenza economica. E questo, ovviamente, ha le sue conseguenze politiche. È ciò che alla fine ha portato a ciò che Donald Trump è stato in grado di cogliere nel 2016 e lo ha portato alla presidenza. Prima di allora questi sviluppi erano ciò che, per esempio, ha portato Bill Clinton alla presidenza. La sua forza era sulla costa orientale, sulla costa occidentale e nel portarla nel Partito Democratico. Ciascuno di questi sviluppi economici ha un corollario politico che puoi rintracciare molto facilmente.
FRIES: Passiamo ora al passaggio dalla forma di capitalismo americano descritta da tuo padre in The New Industrial State a quello che descrivi in The Predator State come una repubblica corporativa. Quindi parla ora della tua tesi secondo cui, quando indebolito dalle avversità, il modello statunitense è stato destabilizzato dall’interno e reso vulnerabile a frode, predazione e saccheggio.
GALBRAITH: Ecco un altro caso in cui possiamo parlare un po’ della convergenza tra il modello tardo sovietico e quello che è successo negli Stati Uniti. In Unione Sovietica quando non era più redditizio o non era più possibile produrre nelle strutture preesistenti, le persone che avevano il controllo dei beni li liquidarono. Si chiamava nomenklatura privatizzante. Si sono semplicemente arricchiti a spese del loro precedente sistema esistente a spese di tutti coloro che dipendevano da esso. Ciò ha contribuito notevolmente al disagio sociale e al crollo dell’aspettativa di vita e così via nel tardo periodo sovietico.
Negli Stati Uniti quello che ho descritto nel mio libro del 2008, The Predator State, riguardava essenzialmente un parassitismo sulle istituzioni pubbliche che si era sviluppato nel New Deal e nella Great Society. L’argomentazione che stavo sostenendo era che avevamo un’assicurazione sociale molto solida, istituzioni di stabilizzazione sociale tra cui la previdenza sociale, Medicare. Si potrebbe scendere nell’elenco.
E ne è emersa una certa politica. I conservatori del libero mercato potrebbero dire che vogliamo sbarazzarci di queste cose. Vogliamo privatizzarli. Vogliamo smantellarli del tutto. Non è proprio quello che cercavano. Ciò di cui si sono resi conto in quest’epoca, in particolare di George W. Bush e Dick Cheney, è che avrebbero potuto rendere abbastanza felici certe parti del loro collegio elettorale scremando. Essenzialmente prendendo parte del flusso di risorse e dirigendolo verso i ristretti collegi elettorali che li sostenevano.
Quindi questo è stato il caso, ad esempio, di Medicare Part D, che è il beneficio della droga che è stata una grande espansione di Medicare avvenuta sotto l’amministrazione Bush. È diventato un sistema molto complicato con molte aziende farmaceutiche private che guadagnano molti soldi vendendo prodotti farmaceutici agli anziani negli Stati Uniti. Pagano una cifra enorme. È semplicemente inaudito in Europa in termini di quanto costano questi medicinali. E non è casuale.
L’intera idea qui è che si ottiene il sostegno del settore privato per il programma più ampio arricchendo un piccolo gruppo di persone, a spese del pubblico più vasto. Non è un sistema, chiunque abbia progettato razionalmente, ma da un punto di vista politico ha senso. Ed è comprensibile che qualsiasi tipo di, diciamo un’amministrazione con l’etica dell’amministrazione di George W. Bush, persegua quella strada. E così ne abbiamo visto parecchio. In sostanza, come dicevo, non disfacendo il settore pubblico ma trasformandolo in uno strumento che ha arricchito molto anche gli interessi privati.
Detto questo si è avuto anche nel settore strettamente privato, non c’è niente come… non definirei nulla di strettamente privato, ma anche nel settore aziendale abbiamo attraversato un periodo di – fondamentalmente – smantellamento di aziende in attività per arricchire azionisti e dirigenti aziendali che sono stati in grado di occuparsi autonomamente di stock option e riacquisti. L’intero business del private equity si occupa in gran parte di questo. Come si fa a caricare un’organizzazione di debiti per sostanzialmente andarsene con gran parte del valore patrimoniale. Quindi vedi anche molto di quello che sta succedendo.
FRIES: Distingui tra quelle nazioni che hanno continuato lungo le linee che una volta definivano il successo economico degli Stati Uniti come descritto da John Kenneth Galbraith in contrasto con quelle che, come gli Stati Uniti e il Regno Unito, sono passate alla dottrina Friedman opposta dell’economia dei mercati. Esempi di spicco di nazioni che hanno continuato sulla falsariga del Galbraithiano, l’economia delle organizzazioni, sono Germania, Giappone, Corea del Sud e Cina. Quindi commenta l’influenza di John Kenneth Galbraith a tale riguardo e in particolare nel caso della Cina.
https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale
GALBRAITH: Tanto per cominciare, non è stato mio padre a consigliare direttamente i cinesi. In realtà, l’ho fatto. Negli anni ’90 ho ricoperto per quattro anni una posizione in una società di consulenza nell’ambito del Programma di sviluppo delle Nazioni Unite come capo consulente tecnico della Commissione per la pianificazione statale per la riforma macroeconomica. Era principalmente un esercizio per fornire formazione ed esposizione alle persone che lavoravano lì, piuttosto che una consulenza politica diretta.
La cosa interessante però è che quando sono arrivato lì nel 1993, ho sentito l’odore di un fatto che ho successivamente confermato attraverso il lavoro di una giovane economista di nome Isabella Weber che ha scritto su questo in un libro molto importante sulla Cina. Le persone con cui avevo a che fare conoscevano molto, molto bene, in particolare, l’esperienza americana con il controllo dei prezzi durante la seconda guerra mondiale. Cosa che stava facendo mio padre.
E le cose che sapevano a riguardo erano ciò che aveva scritto al riguardo. E avevano i suoi libri. Erano stati tradotti internamente. Li avevano studiati. E quindi questo ha alimentato, se vi piace, la storica gestione economica cinese. Che ha sempre riguardato la stabilizzazione dei prezzi, i prezzi agricoli e poi il nuovo problema erano i prezzi industriali. Ed è lì che hanno attinto al lavoro di mio padre. Questo approccio è completamente opposto all’idea dell’economia occidentale che i prezzi dovrebbero adeguarsi. E che i mercati dovrebbero, sai, lasciarli andare su e giù e fare qualunque cosa. Ora non è così che funziona.
Nei millenni di storia cinese, l’imperatore ha sempre comprato il grano quando era a buon mercato e lo ha venduto quando era costoso per evitare che i contadini si ribellassero. E in generale, ha funzionato. Quindi questa è una grande differenza.
Caratterizzo le economie di un certo numero di paesi come galbraithiane. In Germania dove c’è codeterminazione e sindacati forti. E c’è una sorta di collaborazione tra i settori industriale, sindacale e governativo. Almeno nella parte tradizionale dell’economia tedesca. In Giappone, Corea e penso che anche la Cina rientri in questa rubrica. In cui, fondamentalmente, le forze motrici dell’economia sono le organizzazioni industriali, le corporazioni; alcune di proprietà statale, altre private, altre joint venture, altre straniere. Ma mantengono obiettivi a lungo termine. Non sono operazioni rapide. Il governo è stato molto attento a prevenire o frenare la tendenza alla spoliazione dei beni che emerge nei sistemi capitalisti. E la Cina ha un sistema capitalista molto consistente. L’idea che sia un paese comunista non è qualcosa che è riconosciuto da chi lo conosce bene.
Questa è la grande differenza. Non è un paese in cui l’equivalente di Wall Street gestisce lo spettacolo. Ha un proprio settore finanziario. Il governo è stato molto attento a evitare che assumesse il tipo di importanza schiacciante che il settore finanziario ha negli Stati Uniti o nel Regno Unito. E questa è una grande differenza. Questa è una caratteristica galbraithiana, se vuoi, del sistema cinese.
https://www.asterios.it/catalogo/la-costituzione-materiale-della-cina
FRIES: E come sta affrontando la Cina l’aumento dei costi delle risorse?
GALBRAITH: Bene, i cinesi hanno pianificato le questioni relative alle risorse e hanno agito in base a tali piani. Questo è in gran parte l’obiettivo della Belt and Road Initiative. Si tratta di costruire oleodotti e linee ferroviarie e così via che riforniranno porti e miniere e così via nei paesi produttori di risorse. Ciò stabilirà linee di approvvigionamento affidabili in modo che la Cina possa navigare in quello che prevede essere un periodo di aumento dei costi delle risorse perché sa che deve ridurre la sua dipendenza dal carbone. Il carbone è il combustibile economico.
Ma se userai un gas, lo prenderai dalla Russia o dall’Asia centrale. E le altre cose di cui si ha bisogno arriveranno da altre parti del mondo, in particolare dall’Africa. E così vedi i cinesi andare là fuori e dire: Ehi, ti costruiremo porti e aeroporti e così via, linee ferroviarie, strade. E fare questi affari. Lo stanno facendo nel loro stesso interesse. E l’interesse della stabilità a lungo termine delle loro linee di approvvigionamento. Li accusiamo di avere molti altri motivi, ma mi sembra che questo sia chiaramente il motivo dominante dell’impegno cinese nel mondo in via di sviluppo.
FRIES: In contrasto quindi con un certo numero di paesi che definisci Galbraithiani negli Stati Uniti, Wall Street gestisce lo spettacolo. La tua argomentazione è che gli Stati Uniti devono passare a una forma qualitativa di capitalismo americano e perché ciò accada è necessario un nuovo approccio all’economia. E il tuo approccio è quello di trattare l’economia come se avesse la stessa forma di un sistema biofisico. Quindi dicci qualcosa al riguardo.
GALBRAITH : Questo è un argomento che ho sviluppato insieme a un mio collega, Jing Chen. Ed è radicato nei principi fisici più basilari. Che per estrarre risorse in modo efficiente, devi investire. Non c’è altro modo per farlo. E poi gli investimenti su larga scala sono quelli più efficienti. E quando i costi delle risorse sono bassi, paga. Vale la pena costruire quando hai un grande fiume che scorre liberamente attraverso un canyon con molta energia disponibile, vale la pena costruire una grande diga idroelettrica. E questa è un’impresa ad alta intensità di capitale. Si può scorrere l’elenco di cose del genere.
La conseguenza di ciò è che quando i costi delle risorse aumentano, allora sei in una situazione pericolosa. Questo è nella natura di ogni sistema fisico, biologico e meccanico. Non è un caso che gli animali più grandi abbiano la gamma più ampia e le diete più diverse e così via. Ma non è nemmeno un caso che siano loro a essere in pericolo. E che sono quelli che sono a rischio quando il clima cambia.
https://www.asterios.it/catalogo/il-mistero-del-dragone
FRIES: Parla di più dei principi fisici di base in questo approccio che tratta l’economia come se avesse la stessa forma di un sistema biofisico [3]. In altre parole, cosa significa tutto ciò.
GALBRAITH: Beh, significa che devi costruire l’economia insieme all’ambiente di cui fa parte. Sia la risorsa ambiente che ciò che è disponibile in termini di biosfera per assorbire i prodotti di scarto dell’attività economica. E queste due cose devono essere trattate come di grande importanza. Cosa che non abbiamo fatto.
In termini di come l’economia dovrebbe essere insegnata e compresa, mi sembra che dare a tutti le basi della termodinamica sia vitale. E capire che l’economia che è nei libri di testo è una sorta di idealizzazione del 18° secolo. È davvero pre-scientifico. Ha un aspetto teologico. È una specie di deista. Ecco cos’era Adam Smith. In un certo senso, è la visione del design intelligente del mondo economico. Che è stato superato nella comprensione scientifica già a metà del XIX secolo da Darwin e dalla prospettiva evolutiva. Quindi quello su cui sto costruendo e suggerendo è che una volta che inizi davvero con l’essenza di una prospettiva evolutiva e fai capire alle persone cosa comporta.
FRIES: Spiega di più su questo. Quindi dacci un po’ di contesto su ciò che comporta una prospettiva evolutiva.
GALBRAITH: Prima di tutto, dobbiamo riconoscere che abbiamo degli obblighi nei confronti del pianeta. Tali obblighi sono di allontanarsi dai combustibili economici e sporchi. E per creare sistemi che siano sostenibili per un lungo periodo di tempo. Questo è in parte un problema di ingegneria, ma è anche una questione di allocazione delle risorse. E dovrai investire risorse per realizzarlo. Gli economisti parlano piuttosto disinvoltamente delle tasse sul carbonio e dicono: Ok, possiamo aumentare il prezzo dell’utilizzo del carbonio. Ma non funziona così. Le persone che possiedono un’auto a benzina non possono passare immediatamente a qualcos’altro. Non è come se avessero un cavallo in giardino che non emette anidride carbonica.
Quindi, bisogna costruire sistemi che siano funzionali. E per farlo, dovrai impegnare risorse. Nell’impegnare risorse, avrai molte cose per le quali stai utilizzando risorse che non sono immediatamente consumabili. E produrranno benefici lungo la strada. E quindi devi gestire quella transizione. È completamente nuovo? No, niente è completamente nuovo. Questo fa parte del problema affrontato durante la seconda guerra mondiale. Faceva parte del problema affrontato nella costruzione delle infrastrutture del Paese nel New Deal.
FRIES: Parliamo di più della tua argomentazione secondo cui per passare a una forma qualitativamente diversa di capitalismo americano, è necessario un nuovo approccio all’economia e quindi una strategia di crescita economica. Ormai quasi tutti riconoscono il problema del boom della crescita economica. Anche la sua critica alla crescita trainata dalla finanza e al ruolo svolto dall’ondata di frodi finanziarie nella Grande Crisi Finanziaria del 2008-2009 è ampiamente riconosciuta.
Di particolare rilevanza per questa conversazione è la tua argomentazione secondo cui queste frodi finanziarie sono state la fase culminante degli sforzi per preservare la rapida performance di crescita economica del dopoguerra. Quindi la fase culminante di decenni di sforzi fondamentalmente dagli anni ’70, quando il capitalismo americano incontrò serie difficoltà. Come discusso in precedenza, l’era del dopoguerra di facile crescita, resa possibile da risorse a buon mercato, si è conclusa con l’aumento dei costi delle risorse negli anni ’70.
Quindi, per avere un’altra pugnalata ad alcune delle intuizioni alla base della tua critica degli sforzi per sostenere un’elevata crescita economica, citerò molto rapidamente dal tuo libro The End of Normal . Nelle tue parole: una strategia economica ad alta crescita favorisce l’investimento di capitale, una sostituzione del capitale e dell’energia per il lavoro e favorisce una maggiore disuguaglianza in un sistema in cui il vincitore prende tutto. [4]
Sottolinei che la finanza e la tecnologia, due settori che dominano questo sistema in cui il vincitore prende tutto, semplicemente non forniscono un’ampia base di occupazione diretta. Quindi concentrati per un momento sulla questione dell’occupazione produttiva in questo modello di crescita elevata. Una cosa che tutti possiamo capire è che un basso utilizzo del lavoro rispetto ai macchinari e alle risorse ha implicazioni per i lavoratori. Prendendo il caso della tecnologia che fa risparmiare lavoro, parla di come il settore della tecnologia avanzata stia accelerando il declino della base dell’occupazione produttiva.
GALBRAITH: Questa è essenzialmente una caratteristica dell’ondata di tecnologie in cui siamo stati nel bel mezzo degli ultimi 25 o 30 anni, almeno. La metto in questo modo, se si guarda a quello che è successo all’inizio del 20° secolo, molte cose che venivano fornite all’interno della famiglia sono state esternalizzate alle macchine.
Il trasporto era uno di questi. Mio padre è cresciuto in una fattoria dove l’aratura era fatta da squadre di cavalli e non hai bisogno di una stazione di servizio e non hai bisogno di un meccanico. Questi furono sostituiti dai trattori e la carrozza in città fu sostituita dall’automobile. E un intero corpo non solo ha prodotto l’occupazione producendo questi veicoli, ma anche mantenendoli e le strade, i sistemi di alimentazione e tutto il resto è cresciuto.
Quindi il sistema aggiungeva lavori retribuiti occupati. E si potrebbero affrontare anche molte cose accadute all’interno della casa. Che sai, cucinare e pulire e così via. Dove è diventato meccanizzato ed è diventato oggetto di industrie fornitrici di occupazione. Ora, questo non è ciò che sta facendo il mondo digitale. Mi sembra. Cosa sta facendo il mondo digitale?. E la rivoluzione digitale sta elaborando modi per ridurre il contenuto di lavoro di tutta una serie di cose. Voglio dire, possiamo fare liste enormi. Ma molto lavoro d’ufficio, molto lavoro di contabilità, molte comunicazioni, ovviamente i settori dell’informazione e dello spettacolo e ogni genere di cose.
Quello che stiamo facendo in questo momento, ovvero parlare tramite un collegamento digitale, solo pochi anni fa avrebbe richiesto biglietti aerei, hotel, conti del ristorante, ogni genere di cose per poterlo fare. E anche se le tecnologie di registrazione sottostanti esistevano da molti decenni. Quindi si può vedere che il fabbisogno di manodopera ausiliaria si sta riducendo. Il che non è un male. Significa che molte cose stanno diventando accessibili, semplici ed economiche da fare che in precedenza erano chiaramente piuttosto costose e difficili.
Ma significa che dobbiamo adattarci. Dobbiamo elaborare cose da fare per le persone che non sono automatizzate; ci sono molte cose. La vita può continuare in un modo molto gradevole. E infatti può essere notevolmente migliorato a patto che l’economia sia in grado di dare un mezzo di sussistenza; far fluire i redditi per fare quelle cose. E se il modello industriale non fornirà molti posti di lavoro, allora dobbiamo avere istituzioni che lo facciano. E le cooperative sono un esempio e strutture del settore pubblico decentralizzate di un tipo o dell’altro sono un esempio. Il sistema fiscale può essere mobilitato per aiutare questo. Dobbiamo solo metterci la testa.
FRIES: Quello che lei descrive sostanzialmente significa capovolgere la prevalente strategia di crescita elevata in quella che lei chiama una strategia di crescita lenta. Che non è una versione rallentata della strategia di crescita elevata, ma invece, come spieghi, per citare rapidamente ancora una volta da The End of Normal : un modello di crescita lenta dovrebbe invece favorire una forma di capitalismo qualitativamente diversa: basata su unità economiche decentralizzate con costi fissi, uso relativamente elevato di manodopera rispetto a macchinari e risorse, tassi di rendimento relativamente bassi, ma reciprocamente supportati da un quadro di norme sul lavoro e tutele sociali. {5]
GALBRAITH: Mi attengo a queste parole. Penso che sia necessario riconoscere che alcune parti di quell’economia avranno una varietà di costi fissi molto elevati. Le entità che creano effettivamente le reti di informazione, queste stanno stabilendo sistemi di costi fissi. Le entità che continueranno a fornire manufatti potranno non essere molto grandi in termini di scala occupazionale, ma saranno molto concentrate nell’utilizzo di capitale e tecnologia, altrimenti non potranno farlo. Saranno complesse, concentrate ed efficacemente organizzate centralmente. Non c’è modo di aggirare questo nel mondo moderno. Non vuoi avere strutture di rete eccessivamente duplicate oltre a ciò di cui hai bisogno per avere una certa quantità di resilienza.
Quindi c’è l’illusione, che associo ad alcuni dei sostenitori di questa cosiddetta nuova antitrust, che il problema sia la concentrazione in sé. E che il modo per affrontare questo è stabilire la concorrenza, avere molte, molte unità che stanno effettivamente cercando di fare la stessa cosa. E questo non è un modo efficace per organizzare, ad esempio, una rete di comunicazione. Se avessi 10 Facebook o 10 Google, 9 di loro non durerebbero a lungo, qualunque cosa tu faccia.
Quindi bisogna davvero respingere l’idea che l’idea economica del 18° secolo avesse ragione. Quell’idea era già obsoleta con la rivoluzione industriale. Allora, qual è l’approccio giusto?
Penso che l’approccio giusto sia, ancora una volta, un approccio galbraithiano. È riconoscere la necessità di un potere di compensazione. Riconoscere la necessità di uno scopo pubblico e di strutture normative efficaci e autonome che possano rendere questi grandi enti al servizio di un interesse pubblico.
Devi riconoscere che esiste qualcosa come un interesse pubblico. Deve essere definito in modo coerente. Deve essere rispettoso dei diritti individuali e protetto dagli abusi. Ma c’è uno scopo pubblico e c’è un interesse pubblico e alcuni enti e istituzioni devono rappresentarlo. E quindi devi davvero avere persone competenti e addestrate, che si dedichino, che siano intrise di spirito pubblico, che abbiano autorità di contrasto che stabiliscono una serie di regole e fanno e cercano di garantire che siano effettivamente rispettate.
A proposito, questo è particolarmente vero per il settore finanziario. Se il settore finanziario sta controllando i propri regolamenti, allora ti ritroverai con una crisi finanziaria e un disastro dopo l’altro. E l’unico modo per evitarlo, che funzioni davvero, che abbia una comprovata esperienza di lavoro, è avere un insieme di istituzioni di regolamentazione che siano completamente indipendenti e che abbiano una reale autorità sul comportamento delle grandi istituzioni finanziarie. E può impedire loro di abusare essenzialmente dell’enorme controllo e autorità che hanno sull’estensione dei prestiti e su ciò che effettivamente è stata la creazione di denaro.
FRIES: Quindi in The End of Normal analizzi il crollo della legge e dell’etica nel settore finanziario come uno dei quattro principali ostacoli alla crescita sostenibile e alla piena occupazione negli Stati Uniti. Altri due sono, come abbiamo discusso, l’aumento dei costi delle risorse reali e le conseguenze del risparmio di manodopera della rivoluzione digitale. Parliamo ora del quarto. Cosa nelle tue parole è: l’ormai evidente inutilità del potere militare.
GALBRAITH: Gran parte, almeno una buona parte della profonda spina dorsale dell’economia americana nel dopoguerra è stata fornita dalla posizione militare degli Stati Uniti, dall’ambiente di sicurezza emerso dalla guerra e poi costruito fino alla Guerra Fredda. E poi, all’indomani della Guerra Fredda, è sfuggita completamente di mano.
C’era l’idea che gli Stati Uniti fossero l’unica superpotenza. Avrebbe essenzialmente fornito la garanzia della sicurezza mondiale. E l’idea che l’esercito americano fosse l’iperpotenza o quella che nessuno avrebbe resistito.
Sono trascorsi ormai 30 anni dall’emergere di quelle idee nei primi anni ’90. E vediamo che sono entrambi a brandelli. Entrambi sono stati efficacemente confutati. Gli Stati Uniti non vengono accettati come unico garante della sicurezza globale. E infatti sono emersi poteri forti che non lo accetteranno e insistono perché il mondo sia organizzato su principi multilaterali.
E in secondo luogo, è stato dimostrato che nonostante tutti i suoi impegni professionali e così via, l’esercito americano non è stato in grado di prevalere in Afghanistan e non è stato in grado di prevalere in modo duraturo in Iraq.
È abbastanza chiaro. E in realtà sono stato invitato a tenere questa presentazione nel 2004 a un gruppo di ufficiali militari in Germania. E ho sottolineato il punto, che ho sviluppato nel libro, che nel mondo moderno il vantaggio militare è con la difesa. È con chi controlla il proprio territorio. Perché prima di tutto è la tecnologia. In secondo luogo, è l’aspettativa che alla fine della giornata, saranno quelli che saranno ancora lì. Che nessuno rimarrà indefinitamente nel territorio di qualcun altro.
E quindi non dovremmo aspettarci che le disposizioni di sicurezza per il mondo possano essere come immaginavamo noi, come alcune persone immaginavano che sarebbero state 30 anni fa. Dobbiamo fare i conti con questo. Significa che dovremmo davvero per il nostro bene e per il bene della nostra economia riconfigurare completamente la nostra posizione militare; riconoscere che molte cose che abbiamo non sono, non saranno utili.
E dobbiamo costruire un quadro di sicurezza globale che tenga conto dei centri di potere emersi che dobbiamo accettare e affrontare. Lo abbiamo fatto durante la Guerra Fredda, quando l’Unione Sovietica era essenzialmente il principale partner di sicurezza, avversario, comunque lo si voglia descrivere. Essenzialmente si sviluppò un equilibrio di potere, non particolarmente felice, ma che tenne basso il conflitto.
Dobbiamo riconoscere che non eviteremo di doverlo rifare. E forse non ti piacciono i paesi con cui hai a che fare, ma non è questo il punto. Devi affrontarli. E devi arrivare alle migliori disposizioni di sicurezza che puoi ottenere. Non possiamo fingere che sia in nostro potere impedirlo.
Penso che questa comprensione sia effettivamente un elemento di una ragionevole strategia di sviluppo economico. Perché quando liberi le risorse che hai messo in modo improduttivo, diciamo, nella tecnologia degli armamenti e nelle parti umane dell’establishment militare e nelle basi che manteniamo ovunque. Quindi hai risorse che puoi mobilitare per altri scopi dove possono essere utilizzate in modo più efficace a beneficio di tutti.
https://www.simonandschuster.com/books/The-Predator-State/James-K-Galbraith/9781416576211
FRIES: Questo quindi, come dici tu, sarebbe un elemento di una ragionevole strategia di sviluppo economico. E poiché stiamo parlando degli Stati Uniti, usi la parola strategia di sviluppo nel contesto di un’economia avanzata ad alto reddito. Quindi questo sarebbe un elemento che fa parte di una costellazione di consigli politici che hai sviluppato come via da seguire per gli Stati Uniti. Mentre stiamo concludendo, dacci un’idea della spinta principale di tutto questo. Quindi, quali sono alcuni obiettivi principali di queste soluzioni politiche?
GALBRAITH: In termini di politica e io sono in generale un economista politico e non tanto un grande teorico. In termini di politica, dal momento che riconosci che ci saranno vincoli di risorse e devi affrontarli, dovresti orientare il più possibile i modelli di consumo verso cose che possono essere godute collettivamente, verso beni pubblici, in altre parole. La qualità dell’ambiente, in altre parole, è un sostituto dell’accumulazione di oggetti posseduti privatamente. E qualcosa che può essere fornito, penso, con un’efficienza delle risorse considerevolmente maggiore rispetto al sistema attuale. Questo è vero per le reti di trasporto, ad esempio, è un elemento molto importante in questo. Quindi questa è una cosa.
E la seconda cosa che penso dobbiamo riconoscere è che in un’economia in cui i beni materiali sono prodotti da un numero molto ristretto di persone e spesso non entro i confini del paese che li consuma, allora è necessario fornire un sistema forte e molto robusto in sicurezza: assicurazione sociale, sicurezza personale, sicurezza alimentare, abitativa, pensionistica, accesso all’istruzione e alle opportunità culturali per la popolazione in generale.
Questo è stato il grande risultato del New Deal per avviare quel processo. Non è affatto completo. Ma offre alle persone la possibilità di condurre una vita appagante; correre un certo rischio personale. Perché sono assicurati contro alcuni dei peggiori esiti. Per essere certi che riceveranno l’assistenza sanitaria quando ne avranno bisogno. Per proteggere le persone essenzialmente dalle forze della rapacità finanziaria che viene loro inflitta con il debito studentesco, con il debito sanitario, con l’insicurezza della vecchiaia. Queste sono cose che dovremmo cercare di bandire.
FRIES: James Galbraith, grazie.
GALBRAITH : Grazie.
FRIES: E da Ginevra, Svizzera, grazie per esserti unito a noi in questo segmento di GPEnewsdocs.
*Contenuto visivo citato da The End of Normal di James K. Galbraith: [1],[2],[3] p237 & [4],[5] p252-253
____________________
James K. Galbraith detiene la Lloyd M. Bentsen Jr. Chair in Government/Business Relations presso la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs e una cattedra di Government presso l’Università del Texas ad Austin. È stato direttore esecutivo del Joint Economic Committee del Congresso degli Stati Uniti nei primi anni ’80. È stato consigliere tecnico capo per la riforma macroeconomica della Commissione statale cinese per la pianificazione. I suoi libri includono: Welcome to the Poisoned Chalice: The Destruction of Greece and the Future of Europe (2016) , Inequality: What Everyone Needs to Know (2016) , The End of Normal: The Great Crisis and the Future of Growth (2014) , Disuguaglianza e instabilità: uno studio dell’economia mondiale appena prima della grande crisi (2012), The Predator State: come i conservatori hanno abbandonato il libero mercato e perché dovrebbero farlo anche i liberali (2008) .