Il caso criminale caotico contro Donald Trump: è più difficile da far saltare in aria del Nord Stream? Sembra che lo scopriremo

05-04-2023

È difficile sapere cosa dire del procedimento penale contro Donald Trump, come esposto nell’accusa e nella dichiarazione dei fatti resa pubblica ieri perché è un sacco vuoto. Troverò doloroso doverci prestare attenzione mentre va avanti. Questo è il meglio che un procuratore democratico, che ha corso per accusare Trump, potrebbe sventarsi?

Anche se non ho letto la copertura della stampa in modo così approfondito come Lambert, sia lui che io non vediamo molta convinzione sul caso, anche da punti vendita che sono ostili a Trump (è vero, nessuno di noi ha avuto lo stomaco di dare un’occhiata a MSNBC) . E i documenti non hanno il solido rumore della porta Mercedes, la sensazione ben progettata che si trova abitualmente nelle accuse statali e locali federali e importanti. La dichiarazione dei fatti, che espone la narrazione, è anche un po’ stridula.

Oltre a sembrare – terribilmente – come un tentativo di calpestare lo stato di diritto per abbattere Trump (che tra l’essere un costruttore di New York City e un operatore di casinò avrebbe dovuto essere un bersaglio facile), il caso corre il rischio di violare la regola: “Se spari a un re, devi ucciderlo”. Il freakout per la prospettiva di un altro mandato di Trump in carica gli garantisce quello status anche se non ce l’ha.

L’accusa si riferisce esclusivamente al pagamento con denaro segreto da parte del faccendiere di Trump Michael Cohen al National Enquirer per eliminare le storie che avevano comprato da Stormy Daniels e un’altra donna, ritenuta essere Karen McDougal. Quei pagamenti sono stati rimborsati, alcuni da Trump personalmente, altri dai conti della Trump Organization. Tutti i pagamenti sono stati registrati nei registri della Trump Organization (forse perché la Trump Organization tiene anche i registri personali di Trump? Perché tutti o alcuni dei pagamenti personali sono stati successivamente rimborsati dalle entità della Trump Organization?). I 34 capi dell’accusa invocano tutti l’articolo § 175.10 “Falsificazione di documenti aziendali di primo grado”. La falsità in atti aziendali di primo grado è imputabile a chi commette il delitto di falsificazione in atti aziendali di secondo grado e quando il suo intento fraudolento comprenda anche l’intenzione di commettere un altro reato o di favorirne od occultarne la commissione.

Fermiamoci e segnaliamo un elefante nella stanza. Uno dei motivi principali per cui il procuratore distrettuale deve cercare di trasformare la presunta falsificazione dei documenti aziendali in una violazione di primo grado è che il suo termine di prescrizione è di cinque anni, contro i due per una semplice violazione di seconda classe. Se il team legale di Trump può sostenere che non c’era un crimine più grande che questo record stava coprendo, il caso va a rotoli perché il termine di prescrizione è scaduto per il reato minore.

In termini semplici, Cohen ha pagato $ 180.000 per ottenere quelle che a volte venivano chiamate “eruzioni bimbo”. La dichiarazione dei fatti non è chiara su chi fosse l’idea, ma la Trump Organization ha raddoppiato l’importo da pagare a Cohen in modo che Cohen potesse definirlo un reddito, non un rimborso, quindi ha aggiunto un bonus di $ 60.000. Quell’importo di $ 420.000 è stato poi pagato in 12 rate mensili. Questo è stato fatturato mensilmente come pagamento a fronte di un contratto di ritenuta, anche se non esisteva alcun contratto di ritenuta. Trump avrebbe quindi confermato di persona questo accordo.

L’accusa arriva a 34 conteggi prendendo ciascuno dei pagamenti mensili che Trump ha effettuato a Cohen e ciascuna delle relative voci nei registri della Trump Organization come un conteggio separato. Alcuni esperti hanno suggerito che gli avvocati di Trump li consolideranno in meno conteggi.

Per arrivare a una falsificazione di primo grado, deve esserci l’intento di commettere o favorire o occultare la commissione di un altro reato.

Stranamente, la Dichiarazione dei fatti parla del Team Trump che fa pressioni su Cohen affinché non collabori a un’indagine federale, ma non parla di ostruzione alla giustizia… presumibilmente perché un procuratore di New York non è autorizzato a perseguire l’ostruzione alla giustizia in un’indagine federale. E questo fa sorgere la domanda sul perché il Dipartimento di Giustizia non abbia seguito questa strada. È esattamente quello usato con Clinton ne l’affaire Lewinsky , e ha il vantaggio di essere semplice da spiegare e dimostrare.

Anche il procuratore distrettuale di Manhattan Alvin Bragg menziona di sfuggita la frode fiscale. Sembra strano dal momento che la “frode” qui comportava la scelta di far dichiarare a Cohen un reddito che non aveva mai avuto e quindi pagare tasse inutili. Forse la presunta frode invece sta facendo in modo che la Trump Organization tratti tutti i pagamenti a Cohen come deducibili dalle tasse, quando se dovessero tutti effettuare pagamenti per aiutare la campagna Trump, erano contributi personali Trump Organization/Trump alla campagna Trump e quindi non tassa deducibile. Dal momento che queste detrazioni alla fine ridurrebbero le imposte sul reddito dello Stato di New York e della città di New York, sembrerebbe offrire un percorso chiaro per collegare i presunti abusi di documenti a un’altra frode. Ma ti aspetteresti di vederlo presentato in modo più chiaro sia nell’accusa che nella dichiarazione dei fatti, in tal caso.

The Statement of Facts invece parla dei guadagni di American Media Inc. (AMI), la capo azienda di National Enquirer, per eliminare le storie a beneficio degli sforzi elettorali di Trump, e lo descrive come un tentativo di influenzare illegalmente le elezioni. Come molti lettori sanno, ci sono molti problemi nel tentativo di rendere quel crimine effettivo o previsto che trasforma una violazione dei crimini di secondo grado in una di primo grado.

La prima è che le leggi elettorali in questione sono federali e che un procuratore dello stato di New York non è autorizzato a far rispettare la legge federale. Questo è un approccio ancora più discutibile poiché non solo il Dipartimento di Giustizia non ha perseguito questo caso, ma nemmeno la Commissione elettorale federale ha emesso un’ammenda civile. In altre parole, se i tribunali di New York appoggiassero comunque questa teoria losca, si mostrerebbe che lo stato di diritto viene gettato dalla finestra per accusare Trump.

La seconda è che la legge federale richiede che, affinché un pagamento costituisca una violazione della legge elettorale, debba essere effettuato al solo scopo di influenzare le elezioni. Ricordiamo il caso John Edwards. Alcuni sostenitori elettorali hanno pagato alla sua amante incinta 1 milione di dollari durante le elezioni. La giuria ha assolto Edwards su un capo di imputazione e si è bloccata su altri cinque, apparentemente perché il team di Edwards ha sostenuto che i pagamenti non sono stati effettuati esclusivamente per tenerla tranquilla in modo da aiutare l’elezione, ma anche per nasconderlo a sua moglie, che stava combattendo un fatale caso di cancro. Hanno anche sostenuto che Edwards non aveva idea che questi pagamenti potessero essere interpretati come legati alla campagna (i donatori non hanno inviato questi soldi all’organizzazione elettorale). Anche la sezione della Dichiarazione dei fatti di Bragg sostiene che i pagamenti non sono stati effettuati esclusivamente ma “allo scopo principale di influenzare le elezioni”. Infine (anche se non l’ho analizzato molto attentamente), la Dichiarazione dei fatti sembra fare affidamento su Cohen come unica fonte per quello che era l’intento di Trump. Cohen non è un testimone affidabile.

Ma come abbiamo sottolineato oggi, Biden ha dichiarato che impedirà a Trump di diventare nuovamente presidente:

E come e stato sottolineato da Kevin, questa dichiarazione riecheggia fortemente le osservazioni di Biden secondo cui il gasdotto Nord Stream sarebbe eliminato se la Russia invadesse l’Ucraina e, quando è stato sfidato, ha detto di avere i mezzi per farlo.

Trump è più difficile da far saltare in aria del Nord Stream? Sembra che lo scopriremo.

______

Nota

§ 175.05 Falsificazione di documenti aziendali di secondo grado.

Costituisce reato di falsificazione di documenti aziendali di secondo grado
chi, con intento fraudolento:

1. Apporta o provoca una falsa iscrizione nei registri aziendali di un’impresa; o 2. Altera, cancella, oblitera, sopprime, rimuove o distrugge una vera
voce nei registri aziendali di un’impresa; o 3. Omette di effettuare una registrazione veritiera nei registri aziendali di un’impresa
in violazione di un obbligo di farlo che sa essergli imposto dalla
legge o dalla natura della sua posizione; o 4. Impedisce l’effettuazione di una registrazione veritiera o ne provoca l’omissione
nei registri aziendali di un’impresa.

La falsificazione di documenti aziendali di secondo grado è un reato di classe A.