In attesa di quella tanto discussa controffensiva ucraina

All’inizio di marzo, abbiamo sottolineato, le forze armate ucraine erano più fragili di quanto riconosciuto dalla stampa occidentale. Da allora ciò è stato confermato da storie più che occasionali di ammissioni contrarie che descrivono come l’Ucraina sia a corto di munizioni, stia subendo gravi perdite e non sembra probabile riconquistare il territorio occupato dalla Russia.

Vorremmo sottolineare un enigma. L’Occidente si è impegnato in un notevole livello di propaganda e acrobazie. Parte di ciò è stato che il governo ucraino è particolarmente bravo in questo genere di cose, e apparentemente anche le nostre agenzie di intelligence non hanno controllato molto / per niente la sanità mentale di ciò che l’Ucraina dice loro. Certo, le immagini satellitari limitano quanto l’Ucraina possa raccontare storie, ma molti funzionari occidentali sembrano sinceramente credere alle affermazioni ambigue dell’Ucraina, come il livello delle morti russe, dove la BBC, nonostante abbia guardato molto attentamente, è stata in grado di confermare un piccola frazione ( 16.000 all’inizio di marzo ).

Tutta questa gestione della percezione è percepita come necessaria perché questa guerra sta costando molti soldi e i sostenitori devono essere in grado di mantenere supporti sufficienti per poter far approvare le fatture di finanziamento. E oltre ad essere predisposta a sfruttare al massimo le sue capacità di soft power, l’Ucraina sembra essere abbastanza consapevole del fatto che dipende dal sostegno della coalizione per la sua sopravvivenza, e quindi ha bisogno di mantenere un’immagine di successo, o almeno fattibilità.

Un effetto collaterale della coalizione è stato che il lato militare di questa campagna è stato fin troppo trasparente. C’è stata una strana qualità “le labbra sciolte affondano le navi” nelle rivelazioni occidentali. Brian Bereltic non dovrebbe essere in grado di fare la cronaca del calo delle consegne di armi USA/NATO. La TASS non dovrebbe essere in grado di stimare, come ha fatto all’inizio di questa settimana , quanti carri armati occidentali sono stati consegnati a seguito di impegni recenti.

Forse sono della vecchia scuola, ma sono abbastanza sicuro che gli alleati non hanno rivelato quanti mezzi da sbarco stavano inviando in Inghilterra prima del D-Day, tanto meno pubblicizzano i dibattiti tra gli alleati su chi forniva cosa.

Certo, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti negli ultimi tempi ha smesso di identificare quante armi vengono inviate in ciascun pacco, ma ciò è apparentemente dovuto al desiderio di nascondere il calo del sostegno e non per preoccupazione per l’eccessiva condivisione con la Russia.

Tuttavia, l’Ucraina e i suoi media amichevoli hanno parlato attivamente di una controffensiva, al punto che i commentatori russi e favorevoli alla Russia hanno trascorso un sacco di tempo a speculare su quando e dove potrebbe accadere. Le opinioni comuni sono che deve essere abbastanza presto, in particolare dal momento che gli esperti occidentali stanno ora ammettendo che le scorte di munizioni occidentali si esauriranno durante l’estate. Ma non può succedere finché la stagione del fango non è finita, e con una neve tardiva che ammorbidisce nuovamente il terreno, probabilmente non accadrà prima della fine del mese.

Dato quanto Kiev sia guidata dall’apparenza, un altro motivo per lanciare prima piuttosto che dopo la controffensiva percepita come necessaria per mantenere il supporto è cercare di compensare l’impatto demoralizzante della perdita di Bakhmut, e potenzialmente nel non-futuro troppo lontano, Avdiivka, vicino alla città di Donetsk.

Gli osservatori della guerra pensano che l’Ucraina tenterà di tagliare il ponte di terra russo verso la Crimea, molto probabilmente colpendo Melitopol. Ciò solleva la questione di ciò che l’Ucraina pensa di realizzare. Anche se l’Ucraina dovesse esibirsi molto al di sopra delle aspettative e in qualche modo superare le vaste fortificazioni che la Russia ha iniziato a costruire quando il generale Surovikin ha assunto la carica di comandante del teatro lo scorso ottobre (il che sarebbe stato un enorme imbarazzo per la Russia), la Russia ha ancora la profondità delle forze e del materiale per ribaltare la situazione, soprattutto perché l’Ucraina impegnerebbe gran parte della sua potenza di fuoco rimanente in quest’ultima scommessa.

In effetti, a quanto pare l’Ucraina si è mossa verso la raccomandazione che lo scorso autunno ha messo in acqua calda il generale Mark Milley: che l’Ucraina dovrebbe fare causa per la pace, dopo ovviamente aver fatto qualcosa per migliorare la sua pessima posizione contrattuale. Dal Financial Times :

♠ Kiev è disposta a discutere del futuro della Crimea con Mosca se le sue forze raggiungeranno il confine della penisola occupata dai russi, ha detto al Financial Times un alto consigliere del presidente Volodymyr Zelenskyy.

♣ I commenti di Andriy Sybiha, vice capo dell’ufficio di Zelenskyy, sono la dichiarazione più esplicita dell’interesse dell’Ucraina ai negoziati da quando ha interrotto i colloqui di pace con il Cremlino lo scorso aprile.

♥ “Se riusciremo a raggiungere i nostri obiettivi strategici sul campo di battaglia e quando saremo al confine amministrativo con la Crimea, siamo pronti ad aprire [una] pagina diplomatica per discutere di questo problema”, ha detto Sybiha, riferendosi al piano a lungo pianificato di Kiev della controffensiva.

♦ Ha aggiunto: “Ciò non significa che escludiamo la via della liberazione [della Crimea] da parte del nostro esercito”.

Verso la fine, il Financial Times riporta che un sondaggio di febbraio ha rilevato che l’87% del pubblico ucraino è assolutamente contrario alle concessioni territoriali alla Russia. La perdita di Bakhmut e le voci su quanti uomini morirono e rimasero mutilati nel tentativo di mantenerlo, avrebbero scosso quel sostegno? O dire una spinta propagandistica di Kiev? Studi precedenti hanno scoperto che solo sei settimane di messaggistica concertata genereranno grandi cambiamenti di opinione.

Nonostante tutti questi discorsi su un attacco all’Ucraina, dal momento che la Russia ha deciso di impegnare più forze nell’operazione militare speciale dopo aver dovuto abbandonare Kharviv, la guerra è andata generalmente bene per la Russia. L’Ucraina ha continuato a giocare in una delle relativamente poche cose che la Russia ha reso pubbliche sulle sue intenzioni, che sta conducendo una guerra di logoramento. L’Ucraina ha ripetutamente lottato con tenacia per non cedere territorio, tipicamente a caro prezzo in uomini e materiali, quando la Russia è in vantaggio in entrambe le categorie.

E stiamo iniziando a vedere le prove del grado di impoverimento dell’Ucraina. Ad esempio, i commentatori hanno notato che l’aviazione russa negli ultimi tempi è stata più attiva. Si ritiene che ciò sia dovuto al fatto che l’Ucraina sta esaurendo i missili per il suo sistema di difesa aerea sovietico S-300 (i patrioti che gli Stati Uniti stanno inviando per sostenerlo sono inferiori e relativamente pochi di numero).

In effetti, la Russia ha imparato di essere ben posizionata anche rispetto alla sua nemesi della NATO. Come molti hanno sottolineato, le forze della NATO sono predisposte per la difesa, all’interno o nelle immediate vicinanze dei loro paesi d’origine. Ad esempio, i carri armati tedeschi Leopard 2 sono progettati per l’uso su strade in buone condizioni, nonostante siano un veicolo cingolato e con la manutenzione a portata di mano. Gli Stati Uniti e la NATO hanno trascorso 30 anni a ottimizzare le loro capacità offensive per le guerre ribelli regionali, non per i conflitti con una grande potenza, e per di più nel cortile di casa.

La NATO ha almeno altri tre problemi. In primo luogo, la coalizione di un gran numero di paesi non è un grande veicolo per un’azione unificata. È scioccante vedere che i membri della NATO hanno balcanizzato i sistemi d’arma. Che senso ha avere un milione di tipi di carri armati e veicoli corazzati? L’UE è riuscita a mettersi d’accordo su un unico operatore aereo commerciale, l’Airbus, e ha capito come dividere la produzione e la manutenzione delle parti in modo da accontentare tutti. Perché non c’è stato uno sforzo simile per un campione dell’UE per le principali piattaforme di armi molto più essenziali per la sopravvivenza?

Un’altra manifestazione del problema della coalizione è la disomogenea volontà di impegnare forze. Anche se i falchi adorano parlare della NATO che si prepara a mostrare a quei Rooskies qualcosa o due, come hanno sottolineato Douglas Macgregor e altri, gli unici membri della NATO che potrebbero aderire sono Polonia, Romania, Stati Uniti e Regno Unito, che potrebbero radunarsi tra loro in 100.000. ²

In secondo luogo, non solo il Collective West ha appreso che svuotare la nostra base manifatturiera è in contrasto con l’avere forze armate muscolose, ma avremmo anche bisogno di superare le nostre pratiche “just in time” ed essere in grado di accumulare input e output . Non solo ci vorrebbe, secondo Alex Vershinin, un decennio perché gli Stati Uniti e la NATO raggiungano i livelli di produzione della Russia, ma sembra che non stiamo nemmeno pensando molto a come iniziare a colmare il divario.

Il terzo è che nella maggior parte dei membri della NATO il sostegno alla guerra sta diminuendo e in alcuni stati importanti, in particolare la Germania, le proteste stanno aumentando.

Ora, bisogna ammettere che il silenzio della Russia sui suoi piani militari a volte è stato costoso, come testimonia il rifiuto del governo di “spiegare la ritirata di Kharkiv”. La Russia ha imparato qualcosa e ha comunicato di più quando si è ritirata dalla città di Kherson. La mia sensazione è che i cittadini russi preferirebbero essere informati di più, ma questo potrebbe essere il motivo per cui il governo tollera i commenti iperattivi su Telegram: qualsiasi cosa su di esso è stata presumibilmente osservata anche dall’Ucraina, quindi nessun rischio per le forze armate.

In ogni caso, con la Russia che sta bene e si prende tutta Bakhmut, l’Ucraina dovrà creare l’apparenza del successo da qualche altra parte. E se non, quella ben pubblicizzata controffensiva, dovrebbe essere una grande trovata terroristica.

____

¹ Il ministro degli Esteri tedesco Annelina Baerbock ha detto notoriamente che avrebbe continuato a sostenere l’Ucraina, al diavolo il sostegno pubblico.

² Gli Stati Uniti impiegherebbero circa nove mesi per inviare significativamente di più dalla nostra parte dell’oceano e poi dovremmo portare la nostra roba nell’Ucraina orientale, oh, e con poca copertura aerea, dal momento che quel teatro è troppo lontano da nostre basi aeree.

___________________________________