Siamo all’inizio di una nuova era di Internet. Una generazione di aziende tecnologiche fondate negli anni 2000 ora domina il mercato e cerca la prossima tendenza, mentre i rivali più giovani sono ansiosi di mettere piede nella porta. Negli ultimi 15 anni, un ciclo guidato da smartphone e piattaforma è rimasto il paradigma dominante per lo sviluppo di nuovi prodotti. Nel 2021 sono emersi due concetti come visioni in competizione per il futuro della tecnologia: il metaverso e il web3.

Il primo è stato reso popolare dal rebranding di Facebook come Meta, mentre il secondo è emerso attraverso il mainstreaming di criptovaluta, token non fungibili (NFT) e chiamate per decentralizzare il web. È stato investito abbastanza denaro in ogni idea ed è probabile che alla fine rimangano importanti concetti organizzativi nonostante appaiano già obsoleti. Vale la pena notare all’inizio che entrambi i concetti sono essenzialmente rebrand di prodotti impopolari esistenti: il metaverso si basa su visori per la realtà virtuale (VR) che sono stati venduti per la prima volta ai consumatori per i giochi a metà degli anni ’90 ma che non sono mai decollati. Web3 riguarda principalmente l’utilizzo di token digitali come base per lo sviluppo di software, i giochi e le comunità online, che si basano tutti sulla criptovaluta e sulla tecnologia blockchain lanciata per la prima volta nel 2009.

Tuttavia, perché l’entusiasmo per loro ha raggiunto il culmine alla fine del 2021? I ricchi investitori hanno puntato un sacco di soldi in prodotti che sperano di vendere attraverso la divulgazione di questi concetti. Meta ha una nuova gamma di hardware VR/AR e booster web3, la propria criptovaluta, token digitali e azioni in nuove società web3. Il problema è che entrambi i concetti sono progettati per intensificare le tendenze attuali orientate alla monetizzazione delle comunità online. Ogni visione del futuro immagina un mondo in cui pubblicità e prodotti di consumo sono onnipresenti negli ambienti digitali e ogni aspetto della nostra esistenza online è pronto per essere confezionato per le aziende. Nessuno dei due mira davvero a ridistribuire in modo significativo il potere o ad offrire un passaggio fondamentale dallo sviluppo di nuovi prodotti guidato dal capitale di rischio. Per rompere definitivamente con questo movimento di base verso la mercificazione, abbiamo bisogno di sviluppare investimenti pubblici in strumenti digitali che siano gratuiti per tutti. Questo saggio esaminerà gli sviluppi chiave nel metaverso e nel web3 e mostrerà come possiamo muoverci verso un futuro alternativo per il web attraverso strumenti digitali pubblici e basati sui beni comuni.

1. Il momento di Meta

Il passaggio di Meta nel metaverso non sarebbe potuto arrivare in un momento più fortuito per l’azienda. Subito dopo il suo rebranding, la società ha annunciato il primo calo di utenti giornalieri di Facebook, con mezzo milione di utenti giornalieri persi solo negli ultimi tre mesi del 2021. Facebook ha perso utenti nel suo mercato nordamericano per anni, ma questa è stata la prima volta che i suoi utenti complessivi sono scesi di poco meno di 3 miliardi. I dirigenti di Meta sono preoccupati che la piattaforma di social media possa essere all’apice di un rapido declino della base di utenti e alla fine trasformarsi nel nuovo MySpace. A differenza di altri grandi marchi tecnologici che offrono ancora servizi molto popolari, Facebook ha faticato a competere con i nuovi rivali che sono più ampiamente utilizzati dal pubblico più giovane.

Meta affronta anche un momento difficile in Europa con l’annuncio di Google che porterà un’iniziativa sulla privacy per i telefoni Android . Sebbene Google l’abbia posizionata come una mossa favorevole alla pubblicità, potrebbe comunque potenzialmente minacciare le entrate pubblicitarie di Meta. Inoltre, Meta è cauta su come una controversia sull’applicazione del Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) influirà sulle sue operazioni in Europa, una controversia che minaccia un quarto delle sue entrate globali. A seguito di questi dossi all’inizio del 2022, il prezzo delle azioni di Meta è sceso di oltre il 45% rispetto al picco di settembre 2021.

In questo contesto, arriva il metaverso, che afferma il venture capitalist Matthew Ball : “Sarà un luogo in cui si investono e si costruiscono imperi adeguati e dove queste aziende riccamente capitalizzate possono possedere completamente un cliente, controllare API/dati, economia unitaria, eccetera.” Nelle stesse parole di Zuckerberg, “Puoi pensare al metaverso come a un Internet incarnato, dove invece di limitarti a visualizzare i contenuti, ci sei dentro “. Il metaverso apre nuovi flussi di entrate per Meta, che storicamente si è basata quasi esclusivamente sulle entrate pubblicitarie. Fortunatamente per Meta, nel 2016 Goldman Sachs ha previsto che il mercato VR/AR complessivo potrebbe valere 80 miliardi di dollari entro il 2025.

Di conseguenza, il primo cambiamento importante è l’ingresso di Meta nel mercato dell’hardware. Un punto importante per il successo del metaverso dipenderà da quante persone riuscirà a convincere ad adottare la tecnologia VR. Nel primo trimestre del 2021, i visori VR di Meta occupavano circa il 75% del mercato totale . Durante il fine settimana di Natale del 2021, l’app Oculus VR di Meta è diventata il download più popolare sull’App Store di Apple, superando TikTok e altre grandi società di social media. I dati della piattaforma di gioco online Steam indicano anche che le cuffie di Meta rappresentano il 67% di tutto l’hardware VR utilizzato sulla piattaforma. Meta Quest 2 ha causato un enorme aumento delle vendite perché non richiede un computer ed è il visore VR meno costoso sul mercato.

Nonostante questa crescita, Meta ha comunque registrato una perdita nel 2021 sui suoi prodotti VR/AR, che hanno generato solo 2,27 miliardi di dollari di entrate, anche se 10,2 miliardi di dollari sono stati investiti in costi operativi e di sviluppo. Zuckerberg spera che qualcosa all’interno della sua linea di hardware sostituirà lo smartphone come principale dispositivo di comunicazione delle persone per il prossimo decennio. Meta ha oltre 10.000 persone che lavorano per trasformare questo sogno in realtà, ma potrebbe facilmente rivelarsi un flop. La società ha anche acquisito diverse società adiacenti al metaverso per espandere le proprie tecnologie AR/VR. È ancora troppo presto per dire con certezza se considereremo questo momento come l’inizio della fine per Meta o come una manovra di successo verso la prossima generazione di prodotti tecnologici.

2. L’economia politica dei mondi virtuali

Il metaverso è un tentativo di mettere insieme più di una semplice nuova linea di hardware. Spera anche di essere un concetto che integrerà i mondi dei giochi e delle comunità online. Con una stima di 150 miliardi di dollari all’anno, il gioco è un grande business, ma la sua base di utenti è ancora limitata rispetto al numero di utenti dei social media. I giochi free-to-play hanno cambiato questa situazione, abbassando il costo di ingresso per i nuovi utenti e aumentando la necessità per gli sviluppatori di creare nuove strategie di monetizzazione con acquisti in-app, che attualmente determinano il 43 % delle entrate dei giochi mobili.

Con la crescente popolarità di piattaforme di gioco come Fortnite e Roblox, i confini tra gioco e social media stanno diventando sempre più sfumati. Molti giovani accedono ai giochi per trascorrere del tempo con gli amici nei mondi virtuali. Il metaverso è una spinta per monetizzare ulteriormente questi spazi e massimizzare le opportunità per i proprietari di piattaforme di guadagnare dalle interazioni dei giocatori.

Piuttosto che limitare le transazioni ai soli beni venduti dagli sviluppatori ai giocatori, la speranza è quella di creare economie virtuali funzionanti in cui i beni digitali possano essere creati e scambiati proprio come nel mondo reale. Skin, avatar, armi e merce sarebbero disponibili per essere acquistati e venduti. I proprietari della piattaforma potrebbero monetizzarlo attraverso le tasse su tutte le transazioni effettuate sul mercato e addebitando alle persone gli abbonamenti stagionali per entrare in questo mondo.

Gli spazi di gioco e le comunità online che in precedenza erano gratuiti o richiedevano semplicemente l’acquisto del gioco potrebbero quindi diventare fiorenti ecosistemi in cui i giocatori sono creatori, fornitori di servizi e imprenditori. Gli utenti potrebbero possedere risorse e creare beni che altri giocatori possono scambiare tra loro. Gli NFT consentono un nuovo sistema di proprietà digitale in cui i giocatori sentono di avere un senso tangibile dei diritti di proprietà sui beni che possono quindi essere trasferiti, potenzialmente anche attraverso le piattaforme. Gran parte di questo era già possibile senza NFT, ma sono stati determinanti nella spinta verso queste nuove economie. Ciò consente inoltre agli sviluppatori di riportare il mercato grigio di alcuni videogiochi in un sistema di tassazione e regolamentazione.

Il metaverso, quindi, promette di aprire nuovi mercati per i beni digitali. Questo è uno dei motivi per cui Microsoft ha acquisito Activision Blizzard per un affare record di 68,7 miliardi di dollari. L’idea è di continuare a pompare piattaforme di intrattenimento con mondi digitali immersivi. Roblox, Minecraft e Fortnite sono esempi attuali di ciò che i produttori di giochi e le società di social network potrebbero emulare e costruire. Ma anche altri giochi come Call of Duty, World of Warcraft e GTA potrebbero espandere i propri giochi e aggiungere ulteriori elementi di social networking per creare un mondo più coinvolgente. Se la comunità è abbastanza grande, i proprietari della piattaforma assumono una posizione simile a quella di un regolatore della politica macroeconomica: stabiliscono le regole del gioco e creano la politica fiscale che governerà l’economia del gioco. L’incentivo, in tali casi, sarebbe quello di far crescere l’economia il più grande possibile fissando commissioni a un livello ottimale per consentire alle persone di commerciare nel gioco.

3. Il metaverso della vita quotidiana

Dall’annuncio di Facebook del suo passaggio al metaverso, una serie di aziende ha considerato come trarre vantaggio da questa nuova tendenza. Dato il clamore che lo circonda, vale la pena considerare l’entità dell’investimento di Meta nel concetto. Come parte di una nuova serie di valori aziendali, Mark Zuckerberg ha annunciato che lo staff di Meta si sarebbe ora chiamato ” Metamates ” e che oltre 10.000 di loro avrebbero lavorato direttamente per dare vita al metaverso.

Sebbene sia improbabile che vedremo qualcosa di simile alla fantasia di Zuckerberg, elementi del metaverso potrebbero diffondersi oltre le comunità online in una serie di altri settori. I depositi dei marchi di Walmart indicano piani per il proprio marchio di NFT e criptovalute, suggerendo che la società sta cercando di vendere una gamma di beni virtuali come elettrodomestici, abbigliamento e altri articoli del settore domestico ai clienti che potrebbero utilizzarli per arredare le loro case virtuali. Samsung prevede di sviluppare un televisore “intelligente” su cui gli utenti possano visualizzare i propri NFT e creare un mercato di marca in cui scambiare beni digitali. I produttori di abbigliamento sportivo e fitness come Nike e Adidas hanno iniziato a offrire linee di sneaker virtuali, con quest’ultima esaurita dal pool Metaverse NFT.

Ma anche se più aziende competono per una fetta del metaverso, sarebbe difficile per i concorrenti spostare Meta dalla sua posizione dominante. Proprio come con i social media, ci sarebbe una tendenza verso i monopoli naturali poiché è probabile che i mondi digitali con più persone crescano più velocemente e traggano profitto dagli effetti della rete. Zuckerberg parla del metaverso come di un progetto collaborativo, ma se il comportamento di Meta nello spazio dei social media è qualcosa su cui basarsi, sarà più probabilmente una serie di giardini recintati piuttosto che l’insieme di sistemi completamente aperti e interoperabili che sono stati promessi.

Con il Metaverso, proprio come con i social media, ci sarebbe una tendenza verso i monopoli naturali poiché è probabile che i mondi digitali con più persone crescano più velocemente e traggano profitto dagli effetti della rete. Zuckerberg parla del metaverso come di un progetto collaborativo, ma se il comportamento di Meta nello spazio dei social media è qualcosa su cui basarsi, sarà più probabilmente una serie di giardini recintati piuttosto che l’insieme di sistemi completamente aperti e interoperabili che sono stati promessi.

C’è semplicemente troppo in gioco perché Meta sia pronta a cedere terreno in questo nuovo spazio, soprattutto considerando come la sua piattaforma di social media sta lottando e quanto ha scommesso su questa nuova linea di prodotti. Bloomberg Intelligence stima che l’opportunità di entrate globali del metaverso potrebbe avvicinarsi a 800 miliardi di dollari nel 2024 tra giochi online, hardware, social media e intrattenimento dal vivo. Quanto di tutto ciò diventerà realtà negli anni è ancora una questione aperta.

4. Costruiscilo sulla Blockchain

Proprio come il metaverso, web3 è commercializzato come il futuro di Internet. Si basa su una serie di nuove applicazioni costruite sulla blockchain, i registri distribuiti pubblicamente accessibili su cui operano reti crittografiche come Ethereum. Offrono un modo per archiviare i dati delle transazioni in modo immutabile che può essere verificato da tutte le parti, facilitando così le transazioni finanziarie che non richiedono l’intervento di una banca o altra autorità finanziaria.

Molti sostenitori di web3 vedono il progetto in termini fondamentalmente diversi rispetto ai piani di Zuckerberg per il metaverso. Mentre Zuckerberg immagina il metaverso come la prossima generazione di prodotti digitali, i sostenitori del web3 insistono sulla necessità di un cambiamento fondamentale nel modo in cui questi prodotti sono progettati e governati. Il metaverso può essere visto come un Facebook incarnato, mentre il web3 promette una trasformazione più radicale del funzionamento delle app (come discusso nella sezione seguente).

Ci sono tuttavia significativi punti di sovrapposizione tra le due idee. Entrambi coinvolgono NFT, token digitali e nuovi sistemi di pagamento integrati nelle app. Entrambi immaginano che nuove forme di comunità siano abilitate da una gamma di prodotti digitali che consentiranno alle persone di stare insieme in modi non possibili attraverso le precedenti forme di Internet, con una presenza incarnata o in nuovi modelli di governance.

La differenza è che mentre il metaverso si concentra sull’hardware e sulla realtà virtuale, il Web3 è più incentrato su app e comunità online. Gli NFT e i token digitali sono importanti per il metaverso in quanto esiste il desiderio di monetizzare i mondi digitali, ma si potrebbe immaginare che funzionino anche attraverso i sistemi di pagamento tradizionali che utilizzano carte di credito e valuta fiat.

5. La promessa del Web3

L’idea alla base di web3 è che le nuove app possono essere costruite con una struttura di proprietà decentralizzata attraverso diverse parti interessate che detengono token digitali che concedono loro diritti di governance nella comunità. Cerca di combinare i vantaggi dell’architettura decentralizzata di web1 con la monetizzazione di web2. A volte viene venduto attraverso la retorica emancipatoria del decentramento e della libertà, ma ci sono già ampie prove che suggeriscono che tali preoccupazioni sono secondarie rispetto al desiderio degli investitori di fare soldi con l’ entusiasmo di un nuovo concetto .

L’idea alla base di web3 è che le nuove app possono essere costruite con una struttura di proprietà decentralizzata attraverso diverse parti interessate che detengono token digitali che concedono loro diritti di governance nella comunità. Cerca di combinare i vantaggi dell’architettura decentralizzata di web1 con la monetizzazione di web2. A volte viene venduto attraverso la retorica emancipatoria del decentramento e della libertà, ma ci sono già ampie prove che suggeriscono che tali preoccupazioni sono secondarie rispetto al desiderio degli investitori di fare soldi con la pubblicità di un nuovo concetto.

La narrazione del web3 è costruita su una critica di una specifica comprensione dei problemi del web2, in particolare, la sua tendenza verso monopoli di piattaforma e modelli di business estrattivi. I critici di Web3 affermano che piattaforme come Facebook e YouTube fanno affidamento sullo sfruttamento delle attività dei propri utenti accumulando la maggior parte del valore creato sulle piattaforme. Estraggono dati, violano la privacy degli utenti e controllano unilateralmente le piattaforme per massimizzare i profitti per i loro proprietari e investitori. La chiave per cambiare questa situazione è affrontare i problemi di fondo della proprietà e del controllo.

La promessa è che gli utenti ordinari delle piattaforme web3 saranno maggiormente autorizzati a prendere parte al loro processo decisionale e alla loro governance. Ciò è in linea con le visioni dei social media e delle piattaforme dei creatori che sono di proprietà collettiva degli utenti. Attualmente, le cosiddette “linee guida della comunità” sulle principali piattaforme, comprese le questioni controverse su chi viene bandito e il cui contenuto viene promosso, sono decise dai dirigenti. L’attrattiva delle app web3 è che, in teoria, la comunità di utenti decide sulle questioni di governance che aggiungono un livello di democrazia tanto necessario alle piattaforme.

Sfortunatamente, la realtà del web3 sembra molto simile a quella che si è verificata con il web2. Le società di piattaforme degli anni 2000 sono state lanciate con la promessa di democratizzare Internet e consentire a tutti di comunicare, creare e diventare imprenditori. Quella che una volta veniva chiamata ‘sharing economy’ si è rivelata qualcosa di completamente diverso, con livelli senza precedenti di concentrazione di ricchezza e potere in poche mani. Oggi, allo stesso modo, le risorse crittografiche sono sempre più monopolizzate da grandi investitori, portando a speculazioni dilaganti.

Ci sono anche segnali che l’interesse per NFT e web3 potrebbe già iniziare a diminuire . Nonostante un enorme aumento iniziale della popolarità di entrambi i concetti, le tendenze di ricerca di Google e il commercio complessivo sono diminuiti nel 2022 e l’integrazione degli NFT nei videogiochi ha incontrato un notevole contraccolpo da parte dei giocatori. Le previsioni secondo cui i giochi basati su blockchain saranno il futuro dei giochi potrebbero essere state troppo affrettate, non tenendo conto delle potenziali reazioni negative dei giocatori all’ulteriore monetizzazione del loro hobby.

Domare la Big Techification? La legge europea ordoliberista sui mercati digitali

 

6. Decentramento

Decentralizzazione rimane un termine altamente ambiguo all’interno dello spazio web3. Non è chiaro se i sostenitori lo usino per riferirsi all’architettura digitale, alle organizzazioni o al potere. Gran parte di questa agenda appare egoistica e disconnessa dai movimenti sociali reali e dalle istituzioni pubbliche che lottano per un Internet migliore. Come ha notato Evgeny Morozov , “gli appelli di Web3 al decentramento sembrano anche non aver tenuto conto degli sforzi precedenti, molto più radicali, per promuovere sia il decentramento che la democratizzazione. Inoltre è assente qualsiasi impegno serio con il potere dello Stato e con il ruolo delle istituzioni pubbliche in generale; nella migliore delle ipotesi, sono visti come ostacoli sul percorso del web3, non come forze abilitanti che potrebbero aiutare a raggiungere gli obiettivi gemelli del decentramento e dell’empowerment culturale.

In ogni caso, indipendentemente dal fatto che sia usato per riferirsi ad architettura, organizzazioni o potere, le piattaforme web3 mantengono la loro promessa di decentralizzazione? L’esperto di sicurezza informatica e crittografo Moxie Marlinspike, meglio conosciuto per aver creato l’app di messaggistica crittografata Signal, rimane scettico che le app distribuite (o decentralizzate) (dApp) mantengono la promessa di migliorare la privacy e il controllo degli utenti. Nonostante l’uso di un meccanismo di consenso affidabile, molte interazioni effettive che gli utenti hanno con le app Web3 si affidano alle piattaforme per svolgere la maggior parte del lavoro. “In breve”, spiega, “la blockchain è stata costruita in modo tale che client come MetaMask non possano interagire con essa. Quindi, come la mia dApp, MetaMask ottiene questo risultato effettuando chiamate API a tre società che si sono consolidate in questo spazio”. L’unico modo in cui le app Web3 possono essere utilizzate è che funzionino principalmente attraverso OpenSea, Coinbase, Infura, tra le altre piattaforme. Osserva che questo è il modo in cui l’ecosistema ha iniziato ad evolversi fin dall’inizio e che a molte persone non sembra importare che ciò stia accadendo, mettendo in discussione quanto sia importante il decentramento per la maggior parte delle persone in questo spazio.

Web3 promette di ridistribuire il valore attraverso una nuova economia di proprietà in cui le persone non solo avranno un maggiore controllo sui servizi digitali, ma otterranno anche una quota maggiore del valore dalle loro reti. Piuttosto che una piattaforma aziendale che si arricchisce dei dati dei suoi membri, le comunità web3 opererebbero con token digitali; all’aumentare del valore della rete, aumenterebbero anche i token di proprietà dei membri. Il problema con questo approccio è che non cambia sostanzialmente nulla su chi ha tutto il capitale nello spazio e chi finirebbe con tutti i token attraverso un investimento iniziale. Le criptovalute hanno una distribuzione della ricchezza tra le più ineguali al mondo e c’è poco nella cassetta degli attrezzi di web3 che potrebbe cambiare questa situazione.

7. Proprietà sociale sulle piattaforme digitali

In apparenza, la critica del web3 ai monopoli delle piattaforme è molto simile a quella che offro nel mio libro, Platform Socialism. Le società di piattaforme sono diventate troppo grandi e troppo potenti e trarremmo vantaggio da un modo diverso di organizzare l’economia digitale che fornisca maggiori diritti agli utenti della piattaforma. Ma la semplice creazione di un nuovo sistema di token digitali per le comunità online continuerà solo la logica della monetizzazione e favorirà la spinta capitalista a mercificare il web.

Le società di piattaforme sono diventate troppo grandi e troppo potenti e trarremmo vantaggio da un modo diverso di organizzare l’economia digitale che fornisca maggiori diritti agli utenti della piattaforma. Ma la semplice creazione di un nuovo sistema di token digitali per le comunità online continuerà solo la logica della monetizzazione e favorirà la spinta capitalista a mercificare il web.

Un’alternativa a questo sistema è sostenere la creazione di strumenti digitali come beni pubblici, sviluppati da istituzioni pubbliche e gratuiti per tutti. L’idea alla base del socialismo della piattaforma riguarda l’esame di come possiamo creare alternative più eque alle piattaforme digitali di oggi. Risponde alla domanda: come sarebbe un social network o un motore di ricerca su Internet più giusto e come sarebbe organizzato?

Abbiamo bisogno di una visione entusiasmante di come potrebbe essere il mondo con una tecnologia liberata dal capitalismo. Non è sufficiente scavare semplicemente i piedi e respingere le ultime invenzioni e idee nel mondo della tecnologia.

La struttura del socialismo delle piattaforme implica la creazione di un approccio pluralista alla governance democratica delle piattaforme. Ciò significa che non ci sarebbe un unico modello per il modo in cui ogni piattaforma sarebbe governata. Invece, dovremmo coltivare un ecosistema di strutture di proprietà sociale alternative dal livello locale fino ai livelli nazionale e internazionale. Servizi come i servizi di corriere su richiesta, il lavoro domestico e il lavoro di cura potrebbero essere gestiti dai lavoratori perché non richiedono molte spese generali o enormi investimenti nell’infrastruttura digitale. Potrebbero anche essere sostenuti dalle associazioni municipali attraverso spazi accessibili da affittare, prestiti agevolati, programmi di formazione e servizi di supporto.

Nei casi in cui l’organizzazione avrebbe bisogno di un budget molto più ampio, come un’app di ride-hailing in città o la gestione del patrimonio abitativo per affitti a breve termine, un’associazione municipale o cittadina potrebbe fornire l’infrastruttura e contemporaneamente istituire una struttura di governance che consenta al comunità che utilizzano il servizio per avere voce in capitolo su come viene gestito. L’obiettivo è organizzare le piattaforme in modo più democratico esaminando le loro funzioni e adattando una struttura di governance democratica alle esigenze della comunità.

Ad esempio, una rete di social media distribuita costruita su questi principi potrebbe assomigliare a un ecosistema gratuito e open source di piattaforme decentralizzate e interoperabili. Abbiamo già esempi come Mastodon, un servizio che offre funzionalità di microblogging simili a Twitter. I vantaggi di questo tipo di social media sono che non si basa sulla pubblicità, offre agli utenti un maggiore controllo su come vengono utilizzati i loro dati e consente alle comunità di decidere le proprie politiche di moderazione per i propri gruppi. Il social network potrebbe finire per assomigliare meno al gigantesco apparato controllato centralmente di Facebook e più simile alle sottocomunità di Reddit, con regole e norme diverse in gruppi diversi.

8. Ridimensionamento delle alternative pubbliche

Questo sistema potrebbe funzionare sulla base del principio di sussidiarietà, che ci aiuta a capire come governare diversi tipi di piattaforme. Secondo questo principio, i servizi dovrebbero essere forniti dall’ente più a livello locale che sarebbe in grado di svolgere il compito in modo efficiente e sostenibile. È guidato dall’intuizione che la democrazia funziona meglio a un livello più locale, dove gli individui possono avere un impatto e un’influenza più immediati sull’organizzazione. Ove possibile, anche l’organizzazione dovrebbe essere governata. Questo sarebbe un cambiamento radicale rispetto al tipo di multinazionali che attualmente governano l’economia digitale.

Immaginare piattaforme digitali democratiche su scala globale è assolutamente necessario e incredibilmente difficile. Quando pensi alle questioni delle catene di approvvigionamento globali e alla portata internazionale dei social network e dei servizi digitali, ti rendi conto che questi non sono problemi che possono essere risolti entro i confini di un singolo stato nazione. Dobbiamo anche essere attenti alle relazioni del colonialismo digitale, per cui poche aziende tecnologiche principalmente americane dominano il mondo tecnologico e saccheggiano il Sud del mondo per le risorse tecnologiche e le usano come mercati per i loro prodotti. Quando si tratta di servizi digitali come i social media e i motori di ricerca su Internet, dovremmo esplorare le opzioni delle organizzazioni internazionali.

Ma immaginare una versione della democrazia che funzioni per l’economia digitale a livello globale non è un compito facile. E questo è in parte dovuto al fatto che la democrazia opera in modo così imperfetto e a volte per niente nelle nostre attuali istituzioni internazionali. Sebbene la nazionalizzazione di Amazon o Google esista come concetto, non esiste un vocabolario per ciò che deve essere fatto per internazionalizzarli. Tutto il nostro linguaggio di proprietà sociale deriva da una forma di produzione industriale nazionale tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo. Pertanto, è importante per noi pensare di più a come potrebbero essere gli esempi internazionali.

9. Alternative per il Web

Per fare questo, abbiamo bisogno di una visione entusiasmante di come potrebbe essere il mondo con una tecnologia liberata dal capitalismo. Non è sufficiente scavare semplicemente i piedi e respingere le ultime invenzioni e idee nel mondo della tecnologia. Penso che dovremmo essere scettici, perché la maggior parte di loro sono progettati per sfruttare le comunità, ma allo stesso tempo non dovremmo lasciare che questo scetticismo si trasformi in un cinismo generalizzato che presuppone che non potremmo mai fare di meglio e che l’unica risposta che potremmo avere è il rifiuto.

Molte delle idee più potenzialmente trasformative per il 2030 e oltre, come il metaverso, la realtà virtuale, il web3 e le criptovalute, sono profondamente imperfette. Ma non ci sono chiare alternative per ciò che i progressisti credono dovrebbe prendere il loro posto. Se guardi indietro nella storia, ogni progetto trasformativo di sinistra è salito al potere sulla base di una radicale rivisitazione di come dovrebbe essere organizzata la società. I progetti di maggior successo erano spesso quelli con la visione più stimolante e l’agenda più audace. Il suffragio universale, l’assistenza sanitaria universale, l’abolizionismo, l’uguaglianza razziale, la liberazione delle donne, il lavoro e la casa per tutti: queste idee riguardavano la creazione di un nuovo senso comune. Questo è ciò di cui abbiamo urgente bisogno per il mondo della tecnologia per assicurarci di riprendere il controllo del nostro futuro digitale.

_________________