Capitalismo selvaggio. Dal cambiamento climatico ai fallimenti bancari alla guerra. Intervista a Noam Chomsky

David Barsamian: Il 20 marzo, il gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici ha pubblicato il suo ultimo rapporto. La nuova valutazione dell’IPCC da parte di scienziati esperti ha avvertito che c’è poco tempo da perdere nell’affrontare la crisi climatica. Il segretario generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, ha dichiarato: “Il tasso di aumento della temperatura nell’ultimo mezzo secolo è il più alto degli ultimi 2000 anni. Le concentrazioni di anidride carbonica sono al massimo in almeno 2 milioni di anni. La bomba a orologeria climatica sta ticchettando”. Alla COP 27 ha detto: “Siamo su un’autostrada verso l’inferno climatico con il piede ancora sull’acceleratore. È il problema determinante della nostra epoca. È la sfida centrale del nostro secolo”. La mia domanda per te è: penseresti che la sopravvivenza sarebbe un problema galvanizzante, ma perché non c’è un maggiore senso di urgenza nell’affrontarlo in modo sostanziale?

Noam Chomsky: È stata una dichiarazione molto forte di Guterres. Penso che potrebbe essere ancora più forte. Non è solo la questione determinante di questo secolo, ma della storia umana. Siamo ora, come dice lui, a un punto in cui decideremo se l’esperimento umano sulla Terra continuerà in qualche forma riconoscibile. Il rapporto era netto e chiaro. Stiamo raggiungendo un punto in cui verranno messi in moto processi irreversibili. Non significa che tutti moriranno domani, ma supereremo punti critici in cui non si può più fare nulla, dove è solo il declino verso il disastro.

Quindi sì, è una questione di sopravvivenza di qualsiasi forma di società umana organizzata. Ci sono già molti segni di estremo pericolo e minaccia, finora quasi interamente nei paesi che hanno avuto il ruolo minore nel produrre il disastro. Si dice spesso, e correttamente, che i paesi ricchi hanno creato il disastro e i paesi poveri ne sono le vittime, ma in realtà è un po’ più sfumato di così. Sono i ricchi dei paesi ricchi che hanno creato il disastro e tutti gli altri, compresi i poveri dei paesi ricchi, affrontano i problemi.

Allora, cosa sta succedendo? Bene, prendi gli Stati Uniti e i suoi due partiti politici. Un partito è negazionista al 100%. Il cambiamento climatico non sta avvenendo o, se sta avvenendo, non sono affari nostri. L’Inflation Reduction Act è stato fondamentalmente un atto sul clima che Biden è riuscito a far passare, anche se il Congresso lo ha drasticamente ridotto. Non un solo repubblicano ha votato a favore. Non uno. Nessun repubblicano voterà per qualsiasi cosa che danneggi i profitti dei ricchi e del settore aziendale, che servono abbiettamente.

Dovremmo ricordare che questo non è integrato. Torna al 2008, quando il senatore John McCain era candidato alla presidenza. Aveva un piccolo programma sul clima. Non molto, ma qualcosa. Il Congresso, inclusi i repubblicani, stava valutando di fare qualcosa per quella che tutti sapevano essere una crisi imminente. L’enorme conglomerato energetico dei Koch Brothers ne è venuto a conoscenza. Avevano lavorato per anni per garantire che i repubblicani sostenessero lealmente la loro campagna per distruggere la civiltà umana. Qui c’è stata una deviazione. Hanno lanciato un’enorme campagna, corrompendo, intimidendo, astroturfing, facendo pressioni per riportare i repubblicani al negazionismo totale, e ci sono riusciti.

Da allora, è il primo partito negazionista. Nelle ultime primarie repubblicane prima che Trump prendesse il potere nel 2016, tutte le principali figure repubblicane in lizza per la nomina presidenziale, hanno detto che non c’è riscaldamento globale o forse c’è, ma non sono affari nostri. L’unica piccola eccezione, molto lodata dall’opinione liberale, era John Kasich, il governatore dell’Ohio. E in realtà era il peggiore di tutti. Quello che ha detto è stato: certo, il riscaldamento globale sta accadendo. Naturalmente, gli esseri umani stanno contribuendo a questo. Ma noi in Ohio useremo il nostro carbone liberamente e senza scuse. Era così grandemente onorato che sarebbe stato invitato a parlare alla prossima convention democratica. Bene, quello è uno dei due partiti politici. Nessun segno di deviazione tra loro da:

Ora, e l’altra parte? C’era l’iniziativa di Bernie Sanders, l’attivismo del Sunrise Movement e persino Joe Biden all’inizio aveva un programma climatico moderatamente decente — non abbastanza, ma un grande passo avanti rispetto a qualsiasi cosa del passato. Tuttavia, sarebbe stato abbattuto, passo dopo passo, dall’opposizione repubblicana al 100% e da un paio di democratici di destra, Joe Manchin e Kyrsten Sinema. Ciò che alla fine venne fuori fu l’Inflation Reduction Act, che poté passare solo offrendo doni alle società energetiche.

Porta in primo piano l’ultima follia della nostra struttura istituzionale. Se vuoi smettere di distruggere il pianeta e la vita umana sulla Terra, devi corrompere i ricchi e i potenti, così forse verranno. Se offriamo loro abbastanza caramelle, forse smetteranno di uccidere le persone. Questo è il capitalismo selvaggio. Se vuoi fare qualcosa, devi corrompere i proprietari del posto.

E guarda cosa sta succedendo. I prezzi del petrolio sono nascosti e le multinazionali dell’energia dicono: Scusate ragazzi, niente più energia sostenibile. Facciamo più soldi distruggendoti. Anche BP, l’unica azienda che stava iniziando a fare qualcosa, in sostanza ha detto: No, guadagniamo di più distruggendo tutto, quindi lo faremo.

È diventato molto chiaro alla conferenza COP di Glasgow. John Kerry, il rappresentante del clima degli Stati Uniti, era euforico. Fondamentalmente ha detto che abbiamo vinto. Ora abbiamo le multinazionali dalla nostra parte. Come possiamo perdere? Bene, c’era una piccola nota a piè di pagina sottolineata dall’economista politico Adam Tooze. Era d’accordo che, sì, l’avevano detto, ma a due condizioni. Uno, ci uniremo a te finché sarà redditizio. Due, ci deve essere una garanzia internazionale che, se subiamo una perdita, il contribuente la copra. Questo è ciò che si chiama libera impresa. Con una tale struttura istituzionale, sarà difficile uscirne.

Allora, cosa sta facendo l’amministrazione Biden? Prendiamo il progetto Willow. In questo momento, sta permettendo a ConocoPhillips di aprire un grande progetto in Alaska, che porterà online più combustibili fossili per decenni. Stanno usando metodi noti per indurire il permafrost dell’Alaska. Uno dei grandi pericoli è che il permafrost, che copre enormi quantità di combustibili fossili nascosti, si sta sciogliendo, inviando gas serra nell’atmosfera, che sarà mostruoso. Quindi, stanno indurendo il permafrost. Grande passo avanti! Perché lo stanno facendo? Quindi, possono usarlo per sfruttare il petrolio in modo più efficace. Questo è il capitalismo selvaggio proprio davanti ai nostri occhi con estrema chiarezza. Ci vuole genio per non vederlo, ma si sta facendo.

Guarda gli atteggiamenti popolari, Pew fa regolarmente sondaggi. Di recente hanno chiesto alle persone in un sondaggio di classificare in ordine di priorità un paio di dozzine di questioni urgenti, sebbene la guerra nucleare, che è una minaccia grande quanto il cambiamento climatico, non fosse nemmeno elencata. Il cambiamento climatico era molto vicino al fondo. Molto più importante è stato il deficit di bilancio, che non è affatto un problema. Il tredici per cento dei repubblicani — è quasi un errore statistico — pensava che il cambiamento climatico fosse un problema urgente. Più democratici lo hanno fatto, ma non abbastanza.

La domanda è: le persone che si preoccupano dei valori umani minimi, come, diciamo, la sopravvivenza, possono organizzarsi e agire in modo abbastanza efficace da superare non solo i governi, ma le istituzioni capitaliste progettate per il suicidio?

Barsamian: La domanda si pone sempre e l’hai sentita un milione di volte: i proprietari dell’economia, i capitani d’industria, gli amministratori delegati, hanno figli, hanno nipoti, come possono non pensare al loro futuro e proteggerli piuttosto che metterli a rischio?

Chomsky: Diciamo che sei il CEO di JPMorgan. Hai sostituito Jamie Dimon. Sai perfettamente che quando finanzi i combustibili fossili, stai distruggendo la vita dei tuoi nipoti. Non riesco a leggere la sua mente, ma sospetto che ciò che sta accadendo sia: se non lo faccio, verrà inserito qualcun altro che — poiché è la natura di tali istituzioni — mirerà al profitto e alla quota di mercato. Se vengo espulso, entrerà qualcun altro, un ragazzo non così gentile come me. Almeno so che stiamo distruggendo tutto e cerco di mitigarlo leggermente. Al prossimo ragazzo non frega niente. Quindi, come benefattore della razza umana, continuerò a finanziare lo sviluppo dei combustibili fossili.

Questa è una posizione convincente per quasi tutte le persone che lo fanno. Per 40 anni, gli scienziati della ExxonMobil sono stati in prima linea nello scoprire le minacce e i pericoli estremi del riscaldamento globale. Per decenni hanno informato il management che stiamo distruggendo il mondo ed è stato semplicemente nascosto in qualche cassetto da qualche parte.

Nel 1988, James Hansen, il famoso geofisico, ha testimoniato al Senato, essenzialmente dicendo che stiamo correndo verso il disastro. Il management di ExxonMobil e delle altre società ha dovuto tenerne conto. Non possiamo più semplicemente metterlo nel cassetto. Quindi, hanno chiamato i loro esperti di pubbliche relazioni e hanno detto: “Come dovremmo gestirlo?” E loro hanno risposto: “Se lo neghi, verrai subito smascherato. Quindi non negarlo. Basta mettere in dubbio. Dimmi, forse è vero, forse no. Non abbiamo davvero esaminato tutte le possibilità. Non abbiamo capito le macchie solari, le domande sulla copertura nuvolosa, quindi diventiamo una società più ricca e più sviluppata. Piccola nota a piè di pagina, faremo molti più profitti e in seguito, se c’è una realtà in questo, saremo in una posizione migliore per affrontarlo.

Quella era la linea della propaganda. PR molto efficace. E poi ottieni il colosso Koch Brothers e simili che comprano il Partito Repubblicano, o quello che era un partito politico, e li trasformano in negazionisti totali, sostenendo che forse è una bufala liberale, e così via.

I Democratici hanno contribuito a questo in altri modi. Una cosa interessante delle recenti elezioni nelle aree lungo il confine con il Texas: i messicano-americani, che avevano sempre votato democratico, hanno votato per Trump. Perché? Bene, puoi facilmente immaginare: ho un lavoro nell’industria petrolifera. I Democratici vogliono togliermi il lavoro, distruggere la mia famiglia, tutto perché quegli elitari liberali affermano che è in corso il riscaldamento globale. Perché dovrei credergli? Votiamo per Trump. Almeno avrò un lavoro e potrò sfamare la mia famiglia.

Quello che i Democratici non hanno fatto è stato andare laggiù, organizzare, istruire e dire: “La crisi ambientale distruggerà voi e le vostre famiglie. Puoi ottenere posti di lavoro migliori nell’energia sostenibile e i tuoi figli staranno meglio “. In realtà, nei posti in cui l’hanno fatto, hanno vinto. Uno dei casi più eclatanti è stato il West Virginia, uno stato carbonifero, dove Joe Manchin, il senatore dell’industria del carbone, ha bloccato così tanto. Il mio amico e collega Bob Pollin e il suo gruppo presso l’Università del Massachusetts, PERI, l’Istituto di ricerca sull’economia politica, hanno lavorato sul campo lì e ora hanno i minatori che chiedono una transizione verso l’energia sostenibile. Gli United Mine Workers hanno persino approvato risoluzioni che lo richiedevano.

Barsamian: Che dire di quello che sta succedendo nel settore bancario dopo il crollo della Silicon Valley Bank, seguita dalla Signature Bank, e dai problemi della First Republic Bank?

Chomsky: Prima di tutto, non rivendico alcuna competenza speciale in questo, ma le persone che lo fanno, economisti seri che sono anche onesti al riguardo come Paul Krugman, dicono molto semplicemente: non lo sappiamo. Questo risale a quasi 45 anni fa alla mania della deregolamentazione. Deregolamenta la finanza e passerai a un’economia basata sulla finanza, deindustrializzando il paese. Guadagni con la finanza, non con la costruzione di cose: attività rischiose che sono molto redditizie ma porteranno a un crollo e poi chiami il governo, ovvero il contribuente, per salvarti.

Non ci sono state grandi crisi bancarie negli anni ’50 e ’60, un periodo di grande crescita, perché il Dipartimento del Tesoro ha mantenuto il controllo del settore bancario. A quei tempi, una banca era solo una banca. Avevi dei soldi in più, li hai messi lì. Qualcuno è venuto e ha preso in prestito denaro per comprare un’auto o mandare suo figlio al college. Quello era bancario. Ha iniziato a cambiare un po’ con Jimmy Carter, ma Ronald Reagan è stato la valanga. Hai gente come Larry Summers che dice, deregolamentiamo i derivati, apriamo tutto. Seguì una crisi dopo l’altra. L’amministrazione Reagan finì con l’enorme crisi dei risparmi e dei prestiti. Ancora una volta, chiama il contribuente amichevole. I ricchi fanno un sacco di soldi e gli altri pagano le spese.

È ciò che Bob Pollin e Gerry Epstein chiamavano “l’economia del salvataggio”. Libera impresa, fai soldi il più a lungo possibile, finché non arriva la crisi e il pubblico ti salva. Il più grande è stato il 2008. Cosa è successo? Grazie alla deregolamentazione di complicati prodotti finanziari come i derivati ​​e altre iniziative sotto Bill Clinton, hai avuto un crollo nel settore immobiliare, poi nel settore finanziario. Il Congresso ha approvato la legislazione, TARP, con due componenti. In primo luogo, ha salvato i gangster che avevano causato la crisi attraverso mutui subprime, prestiti che sapevano non sarebbero mai stati rimborsati. In secondo luogo, ha fatto qualcosa per le persone che avevano perso la casa, cacciate per strada con pignoramenti. Indovina quale metà della legislazione ha implementato l’amministrazione Obama? Fu un tale scandalo che l’Ispettore Generale del Dipartimento del Tesoro, Neil Barofsky, scrisse un libro denunciando l’accaduto. Nessun effetto. In risposta, molti lavoratori che hanno votato per Obama credendo nella sua linea di speranza e cambiamento sono diventati elettori di Trump, sentendosi traditi dal partito che affermava di essere per loro.

Barsamian: La guerra in Ucraina è ora al suo secondo anno senza una fine in vista. La Cina ha proposto un piano di pace per porvi fine. Quali sono le possibilità realistiche che ciò accada presto?

Chomsky: Il Sud del mondo chiede un accordo negoziato per porre fine agli orrori prima che peggiorino. Naturalmente, l’invasione russa è stata un atto criminale di aggressione. Nessuna domanda al riguardo. Gli ucraini hanno il diritto di difendersi. Non credo che ci dovrebbero essere dubbi neanche su questo.

La domanda è: gli Stati Uniti accetteranno di consentire lo svolgimento dei negoziati? La posizione ufficiale degli Stati Uniti è che la guerra deve continuare a indebolire gravemente la Russia. In effetti, gli Stati Uniti stanno effettivamente facendo un affare. Con una piccola frazione del suo colossale budget militare, sta gravemente degradando il suo principale avversario militare, la Russia, che non ha una grande economia ma ha un enorme esercito. Puoi chiedere se è per questo che lo stanno facendo, ma questo è un dato di fatto.

C’è un pretesto: se continuiamo a sostenere la guerra, metteremo l’Ucraina in una migliore posizione negoziale. In realtà, probabilmente si troveranno in una situazione peggiore, dal momento che quel paese sta per essere distrutto dalla guerra, economicamente. Praticamente il loro intero esercito se n’è andato, sostituito da nuove reclute, a malapena addestrate. Anche la Russia sta soffrendo molto, ma se guardi al loro potere relativo, chi vincerà in una situazione di stallo? Non è un grande segreto. È probabile che l’Ucraina venga distrutta eppure la posizione degli Stati Uniti è: dobbiamo continuare, dobbiamo indebolire gravemente la Russia e, per qualche miracolo, l’Ucraina diventerà più forte.

La Gran Bretagna segue gli Stati Uniti. Ma per quanto riguarda l’Europa? Finora, le sue élite sono andate d’accordo con gli Stati Uniti. La sua gente, non così chiara. A giudicare dai sondaggi, il pubblico chiede negoziati. Il mondo degli affari è profondamente preoccupato. L’aggressione criminale di Putin è stata anche un atto di stupidità criminale dal suo punto di vista. La Russia e l’Europa sono partner commerciali naturali. La Russia ha risorse e minerali, l’Europa tecnologia e industria. Invece, Putin ha consegnato a Washington il suo più grande desiderio su un piatto d’argento. Ha detto: Va bene, Europa. Diventa un satellite degli Stati Uniti, il che significa che ti sposterai verso la deindustrializzazione.

La rivista The Economist, tra gli altri, ha avvertito che l’Europa si muoverà verso la deindustrializzazione se continuerà a sostenere la guerra guidata dagli Stati Uniti e basata sulla NATO, che gran parte del mondo ora considera una guerra per procura tra Russia e Stati Uniti sui corpi ucraini. In realtà, va ben oltre. In risposta alle richieste degli Stati Uniti, la NATO si è ora estesa all’Indo-Pacifico, il che significa che gli Stati Uniti hanno l’Europa in tasca per il loro confronto con la Cina, per circondarla con un anello di stati pesantemente armati con armi di precisione statunitensi.

Nel frattempo, l’amministrazione Biden ha chiesto una guerra commerciale per impedire lo sviluppo cinese per una generazione. Non possiamo competere con loro, quindi impediamo loro di ottenere tecnologie avanzate. Le catene di approvvigionamento nel mondo sono così intricate che quasi tutto — brevetti, tecnologia, qualunque cosa — comporta un contributo degli Stati Uniti. L’amministrazione Biden afferma che nessuno può utilizzare nulla di tutto ciò nelle relazioni commerciali con la Cina. Pensa cosa significa per i Paesi Bassi, che hanno l’industria litografica più avanzata del mondo, che produce parti essenziali per semiconduttori, per chip. Washington gli ha ordinato di smettere di trattare con il suo principale mercato, la Cina, un duro colpo per la sua industria. Saranno d’accordo? Non lo sappiamo. Lo stesso con la Corea del Sud. Gli Stati Uniti stanno dicendo a Samsung, la grande azienda sudcoreana, devi tagliarti fuori dal tuo mercato principale perché abbiamo alcuni brevetti che usi. Lo stesso con l’industria giapponese.

Nessuno sa come reagiranno. Deindustrializzeranno volontariamente per adattarsi a una politica statunitense di dominio globale? Il Sud del mondo — India, Indonesia, paesi dell’America Latina — sta già dicendo che non accettiamo tali sanzioni. Questo potrebbe trasformarsi in un grande confronto sulla scena mondiale.

Barsamian: Rafael Grossi, direttore dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica, ha avvertito dei pericoli posti dai reattori nucleari in Ucraina. Bombardamenti e combattimenti vicino a loro potrebbero, dice, innescare “un disastro nucleare”. Nel frattempo, l’amministrazione Biden va avanti con la “modernizzazione” delle armi nucleari statunitensi. È questo un altro esempio di quando i pazzi controllano il manicomio?

Chomsky: Sfortunatamente, uno dei maggiori problemi che Dan Ellsberg e alcuni altri hanno cercato di farci capire per anni è la crescente minaccia di una guerra nucleare. A Washington se ne parla come se fosse uno scherzo: facciamo una piccola guerra nucleare con la Cina! Il generale dell’aeronautica Mike Minihan ha recentemente predetto che tra due anni avremo una guerra con la Cina. È oltre la follia. Non può esserci una guerra tra potenze nucleari.

Nel frattempo, la pianificazione strategica degli Stati Uniti sotto Trump, ampliata da Biden, è stata quella di preparare due guerre nucleari, con Russia e Cina. Sì, quei reattori nucleari ucraini sono un grosso problema, ma va oltre. Gli Stati Uniti stanno ora inviando carri armati e altre armi in Ucraina. La Polonia sta inviando aerei a reazione. Prima o poi, è probabile che la Russia attacchi le vie di rifornimento. (Gli analisti militari statunitensi sono un po’ sorpresi che sia stato trattenuto così a lungo.) Ci sono figure di spicco di Washington in visita a Kiev. Ricordi qualcuno che ha visitato la capitale irachena, Baghdad, quando gli Stati Uniti la stavano riducendo in polvere? Non a mio ricordo. In effetti, ad alcuni volontari per la pace è stato ordinato di lasciare il paese, perché era così devastato. L’Ucraina è gravemente colpita, ma se la Russia continua ad attaccare l’Ucraina occidentale, comprese le rotte di rifornimento, forse anche oltre, allora diventano possibili scontri diretti con la NATO.

In effetti, sta già salendo la scala dell’escalation. Fino a che punto andrà? Ci sono persone nel settore dei falchi che suggeriscono che forse possiamo affondare la flotta russa del Mar Nero. E se è così, diranno, grazie, è stato carino, non ci importava molto di quelle navi, giusto?

In effetti, tornando a quel sondaggio Pew, non hanno nemmeno elencato la guerra nucleare come uno dei problemi che le persone potrebbero classificare. Pazzia è l’unica parola che puoi usare per definirla.

Barsamian: Parlando di pericoli planetari, il trattato START tra Stati Uniti e Russia ha stabilito limiti alle testate nucleari strategiche dispiegate. Di recente, la Russia ha sospeso la sua partecipazione. Qual è il pericolo?

Chomsky: La Russia è stata aspramente condannata per questo. Giustamente. Gli atti negativi dovrebbero essere criticati. Ma c’è un retroscena di cui non dovremmo parlare. Il regime di controllo degli armamenti è stato meticolosamente sviluppato nell’arco di 60 anni. Un sacco di duro lavoro e negoziazione. Grandi manifestazioni pubbliche negli Stati Uniti e in Europa portarono Ronald Reagan ad accettare le proposte del leader russo Mikhail Gorbaciov per il Trattato sui missili a corto raggio intermedio in Europa, un passo molto importante nel 1987. Dwight D. Eisenhower aveva iniziato a pensare a un Trattato sui cieli aperti. John F. Kennedy fece alcuni passi. Nel corso del tempo, si è sviluppato, fino a quando George W. Bush è diventato presidente.

Da allora, il Partito Repubblicano ha sistematicamente smantellato 60 anni di controllo degli armamenti. Bush ha smantellato il trattato sui missili antibalistici. Questo è stato fondamentale. È un grande pericolo per la Russia avere installazioni ABM proprio vicino al suo confine, dal momento che si tratta di armi di primo colpo. Trump è arrivato con la sua palla da demolizione e si è sbarazzato del Trattato INF Reagan-Gorbaciov e successivamente del Trattato Cieli aperti. Anche lui voleva il Nuovo Trattato START, ma Biden è arrivato giusto in tempo per accettare le proposte russe di estenderlo. Ora, i russi l’hanno sospeso. Tutto questo è una corsa al disastro e i principali criminali sono il Partito Repubblicano negli Stati Uniti. L’atto di Putin dovrebbe essere condannato, ma difficilmente è avvenuto in isolamento.

Barsamian: l’intelligence statunitense ha recentemente pubblicato la sua valutazione annuale delle minacce. Dice: “La Cina ha la capacità di tentare direttamente di alterare l’ordine globale basato su regole in ogni ambito e in più regioni come un concorrente quasi alla pari che sta spingendo sempre più per cambiare le norme globali”. Quella frase “ordine globale basato su regole” è Orwell vintage.

Chomsky: È una frase interessante. Negli Stati Uniti, se sei un commentatore e uno studioso intellettuale obbediente, dai per scontato che dobbiamo avere un ordine basato su regole. Ma chi stabilisce le regole? Non facciamo questa domanda perché ha una risposta ovvia: le regole sono stabilite dal Padrino a Washington. La Cina ora lo sta sfidando apertamente e, da anni, chiede un ordine internazionale basato sulle Nazioni Unite, sostenuto da gran parte del mondo, in particolare dal Sud del mondo. Gli Stati Uniti non possono accettare di non stabilire le regole, tuttavia, poiché ciò comporterebbe un divieto rigoroso contro la minaccia o l’uso della forza negli affari internazionali, il che significherebbe bloccare la politica estera degli Stati Uniti. Riesci a pensare a un presidente che non si è impegnato nella minaccia o nell’uso della forza? E non solo massicce azioni criminali come l’invasione dell’Iraq. Quando Obama dice all’Iran che tutte le opzioni sono aperte a meno che tu non faccia quello che diciamo, quella è una minaccia di forza. Ogni singolo presidente degli Stati Uniti ha violato l’ordine internazionale basato sulle Nazioni Unite.

Ed ecco una piccola nota a piè di pagina che non dovresti citare. Hanno anche violato la costituzione degli Stati Uniti. Leggi l’articolo sei, che afferma che i trattati stipulati dagli Stati Uniti sono la legge suprema del paese che ogni funzionario eletto è tenuto a osservare. Il principale trattato del secondo dopoguerra era la Carta delle Nazioni Unite, che vieta la minaccia o l’uso della forza. In altre parole, ogni singolo presidente degli Stati Uniti ha violato la Costituzione, che dovremmo adorare come dataci da Dio.

Quindi, la Cina sta diventando un “concorrente alla pari” e nelle regioni che la circondano? Guarda i giochi di guerra gestiti dal Pentagono i quali suggeriscono che, se ci fosse una guerra locale su Taiwan, la Cina probabilmente vincerebbe. Certo, l’idea è ridicola perché qualsiasi guerra esploderebbe rapidamente in una guerra terminale. Ma quelli sono i giochi che giocano. Quindi, la Cina è un concorrente alla pari. Sta agendo correttamente e legalmente? Ovviamente no. Sono rocce fortificate nel Mar Cinese Meridionale. È in violazione del diritto internazionale, in violazione di uno specifico giudizio delle Nazioni Unite, ma si sta espandendo.

Tuttavia, la principale minaccia cinese sono iniziative come riunire l’Arabia Saudita e l’Iran e quindi gettare un serio freno alle politiche statunitensi che risalgono a 80 anni fa per controllare il Medio Oriente. Strategicamente, è “l’area più importante del mondo”, come ha affermato il governo, e la Cina si sta intromettendo, creando un accordo politico che potrebbe ridurre le tensioni, potrebbe persino risolvere l’orribile guerra nello Yemen, riunendo il principale alleato di Washington lì, l’Arabia Saudita e l’Iran, il suo principale nemico. È intollerabile! Per Stati Uniti e Israele è un vero colpo.

Barsamian: Il tuo classico libro con Ed Herman è Manufacturing Consent. Se lo aggiorni oggi, ovviamente sostituiresti l’Unione Sovietica con la Cina e/o la Russia e senza dubbio aggiungeresti la crescita dei social media. Qualunque altra cosa?

Chomsky: Quelle sarebbero le cose principali. I social media non sono un punto da poco. Sta avendo un effetto molto complesso sulla società americana. Torniamo all’invasione americana dell’Iraq. La maggioranza della popolazione pensava che Saddam Hussein fosse responsabile dell’11 settembre. Più che stravagante, ma qui avevano sentito abbastanza propaganda per crederci. I social media stanno solo peggiorando tutto questo. Un recente studio sui giovani, di quella che si chiama Generazione Z, e da dove prendono le notizie, ha scoperto che quasi nessuno legge più i giornali. Quasi nessuno guarda la televisione. Pochissime persone guardano persino Facebook. Lo stanno ricevendo da TikTok, Instagram. Che tipo di comunità cercherà di capire questo mondo guardando le persone che si divertono su TikTok?

L’altro effetto dei social media è quello di guidare le persone in bolle auto-rinforzanti. Siamo tutti soggetti a questo. Le persone come me ascoltano il tuo programma o Democracy Now. Non ascoltiamo Breitbart. Al contrario, lo stesso è vero. E sta arrivando un altro mostro, il sistema di chatbot dell’intelligenza artificiale, un modo meraviglioso per creare disinformazione, demonizzazione, diffamazione. Probabilmente non c’è modo di controllarlo. E tutto questo fa parte del consenso alla produzione. Siamo i migliori e i più brillanti. Toglici quelle persone dai piedi e governeremo il mondo a beneficio di tutti. Abbiamo visto come funziona.

Forse ci sono cose di cui nemmeno Chomsky dovrebbe parlare (AI).

Barsamian: Come possiamo superare la propaganda e quali sono alcune tecniche per sfidare il capitalismo selvaggio?

Chomsky: Il modo in cui sfidi la propaganda è il modo in cui lo fai, solo più – più attivo, più impegnato. Per quanto riguarda il capitalismo selvaggio, ci sono due passaggi. Il più piccolo è eliminare la parte selvaggia. Non è esattamente utopistico dire: torniamo a quello che avevamo prima di Reagan. Facciamo un capitalismo moderatamente duro in cui ci sono ancora salari decenti, diritti per le persone e così via. Lontano dall’ideale, ma molto meglio di quello che abbiamo avuto da allora.

Il secondo passo è sbarazzarsi del problema principale. Torniamo alle prime fasi della rivoluzione industriale negli Stati Uniti. I lavoratori davano per scontato che il contratto salariale fosse un attacco totalmente illegittimo ai loro diritti fondamentali, trasformandoti in quelli che venivano apertamente chiamati “schiavi salariati”. Perché dovremmo seguire gli ordini di un maestro per tutta la nostra vita da svegli? Era considerato un abominio. Era persino uno slogan del Partito Repubblicano sotto Lincoln che questo era intollerabile. Quel movimento è durato fino all’inizio del XX secolo prima di essere finalmente schiacciato dal Red Scare di Woodrow Wilson, che ha sostanzialmente spazzato via il Partito socialista e il movimento operaio. C’è stata una certa ripresa negli anni Trenta, ma non fino a quel punto.

E ora anche quello è sparito. Le persone considerano il loro obiettivo più alto nella vita essere sottoposti agli ordini di un maestro per la maggior parte della loro vita da svegli. E questa è propaganda davvero efficace, ma può anche cambiare. Esistono già proposte di partecipazione dei lavoratori alla gestione che sono tutt’altro che utopistiche. Esistono in Germania e in altri luoghi e ciò potrebbe diventare: perché non rileviamo l’impresa per noi stessi? Perché dovremmo seguire gli ordini di un banchiere di New York quando possiamo gestire meglio questo posto? Non credo sia poi così lontano.

Barsamian: Sembra che i pazzi controllino il manicomio. Quali segni di sanità mentale ci sono là fuori per contrastare i pazzi?

Chomsky: Molto. C’è molto attivismo popolare. È nelle strade. I giovani chiedono il trattamento dignitoso degli altri. Molto è molto solido e serio. Extinction Rebellion, il Movimento dell’Alba. Salviamo il pianeta dalla distruzione. Ci sono molte voci. Il tuo, Democracy Now, Chris Hedges, molti siti, Alternet, Common Dreams, Truthout, The Intercept, TomDispatch e molti altri. Tutti questi sono sforzi per creare un mondo alternativo in cui gli esseri umani possano sopravvivere. Questi sono i segni di speranza per il mondo.

Fonte: TomDispatch, 6 Aprile 2023