4 banche statunitensi crollano in 2 mesi: la crisi bancaria spiegata dall’economista Michael Hudson

BEN NORTON : Salve a tutti. Sono Ben Norton, e questo è il rapporto sull’economia geopolitica. Oggi ho il piacere di essere raggiunto da Michael Hudson, il brillante economista e autore di molti libri.

Ho avuto Michael a marzo per discutere del crollo di tre banche statunitensi in una sola settimana. Erano la Silicon Valley Bank, la Signature Bank e la Silvergate Bank. Eppure la crisi è continuata da allora.

E sapevo che dovevo riportare Michael per parlare degli ultimi sviluppi.

In soli due mesi, quattro banche negli Stati Uniti sono fallite. E ora vediamo che l’ultimo esempio di questo maggio è la First Republic Bank, che è la seconda banca più grande nella storia degli Stati Uniti a crollare, è fallita ed è stata rilevata da JP Morgan.

E questa è la più grande banca a crollare dal 2008, quando è crollata la Washington Mutual. Sebbene, come Michael ha spesso sottolineato, ciò che dovremmo dire è che la più grande banca degli Stati Uniti a cui è stato “lasciato” fallire perché ha sottolineato che molte banche erano in realtà insolventi ma non potevano fallire.

Ora, la First Republic Bank aveva un patrimonio di 207 miliardi di dollari. E ci sono somiglianze tra questo crollo e i crolli precedenti.

Come quelle banche, una somiglianza con First Republic è che la maggior parte dei suoi depositi non era assicurata. Circa il 68% dei suoi depositi superava il limite federale assicurato di $ 250.000. Ciò significa che ci sono $ 120 miliardi di depositi non assicurati.

E la cosa interessante di First Republic rispetto ad altre banche è che aveva clienti molto facoltosi e molti di loro avevano mutui ipotecari a basso interesse a lungo termine. Quindi, ad esempio, il CEO di Facebook, Mark Zuckerberg, aveva un mutuo da 6 milioni di dollari con la First Republic Bank, e questo era all’1% di interesse. Quindi interesse molto basso.

Ora, quando ho avuto Michael l’ultima volta, mi ha spiegato come uno dei motivi per cui la Silicon Valley Bank è fallita è perché aveva investito molto in obbligazioni a lungo termine. E poiché la Federal Reserve ha aumentato in modo aggressivo i tassi di interesse, il valore di tali obbligazioni è notevolmente diminuito.

Michael Hudson parla con Ben Norton di SVB e fallimenti bancari

Quindi, quando c’è stata una corsa alla banca, la banca ha dovuto vendere quei titoli che avevano perso valore e usarli per cercare di pagare i depositanti. Ma alla fine non ne aveva semplicemente abbastanza ed è crollata.

Ora, nel caso della First Republic Bank, non era troppo esposta alle obbligazioni come lo era la Silicon Valley Bank, ma aveva molti mutui a lungo termine, per un valore di circa 100 miliardi di dollari.

Quindi ora vediamo che JPMorgan sta rilevando la First Republic Bank e JPMorgan ha ricevuto un accordo speciale. In effetti, JPMorgan ha riferito che prevede di guadagnare $ 2,6 miliardi da questo accordo.

Come parte dell’accordo, JPMorgan non deve pagare il debito societario della First Republic Bank. E la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), la società sostenuta dal governo degli Stati Uniti, ha accettato un accordo di condivisione delle perdite.

Quindi, se a causa di alcuni dei mutui a lungo termine che hanno perso valore, se JPMorgan finisce per perdere parte del valore su mutui e prestiti commerciali, la FDIC ha accettato di sostenere l’80% delle perdite su crediti.

Nel frattempo, la FDIC stima che ciò costerà 13 miliardi di dollari al suo fondo di assicurazione dei depositi.

Ciò significa che in soli due mesi, dall’inizio di marzo, il fondo di assicurazione dei depositi della FDIC ha pagato circa 35 miliardi di dollari per salvare la Silicon Valley Bank, la Signature Bank e ora la First Republic Bank.

Quindi, Michael, questi sono i fatti fondamentali.

Ora, questo non spiega cosa sta succedendo su scala macro nell’economia, ma mostra che è un altro esempio di come queste banche private vengono salvate dal governo quando grandi banche come JPMorgan, la più grande banca degli Stati Uniti, riceve un accordo d’amore in cui guadagnerà miliardi di dollari.

La FDIC sta sostenendo il costo. E questo nonostante il fatto che, come hanno sottolineato Pam Martens e Russ Martens a Wall Street on Parade, JPMorgan sia effettivamente classificata dalle autorità di regolamentazione come la banca più rischiosa degli Stati Uniti.

Quindi dare a JPMorgan Chase il controllo su questa banca che aveva già problemi finanziari lo rende ancora più rischioso per il sistema finanziario statunitense.

Quindi parlo di molte cose lì, ma questi sono i punti fondamentali.

Voglio avere la tua analisi, Michael, e soprattutto in risposta all’acquisizione di JPMorgan e alla crescente concentrazione di queste grandi banche, all’affare affettuoso ottenuto e al salvataggio della FDIC.

Cosa ne pensi di tutto ciò?

MICHAEL HUDSON : Beh, l’intero sistema bancario statunitense è insolvente tanto quanto le banche che hai appena citato.

La cosa sorprendente è che tutto questo viene trattato come se in qualche modo fosse imprevedibile. E la gente dice, come ha detto la regina Elisabetta nel 2008, nessuno l’ha visto?

Beh, ho scritto di questo, esattamente come sarebbe successo negli ultimi 15 anni, da quando ho scritto Killing the Host .

E il motivo per cui le banche sono ora insolventi è a causa del programma del presidente Obama e del suo segretario al Tesoro, Tim Geithner, che ha nominato l’attuale presidente della Federal Reserve, Powell.

Quando il presidente Obama ha deciso di salvare le banche, invece di ammortizzare i prestiti bancari a quelli che sarebbero stati livelli ragionevoli, invece di salvare le vittime dei mutui spazzatura dalle loro case, ha deciso di assecondare il suo capo, Robert Rubin, l’ex Segretario al Tesoro sotto Bill Clinton, e salvare Citibank e le altre grandi banche che erano le banche più in difficoltà di tutte.

E sono ancora le banche più in difficoltà di tutte, tranne per il fatto che hanno una garanzia del governo, proprio come ha dato loro Obama, che non importa quanto perdono, non perderanno i soldi. Non importa quanto le banche perdano in termini di patrimonio netto negativo, l’economia perderà, non le banche.

Tutto ciò è diventato implicito quando la Federal Reserve ha deciso di aiutare le banche che erano insolventi nel 2008 e nel 2009, per aiutarle a recuperare il loro patrimonio netto attraverso il quantitative easing.

Ciò sta creando un valore di $ 9 trilioni di sostegno al bilancio della Federal Reserve delle banche per consentire alle banche di abbassare i tassi di interesse quasi allo zero, lo 0,1%, che è circa ciò che le banche stavano pagando ai loro depositanti.

E le banche hanno utilizzato tutta questa crescente liquidità. Cosa avrebbero fatto con la [liquidità]?

Bene, li hanno prestati in gran parte a società di capitali privati. In altre parole, li hanno prestati agli operatori di Wall Street che li hanno presi in prestito dalle banche per rilevare società e farle diventare private.

Quindi avrebbero chiesto alle società di prendere in prestito denaro dalle banche per miliardi di dollari e di pagare questi soldi come dividendi speciali alle società di capitale privato che le avevano rilevate, lasciando le società come gusci falliti, come Bed Bath & Beyond.

Ebbene, fintanto che i tassi di interesse erano quasi pari a zero, c’era credito gratuito e c’era un boom del mercato azionario alimentato dal debito, il più grande boom del mercato obbligazionario della storia e un boom immobiliare.

Tutte queste cose che tu ed io abbiamo discusso per molti anni ormai, e ne ho discusso sul mio sito Web e sul mio gruppo Patreon.

Quello che è successo allora è stato che la Federal Reserve, sotto l’avvocato, il signor Powell, non è un economista, è un avvocato, al servizio dei suoi clienti, che sono Chase Manhattan, Citibank e le grandi banche, per decidere, beh, c’è un pericolo dell’aumento dei salari e dobbiamo mantenere bassi i salari per mantenere il profitto delle azioni che stanno alimentando i guadagni del mercato azionario.

La Federal Reserve ha deciso e annunciato che avrebbe iniziato ad aumentare i tassi di interesse dallo 0% al 4%.

Ora, nel momento in cui questo è stato annunciato pubblicamente, ho parlato con molti uomini d’affari, molti investitori, molti amministratori delegati e ogni singolo individuo che conoscevo ha detto: — Oh, aumenteranno i tassi di interesse. Ciò significa che se deteniamo un’obbligazione di stato a lungo termine, come un’obbligazione a 30 anni, o un’obbligazione a 5 anni, o un’obbligazione a 10 anni, il prezzo scenderà, perché quando i tassi di interesse salgono, il prezzo delle obbligazioni scende.

Tutti quelli che conoscevo sono passati ai titoli di stato a breve termine, cioè buoni del Tesoro, buoni del Tesoro a tre mesi o forse buoni del Tesoro a due anni, perché non volevano subire la perdita che si verificava se si detengono titoli di lunga scadenza.

E detenere un mutuo di 30 anni è come detenere un’obbligazione di 30 anni. All’improvviso i tassi di interesse stanno salendo, ma tu hai in mano un titolo, un mutuo o un’obbligazione che paga un tasso di interesse molto basso e il cui prezzo è sceso del 30%, forse anche del 40%.

Ora, ciò significa che se sei una banca e hai depositanti e il tuo patrimonio è ridotto del prezzo di mercato del 40%, cosa farai se i tuoi depositi non vengono ridotti? Hai un patrimonio netto negativo.

Ebbene, quasi tutte le banche del paese si sono spostate in una posizione patrimoniale negativa, perché tutte le banche hanno concesso prestiti a lungo termine.

E mentre la Federal Reserve aumentava i tassi di interesse, ciò abbassava il prezzo dei mutui detenuti dalle banche, i titoli del Tesoro detenuti dalle banche. Tutto questo stava andando giù.

Ora, dopo che la Silicon Valley Bank è fallita, per esempio, Yves Smith su Naked Capitalism, che è il mio sito finanziario preferito per seguire queste cose, ha detto: – Beh, la Silicon Valley Bank ha semplicemente gestito male irrimediabilmente il proprio portafoglio mantenendo questi lunghi titoli di Stato a termine. Perché l’hanno fatto?

Bene, ecco perché l’hanno fatto. Immaginate cosa sarebbe successo se la Silicon Valley Bank o qualsiasi banca in America si fosse comportata proprio come i privati ​​che trasferiscono i loro conti pensionistici personali o i loro conti finanziari personali in tesorerie a breve termine.

Tutti avrebbero iniziato a vendere i loro mutui trentennali o altri mutui a lungo termine. Questo di per sé avrebbe fatto crollare il prezzo dei mutui trentennali.

Se avessero venduto i loro titoli del Tesoro trentennali e avessero detto: — Beh, faremmo meglio a passare ai titoli del Tesoro a breve termine, immagina se tutte le banche avessero deciso, abbiamo sentito cosa ha detto la Federal Reserve, lo faranno aumentare i tassi di interesse al 4% e abbassare il valore di questi titoli del 30 o 40%. Scarichiamoli tutti.

Ebbene, l’atto di venderli avrebbe fatto scendere i prezzi a un punto in cui effettivamente, subito, avrebbero fruttato questo 4%. Ovviamente, c’è ben poco che potrebbero fare.

Questo perché la finanza e il credito negli Stati Uniti sono privatizzati.

La crisi che stiamo attraversando oggi non è il tipo di crisi che sperimenterebbe la Cina perché la Cina ha reso la moneta, il credito e le banche un’utilità pubblica.

Negli Stati Uniti è tutto privatizzato e parte di esso è soggetto ai vincoli di bilancio di: cosa fai se i tassi di interesse salgono, il valore delle tue attività diminuisce, mentre le tue passività, cioè ciò che devi ai depositanti, continua alto?

Bene, alcuni dei giornali hanno detto: — Beh, perché la Silicon Valley Bank e altre banche non hanno semplicemente sottoscritto un’opzione e si sono coperte?

In altre parole, il suggerimento era: beh, se sai che avrai un mutuo da $ 100.000 che varrà $ 60.000, perché non chiedi a qualcuno di garantirlo tra circa due anni quando la Fed aumenterà tassi di interesse al 4%, puoi ancora andare dalla controparte che detiene il derivato e dire: — Ok, ora questo vale solo $ 60.000. Voglio che tu mi paghi $ 100.000 per questo.

Bene, come faranno a trovare un idiota che ci sarebbe entrato?

Perché le banche che scrivono i derivati, i futures e le opzioni leggono anche i giornali e tutti leggono che la Federal Reserve dice che aumenterà i tassi di interesse al 4% e ridurrà il valore delle attività solo a circa il 60%.

Quindi avrebbero detto: — Certo, lo scriveremo. Dovrai concederci un mutuo di 100.000 dollari. Ti costerà 40.000 dollari per l’assicurazione.

In altre parole, nessuno vuole perdere soldi. E il fatto è che chiunque detenesse questi titoli a lungo termine avrebbe perso denaro.

Bene, questo è esattamente quello che è successo agli istituti di risparmio e prestito negli anni ’70, negli anni ’80. Non c’era niente che le banche potessero fare.

Le banche sono riuscite a sopravvivere per alcuni anni nonostante il fatto che la Fed stesse alzando i tassi di interesse al 4%.

Le banche dissero: — Beh, c’è solo un modo per evitare di affrontare il fatto che le nostre attività sono molto inferiori alle nostre passività semplicemente mantenendo i depositi lì. Continuiamo a pagare ai depositanti quello che abbiamo sempre pagato, lo 0,2%.

— Speriamo che i nostri depositanti siano davvero, davvero stupidi e inerziali, ed è così difficile cambiare un conto in banca e prelevare denaro e acquistare un titolo di stato a breve termine o acquistare un altro titolo finanziario. Forse questa inerzia ci salverà e nessuno farà niente.

— Ma dobbiamo assumere persone davvero stupide a capo della Federal Reserve che non si rendono conto che le banche sono insolventi. Dobbiamo trovare agenti di pubbliche relazioni per la Fed, come Paul Krugman, che ha detto: — Nessun problema. Andrà tutto bene. Il nostro sistema finanziario è fantastico. Nulla di cui preoccuparsi.

E fintanto che riesci a far dire alla Fed che non ci sono problemi e ai giornali che dicono che i tassi di interesse stanno salendo, dimentica il fatto che quando i tassi di interesse salgono, il prezzo dei mutui e delle obbligazioni scende.

Se puoi semplicemente ignorare questo fatto di bilancio di base, i depositanti saranno abbastanza felici di guadagnare il loro [0,2%] sul loro conto di risparmio, anche se chiunque sia intelligente ha già prelevato i propri soldi dalla banca e investito in titoli di stato che hanno una resa del 4%.

Ora, conosco molte persone, miei amici, che hanno ritirato i loro soldi dalla banca e li hanno investiti in titoli di stato a due anni o fondi del mercato monetario a breve termine, e ottengono il 4%. Perché mai dovrebbero lasciare i soldi nelle banche?

Bene, la Silicon Valley Bank e la New York Bank che sono appena fallite, sono fallite in gran parte perché si rivolgono ai depositanti più ricchi, i depositanti ad alto reddito.

E se sei un ricco depositante, sei abbastanza intelligente da sapere che, — Beh, quando le banche passano al patrimonio netto negativo, non possono coprire i depositi. Faremmo meglio a ritirare i nostri depositi adesso. E invece di fare lo 0,2%, vogliamo fare anche il 4%. Questo è ciò che la Federal Reserve ha fatto per noi.

Quindi la Federal Reserve si era messa all’angolo durante il quantitative easing. Abbassando i tassi d’interesse quasi a zero, la Fed ha garantito che se mai uscirai da questa posizione, se mai andrai oltre la politica di Obama di salvare le banche gonfiando i mercati dei capitali, allora guiderai il capitale di mercati falliti, insolventi.

Quindi ora stiamo finalmente affrontando l’insolvenza che Obama, Trump e Biden all’inizio sono stati in grado di evitare. Ed è solo un bambino di seconda media, beh, forse un bambino di terza media, avrebbe potuto fare l’aritmetica.

Chiunque confronti il ​​prezzo di mercato delle attività bancarie con il prezzo di acquisto e realizzi, beh, le banche hanno perso il 30 o il 40% dei loro valori patrimoniali, i loro depositi sono alti, chiunque faccia questo dirà, togliamo i nostri soldi dalle banche per guadagnare molto di più acquistando titoli governativi a due anni o titoli del Tesoro decennali e bloccare ora questi alti tassi di interesse.

Ed è esattamente ciò che sta accadendo. E i giornali dicono: — Beh, questa è una tale sorpresa. Chi avrebbe potuto indovinare?

E ovviamente lo stanno spostando in banche come Chase Manhattan o Citibank, che in effetti, come ha detto Pam Martens, sono abusivi seriali e trasgressori dei regolamenti.

Ovviamente si stanno trasferendo lì perché il governo dice: — Nessun depositante in banca, nessun investitore finanziario perderà denaro. Vi promettiamo che l’economia perderà denaro, non le banche, non il settore finanziario.

— Vi promettiamo che se dovremo pagare più soldi per sostenere il settore finanziario, siamo disposti a tagliare la previdenza sociale. Siamo disposti a sbarazzarci di Medicaid.

— Elimineremo la spesa sociale perché l’economia ha bisogno che le banche non perdano soldi, perché per noi politici sono i nostri sostenitori della campagna elettorale. Sono quelli per cui stiamo davvero lavorando. Sono quelli che stiamo proteggendo. Questo è il nostro lavoro come politici.

Ed è semplicemente incredibile che nessuno lo dica subito, tranne le poche persone che vengono accuratamente evitate dal New York Times, dal Washington Post e dai soliti sospetti quando si tratta di dire che non c’è alcun problema.

Allora perché vanno a Chase?

Perché il governo ha detto: non importa quanti soldi perdono le banche, anche se Chase e Citibank sono insolventi, perché dopotutto hanno mutui a lungo termine, hanno prestiti a lungo termine, hanno titoli a lungo termine, ma non importa cosa, creeremo abbastanza soldi per salvarli.

Beh, di quanti soldi stiamo parlando?

Bene, ciò che ha spinto verso l’alto tutti i prezzi dei mutui, delle azioni e dei titoli di stato che le banche detengono sono stati questi $ 9 trilioni di allentamento quantitativo. Per salvare le banche dalla perdita, il governo dovrà creare improvvisamente altri 9 trilioni di dollari.

L’intera economia non solo entrerà in quella che il signor Powell chiama una recessione, ma una profonda depressione, un collasso finanziario totale.

E questo è ovviamente, è quasi inconcepibile che ciò possa accadere, ma finché il governo dice che nessun depositante bancario perderà denaro, il governo pagherà. Bene, qualcuno deve perdere soldi, e chi pensi che sarà, che si tratti dell’amministrazione Biden o della prossima amministrazione repubblicana?

L’economia perderà denaro. Questo non è solo il disastro della cattiva gestione della Fed, perché la Fed sta gestendo un sistema finanziario che è stato privatizzato e finanziarizzato e il debito è stato sfruttato al punto da renderlo insostenibile.

E il governo e i media non stanno affrontando il fatto che il debito esistente del sistema bancario, del sistema finanziario e del capitale privato, che tutto questo è insostenibile, e abbiamo raggiunto il punto di insostenibilità.

Bene, se gli studenti di terza media possono vedere che le banche sono insolventi, anche gli investitori e persino alcuni economisti possono fare i calcoli e vedere quanto sono insolventi e rendersi conto che faremmo meglio a prendere i nostri soldi e scappare.

Quindi ora hai l’1% più ricco del paese che prende i propri soldi e scappa, ed è questo che sta causando questo problema.

Puoi aspettarti che l’1% più ricco contribuisca molto pesantemente alla campagna presidenziale del 2024.

BEN NORTON : Molto ben detto. E Michael, voglio sottolineare come questo evidenzi l’acquisizione normativa.

Quindi parli di come essenzialmente i cosiddetti regolatori lavorino per le banche.

Ora l’ironia è che, come ha sottolineato Wall Street on Parade, JPMorgan è stata valutata dalle autorità di regolamentazione come la banca più rischiosa degli Stati Uniti. È anche la banca più grande, e ha appena assorbito la First Republic Bank.

Ora, questo viola anche le leggi antitrust. Questo è ciò che accade ed è così incredibile.

Quindi non solo il governo degli Stati Uniti sta rafforzando e ampliando ulteriormente questa banca rischiosa, ma le leggi antitrust dicono che un istituto finanziario che detiene più del 10% di tutti i depositi assicurati negli Stati Uniti non può espandersi ulteriormente e acquistare un’altra banca.

Ovviamente JPMorgan, in quanto banca più grande, ha molto più del 10% dei depositi assicurati negli Stati Uniti. Quindi ora sta crescendo ancora di più in violazione delle leggi antitrust sui libri contabili.

E ancora, voglio sottolineare questo fatto, che il fondo di assicurazione dei depositi della FDIC, secondo i suoi documenti alla fine del 2022, aveva 128 miliardi di dollari. E in soli due mesi ha già speso 35 miliardi di dollari.

Quindi circa un quarto dell’intero fondo di assicurazione dei depositi per salvare queste banche, Silicon Valley Bank, Signature Bank, First Republic Bank. E ora vediamo questa crisi diffondersi ulteriormente.

Quindi chi sta guardando le sentinelle? Chi regola i regolatori? Voglio dire, stanno chiaramente lavorando per le banche.

MICHAEL HUDSON : Penso che ti manchi il punto per dare la colpa ai regolatori. Il problema non è che le banche controllano i regolatori e la cattura regolamentare. Hanno catturato il governo. Ed è il governo che nomina i regolatori.

Quindi non puoi semplicemente incolpare i regolatori, perché se il governo è stato catturato dal settore finanziario, nomineranno semplicemente nuovi regolatori che sono andati alla stessa scuola di economia e hanno subito il lavaggio del cervello nello stesso neoliberista ” L’economia della Scuola di Chicago” che farebbe esattamente lo stesso che stanno facendo ora i regolatori.

I regolatori possono regolamentare solo all’interno del sistema legale esistente e del sistema politico esistente. Non possono cambiare il sistema politico. E il problema è di per sé sistemico.

Il sistema finanziario esistente non può sopravvivere nel modo in cui è ora strutturato, perché qualsiasi aumento dei tassi di interesse porta le banche all’insolvenza.

E il governo ha detto: — Non sosterremo le piccole banche, non sosterremo le banche commerciali locali o le banche più piccole. Non sono i nostri collaboratori della campagna.

— Sappiamo chi sono i contributori della campagna. Citibank, Chase Manhattan, sono le grandi società finanziarie e le società di capitali privati.

Quindi il governo ha praticamente annunciato, se vuoi tenere al sicuro i tuoi soldi, trasferiscili in una delle cinque grandi banche di importanza sistemica. “Sistemicamente importante” significa, è una banca che controlla la politica del governo del settore finanziario a proprio favore.

E vuoi far parte di un sistema in cui le banche [in cui] hai i tuoi depositi hanno il controllo di chi viene eletto nel governo per nominare chi diventa il regolatore della Federal Reserve e le varie agenzie di regolamentazione delle banche.

Questo è ciò che il presidente Biden afferma essere la chiave della democrazia americana. Non rendendosi conto della distinzione terminologica semantica tra democrazia e oligarchia.

BEN NORTON : Sì, molto ben detto. E ho menzionato, entrambi abbiamo menzionato alcune volte qui, Wall Street on Parade, il fantastico blog finanziario di Pam Martens e Russ Martens.

Consiglio vivamente a tutti di controllare il loro sito web. Li ho invitati prima, ma sfortunatamente non rilasciano interviste.

Ma Michael, hanno pubblicato un altro articolo che parlava dei 247 trilioni di dollari in derivati ​​a cui sono esposte 25 banche statunitensi.

E hanno ipotizzato che uno dei motivi, a marzo, per cui queste grandi banche, 11 grandi banche negli Stati Uniti, abbiano depositato 30 miliardi di dollari nella First Republic Bank per cercare di salvarla.

Ora, nel momento in cui è stato descritto come questo grande atto benevolo da queste grandi banche per cercare di impedire il fallimento della First Republic Bank.

Ma Wall Street on Parade ipotizza che in realtà uno dei motivi per cui lo hanno fatto sia stato quello di cercare di salvarsi dalla loro esposizione a 247 trilioni di dollari in derivati.

E hanno sottolineato che le quattro grandi banche che hanno contribuito maggiormente a cercare di salvare la First Republic Bank, le banche di rilevanza sistemica, hanno il 58% dei 247 trilioni di dollari in derivati.

Ciò significa che hanno oltre $ 140 trilioni di derivati. Voglio dire, solo dire quel numero suona semplicemente insondabile. Sembra che stiamo parlando di figure immaginarie.

Ma quello che essenzialmente stiamo vedendo è che l’intero sistema finanziario statunitense è un grande casinò. E ci sono scommesse che sono molte volte più grandi dell’intero PIL degli Stati Uniti nel sistema bancario statunitense.

Voglio dire, cosa succederà con questi derivati?

MICHAEL HUDSON : Beh, descrivo quello che è successo prima in Killing The Host. Ricordate quando la Grecia ha eletto il partito Syriza, ed era ovvio che la Grecia non poteva pagare i 50 miliardi di dollari di debito estero che aveva.

E c’è stata molta pressione da parte del governo entrante, Varoufakis e altri, dicendo, devi scrivere i debiti.

E la Banca centrale europea era pronta a svalutare i debiti. Il capo del FMI ha sottolineato che i miliardari greci avevano in realtà 50 miliardi di dollari del proprio denaro nascosti in Svizzera, di denaro evaso dalle tasse.

E questi 50 miliardi di dollari avrebbero potuto essere presi dal governo e usati per ripagare il debito estero della Grecia.

Bene, stavano per scrivere il debito quando il presidente Obama ha mandato il suo segretario al Tesoro, Tim Geithner, da noi. Obama ha fatto un discorso, Geithner ha fatto un discorso. Li cito in Killing The Host .

Ha detto all’Europa: — No, no, non puoi lasciare che la Grecia lasci andare in fallimento queste obbligazioni, perché le banche americane hanno fatto una scommessa così grande sui derivati ​​che perderebbero soldi, e voi europei dovete perdere i soldi, non l’America. È così che funziona la nostra democrazia.

E così gli europei hanno detto: — Ok, faremo perdere soldi all’Europa, faremo fallire la Grecia, solo così le vostre banche americane, che hanno contribuito con più denaro alla campagna presidenziale di Obama, non dovranno perdere un solo centesimo sui loro derivati ​​cattivi, perché ora sono derivati ​​buoni perché abbiamo distrutto la popolazione greca per aiutarti.

Questa è stata probabilmente la più feroce di tutte le azioni di Obama, a parte la distruzione della Libia.

Quello che era successo alla Grecia sotto il governo Syriza e il fallimento è esattamente ciò che sta accadendo oggi su scala enormemente aumentata.

Il compito del Segretario al Tesoro è proteggere le grandi banche.

E la signora Yellen ha detto: — Proprio come stiamo sostenendo un insopportabile perdente in Ucraina, sosterremo gli insopportabili perdenti, a quanto pare, nelle banche americane.

— Faremo tutto il necessario affinché le grandi banche non perdano denaro, anche se hanno fatto una scommessa sbagliata, una scommessa che avrebbe perso tutto il denaro, una scommessa che le avrebbe lasciate insolventi, una scommessa che li avrebbe portate ad essere rilevate dalla FDIC e trasformate da una banca privata in una banca governativa.

— Lo impediremo, perché sarebbe socialismo. Ed è quello contro cui stiamo combattendo in America, proprio come lo stiamo combattendo in Europa.

Quindi stai avendo, non descriverò il tipo di sistema politico in cui ci troviamo, ma il Segretario al Tesoro, il Tesoro nel suo insieme, è stato catturato dal settore finanziario tanto quanto la Federal Reserve.

E vuoi vedere il Tesoro come i cattivi in ​​​​questo. Vuoi guardare le persone che lavorano sotto la signora Yellen.

E penso che Pam Martens lo chiarisca molto quando esamina tutta la manovrabilità del bilancio per questo.

Quando ho una domanda, l’ho chiamata per chiedere spiegazioni. Voglio dire, hai ragione. Il suo sito è il sito di riferimento per questo.

Quindi la linea di fondo è che l’intera economia americana viene sacrificata alle banche che hanno fatto scommesse, e sono state scommesse sbagliate.

Le loro scommesse sono andate male e sono stati salvati dal Tesoro, dicendo: – Anche se fai scommesse sbagliate, qualunque cosa accada, ti salveremo, qualunque cosa serva per l’economia in generale.

Questo è il duro pugno di ferro del sistema finanziario che controlla l’economia come pianificatore centrale di oggi.

BEN NORTON : Sì, e ora vediamo che questa crisi che abbiamo visto nel sistema bancario statunitense si sta diffondendo, specialmente alle banche di medie dimensioni.

Gli ultimi rapporti mostrano che PacWest è sull’orlo del collasso. Anche l’Alleanza occidentale è nel mirino e le loro scorte stanno diminuendo molto rapidamente.

E ancora una volta, per tornare a Wall Street on Parade, individuano specificamente i venditori allo scoperto. Dicono che i venditori allo scoperto stanno prendendo di mira queste banche perché possono vedere che potrebbero essere potenzialmente le prossime banche a fallire.

E stanno cercando di fare soldi con questo.

E oltre a Wall Street on Parade, Pam Martens e Russ Martens hanno sostenuto che il governo degli Stati Uniti sta mettendo a rischio la propria sicurezza nazionale, la stabilità del sistema finanziario, non sospendendo le vendite allo scoperto delle banche assicurate a livello federale.

Quindi cosa ne pensi di questa argomentazione secondo cui i venditori allo scoperto non dovrebbero essere autorizzati a farlo perché stanno contribuendo ad alimentare il crollo di queste banche per trarne profitto?

MICHAEL HUDSON : Beh, è ​​un po’ come quando hanno cercato di vietare le scommesse sulle corse di cavalli o vietare il racket dei numeri.

Le banche possono sempre fare, intrinsecamente, l’equivalente di una vendita allo scoperto. E se non lo fanno nell’economia statunitense, lo faranno offshore nelle Isole Cayman. Quindi è molto difficile fare qualcosa.

Il governo ha certamente i soldi per assumere qualcuno, un laureato in economia al primo anno potrebbe dire esattamente quello che dicono i venditori allo scoperto.

Un laureato a breve termine o la stessa Pam Martens potrebbero guardare le banche e dire, questa banca ha un patrimonio netto negativo e il governo può immediatamente rilevarla nel pubblico dominio.

Ma il governo non lo farà perché diranno che è socialismo. E il socialismo, che chiamavamo democrazia, ma ora hanno [ribattezzato] democrazia socialismo perché pensano che sia un brutto termine.

E dicono, no, dobbiamo far governare l’impresa privata. E l’impresa privata gioca d’azzardo.

La maggior parte delle banche non ha fatto soldi, tanto denaro in interessi quanto ne ha guadagnati in plusvalenze. E le maggiori plusvalenze sono state derivate, vendite allo scoperto e opzioni.

Quindi il settore finanziario non si occupa di concedere prestiti agli industriali per costruire fabbriche e impiegare manodopera per produrre più beni.

È fatto per fare prestiti ai giocatori d’azzardo, perché è lì che si fa la maggior parte dei soldi. Questo è il sistema finanziario. E caratterizzare il sistema come se fosse parte dell’economia è una sorta di mitologia del nostro tempo.

Il sistema finanziario è esterno all’economia. È come un parassita dell’economia, che usa il governo come mezzo per estrarre denaro dall’economia o usa le proprie capacità di creazione di denaro per assicurarsi che crei abbastanza denaro per assicurarsi che le ricche istituzioni finanziarie non possano perdere.

Le istituzioni finanziarie più piccole possono perdere, ma va bene per il governo, perché il pesce grosso mangia il pesce piccolo e le piccole banche vengono rilevate dalle grandi banche.

Quindi, alla fine, il risultato logico è che se ci sono solo quattro o cinque banche di importanza sistemica, cioè banche che non lasceremo fallire, e non importa quanto perdano, non perderai i tuoi soldi in queste banche, beh, questo significa, ehi, gente, prendete i vostri soldi dalla vostra banca locale e metteteli in una delle grandi banche, perché ora gestiscono le cose.

Questo è il messaggio. E non so perché i giornali e i media non lo dicano subito, o perché non lo facciano le banche stesse.

Perché Chase non tira fuori un argomento di una pagina sul New York Times e sul Wall Street Journal e dice: – Ehi, gente, avete notato come ci hanno salvato? Saremo sempre salvati. Non perderai i tuoi soldi qui. Metti i tuoi soldi nella nostra banca.

Questo è un buon slogan pubblicitario. Perché non ci pensano?

BEN NORTON : Beh, Michael, per concludere qui, voglio solo darti una citazione di Jamie Dimon.

In un’intervista ai media ha insistito sul fatto che con JPMorgan che ha rilevato la First Republic Bank, ha detto, citando: “Potrebbe essercene un altro più piccolo, ma questo praticamente li risolve tutti. Questa parte della crisi è finita”.

Quindi, JPMorgan Chase vuole che pensiamo che abbiamo attraversato il peggio, che la soluzione è stata praticamente risolta. Cosa dici in risposta a Jamie Dimon?

MICHAEL HUDSON : Beh, tutte le banche hanno subito lo stesso problema iniziato con la Silicon Valley Bank e le altre banche che sono fallite.

Tutte le banche hanno visto scendere di molto il prezzo di mercato dei loro mutui e dei loro titoli di Stato, tanto che l’ammontare del calo delle loro attività ha azzerato l’equivalente del loro patrimonio netto.

Quindi sono in patrimonio netto negativo. Sono tecnicamente insolventi, tranne per il fatto che il governo non chiede alle banche di segnalare qual è il prezzo di mercato effettivo dei tuoi beni.

È un segreto. Ed è un segreto perché se le persone potessero vedere il prezzo di mercato delle attività e quali le loro passività, vedrebbero che il loro patrimonio netto è peggiore di quello del senzatetto medio nelle metropolitane di New York.

E quindi semplicemente non lo fanno.

Il fatto è che siamo ancora nel problema in cui si è dipinta la Federal Reserve quando è passata a tassi di interesse zero. Qualsiasi aumento dei tassi di interesse provoca un crollo dei prezzi degli immobili e delle obbligazioni e implicitamente dei prezzi delle azioni.

E se il governo non salva le banche, saranno insolventi, come qualcuno che ha scommesso una fortuna in un ippodromo o in un casinò e ha perso i suoi soldi.

Quindi ovviamente [Dimon] dirà che va tutto bene ora.

Ma ciò significa che, beh, andrà bene se i depositanti lasciano i loro soldi nelle banche e nei loro conti di risparmio che pagano lo 0,2% e non vanno in una banca d’investimento o in un broker e acquistano fondi del mercato monetario del governo o Buoni del Tesoro.

Se non si rivolgono a Vanguard o a una di queste società che creeranno un conto per loro per acquistare titoli del Tesoro o fondi del governo locale, e sono disposti a rinunciare ai soldi nelle banche e lasciare che le banche facciano soldi con le difficoltà finanziarie, non se stessi, allora andrà tutto bene.

Ma affinché i depositanti bancari e il pubblico siano quiescenti, devono essere stupidi. E questo è il ruolo del New York Times, del Washington Post e degli altri media.

Devi avere un pubblico finanziariamente stupido. E il modo migliore per farlo è fare in modo che i corsi universitari insegnino stupida economia, come se fosse proprio questo l’argomento della Chicago School, il curriculum economico negli Stati Uniti.

Non guardare i problemi del debito. Non guardano ai problemi di bilancio. Nessuno dei problemi che si verificano oggi appare nel curriculum economico che le persone devono imparare per vedere come funziona l’economia.

È tutta una mitologia. È una favola. E si potrebbe dire che è una sorta di superstizione del nostro tempo. Non lo nobiliterò definendolo una religione, anche se molte banche assomigliano agli antichi templi greci e romani.

È davvero solo una superstizione che il sistema finanziario lavori per aiutare l’economia invece di come possiamo fare soldi dall’economia rilevando il governo e catturando l’intero governo, non solo i regolatori.

BEN NORTON : Beh, questa è una buona nota per concludere. Voglio ringraziarti. Michael, è sempre un vero piacere. Grazie per esserti unito a me.

MICHAEL HUDSON : Bene, grazie per avermi invitato, Ben.

Originariamente pubblicato su Geopolitical Economy Report

Michael Hudson discute il futuro dell’Europa e la ristrutturazione globale