13.05.23
martedì 16.05.23
18.05.23
A
[ Analisi ]

Esperti di sicurezza nazionale degli Stati Uniti: date una possibilità alla pace in Ucraina. Annuncio a tutta pagina pubblicato oggi su il New York Times

di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies

Un annuncio a tutta pagina sul New York Times di oggi definisce la guerra un “disastro assoluto” e sollecita il presidente Joe Biden e il Congresso a contribuire a metterla fine “rapidamente attraverso la diplomazia”.

A Padre Francesco l’energumeno ucraino a risposto che non ha bisogno di mediatori per la pace ma di armi e munizioni. La nostra Presidente del Consiglio nella sua ansia e nullità propagandistica ricevendo calorosamente l’energumeno ucraino ha scommesso su la sua vittoria totale e si è prenotata una fetta della ricostruzione della martoriata Ucraina.

È nota nei circoli delle élite globali che contano la diffusa insofferenza verso l’ingombrante energumeno ucraino, attore comico anche lui “elevato” e unto del Signore, caratteristica diffusa anche dalle nostre parti.

In seguito potete leggere,  prima dell’articolo di Medea e Nicolas,  l’annuncio pubblicato su tutta pagina da New York Times di oggi che ha fatto da base del loro articolo. Smettere e far smettere di morire le persone e distruggere un Paese intero non è mai troppo tardi. La speranza è che alcune persone di mente sana arrivino a far mettere fine a questa inutile follia. Il dopo, che è senza ritorno, è già segnato. La crisis del sistema-mondo moderno è profonda e irreversibile. Per lungo tempo sarà una permacrisis.

AD

Gli Stati Uniti dovrebbero essere una forza per la pace nel mondo

La guerra Russia-Ucraina è stata un disastro assoluto. Centinaia di migliaia sono stati uccisi o feriti. Milioni di persone sono state sfollate. La distruzione ambientale ed economica è stata incalcolabile. La futura devastazione potrebbe essere esponenzialmente maggiore man mano che le potenze nucleari si avvicinano sempre di più alla guerra aperta.

Deploriamo la violenza, i crimini di guerra, gli attacchi missilistici indiscriminati, il terrorismo e altre atrocità che fanno parte di questa guerra. La soluzione a questa violenza scioccante non è più armi o più guerra, con la loro garanzia di ulteriore morte e distruzione.

Come americani ed esperti di sicurezza nazionale, esortiamo il presidente Biden e il Congresso a usare tutto il loro potere per porre rapidamente fine alla guerra Russia-Ucraina attraverso la diplomazia, soprattutto visti i gravi pericoli di un’escalation militare che potrebbe sfuggire al controllo.

Sessant’anni fa, il presidente John F. Kennedy fece un’osservazione che è cruciale per la nostra sopravvivenza oggi. “Soprattutto, difendendo i propri interessi vitali, le potenze nucleari devono evitare quegli scontri che portano l’avversario a scegliere tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare. Adottare quel tipo di corso nell’era nucleare sarebbe solo una prova del fallimento della nostra politica o di un desiderio collettivo di morte per il mondo.”

La causa immediata di questa disastrosa guerra in Ucraina è l’invasione della Russia. Eppure i piani e le azioni per espandere la NATO fino ai confini della Russia sono serviti a provocare timori russi. E i leader russi hanno sottolineato questo punto per 30 anni. Un fallimento della diplomazia ha portato alla guerra. Ora la diplomazia è urgentemente necessaria per porre fine alla guerra Russia-Ucraina prima che distrugga l’Ucraina e metta in pericolo l’umanità.

Il potenziale per la pace

L’attuale ansia geopolitica della Russia è formata dai ricordi dell’invasione di Carlo XII, Napoleone, il Kaiser e Hitler. Le truppe statunitensi facevano parte di una forza d’invasione alleata che intervenne senza successo contro la parte vincente nella guerra civile della Russia dopo la prima guerra mondiale. La Russia vede l’allargamento e la presenza della NATO ai suoi confini come una minaccia diretta; gli Stati Uniti e la NATO vedono solo una prudente preparazione. In diplomazia bisogna cercare di vedere con empatia strategica, cercando di capire i propri avversari. Questa non è debolezza: è saggezza.

Respingiamo l’idea che i diplomatici, cercando la pace, debbano scegliere da che parte stare, in questo caso Russia o Ucraina. Nel favorire la diplomazia scegliamo il lato della sanità mentale. Di umanità. Di pace.

Consideriamo la promessa del presidente Biden di sostenere l’Ucraina “finché sarà necessario” una licenza per perseguire obiettivi mal definiti e in definitiva irraggiungibili. Potrebbe rivelarsi catastrofica quanto la decisione del presidente Putin dello scorso anno di lanciare la sua criminale invasione e occupazione. Non possiamo e non avalleremo la strategia di combattere la Russia fino all’ultimo ucraino.

Sosteniamo un impegno significativo e genuino per la diplomazia, in particolare un cessate il fuoco immediato e negoziati senza precondizioni squalificanti o proibitive. Provocazioni deliberate hanno portato alla guerra Russia-Ucraina. Allo stesso modo, la diplomazia deliberata può porvi fine.

Azioni degli Stati Uniti e invasione russa dell’Ucraina

Con il crollo dell’Unione Sovietica e la fine della Guerra Fredda, i leader statunitensi e dell’Europa occidentale hanno assicurato ai leader sovietici e poi russi che la NATO non si sarebbe espansa verso i confini della Russia. “Non ci sarebbe alcuna estensione della… NATO di un centimetro a est”, disse il segretario di Stato americano James Baker al leader sovietico Mikhail Gorbaciov il 9 febbraio 1990. Simili assicurazioni da parte di altri leader statunitensi, nonché di leader britannici, tedeschi e francesi in tutto il mondo gli anni ’90 lo confermano.

Dal 2007, la Russia ha ripetutamente avvertito che le forze armate della NATO ai confini russi erano intollerabili – proprio come le forze russe in Messico o in Canada sarebbero intollerabili per gli Stati Uniti ora, o come lo erano i missili sovietici a Cuba nel 1962. La Russia ha ulteriormente individuato l’espansione della NATO in Ucraina come particolarmente provocatoria.

Vedere la guerra attraverso gli occhi della Russia

Il nostro tentativo di comprendere la prospettiva russa sulla loro guerra non approva l’invasione e l’occupazione, né implica che i russi non avessero altra scelta che questa guerra. Tuttavia, proprio come la Russia aveva altre opzioni, così anche gli Stati Uniti e la NATO hanno portato a questo momento.

I russi hanno chiarito le loro linee rosse. In Georgia e Siria, hanno dimostrato che avrebbero usato la forza per difendere quelle linee. Nel 2014, il loro immediato sequestro della Crimea e il loro sostegno ai separatisti del Donbass hanno dimostrato la serietà del loro impegno a difendere i propri interessi. Non è chiaro perché questo non sia stato compreso dalla leadership degli Stati Uniti e della NATO; l’incompetenza, l’arroganza, il cinismo o una miscela insidiosa di tutti e tre sono probabilmente fattori che contribuiscono.

 

La guerra Russia-Ucraina
La guerra Russia-Ucraina; Scarpa sull'altro piede

 

Ancora una volta, anche quando la Guerra Fredda finì, diplomatici, generali e politici statunitensi avvertirono dei pericoli dell’espansione della NATO fino ai confini della Russia e dell’interferenza maliziosa nella sfera di influenza della Russia. Gli ex funzionari di gabinetto Robert Gates e William Perry hanno lanciato questi avvertimenti, così come i venerati diplomatici George Kennan, Jack Matlock e Henry Kissinger. Nel 1997, cinquanta alti esperti di politica estera statunitense scrissero una lettera aperta al presidente Bill Clinton consigliandogli di non espandere la NATO, definendolo “un errore politico di proporzioni storiche”. Il presidente Clinton ha scelto di ignorare questi avvertimenti.

La cosa più importante per la nostra comprensione dell’arroganza e del calcolo machiavellico nel processo decisionale degli Stati Uniti riguardo alla guerra Russia-Ucraina è il rigetto degli avvertimenti emessi da Williams Burns, l’attuale direttore della Central Intelligence Agency. In un telegramma al Segretario di Stato Condoleezza Rice nel 2008, mentre prestava servizio come ambasciatore in Russia, Burns ha scritto dell’espansione della NATO e dell’adesione dell’Ucraina:

“Le aspirazioni NATO dell’Ucraina e della Georgia non solo toccano un nervo scoperto in Russia, ma generano serie preoccupazioni circa le conseguenze per la stabilità nella regione. La Russia non solo percepisce l’accerchiamento e gli sforzi per minare l’influenza della Russia nella regione, ma teme anche conseguenze imprevedibili e incontrollate che potrebbero compromettere seriamente gli interessi di sicurezza russi. Gli esperti ci dicono che la Russia è particolarmente preoccupata che le forti divisioni in Ucraina sull’adesione alla NATO, con gran parte della comunità etnico-russa contraria all’adesione, possano portare a una grande spaccatura, che coinvolge la violenza o, nel peggiore dei casi, la guerra civile. In tale eventualità, la Russia dovrebbe decidere se intervenire; una decisione che la Russia non vuole dover affrontare”.

Perché gli Stati Uniti hanno continuato ad espandere la NATO nonostante tali avvertimenti? Il profitto dalla vendita di armi è stato un fattore importante. Di fronte all’opposizione all’espansione della NATO, un gruppo di neoconservatori e alti dirigenti di produttori di armi statunitensi ha formato il Comitato statunitense per l’espansione della NATO. Tra il 1996 e il 1998, i maggiori produttori di armi hanno speso 51 milioni di dollari (94 milioni di dollari oggi) in attività di lobbying e altri milioni in contributi elettorali. Con questa generosità, l’espansione della NATO divenne rapidamente un affare fatto, dopodiché i produttori di armi statunitensi vendettero miliardi di dollari di armi ai nuovi membri della NATO.

Finora, gli Stati Uniti hanno inviato all’Ucraina attrezzature militari e armi per un valore di 30 miliardi di dollari, con un aiuto totale all’Ucraina superiore a 100 miliardi di dollari. La guerra, è stato detto, è un racket, altamente redditizio per pochi eletti.

L’espansione della NATO, in sintesi, è una caratteristica chiave di una politica estera militarizzata degli Stati Uniti caratterizzata da unilateralismo caratterizzato da cambio di regime e guerre preventive. Le guerre fallite, le più recenti in Iraq e in Afghanistan, hanno prodotto massacri e ulteriori scontri, una dura realtà creata dall’America stessa. La guerra Russia-Ucraina ha aperto una nuova arena di confronto e massacro. Questa realtà non è interamente di nostra creazione, tuttavia potrebbe benissimo essere la nostra rovina, a meno che non ci dedichiamo a forgiare un accordo diplomatico che fermi le uccisioni e disinneschi le tensioni.

Facciamo dell’America una forza per la pace nel mondo.

Maggiori informazioni su
www.EisenhowerMediaNetwork.org

Il 16 maggio 2023, il New York Times ha pubblicato un annuncio a tutta pagina firmato da 15 esperti di sicurezza nazionale statunitensi sulla guerra in Ucraina. Era intitolato “Gli Stati Uniti dovrebbero essere una forza per la pace nel mondo” ed è stato redatto da Eisenhower Media Network.

Pur condannando l’invasione della Russia, la dichiarazione fornisce un resoconto più obiettivo della crisi in Ucraina di quanto il governo degli Stati Uniti o il New York Times abbiano precedentemente presentato al pubblico, compreso il ruolo disastroso degli Stati Uniti nell’espansione della NATO, gli avvertimenti ignorati dalle successive amministrazioni statunitensi, e le crescenti tensioni che alla fine portarono alla guerra.

La dichiarazione definisce la guerra un “disastro assoluto” ed esorta il presidente Joe Biden e il Congresso “a porre fine rapidamente alla guerra attraverso la diplomazia, soprattutto visti i pericoli di un’escalation militare che potrebbe sfuggire al controllo”.

Se gli Stati Uniti continueranno a sostenere il piano per un’offensiva ucraina, invece di incoraggiare Zelenskyj a cogliere l’attimo per la diplomazia, condivideranno una considerevole responsabilità per il fallimento nel cogliere l’opportunità per la pace e per gli spaventosi e sempre crescenti costi umani di questa guerra.

Questo appello alla diplomazia da parte di ex insider saggi ed esperti — diplomatici statunitensi, ufficiali militari e funzionari civili — sarebbe stato un gradito intervento in uno qualsiasi degli ultimi 442 giorni di questa guerra. Eppure il loro appello ora arriva in un momento particolarmente critico della guerra.

Il 10 maggio, il presidente Volodymyr Zelenskyy ha annunciato che sta ritardando la tanto attesa “offensiva di primavera” dell’Ucraina per evitare perdite ” inaccettabili ” alle forze ucraine. La politica occidentale ha ripetutamente messo Zelenskyj in posizioni quasi impossibili , intrappolato tra la necessità di mostrare segni di progresso sul campo di battaglia per giustificare ulteriore sostegno occidentale e consegne di armi e, dall’altro, lo scioccante costo umano della continuazione della guerra rappresentato dai nuovo cimiteri dove ora giacciono sepolti decine di migliaia di ucraini.

Non è chiaro come un ritardo nel previsto contrattacco ucraino impedirebbe che porti a perdite ucraine inaccettabili quando finalmente si verificherà, a meno che il ritardo non porti effettivamente a ridimensionare e annullare molte delle operazioni che erano state pianificate. Zelenskyj sembra aver raggiunto un limite in termini di numero di persone in più che è disposto a sacrificare per soddisfare le richieste occidentali di segnali di progresso militare per tenere insieme l’alleanza occidentale e mantenere il flusso di armi e denaro verso l’Ucraina.

La difficile situazione di Zelenskyy è certamente colpa dell’invasione della Russia, ma anche del suo accordo dell’aprile 2022 con il diavolo nelle sembianze dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson. Johnson ha promesso a Zelenskyj che il Regno Unito e il “collettivo Occidente” ci sarebbero stati “a lungo termine” e lo avrebbero sostenuto per recuperare tutto l’ex territorio ucraino, purché l’Ucraina avesse smesso di negoziare con la Russia.

Johnson non è mai stato in grado di mantenere quella promessa e, poiché è stato costretto a dimettersi da primo ministro, ha approvato un ritiro russo solo dal territorio che ha invaso dal febbraio 2022, non un ritorno ai confini precedenti al 2014. Eppure quel compromesso era esattamente ciò a cui aveva convinto Zelenskyj a non accettare nell’aprile 2022, quando la maggior parte dei morti della guerra erano ancora vivi e il quadro di un accordo di pace era sul tavolo durante i colloqui diplomatici in Turchia .

Leggere su acro-polis articoli di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies

Gli Stati Uniti possono adattarsi in modo sensato a un mondo multipolare?

Zelenskyj ha cercato disperatamente di convincere i suoi sostenitori occidentali a mantenere la promessa esagerata di Johnson. Ma a meno di un intervento militare diretto degli Stati Uniti e della NATO, sembra che nessuna quantità di armi occidentali possa rompere in modo decisivo lo stallo in quella che è degenerata in una brutale guerra di logoramento , combattuta principalmente da artiglieria e guerra di trincea e urbana.

Un generale americano si è vantato che l’Occidente abbia fornito all’Ucraina 600 diversi sistemi d’arma, ma questo di per sé crea problemi. Ad esempio, i diversi cannoni da 105 mm inviati da Regno Unito, Francia, Germania e Stati Uniti utilizzano tutti proiettili diversi. E ogni volta che pesanti perdite costringono l’Ucraina a riformare i sopravvissuti in nuove unità, molti di loro devono essere riaddestrati con armi e attrezzature che non hanno mai usato prima.

Nonostante le consegne da parte degli Stati Uniti di almeno sei tipi di missili antiaerei — Stinger, NASAMS, Hawk, Rim-7, Avenger e almeno una batteria di missili Patriot — un documento del Pentagono trapelato ha rivelato che l’S-300 e il Buk antiaereo di costruzione russa dell’Ucraina sono i sistemi aeronautici che costituiscono ancora quasi il 90% delle sue principali difese aeree. I paesi della NATO hanno cercato nelle loro scorte di armi tutti i missili che possono fornire per quei sistemi, ma l’Ucraina ha quasi esaurito quelle scorte, lasciando le sue forze nuovamente vulnerabili agli attacchi aerei russi proprio mentre si prepara a lanciare il suo nuovo contrattacco.

Almeno dal giugno 2022, Biden e altri funzionari statunitensi hanno riconosciuto che la guerra deve concludersi con un accordo diplomatico e hanno insistito sul fatto che stanno armando l’Ucraina per metterla “nella posizione più forte possibile al tavolo dei negoziati”. Fino ad ora, hanno affermato che ogni nuovo sistema d’arma che hanno inviato e ogni controffensiva ucraina hanno contribuito a tale obiettivo e hanno lasciato l’Ucraina in una posizione più forte.

Ma i documenti del Pentagono trapelati e le recenti dichiarazioni di funzionari statunitensi e ucraini chiariscono che l’offensiva di primavera pianificata dall’Ucraina, già rimandata all’estate, mancherebbe del precedente elemento di sorpresa e incontrerebbe difese russe più forti rispetto alle offensive che hanno recuperato parte del suo territorio perduto lo scorso autunno.

Un documento del Pentagono trapelato ha avvertito che “il perdurare delle carenze ucraine nell’addestramento e nelle forniture di munizioni probabilmente metterà a dura prova i progressi e aggraverà le vittime durante l’offensiva”, concludendo che probabilmente avrebbe ottenuto guadagni territoriali minori rispetto alle aspettative.

Come può una nuova offensiva con risultati contrastanti e maggiori perdite mettere l’Ucraina in una posizione più forte a un tavolo di negoziato attualmente inesistente? Se l’offensiva rivela che anche enormi quantità di aiuti militari occidentali non sono riusciti a dare all’Ucraina la superiorità militare o a ridurre le sue vittime a un livello sostenibile, potrebbe benissimo lasciare l’Ucraina in una posizione negoziale più debole, invece che più forte.

Nel frattempo, le offerte per mediare i colloqui di pace sono arrivate da paesi di tutto il mondo, dal Vaticano alla Cina al Brasile. Sono passati sei mesi da quando il capo di stato maggiore congiunto degli Stati Uniti, il generale Mark Milley, ha suggerito pubblicamente, dopo le conquiste militari dell’Ucraina dello scorso autunno, che era giunto il momento di negoziare da una posizione di forza. “Quando c’è un’opportunità di negoziare, quando la pace può essere raggiunta, coglila”, ha detto.

Sarebbe doppiamente o triplamente tragico se, oltre ai fallimenti diplomatici che hanno portato alla guerra in primo luogo e agli Stati Uniti e al Regno Unito che hanno minato i negoziati di pace nell’aprile 2022, l’opportunità per la diplomazia che il generale Milley voleva cogliere si perdesse nella vana speranza di raggiungere una posizione negoziale ancora più forte che non è realmente realizzabile.

Se gli Stati Uniti continueranno a sostenere il piano per un’offensiva ucraina, invece di incoraggiare Zelenskyj a cogliere l’attimo per la diplomazia, condivideranno una considerevole responsabilità per il fallimento nel cogliere l’opportunità per la pace e per gli spaventosi e sempre crescenti costi umani di questa guerra.

Gli esperti che hanno firmato la dichiarazione del New York Times hanno ricordato che, nel 1997, 50 alti esperti di politica estera degli Stati Uniti avvertirono il presidente Bill Clinton che l’espansione della NATO era un “errore politico di proporzioni storiche” e che, sfortunatamente, Clinton scelse di ignorare l’avvertimento. Biden, che ora sta perseguendo il proprio errore politico di proporzioni storiche prolungando questa guerra, farebbe bene a seguire il consiglio degli esperti di politica di oggi contribuendo a forgiare un accordo diplomatico e facendo degli Stati Uniti una forza per la pace nel mondo.

Fonte: commonDreams, 16-05-2023

https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale

 

,,,,