Il “fondamentalismo di mercato” è un ostacolo al progresso

Un ordine mondiale in cambiamento, un impero statunitense in contrazione, migrazioni e relativi cambiamenti demografici e gravi crolli economici hanno tutti rafforzato i fondamentalismi religiosi in tutto il mondo. Al di là delle religioni, anche altri fondamentalismi ideologici forniscono rassicurazioni ampiamente apprezzate. Uno di questi ultimi, il fondamentalismo del mercato, invita e merita critiche come uno dei principali ostacoli alla navigazione in questo periodo di rapido cambiamento sociale. Il fondamentalismo di mercato attribuisce a quella particolare istituzione sociale un livello di perfezione e di “ottimalità” del tutto parallelo a quello che le religioni fondamentaliste attribuiscono ai profeti e alle divinità.

Eppure i mercati sono solo uno dei tanti mezzi sociali di razionamento. Qualsiasi cosa scarsa rispetto alla domanda solleva la stessa domanda: chi la riceverà e chi dovrà farne a meno? Il mercato è un modo istituzionale per razionare l’articolo scarso. In un mercato, coloro che lo vogliono aumentano il prezzo portando gli altri ad abbandonare perché non possono o non vogliono pagare il prezzo più alto. Quando i prezzi più alti hanno eliminato l’eccesso di domanda rispetto all’offerta, la scarsità scompare e non è più necessario fare offerte. Quelli in grado e disposti a pagare i prezzi più alti sono soddisfatti ricevendo distribuzioni dell’offerta disponibile.

Il mercato ha così razionato la scarsa offerta. Ha determinato chi riceve e chi no. Chiaramente, più un acquirente è ricco, più è probabile che accolga, approvi e celebri “il sistema di mercato”. I mercati favoriscono i ricchi acquirenti. Tali acquirenti a loro volta sosterranno più probabilmente insegnanti, religiosi, politici e altri che promuovono argomenti secondo cui i mercati sono “efficienti”, “socialmente positivi” o “migliori per tutti”.

Eppure anche la professione di economia — che abitualmente celebra i mercati — include una letteratura considerevole — anche se sottovalutata — su come, perché e quando i mercati liberi (cioè non regolamentati) non funzionano in modo efficiente o in modi socialmente positivi. Quella letteratura ha sviluppato concetti come “concorrenza imperfetta”, “distorsioni del mercato” ed “esternalità”, per individuare i mercati che non sono efficienti o che apportano benefici al benessere sociale. Allo stesso modo, i leader sociali che hanno avuto a che fare con i mercati reali nella società sono ripetutamente intervenuti quando e perché i mercati funzionavano in modi socialmente inaccettabili. Pertanto, abbiamo leggi sul salario minimo, leggi sul tasso di interesse massimo, leggi sulla riduzione dei prezzi e guerre tariffarie e commerciali. Le persone pratiche sanno che “lasciare le cose al mercato” ha spesso prodotto disastri (ad esempio, i crolli del 2000, 2008 e 2020) superati da una massiccia e sostenuta regolamentazione e intervento governativo nei mercati.

Disponibile in tutte le Librerie, su Amazon e/o direttamente dal sito di Asterioshttps://www.asterios.it/catalogo/lobsoleta-mentalita-di-mercato

Allora perché i fondamentalisti del mercato celebrano un sistema di razionamento — il mercato — che sia in teoria che in pratica è più pieno di buchi di un blocco di formaggio svizzero? I libertari arrivano al punto di promuovere un’economia di mercato “pura” come un’utopia realizzabile. Un sistema di mercato così puro è la loro politica per risolvere gli enormi problemi che ammettono esistere nel capitalismo contemporaneo (impuro). I libertari sono sempre frustrati dalla loro mancanza di successo.

Per molte ragioni, i mercati non dovrebbero rivendicare la lealtà di nessuno. Tra i sistemi alternativi di razionamento della scarsità, i mercati sono nettamente inferiori. Ad esempio, in molte tradizioni religiose, etiche e morali, i precetti fondamentali sollecitano o insistono affinché la scarsità venga affrontata da un sistema di razionamento basato sui rispettivi concetti di bisogno umano. Molti altri sistemi di razionamento, inclusa la versione statunitense utilizzata nella seconda guerra mondiale, rinunciarono al sistema di mercato e sostituirono un sistema di razionamento basato sui bisogni gestito dal governo.

Analogamente, i sistemi di razionamento potrebbero basarsi sull’età, sul tipo di lavoro svolto, sulla condizione occupazionale, sulla situazione familiare, sulle condizioni di salute, sulla distanza tra casa e luogo di lavoro o su altri criteri. La loro importanza l’una rispetto all’altra e rispetto a qualche nozione composita di “bisogno” potrebbe e dovrebbe essere determinata democraticamente. In effetti, una società genuinamente democratica lascerebbe che le persone decidano quali (se ce ne sono) scarsità dovrebbero essere razionate dal mercato e quali (se ce ne sono) da sistemi di razionamento alternativi.

I feticisti del mercato tireranno sicuramente fuori le loro razionalizzazioni preferite con cui deliziare gli studenti. Ad esempio, sostengono che quando gli acquirenti aumentano i prezzi per articoli scarsi, altri imprenditori si precipiteranno con più offerta per catturare quei prezzi più alti, ponendo così fine alla scarsità. Questa semplice argomentazione non riesce a cogliere che gli imprenditori che incassano i prezzi più alti per gli articoli rari hanno tutti gli incentivi e molti dei mezzi per impedire, ritardare o bloccare del tutto l’ingresso di nuovi fornitori. La storia aziendale reale mostra che spesso lo fanno con successo. In altre parole, rassicurazioni disinvolte sulle reazioni ai prezzi di mercato sono rumore ideologico e poco altro.

Possiamo anche cogliere i feticisti del mercato nelle loro stesse contraddizioni. Nel giustificare i pacchetti salariali altissimi dei CEO di mega-corporazioni, ci viene detto che la loro scarsità richiede i loro prezzi elevati. Le stesse persone ci spiegano che per superare la scarsità di lavoro salariato, era necessario tagliare il supplemento di disoccupazione dei lavoratori statunitensi dell’era della pandemia, non aumentare i loro salari. Durante i periodi di scarsità, i mercati spesso rivelano ai capitalisti la possibilità di ottenere maggiori profitti su minori volumi di prodotti e vendite. Se danno la priorità ai profitti e quando possono permettersi di impedire l’ingresso ad altri, produrranno e venderanno meno a prezzi più alti a una clientela più ricca. Stiamo osservando lo svolgersi di questo processo negli Stati Uniti ora.

La svolta neoliberista nel capitalismo statunitense dagli anni ’70 ha prodotto grandi profitti da un sistema di mercato globalizzato. Tuttavia, al di fuori dell’ambito dell’ideologia neoliberista, quel mercato globale ha catapultato l’economia cinese in avanti molto più velocemente degli Stati Uniti e molto più velocemente di quanto gli Stati Uniti ritenessero accettabile. Così gli Stati Uniti hanno spazzato via le loro celebrazioni di mercato (sostituendo intense preoccupazioni di “sicurezza”) per giustificare massicci interventi governativi nei mercati per contrastare lo sviluppo cinese: una guerra commerciale, guerre tariffarie, sussidi per i chip e sanzioni. In modo goffo e poco persuasivo, la professione economica continua a insegnare l’efficienza dei mercati liberi o puri, mentre gli studenti apprendono dalle notizie tutto sul protezionismo statunitense, la gestione del mercato e la necessità di voltare le spalle agli dei del libero mercato precedentemente venerati.

Disponibile in tutte le Librerie, su Amazon e/o direttamente dal sito di Asterioshttps://www.asterios.it/catalogo/la-costituzione-materiale-della-cina

Inoltre, anche il sistema sanitario statunitense basato sul mercato sfida il fondamentalismo del mercato: gli Stati Uniti hanno il 4,3% della popolazione mondiale, ma rappresentano il 16,9% dei decessi mondiali per COVID-19. Il sistema di mercato potrebbe sopportare una parte significativa della responsabilità e della colpa in questo caso? La potenziale rottura del consenso ideologico è così pericolosa che diventa vitale evitare di porre la domanda, figuriamoci perseguire una risposta seria.

Durante la pandemia, a milioni di lavoratori è stato detto che erano “essenziali” e “rispondenti in prima linea”. Una società riconoscente li ha apprezzati. Come hanno spesso notato, il mercato non li aveva premiati di conseguenza. Hanno salari molto bassi. Non dovevano essere abbastanza scarsi per comandare meglio. Ecco come funzionano i mercati. I mercati non premiano ciò che è più prezioso ed essenziale. Non l’hanno mai fatto. Premiano ciò che è scarso rispetto alla capacità di acquisto delle persone, indipendentemente dall’importanza sociale che diamo al lavoro effettivo e ai ruoli che le persone svolgono. I mercati assecondano dove sono i soldi. Non c’è da stupirsi che i ricchi sovvenzionino il fondamentalismo del mercato. La meraviglia è perché il resto della società ci creda o lo tolleri.