Cosa c’è dietro il contratto pandemico?

All’Assemblea Mondiale della Sanità (WHA) dal 21 al 30 maggio saranno discussi in parallelo due documenti che riguardano la gestione delle pandemie, dei rischi pandemici o delle crisi sanitarie in generale: la revisione del Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) e un nuovo Accordo OMS il cui status giuridico di accordo o trattato è ancora aperto.

È possibile accedere online alle proposte di modifica dell’RSI che sono state ricevute , così come a una raccolta delle proposte di modifica con i commenti del comitato di revisione del febbraio 2023 . La prima bozza dell’accordo sulla “prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia” (Zero Draft CA+) è disponibile dall’inizio di febbraio 2023. A marzo l’UE ha presentato ampie proposte di emendamenti e integrazioni.

Le aree normative dell’IHR e degli accordi pandemici si sovrappongono, sollevando la questione di quale sarà il loro rapporto e perché gli stessi approcci alla gestione della pandemia dovrebbero essere negoziati in due diversi documenti legali. Le versioni finali dovrebbero essere disponibili almeno quattro mesi prima dell’Assemblea mondiale della sanità nel maggio 2024 e dovrebbero quindi essere votate. Se le varie maggioranze richieste saranno raggiunte, i nuovi strumenti dovrebbero entrare in vigore dal 2025.

Un articolo degli avvocati austriaci Silvia Behrendt e Amrei Müller, a cui questo articolo fa riferimento, tra l’altro, fornisce orientamenti sul processo di sviluppo e sulle varie modifiche proposte al RSI .

Premesse discutibili

Entrambi i processi attualmente in discussione si basano sulle stesse premesse. SARS-CoV-2 era un nuovo virus la cui diffusione ha causato una pandemia globale per la quale il mondo non era adeguatamente preparato. La comunità internazionale ha fallito in modo catastrofico. Il Paese di origine della pandemia, la Cina, si era informato troppo tardi e in modo insufficiente sul nuovo patogeno. Di conseguenza, un sistema sanitario sovraccarico, molti decessi e malattie a lungo termine (Long Covid) sono da lamentare. Il virus HI, Ebola, MERS, il virus Zika e la pandemia del vaiolo delle scimmie sono citati come esempi di altre pandemie. Si presume che le pandemie siano prevedibili con maggiore frequenza in futuro. Ne sono responsabili in particolare le zoonosi, ovvero la trasmissione di virus da animali selvatici o domestici all’uomo, causata dai cambiamenti climatici.

Da queste premesse, i proponenti ricavano la necessità di una maggiore cooperazione internazionale sotto la guida dell’OMS al fine di prevenire le pandemie, individuarle tempestivamente e combatterle efficacemente. La vaccinazione è il metodo preferito per il trattamento e l’immunizzazione della popolazione. Tuttavia, i vaccini corona dichiarati “efficaci e sicuri” erano difficilmente disponibili nel Sud del mondo a causa dell’egoismo vaccinale del Nord del mondo.

Le forze trainanti dietro entrambi i piani per un “ordine sanitario internazionale basato su regole” includono l’UE, in particolare la Germania, i paesi del G7 e un gruppo misto di ” Amici del trattato pandemico” , che comprende alcuni paesi europei, asiatici e africani.

La narrazione, riprodotta in un loop infinito nell’arco di tre anni, viene presa come base senza essere messa in discussione. L’Oms non ha effettuato alcuna valutazione sulla gestione della pandemia, sebbene ogni premessa e indirizzo medico politicizzato sia scosso da almeno un anno e il cosiddetto danno collaterale sia evidente anche per la sanità e l’assistenza sanitaria. Se guardi i diagrammi in “Our World in Data”, vedrai che il virus non ha imperversato allo stesso modo in tutti i paesi. I casi cumulativi e i decessi si basano su test PCR positivi, il cui significato per infezioni e malattie può essere manipolato ed è quantomeno dubbio. Il beneficio epidemiologico delle mascherine è stato ora messo in discussione. Raccomandazioni terapeutiche dell’OMS, come l’intubazione precoce, sono avvenuti contrariamente a decenni di esperienza da parte di specialisti polmonari e sono responsabili di molti decessi. La “vaccinazione” dichiarata come unica via d’uscita dalla pandemia e approvata in modalità di emergenza ha causato in due anni effetti collaterali più gravi di tutte le vaccinazioni dei 20 anni precedenti messe insieme. I documenti esonerati degli studi di approvazione indicano gravi carenze e manipolazioni nel processo di approvazione.

Se si vuole legittimare un nuovo sistema di regole globalmente vincolanti sulla base di premesse discutibili, anche false, vigilanza e dubbio sono opportuni

Il regolamento sanitario internazionale, di seguito abbreviato in RSI, è disciplinato dall’articolo 21 della Costituzione dell’OMS . Come suggerisce il nome, si tratta di regolamenti vincolanti che si applicano a tutti i paesi membri dell’OMS. Secondo la Costituzione dell’OMS, l’RSI può emettere regolamenti giuridicamente vincolanti in cinque aree :

• Norme sanitarie e di quarantena e altre procedure per prevenire la diffusione internazionale di malattie
• Identificazione delle malattie, delle cause di morte e delle pratiche di sanità pubblica
• standard internazionali per le procedure diagnostiche
• standard commerciali internazionali per la sicurezza, la purezza e la potenza dei prodotti biologici, farmaceutici e correlati
• Norme per la pubblicità e l’etichettatura di prodotti biologici, farmaceutici e affini soggetti al commercio internazionale

Salvo diverso accordo, gli IHR sono stabiliti dalla maggioranza semplice dei rappresentanti del governo nell’Assemblea mondiale della sanità e sono quindi legge immediatamente applicabile senza ulteriori deliberazioni e decisioni pubbliche o parlamentari.

Tuttavia, esiste un diritto di “opt-out” per un certo periodo di tempo. Una proposta degli Stati Uniti per abbreviare questo diritto di rinuncia da 18 a 10 mesi è già stata accettata dai delegati all’Assemblea mondiale della sanità del 2022 ed entrerà in vigore nel novembre 2023. Ciò significa che quando i governi vogliono accettare la serie di regolamenti, diventano vincolanti prima che possa esserci un dibattito pubblico e una campagna di rifiuto in un paese. Il fatto che controllare gli agenti patogeni significhi anche controllare le popolazioni è stato appreso nel corso delle misure di Corona e potrebbe alimentare la resistenza alle normative.

Un nuovo trattato sulla pandemia dovrebbe essere adottato con una maggioranza di 2/3 nell’Assemblea mondiale della sanità e poi ratificato negli Stati membri secondo la legge applicabile. Nel contratto pandemico non sono previste clausole provvisorie (cfr. Bozza zero , art. 25).

Di seguito sono delineate alcune aree problematiche selezionate in relazione alla revisione del RSI, al Trattato sulla pandemia e alle proposte dell’UE.

Definizioni poco chiare

All’interno dei documenti circolano termini diversi e quindi delimitate aree di regolamentazione. Una pandemia è definita nella bozza del Trattato pandemico dell’OMS come:

La diffusione globale di un agente patogeno o variante che infetta le popolazioni umane con immunità limitata attraverso una trasmissibilità sostenuta ed elevata da persona a persona, travolgendo i sistemi sanitari con grave morbilità e alta mortalità e causando disagi sociali ed economici; una sua variante che infetta le popolazioni umane con limitata immunità attraverso la persistente ed elevata trasmissibilità da uomo a uomo, travolgendo i sistemi sanitari con grave morbilità (malattia) e alta mortalità (morte) e causando disagi sociali ed economici.

Se questa definizione contiene già termini giuridici poco chiari (“sistemi sanitari sopraffatti”, “tasso di mortalità elevato”), l’UE vorrebbe spingersi ancora oltre e sostituire il termine pandemia con “situazione pandemica” e l’esistenza di una tale situazione indipendentemente dalla diffusione di un agente patogeno e definire:

Per “situazione pandemica” si intende una manifestazione di una malattia, indipendentemente dall’origine o dalla fonte, che si sta diffondendo o è probabile che si propaghi in un’ampia area geografica, spesso in tutto il mondo, che sta colpendo o è probabile che colpisca un gran numero di persone, ed è creare o è probabile che crei una grave perturbazione sociale e una perdita economica. (tradotto: “situazione pandemica” significa il verificarsi di una malattia, qualunque sia la sua origine o fonte, che si sta diffondendo o potrebbe diffondersi in una vasta area geografica, spesso in tutto il mondo, che colpisce o potrebbe colpire un gran numero di persone e che causa o suscettibili di causare gravi disagi sociali e perdite economiche.)

Se l’UE prevale con la sua definizione congiuntiva, ogni epidemia di influenza reale o sospetta in una regione può essere dichiarata una situazione pandemica. Le contromisure poi sono già partite senza che il sistema sanitario fosse sovraccaricato, senza un altissimo numero di malati gravi o decessi. L’ipotesi di una situazione pandemica (allerta) sarebbe sufficiente per avviare la cascata di misure mediche e non. Tuttavia, la definizione potrebbe applicarsi anche alle malattie derivanti dai cambiamenti climatici, poiché una situazione pandemica potrebbe essere dichiarata indipendentemente da un agente patogeno.

La portata e lo scopo recentemente definiti del RSI dovrebbero andare in una direzione simile, che dovrebbe riguardare non solo i rischi per la salute pubblica (rischio per la salute pubblica), ma anche tutti i rischi che possono incidere sulla salute pubblica (tutti i rischi con un potenziale impatto sulla salute pubblica) (RSI, art. 2). Behrendt e Müller sottolineano che nessuna delle proposte RSI definisce un’emergenza sanitaria internazionale con criteri rigidi. Vedono il pericolo di inflazione del termine pandemia, come era già evidente a causa della mancanza di criteri per il Corona e recentemente per il vaiolo delle scimmie. Il Governo Federale e il Bundestag, inoltre, non hanno mai definito l’emergenza epidemiologica sulla base della quale sono state emanate massicce restrizioni ai diritti fondamentali.

Obiettivi e ambito

Come visione, il progetto di trattato sulla pandemia formula un mondo in cui le pandemie possono essere controllate al fine di proteggere le generazioni attuali e future (cfr. Zero Draft, p. 8). La prevenzione, la preparazione e la risposta dovrebbero avvenire a livello regionale, nazionale e internazionale. La proposta dell’UE va molto oltre:

Le Parti intraprenderanno azioni per rafforzare la prevenzione e il controllo delle infezioni, a tutti i livelli, ma non limitato a famiglie, comunità e strutture sanitarie, nonché al settore veterinario, con l’obiettivo di prevenire situazioni pandemiche. ( Schema delle proposte testuali dell’UE, p. 9 )

Questa formulazione evoca ricordi dell’approccio autoritario zero-Covid, secondo il quale ogni contagio va evitato, che si riflette in lockdown, restrizioni di contatto, divieti di assembramento e coprifuoco. Le aspettative ulteriormente elencate nella proposta dell’UE difficilmente si adattano alla comprensione di una pandemia causata da agenti patogeni (garantire l’accesso all’acqua pulita e all’assistenza sanitaria, evitare la resistenza agli antibiotici, misure per prevenire le malattie degli animali, la biodiversità e il benessere degli animali) o contengono banalità (smaltimento sicuro di rifiuti di dispositivi di protezione contaminati). Garantire l’accesso all’acqua pulita e affrontare i preoccupanti livelli di resistenza antimicrobica sono importanti obiettivi di salute pubblica. Ma è discutibile cosa stiano facendo questi obiettivi in ​​un nuovo trattato sulla pandemia e se non siano intesi a fuorviare la possibile resistenza all’obiettivo illimitato della prevenzione delle infezioni.

Finora, secondo l’articolo 1 del RSI, le raccomandazioni dell’OMS sono state espressamente considerate non vincolanti in caso di pericolo per la salute. Questo aggettivo dovrebbe essere cancellato in futuro. Il concetto di raccomandazioni rimarrebbe, ma un nuovo articolo afferma che gli stati accettano l’OMS come autorità guida e di coordinamento nelle emergenze sanitarie e seguono le sue raccomandazioni. Anche il Trattato sulla pandemia fa riferimento all’OMS come all’autorità centrale, decisiva e coordinatrice che raccoglie e sviluppa le conoscenze scientifiche (cfr. Zero Draft, considerando + art. 4). Se gli Stati non vogliono conformarsi alle raccomandazioni dell’OMS, dovrebbero spiegarlo e giustificarlo entro 48 ore (RSI, Art. 13, Art. 13 A).

Il contratto pandemico sottolinea il carattere vincolante delle disposizioni:

Dato che la salute di tutti i popoli dipende dalla piena collaborazione degli individui e degli Stati, tutte le parti sono vincolate dagli obblighi dell’OMS CA+. ( tradotto: Riconoscendo che la salute di tutti i popoli dipende dalla piena cooperazione degli individui e degli Stati, tutte le Parti sono vincolate dagli impegni dell’OMS CA+.)

La bozza di testo afferma inoltre che tutti gli stati sono responsabili dell’espansione dei propri sistemi sanitari e dovrebbero fornire leggi, regolamenti e azioni amministrative per garantire l’individuazione precoce e la prevenzione delle pandemie e adottare contromisure (cfr. Zero Draft, art. 4).
Se gli Stati concludono accordi sull’oggetto del trattato sulla pandemia con partner regionali o internazionali, le disposizioni non devono essere in contrasto con il trattato dell’OMS (cfr. Zero Draft, art. 2, p. 10).

L’UE formula come obbligo generale degli Stati del Trattato sulla pandemia di adottare tutte le misure necessarie per attuare le disposizioni del Trattato sulla pandemia, compresi gli allegati. (Cap. 2, Art. 3) Nella proposta di risoluzione adottata il 12 maggio 2023, la stragrande maggioranza dei membri del Bundestag ha chiesto:

“per migliorare l’assertività (…) dell’OMS in caso di crisi sanitaria. (…) Ma ciò richiede la volontà da parte degli attori della salute globale di riconoscere la chiara leadership dell’Organizzazione e degli Stati membri di dare la priorità a un approccio multilaterale alle questioni sanitarie globali e regionali. Questo è l’unico modo per affrontare insieme le sfide sanitarie internazionali attuali e future”.

Ciò significa che l’OMS dovrebbe essere in grado di prendere decisioni e stabilire linee guida non solo in caso di pandemia o emergenza sanitaria internazionale, ma anche in caso di problemi sanitari limitati a livello regionale. La risoluzione del Bundestag prevede espressamente di lavorare per garantire che gli sforzi dell’OMS per prevenire, prepararsi e reagire agli effetti sulla salute della crisi climatica e della perdita di biodiversità utilizzando l’approccio One Health siano adeguatamente sostenuti e che il mandato dell’OMS si rafforza in questo senso.

Ciò significa un’estensione dei poteri dell’OMS oltre le crisi sanitarie e una delimitazione del suo mandato.

La sovranità statale è limitata

Ciò solleva la questione di come le azioni e le linee guida dell’OMS debbano rapportarsi alla sovranità statale, un principio della Carta delle Nazioni Unite. Pertanto, il diritto sovrano degli Stati di affrontare le crisi sanitarie da un lato e l’enfasi sul ruolo centrale dell’OMS e il desiderio di adottare un trattato vincolante con regolamenti vincolanti che devono essere osservati da tutti i governi e la società sono in conflitto con ogni altro (cfr. Progetto Zero, premesse e art. 4).

In caso di un evento di malattia (nell’originario “evento”), secondo le idee dell’UE, l’OMS dovrebbe offrire missioni investigative per confermare un focolaio in loco e valutare i rischi per la salute e le contromisure governative ordinate. Gli Stati non dovrebbero rifiutare ingiustamente questa offerta di sostegno dell’OMS. In caso contrario, l’OMS si riserva il diritto di informare gli altri Stati e la Conferenza delle Parti sull’evento al fine di raggiungere la volontà di cooperare con l’OMS. Qui l’UE riprende un suggerimento formulato dagli USA nelle loro proposte per la revisione del RSI. Gli Stati sono costretti a giustificarsi se non vogliono seguire le “raccomandazioni”.

Emergenza sanitaria “potenziale”

Secondo l’RSI e la proposta dell’UE per un trattato sulla pandemia, il Direttore generale dell’OMS dovrebbe essere autorizzato a dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica attuale o potenziale (sic!) di interesse internazionale (PHEIC) (cfr. RSI, art. 12). Dovrebbe consultarsi immediatamente con gli stati interessati e con il comitato di emergenza che ha istituito. Nel caso di un PHEIC, le raccomandazioni del Direttore Generale possono includere anche il dispiegamento di un team di esperti o misure sanitarie che devono essere messe in atto dallo Stato interessato o da altri Stati. Queste misure possono influire sull’equa distribuzione di prodotti sanitari (ad es. medicinali, vaccini), persone e trasporto di merci, ma non devono limitare inutilmente il traffico internazionale (cfr. RSI, art. 15 + 17).

Se il direttore generale dispone di informazioni che non soddisfano i criteri per l’emissione di un PHEIC, ma che richiedono comunque una maggiore vigilanza, dovrebbe essere in grado di emettere un avviso intermedio di salute pubblica (RSI, articolo 12).

Dopo che un PHEIC è stato dichiarato terminato, il Direttore Generale dell’OMS dovrebbe continuare a essere in grado di formulare raccomandazioni provvisorie per prevenire o rilevare tempestivamente le recidive (RSI, Art. 15).

Inclusa nelle proposte di RSI c’è la proposta degli Stati Uniti, che è stata ritirata l’anno scorso dopo le critiche, che consentirebbe ai direttori regionali dell’OMS di dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica regionale.

Le decisioni di emergenza sanitaria si basano sulle informazioni ricevute dall’OMS dal governo e da altre agenzie. Questi dovrebbero essere trasmessi per avvertire altri stati. Tuttavia, tali informazioni su nuovi agenti patogeni o varianti potrebbero anche essere utilizzate in modo improprio come strumento di guerra economica per danneggiare gli Stati, anche se l’IHR lo proibisce.

Ciò che tutte le bozze hanno in comune è che non dovrebbe riguardare solo la reazione a una pandemia esistente e percettibile, ma che le attività delle organizzazioni internazionali e delle autorità statali e regionali dovrebbero essere spostate con largo anticipo prendendo in considerazione la prevenzione, la preparazione e la preparazione ai pericoli per la sanità pubblica sono obbligatori. Ciò pone le misure e la sorveglianza relative alla pandemia su base permanente e mette gli stati e le società in uno stato di costante eccitazione. Di conseguenza, il RSI e il Trattato sulla pandemia prevedono un nuovo sistema di allerta precoce per i rischi nazionali, regionali o globali di origine sconosciuta (cfr. RSI, art. 5, Zero Draft, art. 11).

L’approccio one-health collega la preparazione alla pandemia con il cambiamento climatico, la perdita di biodiversità e l’interruzione causata dall’uomo delle relazioni uomo-animale (cfr. Zero Draft, Art. 18). Le crisi ecologiche sono viste come la forza trainante delle pandemie. Il Trattato pandemico intende quindi creare un sistema di monitoraggio coordinato e interoperabile per One-Health.

Eliminare i diritti umani?

L’attuazione del Trattato sulla pandemia dovrebbe rispettare la dignità umana, i diritti umani e le libertà fondamentali (bozza zero, articoli 4 + 14). Le restrizioni durante una pandemia dovrebbero essere possibili solo se necessarie, non discriminatorie, appropriate e proporzionate. Come un mantra, questa formula accompagna dal 2020 quasi tutti i regolamenti Corona e le decisioni dei tribunali, ma era praticamente inutile come protezione contro gli attacchi dello Stato, poiché non vi era alcun esame materiale della giustificazione delle condizioni.

All’IHR ci sono proposte per rimuovere le disposizioni sui diritti umani. Invece, il passaggio sull’attuazione del Regolamento sanitario internazionale dovrebbe recitare:

sulla base dei principi di equità, inclusività coerenza e in accordo con la loro comune ma differenziata responsabilità degli Stati Parte (RSI, art. 3),

Il comitato di revisione sull’RSI mette in guardia contro l’eliminazione della dignità umana e dei diritti, poiché sono sanciti da altre leggi internazionali e nazionali.

Linee guida dell’OMS per l’azione del governo

Secondo le proposte dell’IHR, l’OMS dovrebbe creare capacità istituzionali per pianificare e organizzare la disponibilità di dispositivi medici e un accesso equo ad essi. A tal fine, gli stati dovrebbero prevedere eccezioni nelle loro leggi sui diritti di proprietà intellettuale (leggi sui brevetti) al fine di consentire una produzione più rapida dei prodotti medici necessari. (cfr. IL TUO Art. 13 A)

Come in precedenza, le raccomandazioni RSI dovrebbero prevedere un ampio spettro, ad esempio dall’assenza di misure sanitarie speciali al monitoraggio del percorso di viaggio delle persone o del percorso di trasporto delle merci, dall’imposizione della quarantena o del divieto d’ingresso alla vaccinazione obbligatoria. (TUO Art. 18). Le precedenti norme sanitarie sono caratterizzate dall’obiettivo di interrompere il meno possibile il traffico e il commercio internazionale.

I supplementi al RSI prevedono la presentazione di prove di salute, test di laboratorio, prove di vaccinazione o tracciamento dei contatti per i viaggiatori, preferibilmente in forma digitale compatibile per lo scambio internazionale di dati (cfr. RSI, artt. 18, 23, 36, 44 ).

Se uno Stato adotta regolamenti che vanno oltre quelli raccomandati dall’OMS, il Direttore Generale e il Comitato di Emergenza valutano se tali misure siano appropriate o eccessive (vedi RSI, Art. 43).

La preoccupazione di prevedere tempestivamente le minacce per la salute si riflette in varie nuove proposte di formulazione. Ad esempio, è necessario obbligare gli Stati a sviluppare capacità per rilevare le minacce emergenti per la salute pubblica, anche attraverso metodi di laboratorio, sequenziamento del genoma e scambio tempestivo di campioni e dati di sequenziamento (cfr. RSI, art. 44). Deve essere creato un sistema interoperabile per lo scambio digitale globale di dati sanitari. Una proposta cerca di estendere la previsione e la preparazione oltre le epidemie per includere situazioni ecologiche ad alto rischio.

Per determinare il sostegno del governo alla sorveglianza delle minacce per la salute, l’OMS deve sviluppare uno strumento di valutazione e pubblicare i risultati. Ciò eserciterebbe pressioni pubbliche sui paesi che non rispettano sufficientemente le linee guida dell’OMS. In una direzione analoga va la richiesta che gli Stati istituiscano un “Comitato di attuazione” o un “Comitato di conformità” che si occupi annualmente delle informazioni dell’OMS, degli obblighi previsti dal RSI e del rispetto degli obblighi da parte degli Stati (cfr. RSI , Art. 53 + Proposte testuali UE, pag. 39 ).

Economia globale pianificata per i prodotti farmaceutici?

Dalla premessa che la risposta alla pandemia di Corona è fallita a causa della mancanza di un accesso globale equo (“equità”) ai dispositivi medici e ai vaccini, il Trattato sulla pandemia deriva ampie disposizioni. L’obiettivo è creare una catena di approvvigionamento globale e una rete logistica per la gestione della pandemia (Zero Draft, Art. 6). Questo deve essere sostenuto anche in tempi tra pandemie (“tempi interpandemici”) e ampliato in caso di pandemia. Occorre costituire inventari e creare capacità di produzione per i prodotti legati alla pandemia (vaccini, terapie, strumenti diagnostici), in particolare i principi attivi farmaceutici. A tal fine, collaborerà con le parti interessate e gli esperti pertinenti. Sono previsti meccanismi regionali e multinazionali per gli appalti e i costi devono essere indicati in modo trasparente. Tra una pandemia e l’altra, gli Stati dovrebbero lavorare per garantire che i produttori di prodotti necessari prima o durante le pandemie lavorino insieme, scambino know-how e intensifichino la ricerca e lo sviluppo per essere in grado di produrre i prodotti desiderati in breve tempo (Zero Draft, Art. 7).

Questi regolamenti sembrano voler stabilire un’economia globale pianificata per la produzione e la distribuzione di prodotti farmaceutici da parte dell’OMS.

Il processo di approvazione per i prodotti correlati alla pandemia deve essere accelerato (Zero Bozza, Art. 8):

Ciascuna Parte sviluppa e rafforza le capacità e le prestazioni normative dei propri paesi per l’approvazione tempestiva dei prodotti connessi alla pandemia e, in caso di pandemia, accelera tempestivamente il processo di approvazione e concessione di licenze per l’uso di emergenza per l’uso di emergenza. (tradotto: ciascuna Parte sviluppa e rafforza le proprie capacità e capacità normative nazionali per consentire l’autorizzazione tempestiva dei prodotti connessi alla pandemia e, in caso di pandemia, accelerare il processo di autorizzazione e approvazione dei prodotti connessi alla pandemia per l’uso in situazioni di emergenza.)

Gli attori non statali dovrebbero essere coinvolti nella ricerca di nuovi agenti patogeni e nella loro lotta:

Ciascuna Parte dovrebbe incoraggiare gli attori non statali a partecipare e accelerare la ricerca e lo sviluppo innovativi per affrontare i nuovi agenti patogeni, gli agenti patogeni resistenti agli agenti antimicrobici e le malattie emergenti e riemergenti con potenziale pandemico. (Progetto zero, art. 9)

La ricerca della utilità di funzione che manipola i patogeni per conferire loro proprietà nuove, anche più pericolose, non dovrebbe essere vietata. Il rilascio involontario di agenti patogeni dovrebbe essere evitato, ma senza imporre inutili ostacoli burocratici alla ricerca della utilità di funzione. (cfr. Zero Draft, Art. 9)

Per lo scambio di informazioni sui patogeni, le loro varianti e il loro sequenziamento, deve essere istituito un nuovo sistema di database interoperabile (Pathogen Access and Benefit-Sharing System PABS), che fornisca in poche ore informazioni sulla scoperta di un patogeno con potenziale pandemico (cfr. Zero Bozza, Art.10). I laboratori di consulenza svolgono un ruolo centrale in questo. Il “WHO Hub for Pandemic and Epidemic Intelligence” è stato istituito a Berlino dal settembre 2021 . Le informazioni su eventi che potrebbero potenzialmente trasformarsi in una pandemia dovrebbero essere raccolte qui in tempo reale. A tale scopo devono essere utilizzate le innovazioni nella tecnologia dei dati, ad esempio la valutazione dei dati di massa utilizzando l’intelligenza artificiale.

Monopolio della verità e controllo dell’informazione

Sia le proposte per la revisione del RSI che il Trattato sulla pandemia sono preoccupate per la sovranità dell’OMS nell’interpretazione delle questioni sanitarie e per le violazioni del suo monopolio dell’informazione. Ecco un suggerimento per il nuovo RSI:

Gli Stati parti collaborano (…) nel contrastare la diffusione di informazioni false e inaffidabili su eventi di sanità pubblica, misure preventive e antiepidemiche nei media, nei social network e in altri modi di diffusione di tali informazioni (tradotto: gli Stati contraenti lavorano insieme , ( … ) per contrastare la diffusione di informazioni false e inaffidabili su eventi di sanità pubblica e misure preventive e antiepidemiche attraverso i media, i social network e altri mezzi di diffusione di tali informazioni) (RSI, art. 44 ).

Il Trattato sulle pandemie prevede un programma educativo dettagliato per le popolazioni per aumentare la loro consapevolezza delle pandemie, la loro conoscenza delle pandemie e della salute pubblica e i benefici dei progressi scientifici e tecnologici. Le rappresentazioni false e “fuorvianti” dovrebbero essere combattute. A tal fine, la comunicazione nei social media deve essere analizzata e devono essere sviluppate controstrategie per rafforzare la fiducia del pubblico nelle informazioni ufficiali. Particolare attenzione è rivolta ai fattori che provocano il rifiuto di restrizioni e misure di sanità pubblica e la perdita di fiducia nella scienza, nelle istituzioni governative e nei vaccini (cfr. Bozza zero, art. 17).

La proposta ampliata dell’UE richiede la cooperazione internazionale per controllare la “disinformazione” per garantire una comunicazione di crisi “accurata e affidabile”. Le informazioni scientificamente fondate e le contromisure importanti dovrebbero essere diffuse attraverso tutti i canali disponibili. Questa campagna di pubbliche relazioni mira a coinvolgere tutte le parti interessate, gli operatori sanitari, le comunità locali, la società civile e il settore privato. Anche una valutazione regolare della comunicazione sui social media è importante per l’UE. Con il coinvolgimento delle ONG e dei media, devono essere sviluppate adeguate strategie per il pubblico al fine di contrastare informazioni errate e “fuorvianti” (cfr. Proposte testuali dell’UE, p. 31).

Conclusione: delimitazione, concentrazione del potere e modalità di crisi costante

• Il mandato dell’OMS di combinare la gestione della pandemia con l’approccio one-health sta diventando meno limitato. Attraverso l’approccio One Health, che chiunque sia interessato a preservare le basi della vita sulla terra sosterrebbe, il cambiamento climatico e la perdita di biodiversità sono integrati come un campo di minacce per la salute globale e definiti come un compito dell’OMS. Ciò alimenta il timore che le conseguenze del cambiamento climatico possano essere utilizzate in modo improprio per giustificare la sorveglianza, il controllo e le restrizioni sulle popolazioni.
• Al Segretario generale dell’OMS viene assegnata una posizione di potere sproporzionata. Può chiamare un PHEIC e persino un avvertimento provvisorio e decide la durata di un PHEIC. Decide lui stesso chi farà parte del comitato di emergenza, che deve consigliarlo. Data la penetrazione dell’OMS da parte di interessi farmaceutici e fondazioni potenti, sembra poco credibile che i membri del comitato di emergenza non abbiano conflitti di interesse.
• Silvia Behrendt criticata in particolare che la determinazione e il trattamento delle minacce per la salute (dichiarazione del PHEIC o del suo rischio) sono spostati esclusivamente a livello internazionale e sono quindi resi non verificabili. Ciò è particolarmente preoccupante in considerazione del fatto che non esistono criteri definiti per la proclamazione e la cessazione di un PHEIC. Questo costrutto incoraggia la politicizzazione dei problemi di salute, come ha chiarito la proclamazione del vaiolo delle scimmie PHEIC da parte di Tedros Ghebreyesus. Non c’è alcuna possibilità per un paese o una regione di porre fine al PHEIC. Non c’è controllo pubblico dell’OMS, del Direttore Generale e del Comitato di Emergenza. L’OMS e le sue istituzioni in parte di nuova creazione non sarebbero responsabili delle premesse e delle misure adottate.
• C’è il rischio di una modalità di crisi permanente in un universo pandemico gonfiato dalla caccia agli agenti patogeni e da una massa di dati. Le fasi di maggiore vigilanza con avvertimenti provvisori vengono sostituite dai PHEIC, che vengono sostituiti dal follow-up della pandemia per paura di una nuova riacutizzazione. Inoltre, come risultato dell'”approccio dell’intera società”, l’intero potere esecutivo a tutti i livelli dovrebbe essere coinvolto nella prevenzione dei rischi epidemiologici.
• Il Trattato sulla pandemia si fonda su una visione virologica limitata degli agenti infettivi, della salute e delle malattie. Ciò incoraggia un frettoloso allarmismo, in cui si sospetta che ogni nuovo virus scoperto o sua variante sia una pandemia. Nascondono i fattori individuali e sociali di rafforzamento o indebolimento del sistema immunitario e di profilassi sanitaria. Le esperienze regionali e tradizionali con le opzioni terapeutiche vengono ignorate, costrette a giustificarle o combattute come disinformazione.
• Behrendt critica inoltre il fatto che le proposte per la revisione del RSI ignorino la violazione associata dei diritti umani e degli standard medici (somministrazione di farmaci e vaccinazioni solo dopo il consenso informato, attento processo di approvazione di farmaci e vaccini, nessuna sottomissione a sperimentazioni mediche, libertà di opinione e libertà della scienza). Questa accusa dovrebbe essere affrontata anche nel contratto di pandemia.
• Se si esamina l’ambito di applicazione delle normative proposte per la diagnosi precoce e la preparazione di possibili rischi per la salute, diventa visibile un’inflazione della finanziarizzazione dell’assistenza sanitaria: nella ricerca di nuovi agenti patogeni potenzialmente pericolosi o rischi per la salute, la relativa raccolta di dati e gli ordini di produzione per “prodotti correlati alla pandemia” portare IHR e Pandemic Contract allo stato d’animo della corsa all’oro. RSI e contratto pandemia creano un moto perpetuo di emergenze sanitarie temute e dichiarate e il conseguente trasferimento di fondi pubblici alle casse dei laboratori (test), dell’industria informatica (strumenti di monitoraggio digitale e raccolta dati sanitari) e dell’industria farmaceutica. La presunta assistenza sanitaria diventa un redditizio modello di business, che indirizza stabilmente denaro pubblico nel complesso farmaceutico-industriale e nell’economia digitale. Ciò si riflette nel Trattato sulla pandemia, che richiede “finanziamenti sostenibili e prevedibili” per la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia e invita gli Stati contraenti a destinare a questo scopo almeno il 5 per cento della spesa sanitaria statale (cfr. Zero Draft, art. 19 ).
• Con le nuove norme sanitarie e il Trattato sulla pandemia, le strutture di partenariato pubblico-privato che sono state istituite dopo la dichiarazione della pandemia da corona ricevono una base giuridica internazionale che difficilmente può essere attaccata. In questo modo, gli interessi politici e finanziari dell’élite di potere dietro di loro e le loro presunte fondazioni filantropiche sono permanentemente serviti.
• Se gli emendamenti al RSI fossero adottati, Behrendt e Müller vedono il pericolo che l’OMS e in particolare il suo direttore generale abbiano poteri di emergenza nella gestione delle malattie infettive. Ciò significa una continuazione della gestione dei focolai di infezione nell’ambito di una dottrina di sicurezza sanitaria globale (GHS) come praticata durante le misure Corona. Questo è un concetto politico, non basato su prove mediche che opera sulla base di stati di emergenza che danno allo stato il dovere e l’opportunità di proteggere presumibilmente la salute pubblica con mezzi drastici.
• I rappresentanti dei governi dei paesi membri dell’OMS sono coinvolti nei negoziati. Non è un’OMS astratta che può instaurare la “dittatura sanitaria” come suggeriscono molte affermazioni critiche attualmente in circolazione. La Germania in particolare è una delle forze trainanti e ha ottenuto l’hub di dati per il controllo della pandemia con l’hub dell’OMS. Per mettere in guardia contro gli sviluppi preoccupanti, i rappresentanti nazionali e i parlamentari dovrebbero essere chiamati a rispondere. Tuttavia, è dubbio che le voci critiche possano essere ascoltate se quasi 500 membri del Bundestag acconsentono alla proposta di risoluzione, che chiede un’estensione del mandato e dei poteri dell’OMS.
• Vista la velocità con cui sta scomparendo il predominio occidentale nella politica internazionale, si pone la questione di come le nuove alleanze geopolitiche si posizionino sui progetti dell’OMS.

Elke Schenk, nata nel 1960, ha studiato scienze sociali e tedesco e lavora come insegnante in una scuola professionale. Per quasi due decenni si è offerta volontaria in iniziative critiche nei confronti della globalizzazione. Gli argomenti delle sue pubblicazioni e conferenze includono i trattati dell’UE, l’allargamento dell’UE, la crisi dell’euro e gli sviluppi geopolitici.