Nel mio articolo di ieri “Le interviste a Putin e la guerra”, ho approfondito le conversazioni che il regista statunitense Oliver Stone ha avuto con il presidente russo tra il 2015 e il 2017. Ho cercato di risolvere la discrepanza tra le intuizioni, le convinzioni e le massime che Putin ha rivelato nelle interviste e ciò che sta facendo in pratica oggi nel conflitto con l’Ucraina e l’Occidente. E avevo annunciato che avrei cercato le possibili ragioni di questa discrepanza in un secondo articolo e spiegato il presunto ripensamento di Putin.
Con mia grande sorpresa, molte persone hanno risposto al mio messaggio (L’autore si riferisce alle risposte dei lettori tedeschi, NdR). Erano costantemente critici verso il negativo e sono state formulate anche posizioni opposte. A volte sono stato indirizzato direttamente, personalmente dai lettori e incoraggiato a prendere le critiche in modo costruttivo, a riflettere sui miei standard di valutazione e sulle mie convinzioni non dette e a rivelarle, cioè a lottare per la trasparenza e a impegnarmi in un discorso.
Anche se è insolito per me, sono disposto a farlo. Tuttavia, questa disponibilità significa necessariamente che il mio contributo assume ora un carattere alquanto diverso da quello inizialmente previsto, sia nella forma che nel contenuto. Poiché è discorsivo, sarà più lungo, meno strutturato e stringente, meno compatto. Per me “discorsivo” significa sempre: aperto, preliminare, incompiuto, work in progress. Potrei non essere in grado di soddisfare i critici con le seguenti spiegazioni e potrei persino offrire loro nuove aree di attacco — il che sarebbe interamente nel mio interesse: perché non voglio principalmente convincere gli altri delle mie opinioni, ma piuttosto incoraggiare e contribuire ad un giudizio riflesso.
Tre punti in anticipo
Andrebbe sicuramente oltre lo scopo di questo articolo se volessi approfondire tutti i singoli argomenti che sono stati avanzati nei commenti dei lettori. Tuttavia, prima di arrivare all’argomento vero e proprio, vorrei affrontare brevemente tre punti dei commenti:
Punto uno: ho affermato nel mio articolo che nelle interviste di Stone, Putin ha escluso categoricamente la forza militare come risolutore dei problemi in Ucraina. Helene Bellis non è d’accordo, sottolineando che Putin ha descritto una guerra in Ucraina solo come uno “scenario peggiore”. Nella mia dichiarazione, tuttavia, ho fatto riferimento a un’altra citazione di Putin. Lì ha detto riguardo all’eventualità di una guerra: “Ci sarebbero solo più vittime, ma la linea di fondo non sarebbe diversa da quella di oggi. Conflitti di questo tipo, cioè conflitti come quello del Donbass, non si risolvono con le armi. Devono esserci colloqui diretti.” Un’affermazione chiara, credo.
Punto due: Ulrich Karrasch scrive che nel febbraio 2022 alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Volodymyr Zelenskyi promise – presumibilmente con una “standing ovation” dei presenti – che l’Ucraina non si sarebbe più sentita vincolata dal Memorandum di Budapest del 1994 e avrebbe acquisito le armi nucleari. Non posso che consigliare caldamente di leggere il testo del discorso di Zelenskyj o di guardare il video corrispondente. Zelenskyy si è lamentato del fatto che il Memorandum di Budapest non aveva portato una vera sicurezza in Ucraina; ha espresso la speranza che l’adesione dell’Ucraina alla NATO si dimostri più efficace. E ha annunciato un’iniziativa diplomatica: ha voluto convocare a un incontro i poteri coinvolti nel Memorandum di Budapest e fare un ultimo disperato tentativo di salvare l’accordo.
Punto tre: a mio avviso, la guerra di Russia è e rimarrà una chiara violazione del diritto internazionale. La Russia non è stata attaccata da nessuno e non ha mai affermato di esserlo stata. E le guerre preventive non sono previste dal diritto internazionale. Alfred de Zayas è un rinomato studioso di diritto internazionale che non è secondo a nessuno nella sua critica alla geopolitica occidentale e nella sua comprensione della situazione della Russia. Ma anche per lui non c’è dubbio che questa guerra violi il diritto internazionale . A questo punto, per semplicità, rimando alle sue argomentazioni, ma sugli aspetti del diritto internazionale tornerò più dettagliatamente in seguito.
Russofobo e russofilo
E così all’argomento vero e proprio! Prima di tutto: non c’è bisogno che mi si dica che l’Occidente ha molto più da fare quando si tratta di guerre illegali e crimini di guerra, inganno, ipocrisia e doppi standard dalla fine del conflitto Est-Ovest rispetto alla Russia. Per quanto riguarda in particolare la potenza occidentale, credo anche che l’essenza della geopolitica statunitense sia meno una preoccupazione per un “ordine basato su regole” che condurre guerre senza fine . Tuttavia, ciò non giustifica né giustifica nulla di ciò che la Russia ha fatto e continua a fare dal 24 febbraio 2022. Per citare Oliver Stone: “Una dozzina di torti non fanno una ragione.” Per inciso, nel mio articolo sulle interviste di Stone non ho confrontato le azioni di Putin con quelle dell’Occidente, ma le ho misurate rispetto ai criteri che lui stesso aveva sviluppato. E ovviamente, come sono felice di ammettere, secondo i miei standard.
Il che porta alla domanda: le mie convinzioni e i miei pregiudizi fondamentali hanno giocato nella mia analisi e forse l’hanno spinta in una certa direzione? Sicuramente l’hanno fatto. L’ho fatto, anche se faccio del mio meglio per riconoscere ed escludere eventuali distorsioni nel mio lavoro. Ecco perché quasi ogni giorno e in contesti diversi mi pongo una domanda (che penso ogni giornalista dovrebbe porsi di tanto in tanto): perché credo in ciò in cui credo? Ciò significa: continuo a mettermi alla prova. Per motivi di autocontrollo, raccolgo molte più informazioni da fonti che so non condividere che condividere rispetto a quelli con i quali sono generalmente d’accordo. Quindi non vivo e lavoro in una camera d’eco o in una bolla di filtri.
Stefan Korinth ha recentemente dimostrato in modo impressionante in un articolo quanto profondamente gli stereotipi e i pregiudizi russofobi siano radicati nel (sub)conscio occidentale. Ma c’è anche l’opposto, vale a dire i russofili (mi annovero tra loro) che sono affascinati da questo grande paese e dalla sua diversità etnica e religiosa o hanno un affetto speciale per le sue conquiste culturali e artistiche. Una tale affinità può influenzare il giudizio – anche sull’attualità politica – così come possono farlo le avversioni russofobe, anche se in direzione opposta. Devi quindi disciplinarti ancora e ancora o metterti in discussione in modo critico. Ho giudicato troppo generosamente per compassione? O anche: ho giudicato in modo eccessivamente critico per non diventare vittima del mio pregiudizio positivo?
Russia dentro
Per quanto riguarda i rapporti interni in Russia dalla fine dell’Unione Sovietica, distinguo tra livello analitico e livello normativo. A livello analitico, credo che le aspettative sullo sviluppo politico, sociale ed economico della Russia non debbano essere troppo alte. Dopo secoli di autocrazia zarista, dopo sette decenni di dittatura comunista, dopo il regno di Eltsin, che fu traumatico per molti russi, non c’era da aspettarsi che il complesso impero russo si trasformasse in pochi anni in un perfetto stato costituzionale democratico e sociale. Nella lunga era Putin, però, molto sembrava andare per il verso giusto, soprattutto nel primo decennio.
A livello normativo, le cose sembrano diverse. Sono ben lungi dal vedere un modello socio-politico che trovo attraente nella Russia di oggi. La mia distanza è corrispondentemente grande, anche da Putin. Non credo nel demonizzarlo nel modo mainstream, ma non riesco nemmeno a capire perché goda di alti livelli di simpatia al di fuori del mainstream, non ultimo a sinistra di esso. A mio avviso, Putin è un politico di potere autoritario, conservatore, filo-capitalista, anche se la componente autoritaria sta diventando sempre più evidente ora che la Russia è in guerra. (A proposito, l’Ucraina non è nella posizione migliore, al contrario. Minaccia di finire come uno “stato fallito”.)
Realismo
Questo mi porta alla politica internazionale, che è l’essenza della guerra in Ucraina. Anche qui distinguo un livello analitico da uno normativo. Da un punto di vista analitico, mi considero un realista, un realista non nel senso quotidiano, ma nel senso della “scuola di pensiero realistica” nelle scienze politiche. Il suo rappresentante più importante e influente è attualmente l’americano John Mearsheimer.
Da un punto di vista realistico, il sistema internazionale degli Stati sovrani è “anarchico”. Non esiste alcuna autorità al di sopra degli stati che sarebbe autorizzata a emanare direttive (ad esempio un governo mondiale). A differenza della sfera interna, non vi è alcun monopolio sull’uso della forza nella sfera internazionale. Ciò significa: nell’ambito del sistema internazionale, gli Stati dipendono in ultima analisi da se stessi. Stanno perseguendo i loro interessi nazionali. Spesso lo fanno a spese di altri stati. Ad esempio, aggiornano e costringono i loro concorrenti o avversari a migliorare. Accumulano potere dal quale altri stati si sentono minacciati e formano così un potere di compensazione. Sorgono dilemmi di sicurezza. I singoli stati si battono per l’egemonia regionale o globale, mentre altri si battono per mantenere o ripristinare l’equilibrio. Ancora e ancora, gli stati cercano di risolvere i loro interessi contrastanti attraverso la guerra.
Nonostante la costellazione di base anarchica, nel corso dei secoli sono stati compiuti progressi nella coesistenza degli stati e sono diventate evidenti le tendenze verso la civiltà. È emersa una “società di stati” (una “società internazionale”, come si ama dire, soprattutto nella scienza politica britannica). La società internazionale si basa su valori e principi comuni che gradualmente hanno varcato i confini e hanno finalmente trovato un riconoscimento globale (ad esempio sotto forma di dichiarazioni sui diritti umani). La comunità degli Stati ha sviluppato un diritto internazionale sempre più completo e differenziato, ha creato un gran numero di istituzioni e organizzazioni internazionali, ha concluso trattati e ha dimostrato loro lealtà, ha istituito un sistema di diplomazia, numerosi meccanismi di regolazione dei conflitti sono stati ideati e sperimentati. Anche se gli Stati continuano ad esistere in linea di principio in condizioni anarchiche, sono comunque riusciti a organizzarsi, a mettere in moto sviluppi positivi e a garantirli.
Russia internazionale
Fino al 24 febbraio 2022 ero convinto che la Russia non solo sostenga questa forma di società internazionale in generale, ma la difenda anche dalle minacce: in particolare contro gli sforzi egemonici unilaterali e globali degli Stati Uniti e dell’Occidente, contro le guerre illegali e violazioni del diritto internazionale, contro i tentativi di destabilizzare gli Stati, contro la risoluzione unilaterale di trattati importanti e l’erosione delle organizzazioni internazionali. Naturalmente, la Russia lo ha fatto non da ultimo per interesse personale. Mi è sembrato che il Paese avesse bisogno di condizioni multipolari pacifiche, stabili, calcolabili in modo affidabile. Ha bisogno di queste condizioni soprattutto per poter raggiungere i suoi obiettivi interiori. In condizioni di insicurezza e minaccia, può solo svilupparsi male e difficilmente prosperare.
Questo è uno dei motivi principali per cui il principale antagonista politico globale della Russia, gli Stati Uniti, agisce principalmente come fattore dirompente anti-russo. A un ampio documento ostile del 2019 può essere qui attribuito uno status quasi paradigmatico. In esso, la Rand Corporation affiliata al Pentagono, con diabolica creatività, ha sviluppato una miriade di proposte e idee concrete , tutte progettate per mettere la Russia nei guai interni ed esterni . Nessun pensiero è stato sprecato sulle possibilità di riconciliazione, comprensione, cooperazione. Era anti-diplomazia al suo meglio.
Da una prospettiva puramente analitica, ho potuto comprendere il comportamento e le azioni della Russia in politica estera e di sicurezza dalla fine della prima guerra fredda, per lo più senza grossi problemi. Tuttavia, non sempre l’ho approvato. È qui che entra in gioco la dimensione normativa. Mentre seguo un approccio realistico a livello analitico, mi vedo come un pacifista a livello normativo — come un pacifista nel senso della Carta delle Nazioni Unite.
Obbligo di pace e divieto di violenza
La Carta delle Nazioni Unite è qualcosa di diverso dal discutibile e diffuso “ordine basato su regole” di cui oggi si parla tanto. Se ci sono regole vincolanti per la vita e la convivenza di popoli, nazioni e stati, allora sono in questo documento del 1945 — così come in alcuni altri accordi vincolanti a livello internazionale, come il Patto internazionale sui diritti civili e politici o il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali (entrambi del 1966).
La Carta delle Nazioni Unite è il fondamento di tutte le fondazioni, per così dire. Impone un obbligo di pace ai suoi Stati membri e proibisce l’uso e la minaccia della violenza. E in quest’ordine ! Quindi soprattutto è l’obbligo di pace. Poi arriva il divieto della violenza. E ancora: il divieto di violenza non comincia con l’applicazione, ma con la minaccia della violenza.
Violazioni del diritto (internazionale)
I commenti di molti lettori sul mio contributo di ieri hanno affrontato questioni legali e di diritto internazionale. Chi guarda al conflitto ucraino da questo punto di vista corre il rischio di impazzire. Perché qui il diritto (internazionale) è stato ed è permanentemente violato. L’interferenza occidentale negli affari interni dell’Ucraina nel periodo precedente al colpo di stato del 2014 era illegale o contraria al diritto internazionale, era il colpo di stato in quanto tale, erano gli interventi russi nel Donbass, erano il mancato rispetto dell’accordo di Minsk confermato dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, sono state le violazioni del cessate il fuoco lungo la linea di contatto. L’invasione russa dell’Ucraina era ed è illegale o contraria al diritto internazionale, l’annessione russa di quattro province del Donbass (dopo che due di esse erano state appena riconosciute come stati indipendenti) era ed è, e la minaccia delle armi nucleari era ed è.
Anche il regime delle sanzioni occidentali è estremamente discutibile. Ora sembra essere stato completamente dimenticato che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è responsabile dell’imposizione di sanzioni e che le misure coercitive unilaterali violano quindi la Carta . Inoltre, i pacchetti di sanzioni occidentali contengono misure individuali quasi incredibili, come il congelamento dei beni esteri degli “oligarchi” russi e il pianificato uso improprio di fondi per la ricostruzione dell’Ucraina .
Non c’è dubbio che l’Ucraina abbia il diritto di resistere all’aggressione russa. E altri stati sono autorizzati a fornire assistenza militare. Ma cosa c’entra con la lealtà al diritto internazionale quando i paesi occidentali fanno propria la guerra in Ucraina, la elevano in termini manichei a battaglia decisiva tra democrazia e autoritarismo, quando definiscono i propri obiettivi di guerra (l’Ucraina deve vincere, la Russia deve perdere, almeno permanentemente indebolita, meglio rovinata, forse anche frantumata in unità più piccole); se (permettono) di accompagnare tutto questo con propaganda di guerra dilagante e anche illegale; e se non lo fanno — come sarebbe loro dovere (di pace) — cercano di porre fine alla guerra il prima possibile, cioè fanno del loro meglio, addirittura ostacolato? È del tutto concepibile che la guerra sarebbe finita molto tempo fa se le mediazioni dell’ex primo ministro israeliano Naftali Bennett e l’impegno della Turchia non fossero state silurate dalle forze occidentali, in particolare Boris Johnson. Il consapevole e deliberato prolungamento e l’intensificarsi della guerra ne ha mutato il carattere.
E la Crimea?
La questione della Crimea è un po’ più complicata. Nel luglio 2021, Vladimir Putin ha pubblicato un saggio intitolato “Sull’unità storica di russi e ucraini”. Poco dopo, in un sondaggio sulla popolazione ucraina condotto dal Rating Group, il 41 per cento degli intervistati ha convenuto che “russi e ucraini sono una nazione e appartengono allo stesso spazio storico e spirituale” (il 55 per cento non è d’accordo). Con questo in mente, si potrebbe dire sarcasticamente che in realtà non importa se la Crimea appartiene all’Ucraina o alla Russia o se è sovrana. Ma tali considerazioni sono inutili, perché la guerra ha cambiato tutto anche su questo punto. L’ostinazione ostile da entrambe le parti non consente più alcuna disponibilità al compromesso.
Per quanto riguarda il lato del diritto internazionale della questione della Crimea, sono guidato da un parere legale recentemente presentato dall’ex primo ministro serbo Tadic. In base a ciò, nel diritto internazionale esistono sia il principio dell’integrità territoriale sia il principio (potenzialmente concorrente) del diritto all’autodeterminazione nazionale. Tuttavia, secondo Tadic, i due non sono equivalenti; l’integrità territoriale viene prima di tutto. Il diritto all’autodeterminazione nazionale è stato introdotto in vista delle lotte per l’indipendenza delle colonie o per la liberazione delle aree militarmente occupate. Tuttavia, non copriva prontamente il diritto alla secessione. Tadic accusa l’Occidente di aver creato un precedente con la secessione del Kosovo e la successiva (non del tutto priva di pressioni esterne) sentenza del Kosovo da parte della Corte Internazionale di Giustizia, che la Russia ha poi potuto invocare in relazione alla Crimea. Sebbene i casi del Kosovo e della Crimea differiscano per alcuni aspetti, appartengono alla stessa categoria ai sensi del diritto internazionale.
Cosa significa qui “(non) provocato”?
La parte occidentale afferma costantemente che l’attacco russo all’Ucraina è stato “non provocato”. Non è corretto. La considerazione dei momenti provocatori può aiutare a spiegare l’attacco (ma non cambia la sua illegalità ai sensi del diritto internazionale).
È interessante chiedersi cosa si intenda esattamente per “provocato” o “non provocato”. Una possibilità: qualcuno può provocare in modo mirato, cioè mira a qualcosa con la provocazione. Affinché possa raggiungere il suo obiettivo, il suo avversario deve stare al gioco, cioè lasciarsi provocare a una certa azione. Col senno di poi, la persona provocata può porsi la domanda autocritica se non avrebbe potuto fare un favore al provocatore con la sua reazione e cadere in una trappola tesa da lui. In relazione al nostro argomento: la Russia è stata provocata in questo modo specifico? È caduto nella trappola dell’Occidente?
La mia prima tesi, che spiegherò più dettagliatamente più avanti in questo testo, è che l’Occidente ha provocato la Russia, ma non ha provocato in modo mirato. Le provocazioni non miravano all’invasione russa dell’Ucraina. A questo proposito, la Russia non è caduta in nessuna trappola occidentale.
A parte questo, nelle ultime settimane ho assistito spesso a conversazioni in cui lo stesso partecipante inizialmente affermava che la Russia era stata provocata. Altrove nella discussione, la stessa persona ha poi fatto una campagna per la comprensione della decisione di guerra russa e ha suggerito che non c’erano alternative, in definitiva inevitabili, quindi fondamentalmente era quella giusta. Secondo questo punto di vista, l’Occidente avrebbe provocato la Russia a prendere la decisione giusta e necessaria. Penso che sia piuttosto improbabile.
Quando e perché la Russia ha preso la decisione di intervenire militarmente in Ucraina? Qui è richiesta una risposta differenziata. Da un lato c’è stata una decisione fondamentale che probabilmente è stata presa da tempo. Con esso, l’intervento militare è stato preso seriamente in considerazione, visto come un’opzione da utilizzare se necessario. D’altra parte, c’è stata la decisione di farlo effettivamente, cioè di emettere uno specifico ordine operativo. Mentre la decisione di base aveva un tempo di consegna più lungo, con diversi anni di anticipo e si basava su un calcolo razionale, la decisione di implementazione specifica è stata presa con breve preavviso, pochi giorni o al massimo poche settimane prima del 24 febbraio 2022. È stata presa sotto enorme stress ed aveva inconfondibilmente un carattere emotivo.
Questo mi porta alla mia seconda tesi: se è vero che la decisione russa di avvalersi dell’opzione fondamentale e di “farlo effettivamente” è stata presa con breve preavviso e in una situazione emotiva eccezionale, ciò significa, viceversa, che fino a pochi giorni o settimane prima del 24 febbraio 2022 esisteva ancora la possibilità di impedire la guerra. L’Occidente ha (consapevolmente o inconsapevolmente) fallito nel cogliere questa opportunità. Con un’importante eccezione, sulla quale tornerò più avanti, non fece nulla per evitare la guerra con mezzi diplomatici. L’ha lasciato alle minacce.
Espansione della NATO verso est
Che ruolo hanno giocato i momenti provocatori in tutto questo? Mi occuperò prima delle provocazioni efficaci a più lungo termine. Erano essenziali per la decisione fondamentale del Cremlino appena citata. Come ho scoperto, queste non erano provocazioni mirate. Ciò che era provocatorio è stato espresso in modo diverso: per molti anni l’Occidente – o parti dell’Occidente – si sono comportati nei confronti della Russia in modi che i russi dovevano percepire come aggressivi e ostili. La Russia doveva sentirsi provocata , e l’Occidente doveva saperlo (e lo sapeva!). Tuttavia, non ha deviato dal suo corso e ha accettato le possibili conseguenze delle sue azioni.
L’elemento provocatorio dell’azione occidentale consisteva essenzialmente nell’espansione verso est della NATO, che era stata portata avanti dalla metà degli anni ’90, e nelle circostanze che l’accompagnarono. I politici, i diplomatici, i giornalisti e gli scienziati statunitensi in particolare avevano messo in guardia con urgenza contro un tale orientamento della politica della NATO. Il capo del Pentagono di Bill Clinton, William Perry, si è persino tolto il cappello perché non riusciva a farsi strada con il suo atteggiamento negativo. Forse l’ammonitore più famoso fu George Kennan, spiritus rector della politica di contenimento durante la prima guerra fredda. Il 5 febbraio 1997 scrisse sul New York Times (traduzione mia):
“L’allargamento della NATO sarebbe l’errore più disastroso della politica americana dell’intero dopoguerra. Ci si può aspettare che una tale decisione infiammi le tendenze nazionaliste, anti-occidentali e militariste nell’opinione pubblica russa, influisca negativamente sullo sviluppo della democrazia russa, ripristini l’atmosfera della guerra fredda nelle relazioni est-ovest e la politica estera russa sarebbe indirizzata in una direzione che non ci piace affatto”.
Il 2 maggio 1998, Kennan definì l’allargamento verso est un “tragico errore” e predisse l’inizio di una nuova guerra fredda.
Il punto di vista russo
Anche dal punto di vista russo la questione era chiara:
In primo luogo, l’Occidente ha infranto la sua promessa di non espandere la NATO verso est. Il fatto che abbia effettivamente fatto questa promessa — anche se non è stato messo per iscritto — è stato dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio dalla documentazione completa del National Security Archive.
In secondo luogo, l’Occidente ha approfittato dell’inferiorità della Russia, in particolare nell’era Eltsin. Eltsin era — come l’intera leadership politica della Russia — un chiaro oppositore dell’allargamento a est, ma protestò da una posizione di debolezza. Anche il suo buon rapporto con Bill Clinton non gli è servito. Come mostra chiaramente la comunicazione tra i due presidenti, che nel frattempo è stata pubblicata, il rapporto non era paritario. Fondamentalmente, Clinton non ha preso sul serio il suo collega di Mosca .
In terzo luogo — e probabilmente in modo cruciale — il modo in cui è stato perseguito l’allargamento verso est era in contrasto con gli accordi contrattuali che risalgono all’Atto finale di Helsinki della CSCE (1975) e alla Carta di Parigi (1990), alla Carta di sicurezza europea del Vertice dell’OSCE Conferenza di Istanbul (1999) e nella Dichiarazione del Vertice di Astana (2010). Questi documenti appartengono a una serie e sono serviti, tra l’altro, a cercare di conciliare due orientamenti contrastanti: da un lato, ogni Stato dovrebbe poter decidere sovranamente sulla propria politica estera e di sicurezza e se appartenere a un’alleanza, sulla d’altro canto, tali decisioni non dovrebbero pregiudicare la sicurezza di uno o più paesi, né pregiudicare i diritti di altri paesi. Così hanno riconosciuto il principio della “sicurezza indivisa”. Così dice la Dichiarazione di Astana :
“La sicurezza di ciascuno Stato partecipante è indissolubilmente legata alla sicurezza di tutti gli altri. Ogni Stato partecipante ha lo stesso diritto alla sicurezza. Riaffermiamo il diritto intrinseco di ciascuno Stato partecipante di scegliere o modificare liberamente i propri accordi di sicurezza, comprese le alleanze, man mano che si evolvono. Ogni stato ha anche il diritto alla neutralità. Ogni stato rispetterà i diritti di tutti gli altri a questo riguardo. Non rafforzeranno la loro sicurezza a scapito della sicurezza di altri stati. All’interno dell’OSCE, nessuno Stato, gruppo di Stati o organizzazione ha maggiori responsabilità di altri per il mantenimento della pace e della stabilità nella regione dell’OSCE, né alcuno di essi può considerare alcuna parte della regione dell’OSCE come propria sfera di influenza.
Anche la NATO un tempo sembrava aver concordato con formule così equilibrate. In una dichiarazione dei ministri degli esteri della NATO, adottata nella riunione del 6-7 giugno 1991 a Copenaghen, diceva (traduzione mia):
“Conformemente alla natura puramente difensiva della nostra alleanza, non approfitteremo unilateralmente della mutevole situazione in Europa, né minacceremo i legittimi interessi di alcuno Stato, ma continueremo i nostri sforzi per garantire che tutti i popoli d’Europa possano vivere in pace e sicurezza. Non vogliamo isolare nessun Paese o creare una nuova divisione del continente”.
Sicurezza indivisa?
Solo pochi anni dopo, al vertice di Madrid del 1997 , la NATO offrì negoziati di adesione alla Polonia, alla Repubblica Ceca e all’Ungheria; Nel 1999 questi ex Stati del Patto di Varsavia sono stati ammessi all’Alleanza. È interessante notare che anche l’Ucraina ha svolto un ruolo all’epoca. Con il paese è stato concluso a Madrid un accordo di partenariato militare, la “Carta NATO-Ucraina”.. Prevede la partecipazione delle forze armate ucraine a una “Combined Joint Task Force” guidata dalla NATO se dispone di un mandato del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite o dell’OSCE. L’Ucraina è anche coinvolta nella cooperazione militare del “Partnership for Peace”. Ciò che è iniziato ai tempi di Eltsin è continuato imperterrito in diverse ondate durante l’era Putin, nonostante le preoccupazioni e le proteste russe.
Il processo non è finito e non vuole finire. Doveva essere assolutamente chiaro che a un certo punto la quantità si sarebbe trasformata in qualità. La preoccupazione stava crescendo tra l’élite politica e militare russa. Nel suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel 2007, Putin ha espresso per la prima volta il dispiacere russo in un modo riconoscibile a tutti. Il fatto che appena un anno dopo, al vertice della NATO a Bucarest, si sia aperta la prospettiva dell’adesione all’Ucraina e alla Georgia, tra tutti i luoghi rasentava l’audacia. In Germania e Francia, le persone erano consapevoli del problema e hanno cercato di rallentarlo. Ciò non ha impedito agli Stati Uniti e ad altri di continuare sulla strada che avevano scelto. Inoltre, è stato affermato che i sistemi di difesa missilistica che stavano per essere schierati sui territori dei nuovi partner della NATO, Romania e Polonia, non erano puntati contro la Russia ma contro l’Iran. L’audacia si è trasformata in guancia.
È evidente che l’allargamento ad Est della NATO e in particolare la politica della NATO in Ucraina violava la lettera e lo spirito degli accordi da Parigi ad Astana appena menzionati: la sicurezza dei paesi in via di adesione è aumentata, mentre quella della Russia è stata ridotta. La NATO ha sempre cercato di rendere credibile che la sua espansione verso est non è rivolta alla Russia e non costituisce una minaccia per essa. Ma anche se vera, quell’affermazione era ed è irrilevante. Ciò che conta a questo punto non sono le promesse o la prospettiva della NATO, ma solo la percezione della Russia. La percezione della Russia, che piaccia o no alla NATO, è un fatto che deve essere preso in considerazione. Per capirlo, non devi necessariamente essere un “conoscitore della Russia” (di certo non può far male).
Nei tre decenni trascorsi dalla fine del conflitto Est-Ovest, non è stato possibile riconciliare i due principi potenzialmente concorrenti – scelta sovrana dell’alleanza e sicurezza indivisa – in un modo accettabile per la parte russa. Ci sono stati indubbiamente inizi positivi e pieni di speranza — l’Atto istitutivo NATO-Russia, il Consiglio NATO-Russia, l’allargamento del G7 per includere la Russia nel G8 — ma il problema centrale ha continuato a covare e a peggiorare nel corso degli anni, in particolare con il rovesciamento in Ucraina e le sue conseguenze.
Perché nel febbraio 2022?
Chiunque presuma, come ho fatto io con le mie discussioni sull’aspetto provocatorio del conflitto ucraino, che la decisione di andare in guerra sia stata presa a medio e lungo termine, deve spiegare: perché la Russia e Putin hanno aperto la guerra nel febbraio 2022 e perché non prima? Perché non nel 2014 o negli otto anni intermedi? Sospetto che la possibilità di un intervento militare in Ucraina sia stata sollevata in vari momenti dal 2014, ma circostanze specifiche hanno portato a non prendere tale decisione o a rinviarla.
In Occidente, l’aggressione militare da parte della Russia non era effettivamente prevista. Invece, i politici russi sono stati accusati di voler dividere l’Occidente. La mia lettura delle “interviste di Putin” mi aveva portato alla conclusione che i tentativi di divisione, che certamente esistevano, erano di natura piuttosto difensiva. Del resto, “l’unità dell’Occidente” è stata stabilita o garantita anche e soprattutto dalla comune “immagine nemica della Russia”. Naturalmente, la Russia ha dovuto sviluppare un interesse a rompere questa falange per trovare un dialogo serio con almeno una parte dell’Occidente, in particolare le principali potenze europee, e forse per realizzare un ordine di sicurezza europeo in cui la Russia avrebbe potuto essere un partner paritario e rispettato. Alimentare “l’immagine nemica” attraverso azioni aggressive non sarebbe servito alla causa russa. Almeno questa è la valutazione di Putin e dei suoi fedelissimi. Gli estremisti del paese la vedevano diversamente, si sono mostrati disposti a intervenire e hanno criticato il loro presidente per quella che vedevano come la sua esitante politica ucraina.
Alla domanda sul perché la Russia non avesse lanciato un’invasione dell’Ucraina prima, ad esempio nel 2014, o almeno annettendo le aree del Donbass, risponde L’esperto di Eurasia Anatol Lievens (nessun sospetto di tendenze russofobe) afferma che sebbene ci siano state molte delusioni nelle relazioni della Russia con l’Occidente dalla fine del conflitto Est-Ovest, ci sono sempre stati segni di speranza. Un’invasione su larga scala dell’Ucraina avrebbe distrutto una volta per tutte ogni possibilità di intesa. Avrebbe spinto gli europei tra le braccia degli Stati Uniti (quindi contrariamente all’obiettivo della Russia di separare i due), avrebbe isolato la Russia e l’avrebbe resa dipendente dalla Cina. Sebbene un’invasione nel 2014 sarebbe stata molto più facile data la debolezza delle forze armate ucraine, Russia e Putin non hanno ceduto. La conquista della Crimea e il sostegno più o meno nascosto dei “separatisti” sono rimasti.
Riorientamento fondamentale
Con la vittoria elettorale di Donald Trump alla fine del 2016, una nuova speranza sembrava sbocciare da parte russa. In primo luogo, c’era la possibilità che il comportamento di Trump alienasse l’Europa e gli Stati Uniti, indebolisse la NATO e creasse nuove opzioni per la Russia. D’altra parte, Trump aveva promesso di migliorare le relazioni USA-Russia, e si era mostrato fiducioso di poter sviluppare un ragionevole rapporto personale anche con Putin.
Non ne è venuto fuori molto. Inoltre, Trump ha mancato la rielezione ed è stato sostituito da Joe Biden, che aveva un record rilevante negli affari ucraini. Il rimboschimento militare dell’Ucraina, avvenuto anche e soprattutto sotto Trump, è proseguito (anche con i missili anticarro Javelin), l’attuazione degli accordi di Minsk ha vacillato e non ci sono state pressioni occidentali su Kiev. Nel frattempo anche alcuni protagonisti —Merkel, Hollande, Poroshenko — hanno ammesso che Minsk II è stata coinvolta solo per dare all’Ucraina il tempo di riarmarsi. Il che solleva la questione dello scopo di questo riarmo: volevano riconquistare le repubbliche separatiste del Donbass e forse anche la Crimea? O proteggersi dall’aggressione russa? O addirittura minacciare la Russia?
Gli intransigenti russi sospettavano da tempo che l’Occidente non agisse onestamente in relazione a Minsk II. Ora Putin era d’accordo con il loro punto di vista – nelle parole di Anatol Lievens (traduzione mia):
“Putin ora sembra essere pienamente d’accordo con i nazionalisti russi intransigenti sul fatto che non ci si può fidare di nessun governo occidentale e che l’Occidente nel suo insieme è implacabilmente ostile alla Russia. Tuttavia, rimane vulnerabile agli attacchi di questi stessi intransigenti, sia per la grossolana incompetenza con cui è stata condotta l’invasione, sia per le loro accuse di ingenuità riguardo alle speranze di riavvicinamento all’Europa, apparentemente pienamente confermate”.
Il politologo Richard Sakwa, che è anche un comprovato esperto di Russia e (come Lievens) è tutt’altro che russofobo (traduzione mia), non è meno chiaro :
“L’equilibrio all’interno del regime era sconvolto e alla fine del 2019 la posizione della linea dura era dominante. Ciò ha portato a un tentativo di sedare le ultime braci dell’opposizione politica indipendente e del pensiero critico, agli emendamenti costituzionali del 2020 e infine all’escalation del confronto con l’Ucraina. È chiaro che nell’ultima fase prima della guerra Putin era sottoposto a un’enorme tensione psicologica. (…) La decisione di dare il massimo con un’offensiva militare, possibilmente presa già nell’agosto 2021, non avrebbe potuto essere più rischiosa e minacciava di distruggere due decenni di sviluppo politico interno.”
Il riorientamento russo è ormai fondamentale. Lievens cita una dichiarazione di Putin del 2012, in cui vedeva ancora la Russia come una parte organica inseparabile dell’intera Europa, di una civiltà europea in senso lato. I cittadini russi si sentono europei, ha assicurato. Oggi, tuttavia, Putin vede in Russia una “civiltà eurasiatica” indipendente.
Motivazioni e obiettivi
I commenti di molti lettori hanno espresso comprensione per la decisione di guerra russa. Ma quali sono le motivazioni che guidano la Russia, quali obiettivi persegue? Le risposte sono meno chiare — e a mio avviso sollevano principalmente interrogativi: perché, ad esempio, Putin ha dato al suo annuncio di riconoscere le due repubbliche del Donbass una digressione storica eccessiva e in parte discutibile sulla storia dell’Ucraina, che ha dato solo un contributo molto modesto all’istituzione di questo riconoscimento? Cosa voleva ottenere in particolare Putin con l’ordine di schieramento del 24 febbraio 2022? Ha effettivamente ottemperato a una richiesta di protezione da parte delle repubbliche del Donbass appena riconosciute? Si trattava di prevenire un presunto genocidio che andava avanti da tempo? Riguardava la smilitarizzazione e la denazificazione di tutta Ucraina? Si trattava di forzare i negoziati, dettandone i risultati? Riguardava il cambio di regime a Kiev? Oppure si trattava anche (e soprattutto?) di scongiurare una minaccia alla Russia da parte di un’Ucraina armata che si stava sempre più integrando nelle strutture della NATO? C’era ancora di più in gioco: l’intrinseco interesse russo ad arrestare o frenare l’espansione della NATO? Alla fine, si trattava anche solo di aprire la porta a un mondo multipolare?
All’inizio tutto sembrava molto più modesto. Un messaggio TASS datato 27 febbraio 2022 affermava (traduzione mia):
“Il 24 febbraio, in un discorso televisivo, il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato” – ecco il testo – “di aver deciso, su richiesta dei leader delle repubbliche del Donbass, di condurre un’operazione militare speciale per proteggere le persone che sono state per otto anni vittime degli abusi e del genocidio commessi dal regime di Kiev”. Il leader russo ha sottolineato che Mosca non ha alcuna intenzione di occupare i territori ucraini. Il suo obiettivo è la smilitarizzazione e la denazificazione del paese. Il ministero della Difesa russo ha assicurato che le truppe russe non stanno attaccando le città ucraine, ma si limitano a colpire chirurgicamente e rendere inabili le infrastrutture militari ucraine. Non vi è alcuna minaccia per i civili”.
Queste dichiarazioni sono ovviamente obsolete da tempo. Hanno mai mappato gli obiettivi della guerra russa? Almeno assicurato John Helmer, corrispondente di lunga data da Mosca, esperto di interni del Cremlino, ha affermato che l’idea di un’operazione militare limitata è nata con lo stesso Putin. Apparentemente aveva l’idea che le truppe russe fossero le benvenute in Ucraina, che il cambio di regime potesse essere realizzato con un colpo di stato a Kiev, o che l’Ucraina potesse essere bombardata fino al tavolo dei negoziati entro pochi giorni, in stile blitzkrieg, per così dire. Quest’ultimo ci è quasi riuscito, perché poco dopo l’inizio della guerra, le delegazioni di Russia e Ucraina si sono incontrate per colloqui, e nelle settimane successive ci sono state trattative costruttive tra le due parti, mediate da terzi. Ma l ‘”operazione militare” ha preso un corso completamente diverso da quello previsto. Dopo solo poche settimane, le carte furono rimescolate.
La grande sorpresa
Passo ora alle motivazioni russe più a breve termine ed emotivamente cariche per l’invasione. Nel mio primo post sull’argomento, ho ammesso che fino al 23 febbraio 2022 ero fermamente convinto che non ci sarebbe stato alcun intervento militare da parte della Russia. Perché sono rimasto sorpreso dalla decisione? La risposta è: avrei considerato una tale decisione (aggressiva) da parte della leadership russa un errore fatale e catastrofico (e da allora non ho cambiato il mio giudizio). E non potevo immaginare prima del 24 febbraio 2022 che avrebbe commesso un errore del genere.
Non mi conforta il fatto che non sono solo nel mio giudizio. L’intervento è stato particolarmente sorprendente per le persone che non hanno una “immagine nemica della Russia” ma sono interessate a relazioni buone e amichevoli. Oliver Stone per esempio. L’11 febbraio 2022, in un’intervista con Robert Scheer, ha valutato l’entusiasmo politico e mediatico per una presunta imminente invasione russa come propaganda occidentale. Piuttosto, temeva un attacco da parte ucraina, combinato con un’azione sotto falsa bandiera da parte della CIA.
Non molto diverso da Mary Dejevsky. L’editorialista dell’Independent britannico è un’esperta osservatrice della Russia che stimo da molti anni per la sua competenza, sobria e leale. Poco più di una settimana prima dell’intervento russo, è apparsa in una tavola rotonda sul programma “Leading Britain’s Conversation” e ha mostrato un lato di lei che non avevo mai visto prima. Si è sporta il più possibile fuori dalla finestra, ha discusso in modo molto emotivo, e si è emozionata. Ha negato la possibilità di un intervento militare della Russia con una veemenza difficilmente superabile. Sfortunatamente, va detto: guardando indietro, Mary Dejevsky ha offerto una performance disastrosa.
Un attacco russo all’Ucraina era stato ripetutamente predetto dagli Stati Uniti; più di recente è stata anche menzionata una data specifica (sebbene errata). Quando poi il presunto giorno X trascorse senza particolari incidenti, trionfarono tutti coloro (e furono molti) che avevano negato fin dall’inizio la possibilità di un attacco. Il 16 febbraio 2022, Jens Berger ha versato secchi di disprezzo e ridicolo ai propagandisti politici e mediatici del NachDenkSeiten e sembrava aver perso la convinzione che la geopolitica occidentale abbia ancora a che fare con cose razionali.
Non sto menzionando nulla di tutto ciò per mettere in imbarazzo Stone, Dejevsky, Berger e molti dei loro simili, al contrario. L’ho visto allo stesso modo allora. Ed ero davvero entusiasta del commento selvaggio di Berger. Tuttavia, era anche chiaro per me: se ti sbagli così tanto, dopo devi farti alcune domande scomode e autocritiche. Invece, dopo alcuni giorni di choc, alcuni (non tutti!) che avevano relegato un possibile attacco russo nel regno della favola iniziarono a cercare spiegazioni plausibili o addirittura giustificazioni per l’invasione avvenuta. D’altra parte, penso che abbia più senso affrontare il grande errore, il grave errore di valutazione.
Per essere preparati, un primo passo è rivedere gli eventi e gli sviluppi che hanno avuto luogo nei mesi precedenti l’attacco russo, ma ora con la consapevolezza che quell’attacco alla fine si sarebbe verificato. (Ho ricostruito molti degli eventi e degli sviluppi elencati di seguito con l’aiuto della “Cronologia del conflitto ucraino” tenuta dall’Agenzia federale per l’educazione civica ; mi riferisco a questa pubblicazione in generale e generalmente mi astengo da riferimenti individuali.)
La parata quasi dimenticata
Innanzitutto, c’è il deja vu. Il dispiegamento militare russo al confine ucraino dall’autunno 2021 non è stato il primo nel suo genere: movimenti di truppe simili erano già stati osservati sei mesi prima, dalla fine di marzo 2021. Il 19 aprile, il capo della politica estera dell’UE Borrell ha parlato di oltre 150.000 soldati russi nella regione di confine. I combattimenti sono aumentati sulla linea di contatto tra l’Ucraina e le “Repubbliche popolari”. Un attacco russo era imminente anche allora? Esercitazioni militari russe si sono svolte nel Mar Nero e nello stretto di Kerch. Dalla fine di giugno la NATO è attiva anche nel Mar Nero (“Sea Breeze”).
All’inizio di maggio la situazione ha cominciato a tornare alla normalità: la Russia ha ritirato parte delle sue truppe dalla regione di confine. Diverse decine di migliaia di soldati sono rimasti sul posto, motivo per cui il vertice del G7 di metà giugno ha riproposto l’argomento. Allo stesso tempo, Joe Biden e Vladimir Putin si sono incontrati per una conversazione durata diverse ore. Dopo di che non è successo niente. Il dispiegamento di truppe è scomparso dai titoli dei giornali. La crisi, sembrava, era finita.
L’Ucraina ha sfruttato il breve periodo di incertezza per premere ancora una volta per l’adesione anticipata all’UE e alla NATO e per chiedere nuove sanzioni contro la Russia (che l’UE, tuttavia, ha respinto). La minaccia russa ha stimolato anche attività diplomatiche e si è parlato addirittura di un incontro tra Putin e Zelensky.
Il Nord Stream 2 è stato lanciato anche dall’Ucraina, senza successo. Dalla seconda metà di maggio, gli Stati Uniti, per considerazione della Germania, hanno rinunciato alle sanzioni del Nord Stream 2. Dopo i colloqui tra Merkel e Biden di giugno e luglio, è stato raggiunto un accordo per completare il gasdotto. Si creò l’impressione che gli Stati Uniti avessero fatto i conti con il progetto. Nel frattempo, l’Ucraina ha continuato a ricevere sostegno militare, in particolare dagli Stati Uniti.
Anche la Crimea era un fattore che portava costantemente a disordini. Nella seconda metà di maggio, l’Ucraina ha annunciato che l’approvvigionamento idrico della penisola non sarebbe ripreso fino a quando non si fosse verificata la sua “smilitarizzazione” e “disoccupazione”. La “Piattaforma Crimea”, lanciata nel marzo 2021 e che ha tenuto il suo primo vertice internazionale ad agosto, è servita a questi obiettivi. Attiva anche l’altra parte: all’inizio di maggio, la Tass ha riferito che 530.000 persone nelle “Repubbliche popolari” avevano ricevuto passaporti russi, ed entro la fine dell’anno dovrebbero essere un milione. L’UE non era molto contenta di questo; in un documento interno sospettava che la Russia volesse gradualmente “integrare de facto” le aree.
La prossima marcia
Dopo che il dispiegamento primaverile era stato quasi dimenticato, dalla fine di ottobre 2021 ci sono stati nuovi movimenti di truppe russe al confine ucraino. Il 20 novembre, gli Stati Uniti hanno avvertito i loro alleati di un possibile attacco russo all’Ucraina. Il ministro degli Esteri ucraino riteneva improbabile un simile sviluppo all’epoca. Due giorni dopo, gli americani sono diventati più precisi: in vista del dispiegamento di truppe russe, i servizi segreti statunitensi hanno ipotizzato una possibile offensiva su più fronti. La Russia ha ora dispiegato più di 92.000 truppe al confine e sta pianificando un’invasione alla fine di gennaio o all’inizio di febbraio 2022.
Dmitry Peskov, il portavoce presidenziale russo, ha ovviamente smentito, parlando di “isteria” e rispondendo con la controaccusa che l’Ucraina, da parte sua, stesse progettando un’invasione delle “repubbliche popolari”. Questa ipotesi non era del tutto irragionevole. Perché al momento del dispiegamento russo, l’Ucraina aveva anche ammassato decine di migliaia di soldati ben addestrati ed equipaggiati sul confine occidentale del Donbass, cosa che non è stata quasi riportata dai media occidentali.
Qual era lo scopo di queste marce ucraine e russe? All’epoca era difficile da valutare. È possibile che le attività fossero di natura difensiva, intese per poter intervenire rapidamente se l’altra parte era all’offensiva, ma è anche possibile che dietro di esse ci fossero intenzioni offensive.
A differenza della primavera, in autunno e in inverno non si sono avuti quasi segnali di allentamento della situazione. I ministri della difesa statunitense e ucraino hanno firmato a fine agosto un accordo quadro strategico; In questa occasione, gli Stati Uniti si sono impegnati ancora una volta per l’integrazione euro-atlantica dell’Ucraina. Il 10 novembre è seguita la carta del partenariato strategico tra Ucraina e Stati Uniti, approvata dai ministri degli Esteri di entrambi i paesi.
Nel frattempo, armi pesanti sono state portate sulla linea di contatto nelle “Repubbliche popolari” e sono state ripetute segnalazioni di attacchi informatici contro l’Ucraina, presumibilmente originati dalla Russia. La pressione sembrava aumentare costantemente. Segni inequivocabili: il personale dell’ambasciata è stato ritirato dall’Ucraina da vari paesi o trasferito nelle parti occidentali del paese, ai compatrioti è stato chiesto di lasciare l’Ucraina e ci sono state evacuazioni su larga scala nel Donbass. La Missione OSCE è stata spesso ostacolata, minacciata o attaccata. Nel frattempo, l’accumulo di armi in Ucraina è continuato senza sosta. Nel febbraio 2022, è stato annunciato che il paese aveva ricevuto aiuti militari per un valore di 1,5 miliardi di dollari dall’inizio del dispiegamento russo.
La crisi peggiora
Tuttavia, le valutazioni su un possibile intervento russo sono rimaste contraddittorie. Il 14 gennaio 2022, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Sullivan, sulla base di informazioni di intelligence, ha affermato che la Russia stava preparando un’operazione speciale sotto falsa bandiera nell’Ucraina orientale per simulare un attacco alle forze russe. Ciò potrebbe quindi essere attribuito all’Ucraina e potrebbe servire da pretesto per un’invasione.
Pochi giorni dopo, Zelenskyj si è astenuto. Non c’è motivo di farsi prendere dal panico, i media diffonderebbero entusiasmo. Il socialista ucraino Volodymyr Artiukh ha dichiarato in un’intervista (marzo 2022) che le élite del suo paese non avevano creduto in una guerra fino alla fine. Le regioni separatiste dell’est erano state a lungo trattate come paesi stranieri, e quando Putin le ha riconosciute il 21 febbraio 2022, c’è stato un breve momento di sollievo, un sollievo dal fatto che queste regioni problematiche si fossero finalmente liberate.
Il 2 febbraio anche gli Stati Uniti hanno fatto un passo indietro; Jen Psaki, addetta stampa della Casa Bianca, non considerava più “imminente” un’invasione russa. L’11 febbraio è suonato di nuovo più allarmista: secondo quanto riferito da Washington, la Russia potrebbe attaccare l’Ucraina “in qualsiasi momento”. Sebbene non sia chiaro se il presidente Putin abbia già preso una decisione, militarmente la Russia ha creato tutti i prerequisiti per un attacco a breve termine.
Le violazioni del cessate il fuoco sono aumentate sulla scia degli schieramenti di truppe, in particolare dall’inizio della seconda metà di febbraio, cioè immediatamente prima dell’invasione . Come in tutti gli anni dall’inizio del conflitto, la maggior parte degli attacchi proveniva dalla parte ucraina. Tuttavia, va detto che i combattimenti erano notevolmente diminuiti da molto tempo, in realtà da tre o quattro anni, e che non ci furono quasi vittime civili . E anche adesso tutto sta accadendo a un livello molto basso rispetto al primo e al secondo anno di conflitto. Non si poteva parlare seriamente di genocidio.
Attività diplomatiche
Come per il dispiegamento primaverile, i movimenti delle truppe in autunno e in inverno sono stati accompagnati da varie attività diplomatiche. Gli incontri si sono svolti nel formato Normandia, ad esempio, o nel Consiglio NATO-Russia. Iniziative sono arrivate anche dalla parte ucraina, cioè da Zelenskyj; Tuttavia, il presidente ucraino ha anche affrontato proteste e richieste di dimissioni perché si dice che sia troppo tenero con il Cremlino.
Il 7 dicembre 2021 c’è stato un incontro virtuale tra Biden e Putin che è durato circa due ore. Successivamente, Biden ha annunciato che ci sarebbero stati colloqui ad alto livello con la Russia e almeno quattro importanti alleati della NATO per discutere “il futuro delle preoccupazioni russe sulla NATO in generale” e per vedere se potevano concordare su “abbassare la temperatura sul fronte orientale”. Nel caso di un’invasione russa dell’Ucraina, le truppe di terra americane “non sono sul tavolo”. Tuttavia, Biden ha minacciato la Russia di gravi conseguenze economiche se il peggio fosse arrivato al peggio.
A metà dicembre, la Russia ha presentato due bozze di accordi di sicurezza, indirizzate alla NATO e agli USA , che riguardavano essenzialmente la garanzia della neutralità per l’Ucraina e una revisione dell’allargamento della NATO verso est. Le due bozze di trattato fanno seguito a un’iniziativa (infruttuosa) presa dall’allora presidente russo Medvedev nel 2009. La risposta degli Stati Uniti al rinnovato tentativo è stata in qualche modo più conciliante di quella della NATO. Non si può necessariamente dire che Washington abbia respinto con arroganza le richieste di Mosca. Il governo degli Stati Uniti ha identificato una serie di questioni che era disposto a negoziare. Eppure: le preoccupazioni centrali della Russia li hanno ignorati.
Colpa dell’Occidente
I progetti di trattati presentavano certamente un programma massimo russo. Era chiaro fin dall’inizio che le richieste non sarebbero state tutte esecutive, ma che sarebbe stato necessario trovare un compromesso . Come potevano essere le aspettative russe? Dopo tutti questi anni di rifiuto, la leadership del Paese ha davvero sperato in una risposta costruttiva da parte dell’Occidente? O l’iniziativa russa è stata addirittura calcolata sul rifiuto? Hai provocato una risposta negativa per poter poi aprire altre stringhe?
Potrebbe non essere mai possibile rispondere a queste domande con assoluta certezza. L’unica cosa che è chiara è che si trattava della diplomazia russa della crisi – o “diplomazia con un piede di porco”, se vogliamo. Anche se è apparsa rustica, l’iniziativa – assumendo una certa buona volontà da parte dell’Occidente – ha offerto una grande opportunità per avviare un processo. Nonostante il suo carattere ultimo, ha aperto una delle ultime opportunità per raggiungere un’intesa ed evitare la guerra. Tutto era ormai appeso a un filo, vale a dire una risposta costruttiva da parte dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti. Una risposta orientata alla comprensione avrebbe potuto aiutare la diplomazia a raggiungere una svolta. La risposta occidentale avrebbe dovuto aprire una prospettiva negoziale per la Russia, presentandole proposte che non avrebbe potuto credibilmente eludere, ma che avrebbe dovuto accettare nel proprio interesse.
Ma gli Stati Uniti e l’Occidente non hanno fatto nulla del genere. E non lo hanno fatto con gli occhi ben aperti, nonostante l’alta tensione, nonostante la situazione prebellica. Invece della diplomazia, sono state usate minacce. Doveva essere chiaro che questo approccio sarebbe naufragato al più tardi quando Putin ha minacciato “misure di ritorsione tecnico-militari appropriate” il 21 dicembre 2021 . Quello è stato uno degli ultimi momenti in cui avresti potuto capovolgere di nuovo le cose. Invece le cose hanno fatto il loro corso. Non solo la Russia, ma anche l’Occidente si è assunto “tutti i rischi”.
L’Occidente non voleva la guerra
A scanso di equivoci: con queste affermazioni non sto affatto affermando che l’Occidente volesse una guerra. Piuttosto, sono convinto che non l’abbia voluto, che abbia cercato anche di impedirlo, sia pure con mezzi inadatti.
Quale interesse avrebbero gli Stati Uniti, quale interesse avrebbero altri paesi occidentali o persino l’Ucraina in un attacco russo? Prima della guerra, sia in Russia che in Occidente, c’era accordo tra esperti militari, analisti di think tank, ecc. sul fatto che l’Ucraina non avrebbe avuto alcuna possibilità contro la potenza militare russa, nonostante tutti gli sforzi di armamento degli anni precedenti . Se i russi fanno sul serio, il presupposto generale è che la guerra sarebbe questione di pochi giorni, al massimo di qualche settimana. Da parte occidentale, quindi, si doveva fare i conti con la perdita dell’Ucraina in caso di guerra, l’Ucraina in cui erano state investite tante risorse e che con tanta fatica era stata costruita in una “anti-Russia”.
Alcuni autori la vedono diversamente. Indicano il pacchetto di sanzioni , la guerra economica scoppiata subito dopo il riconoscimento delle “Repubbliche popolari” e poi in pieno vigore dopo l’invasione. Il fatto che l’Occidente sia stato in grado di tirare fuori di tasca queste misure anti-russe all’improvviso dimostra che erano state preparate con largo anticipo – e questo a sua volta dimostra: “Sapevano cosa sarebbe successo. Questo è esattamente ciò a cui miravano”.
Questa argomentazione non è convincente. Sarebbe stato così solo se l’Occidente avesse preparato segretamente e silenziosamente le sanzioni e poi avesse sorpreso la Russia il giorno X con una guerra economica senza pari. Ma su questo non si può parlare. Al contrario, la Russia non è stata lasciata all’oscuro della reazione occidentale in caso di attacco all’Ucraina.
Alla fine di aprile 2021, il Parlamento europeo ha approvato una risoluzione che chiede gravi conseguenze in caso di invasione russa. In particolare: un arresto immediato delle importazioni dell’UE di petrolio e gas russi, l’esclusione della Russia dal sistema di pagamento SWIFT e il congelamento dei beni degli oligarchi russi. Nei mesi che seguirono, i leader occidentali minacciarono ripetutamente la Russia di agonia se avesse attaccato l’Ucraina.
È subito evidente che se l’Occidente avesse avuto interesse all’invasione russa dell’Ucraina, se avesse voluto adescare o provocare la Russia a fare questo passo, allora la minaccia delle sanzioni più dure non sarebbe stata certo efficace, ma decisamente controproducente. Non c’è dubbio che la minaccia di sanzioni aveva lo scopo di dissuadere la Russia dall’invasione.
Per ribadire: quello che si può e si deve rimproverare all’Occidente è il fatto che non si è affidato a una seria diplomazia quando si trattava di prevenire la guerra, ma ha lavorato solo con le minacce. In tal modo, ha corso un rischio enorme e ha agito in modo irresponsabile. Di fronte a questa politica intransigente, la Russia si sarà sentita confermata nella sua posizione che comunque non si può parlare razionalmente con l’Occidente.
Entra Macron
A questo punto, è giunto il momento di fare un’importante distinzione: l’Occidente non ha (e non parla) con una sola voce quando si tratta del conflitto russo-ucraino. La Gran Bretagna, gli USA e i paesi della “nuova Europa” (Donald Rumsfeld) sono inequivocabilmente più militanti e meno disposti a scendere a compromessi rispetto ai rappresentanti della “vecchia Europa”. Tra questi ultimi, la Francia sembra essere (o era) più interessata a una soluzione diplomatica di molti suoi alleati.
Il presidente Macron, che fino al recente passato era un regolare marcatore di profumi di politica estera, ha incontrato Vladimir Putin a Mosca il 7 febbraio 2022 (si ricorda il lungo tavolo) e ha indicato nel periodo precedente al suo viaggio che l’Occidente deve essere disposto a raggiungere un’intesa per quanto riguarda le legittime esigenze di sicurezza russe. Il giorno dopo, ha visitato l’Ucraina per la prima volta (!) e ha sottolineato in una conferenza stampa alla presenza di Zelensky che gli accordi di Minsk erano l’unico modo per prevenire un’imminente guerra tra Russia e Ucraina. Una settimana dopo, il Kyiv Independent ha riferito che Macron aveva esortato Zelensky durante la sua visita a negoziare direttamente con i leader delle “repubbliche popolari” – qualcosa che Putin aveva anche ripetutamente richiesto, ma Zelensky ha sempre rifiutato.
È interessante che Macron abbia fatto altri tentativi per impedire lo scoppio della guerra. Il 20 febbraio 2022 (una domenica), ha chiamato due volte Putin e una volta Biden. Voleva organizzare un incontro tra i due. È noto che questi sforzi sono falliti. La portavoce del presidente degli Stati Uniti Jen Psaki ha annullato i colloqui programmati il 22 febbraio (martedì sera, ora locale); Né i due ministri degli Esteri, Lavrov e Blinken, sono venuti a ulteriori colloqui .
Il testo di una delle due telefonate tra Macron e Putin è stato pubblicato nel giugno 2022 . È molto istruttivo dare un’occhiata più da vicino alla conversazione tra i due. Da un lato, mostra un Macron che sta facendo di tutto per evitare un’escalation, dall’altro, un Putin che si trova in una situazione emotiva eccezionale ed è quasi inaccessibile a una conversazione razionale e orientata ai risultati. Mentre Macron mantiene costantemente i nervi saldi e sta chiaramente cercando di raggiungere un’intesa, Putin è per lo più impaziente, scontroso e distruttivo.
Considerando che le comunicazioni dei due presidenti riguardavano la guerra e la pace, anzi una delle ultime possibilità per salvare la pace, le circostanze in cui hanno avuto la loro conversazione sembrano alquanto bizzarre. Come si è scoperto verso la fine della telefonata, Putin era in palestra a prepararsi per una partita di hockey…
Macron e Putin al telefono
Macron apre lo scambio osservando che le tensioni nel conflitto ucraino sono in costante crescita. Assicura a Putin che lui (Macron) è determinato a cercare e continuare il dialogo. Poi vuole sapere da Putin la sua valutazione della situazione. Putin apre la sua parte con un “Cosa dovrei dire?” un po’ perplesso. Ha ricordato che Macron e Scholz hanno assicurato che Zelenskyy era pronto a presentare un progetto di legge per attuare gli accordi di Minsk. Ma non succede niente del genere: Zelenskyj mente. E ora vuole anche armi nucleari. (Putin allude al discorso di Zelenskyj alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco; uno dei consiglieri di Macron gli sussurra che l’affermazione di Putin è falsa.)
Infine, Putin insinua che Macron abbia chiesto nella sua conferenza stampa a Kiev che gli accordi di Minsk dovessero essere rivisti per essere attuabili. Macron ribatte di non aver mai chiesto una revisione degli accordi di Minsk, né a Kiev né a Berlino o Parigi. Piuttosto, è convinto che gli accordi debbano essere attuati. Ma interpreta gli ultimi giorni in modo diverso da Putin.
Putin chiede poi quale problema abbia effettivamente Macron con i separatisti. Avrebbero almeno fatto tutto il necessario – su insistenza di Mosca – per aprire un dialogo costruttivo. Macron risponde che non spetta ai separatisti presentare proposte di legge al governo di Kiev, ma, al contrario, al governo sottomettersi ai separatisti. Putin respinge questa obiezione. Macron insiste sul suo punto di vista. Ha davanti a sé gli accordi di Minsk e la clausola 9 stabilisce chiaramente che il governo democraticamente eletto di Kiev presenterà progetti di legge per poi negoziare con l’altra parte.
Ora Putin sta compiendo un sorprendente arrocco. Si potrebbe anche dire che torna per “andare”, al 2014. Sostiene che il governo di Kiev non è democraticamente legittimato, come aveva detto Macron, ma piuttosto il risultato di un colpo di stato (nei suoi discorsi del 21 marzo 2014 Il 24 e il 24 febbraio Putin parlerà con arroganza e denigratorio di “procedure elettorali puramente decorative” e di “procedure politiche elettorali” in relazione alle elezioni in Ucraina). Ha bruciato persone vive (un riferimento al massacro di Odessa) e ha causato un bagno di sangue. Zelenskyj è uno dei responsabili. Putin poi sottolinea ancora che i separatisti hanno fatto proposte ma non hanno ricevuto risposta. Allora dov’è il dialogo?
Macron ribadisce: gli accordi di Minsk prevedevano che il governo avrebbe fatto delle proposte alle quali i separatisti avrebbero risposto. Inoltre, si pone la questione se Putin mantenga ancora l’accordo di Minsk se considera il governo di Kiev illegittimo e terrorista. Ora Putin afferma — ancora molto irritato — che i separatisti hanno reagito alle proposte del governo, ma poi Kiev non ha più risposto (qui, a sorpresa, Putin ha ammesso esattamente quello che aveva negato all’inizio e nel corso del colloquio fino a quel momento: che Kiev ha fatto proposte ai separatisti).
Macron diventa specifico
Macron, chiaramente ansioso di ottenere risultati concreti, respinge tacitamente l’obiezione e suggerisce che, sulla base del progetto di governo citato da Putin e della risposta dei separatisti, il gruppo di contatto trilaterale si riunisca e negozii il giorno successivo. Chiederà esplicitamente a Zelenskyj di farlo. Putin dovrebbe esercitare una pressione adeguata sui separatisti.
Putin sembra pronto ad accettare la proposta, ma sottolinea che questo tipo di pressione avrebbe dovuto essere esercitata sugli ucraini fin dall’inizio, ma nessuno voleva farlo. Macron risponde che ha sempre esercitato la massima pressione su Kiev, e che Putin lo sa benissimo. Ancora sorprendente: Putin conferma di essere a conoscenza dell’impegno di Macron, ma aggiunge che purtroppo non è andato a buon fine.
Macron sottolinea che la cosa più importante ora è stabilizzare la situazione tesa sulla linea di contatto. “Ieri” ha influenzato Zelenskyj in questo senso. Non devi solo calmare i combattenti, ma anche i social media, semplicemente tutti. Poi vuole sapere da Putin come stanno andando le manovre militari al confine. “Secondo il piano”, risponde. “Quindi finiscono stasera, giusto?” chiede Macron. “Sì, probabilmente stasera”, conferma Putin (una bugia, come si è presto scoperto). Tuttavia, un certo contingente rimarrà al confine finché la situazione non si sarà calmata.
Vertice Biden/Putin?
Macron assicura a Putin di voler inquadrare la discussione ed evitare tensioni. Si tratta di tenere sotto controllo la situazione. Si affida a Putin. E gli chiede di non essere provocato. Macron propone poi un incontro tra Putin e Biden. Dovrebbe avvenire “nei prossimi giorni”. Letteralmente:
“Ho parlato con lui [Biden, UT] venerdì sera e gli ho chiesto se potevo farti questa proposta. Mi ha detto di dirti che era pronto. Il presidente Biden ha anche pensato a come ridimensionare in modo credibile la situazione, tenendo conto delle vostre richieste e sollevando molto chiaramente la questione della NATO e dell’Ucraina. Dammi un appuntamento che ti si addice.
Putin ora risponde per la prima volta in tono conciliante:
“Grazie Emanuele. È sempre un grande piacere e un onore parlare con le vostre controparti europee così come con gli Stati Uniti. Ed è sempre un grande piacere per me dialogare con te perché abbiamo un rapporto di fiducia l’uno con l’altro. Pertanto, Emmanuel, ti propongo di cambiare le cose. Prima di tutto, dobbiamo preparare questo incontro in anticipo. Solo allora potremo parlare, perché se veniamo qui solo per parlare di tutto e di niente, verremo nuovamente incolpati”.
I due concordano in linea di principio su un imminente vertice Biden/Putin; delegano ai propri dipendenti la preparazione e i dettagli che devono ancora essere chiariti. Macron saluta con le parole “Restiamo in costante contatto. Non appena succede qualcosa, chiamami.” Putin saluta in francese: “Je vous remercie Monsieur le président”.
Il giorno dopo la telefonata con Macron, Putin ha riconosciuto le “repubbliche popolari” come stati indipendenti, e tre giorni dopo ha dato l’ordine alle sue truppe di invadere l’Ucraina.
Si potrebbero fare altri esempi dell’alto livello di emotività di Putin, che ho affermato, nell’immediato periodo precedente la guerra. C’è, ad esempio, la riunione (televisiva) del Consiglio di sicurezza russo, che ha deciso di riconoscere le “Repubbliche popolari”. Putin troneggiava lì come un direttore di circo su un lato dell’arena, dall’altro – a debita distanza – sedevano a semicerchio i membri del consiglio. Ogni individuo doveva farsi avanti e approvare la decisione da prendere. Quando si è trattato del capo dell’intelligence straniera, le cose non sono andate proprio secondo i piani. Sergei Naryshkin era ovviamente nervoso, impantanato, sembrava voler fare cose che Putin non aveva alcun interesse a fare. Così lo interruppe, lo ridicolizzò, lo ha umiliato fino a quando Naryshkin ha finalmente pronunciato la sua frase con soddisfazione del presidente. Era ripugnante. Chi è ancora convinto che l’attacco russo sia stato solo il risultato di una decisione collettiva razionale e ponderata dovrebbe farlo prendi a cuore questa scena .
La catastrofe fa il suo corso
Il resto è presto detto. L ‘”operazione militare speciale” fallì dopo poco tempo. Il conflitto ha perso da tempo il suo carattere inizialmente limitato. Quando divenne chiaro che la Russia non avrebbe ottenuto una vittoria facile, l’Occidente colse l’occasione, si gettò a terra e fece tutto il possibile per prolungare, ampliare e intensificare la guerra. Potrebbe essere organizzato in Ucraina (solo finora), ma c’è molto di più in gioco oltre alla sola Ucraina. La disputa è quadridimensionale: una guerra civile ucraina, una guerra russo-ucraina, potenzialmente una guerra tra Russia e NATO e potenzialmente una guerra tra Russia e Stati Uniti.
O nelle parole del portavoce del Dipartimento di Stato americano Ned Price (già il 21 marzo 2022): “… questa è una guerra che per molti versi è più grande della Russia, più grande dell’Ucraina…”. O nelle parole di Sergei Lavrov : “tutto ciò che sta accadendo in Ucraina e nei dintorni fa parte della lotta in corso per il futuro ordine internazionale”. Oppure, nelle parole dei pubblicisti Jeffrey Goldberg e Anne Applebaum , “Il destino della NATO, il posto dell’America in Europa, persino il posto dell’America nel mondo, sono tutti in gioco.” non solo della democrazia, ma della civiltà.
L’Ucraina, che avrebbe potuto essere disposta a scendere a compromessi prima e subito dopo la guerra, non lo è più. Ha assunto la causa della liberazione di tutti i territori occupati, compresa la Crimea. Inoltre, ha ovviamente un interesse e sta facendo molto per espandere la guerra e coinvolgere sempre più i paesi occidentali, in particolare gli Stati Uniti. La rivista statunitense The American Conservative ha recentemente descritto l’Ucraina come un “animale con le spalle al muro” pronto a rischiare la terza guerra mondiale.
In questo contesto, è concepibile che la Russia metta fine all’”operazione militare” nel prossimo futuro – e a condizione che abbia messo in sicurezza le quattro regioni che sono state ora annesse? E che a Kiev o in Occidente in generale, una tale svolta degli eventi sarebbe semplicemente accettata e anche le ostilità sarebbero cessate?
A mio avviso, è improbabile. È improbabile che la Russia si accontenti di un risultato così modesto. Anche se il paese sarebbe avanzato un po’ più a ovest, avrebbe comunque un confine comune con l’Ucraina (ora profondamente ostile) e quindi con un potenziale o effettivo paese della NATO. La situazione della sicurezza russa non sarebbe migliorata a seguito della guerra, anzi – tenendo conto dell’adesione della Finlandia alla NATO – sarebbe addirittura peggiorata.
Nessuna via d’uscita apparente
Entrambe le parti in conflitto hanno fissato un livello estremamente alto, probabilmente irraggiungibile. In definitiva, la Russia vuole un’architettura di sicurezza radicalmente modificata, anche l’Occidente guidato dagli Stati Uniti si vede in una disputa geopolitica e mira a infliggere una sconfitta strategica alla Russia o almeno a indebolire il paese a lungo termine. Il grande dilemma è che nessuna delle due parti prevarrà; nessuno otterrà una “vittoria” di alcun tipo o definizione.
Tuttavia, entrambe le parti hanno il potere di impedire la sconfitta e sapranno come evitarla con ogni mezzo a loro disposizione. Qui sta il vero pericolo. Si tratta di un conflitto esistenziale per entrambe le parti. In caso di sconfitta dell’Occidente, l’Occidente non sarebbe più l’Occidente. E in caso di sconfitta russa, la Russia non sarebbe più la Russia. Entrambe le parti hanno aumentato la posta in gioco a tal punto che la sconfitta è semplicemente fuori discussione. Lei non è un’opzione.
Non vedo una via d’uscita al momento. Per questo motivo, condivido la terribile prognosi del realista John Mearsheimer : “L’Ucraina voleva finire in orrore”.
Fonte: multipolar, 8 maggio 2023.
