I funzionari americani cancellano il ruolo degli Stati Uniti nel rafforzare il loro nuovo nemico numero uno, la Cina

Mentre Washington gonfia sempre più la minaccia della Cina , alcuni pezzi di astuta propaganda per vendere quel conflitto stanno venendo maggiormente messi a fuoco. I recenti discorsi dedicati alla Cina da figure chiave dell’amministrazione Biden si basavano in gran parte su falsità che opportunamente cancellano decenni di errori dell’élite americana e quindi scaricano tutta la colpa sulla Cina.

Sia il segretario al Tesoro Janet Yellen che il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan si sono recentemente impegnati in questa riscrittura della storia che afferma che i cinesi hanno rubato posti di lavoro americani e allo stesso modo che Pechino ha preso nefastamente il controllo dell’industria energetica “pulita” e ora userà la sua posizione per costringere altre nazioni, potenzialmente rallentando l’azione per il clima.

Si può capire perché è un punto di discussione interessante per i funzionari della DC in quanto aiuta a vendere il conflitto agli americani della classe operaia e agli ambientalisti, ma semplicemente non è vero.

La colpa per il trasferimento dell’industria americana (verde o meno) in Cina è stata causata dall’avidità delle élite americane che hanno raccolto enormi profitti nel processo. Ora affermano che affrontare la Cina riporterà posti di lavoro e contribuirà ad affrontare il cambiamento climatico. Non importa che gran parte dell’industria americana ora trasferita fuori dalla Cina sia destinata ad altri paesi “a basso costo” o che la macchina da guerra statunitense sia il più grande emettitore di gas serra del mondo .

In che modo Yellen e Sullivan dipingono gli Stati Uniti come spettatori innocenti che non avrebbero mai potuto prevedere la perdita della produzione statunitense a favore della Cina?

Ecco Yellen che parla il 20 aprile alla John Hopkins School of Advanced International Studies:

Negli ultimi decenni, la Cina ha registrato un’impressionante crescita economica. Tra il 1980 e il 2010, l’economia cinese è cresciuta in media del 10% all’anno. Ciò ha portato a un’impresa davvero notevole: l’uscita dalla povertà di centinaia di milioni di persone. La rapida ripresa della crescita della Cina è stata alimentata dalla sua apertura al commercio globale e dal perseguimento delle riforme del mercato. …La Cina ha utilizzato a lungo il sostegno del governo per aiutare le sue aziende a guadagnare quote di mercato a spese dei concorrenti stranieri.

…Le azioni del governo cinese hanno avuto implicazioni drammatiche per l’ubicazione dell’attività manifatturiera globale. E hanno danneggiato i lavoratori e le imprese negli Stati Uniti e in tutto il mondo… Le pratiche economiche sleali della Cina hanno portato all’eccessiva concentrazione della produzione di beni critici all’interno della Cina.

Ed ecco Sullivan nel suo grande discorso sulla nuova politica economica internazionale degli Stati Uniti, tenuto alla Brookings Institution il mese scorso:

Il cosiddetto “shock cinese” che ha colpito in modo particolarmente duro le tasche della nostra industria manifatturiera nazionale, con impatti ampi e duraturi, non è stato adeguatamente previsto e non è stato adeguatamente affrontato nel momento in cui si è manifestato.

Prima di tutto, il sostegno del governo cinese alle imprese. La Cina fornisce senza dubbio sovvenzioni alle imprese in gran parte in settori ritenuti strategici. Anche gli Stati Uniti lo fanno (vedi: Inflation Reduction Act, petrolio, agricoltura, auto, ecc.).

Non c’è dubbio che la Cina abbia piegato e infranto le regole dell’OMC (Organizzazione Mondiale del Commercio), ma questo funzionava bene per i funzionari statunitensi fino a quando non lo è stato. Ora che funzionari come Sullivan si sono resi conto che delocalizzare tutto in Cina era un disastroso piano di sicurezza a lungo termine, dicono che è colpa di Pechino per lo “shock cinese”. Ma contrariamente all’affermazione di Sullivan, un tale risultato non poteva essere previsto, era “adeguatamente anticipato”. Ecco un articolo del New York Times del 2000 intitolato “I sindacati marciano contro l’accordo commerciale con la Cina” :

Migliaia di operai siderurgici, camionisti, lavoratori automobilistici e altri membri del sindacato si sono radunati oggi a Capitol Hill e hanno attraversato le sale del Congresso in uno spettacolo di muscoli inteso a bloccare un accordo commerciale con la Cina. Il loro messaggio, trasmesso da leader sindacali e membri di base che provenivano da paesi lontani come il Michigan e il Nebraska, era che il commercio funzionava per le società americane ma non per i lavoratori americani. …[i membri del sindacato] hanno detto che si stanno solo opponendo a un accordo con un paese che non rispetta i diritti dei lavoratori e non si fermerebbe davanti a nulla, a loro avviso, per rubare i posti di lavoro che sono la spina dorsale della classe media americana.

All’epoca era ovvio cosa stava succedendo; la vera storia è ben nota, ma solo per ricapitolare: è stata l’avidità delle élite americane a far perdere alla classe operaia americana 3,7 milioni di posti di lavoro pagati dignitosamente dal 2001 al 2018 .

Matt Stoller e Lukas Kunce raccontano la storia dal punto di vista della sicurezza nazionale in un pezzo del 2019 al The American Conservative . Usando la vecchia società statunitense di apparecchiature per le telecomunicazioni Lucent Technologies come punto di partenza. Nel 1996, AT&T ha scorporato Bell Labs in Lucent, che ha iniziato ad acquistare società nel tentativo di mantenere alto il prezzo delle azioni. Lucent ha anche prestato denaro a startup rischiose che avrebbero poi acquistato le apparecchiature Lucent. Poi è arrivato il fallimento delle dot-com e la società, già alle prese con scandali contabili, ha iniziato massicci licenziamenti. Ma quella non era la fine della storia. Stoller e Kunce scrivono:

All’inizio degli anni 2000, il mercato delle apparecchiature per le telecomunicazioni ha iniziato a riprendersi dalla recessione. La nuova strategia di Lucent, come disse Mottl, era quella di cercare il “margine” delocalizzando la produzione in Cina, continuando a licenziare lavoratori americani e assumendo all’estero. All’inizio si trattava delle parti più semplici delle apparecchiature di telecomunicazione, delle scatole e dell’assemblaggio, ma presto i produttori a contratto in Cina iniziarono a realizzarle praticamente tutte. La capacità di produzione per le telecomunicazioni americana non sarebbe mai tornata.

Lucent non ha recuperato la sua posizione precedente. I concorrenti cinesi, fortemente sovvenzionati dallo stato cinese e che utilizzano la tecnologia occidentale, hanno sottovalutato le società occidentali. I politici americani, indifferenti alla capacità industriale, hanno permesso alle aziende cinesi di conquistare quote di mercato nonostante i sussidi predatori e la tecnologia rubata. Nel 2006, il produttore francese di apparecchiature per le telecomunicazioni Alcatel ha acquistato Lucent, a significare la fine del controllo americano dei Bell Labs. Oggi, Huawei, con il sostegno dello stato, domina il mercato.

L’erosione di gran parte della base industriale americana e dell’industria della difesa procedette come Lucent. In primo luogo, negli anni ’80 e ’90, i finanzieri di Wall Street si sono concentrati sui profitti a breve termine, sul potere di mercato e sui pagamenti dei dirigenti rispetto a competenze fondamentali come la ricerca e la produzione, trasformando spesso un settore in un produttore monopolistico. Poi, negli anni 2000, hanno trasferito la produzione al produttore con il costo più basso. Questo approccio incentrato sulla finanza ha aperto le porte alla capacità del governo cinese di sfruttare strategicamente la capacità industriale sovvenzionando i suoi produttori. Consegnare contanti a Wall Street e la Cina potrebbe ottenere i gioielli della corona americana.

Puoi incolpare Pechino? Se gli Stati Uniti vogliono vendere la loro industria, non sarebbe da pazzi non accettarla? Il fatto è che i cinesi hanno usato il sistema che Washington ha costruito contro di loro, e ora artisti del calibro di Sullivan e Yellen gridano allo scandalo.

Long Yongtu, il principale negoziatore della Cina per l’adesione all’OMC, ha difeso il ruolo di Pechino nell’economia del paese, affermando che “quando abbiamo promesso di adottare un’economia di mercato, abbiamo reso assolutamente chiaro che sarebbe stata un’economia di mercato socialista”.

La perdita della produzione statunitense ha decimato la capacità di ricerca del paese. Significa che gli Stati Uniti si affidano a componenti fabbricati in Cina per portaerei e sottomarini. Significa che un trilione di dollari in spese per la difesa aiuta ad arricchire la Cina, proprio il paese che si suppone sia dietro l’aumento della spesa per la difesa in primo luogo.

Naturalmente, Yellen e Sullivan non ammettono errori da parte della classe dirigente statunitense. Era impossibile sapere che sarebbe successo, dicono, nonostante gli avvertimenti all’epoca che si sarebbe verificata proprio questa situazione.

Non sorprende che, quando Politico ha realizzato una storia del 20° anniversario dell’adesione della Cina all’OMC, la maggior parte dei legislatori statunitensi non ha voluto parlare del loro voto per normalizzare le relazioni commerciali con la Cina nel 2000 (che ha aperto la strada all’OMC).

Ma quattro “esperti” americani che hanno pianificato e negoziato la normalizzazione dei rapporti commerciali con la Cina non hanno rimpianti. Non c’è da stupirsi in quanto sembra che la qualifica numero uno per diventare un esperto sia la capacità di non ammettere mai di aver sbagliato. Inoltre, probabilmente non ha fatto male che tutti questi esperti siano stati premiati con posizioni migliori e spesso incassati in seguito.

____________________________________________________________________________

https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale

*****************

Yellen e Sullivan sottolineano anche come affrontare la Cina sia parte della loro ritrovata attenzione ai minerali fondamentali per un’economia verde, ma quello che stanno realmente facendo è mascherare un’altra mancanza di lungimiranza da parte delle élite americane. Sullivan afferma che i minerali critici sono “la spina dorsale del futuro dell’energia pulita” e che “le catene di approvvigionamento di energia pulita rischiano di essere utilizzate come armi allo stesso modo del petrolio negli anni ’70 o del gas naturale in Europa nel 2022”.

Molti di questi minerali sono controllati dalla Cina e sono fondamentali anche per l’industria della difesa statunitense. Chi avrebbe potuto prevedere? Ecco un altro bocconcino da quell’articolo del New York Times del 2000:

Nel tentativo di contrastare il messaggio dei sindacati, l’amministrazione ha pubblicato uno studio del Dipartimento del Commercio che dimostra che ogni stato trarrebbe vantaggio dall’aumento degli scambi con la Cina. E il generale Colin L. Powell, l’ex presidente del Joint Chiefs, ha approvato l’accordo, affermando che tra gli altri vantaggi sarebbe anche l’interesse della sicurezza della nazione.

Come ha funzionato? Bene, ora non è chiaro come esattamente gli Stati Uniti lo farebbero se volessero così tanto con la Cina considerando che è così dipendente da essa per minerali e componenti cruciali per l’esercito americano. Come sottolinea la tecnologia dell’esercito:

Il Dipartimento degli Interni degli Stati Uniti ha pubblicato un elenco di 35 minerali che ritiene essenziali per la sicurezza economica e nazionale nel 2018 (aggiornato nel 2022), tra cui molti REE. Il problema per gli Stati Uniti è che la produzione locale di questi materiali è enormemente limitata.

L’entità della dipendenza dalle importazioni varia da minerale a minerale. Il berillio viene utilizzato principalmente per creare materiale leggero utilizzato nei jet da combattimento, il litio è essenziale per la moderna produzione di batterie e lo stagno viene utilizzato nell’elettronica, compresi i semiconduttori per soldati, un settore che dovrebbe raggiungere un valore di 17,5 miliardi di dollari entro il 2030.

Mentre gli Stati Uniti producono alcuni dei minerali sopra menzionati, si affidano interamente alla Cina e ad altri paesi per molte altre forniture. Il cerio viene utilizzato nelle batterie e nella maggior parte dei dispositivi con uno schermo e i magneti forgiati da neodimio e samario sono impermeabili a temperature estreme e vengono utilizzati negli attuatori delle pinne dei jet da combattimento, guida missilistica, sistemi di controllo, motori di aerei e carri armati, comunicazioni satellitari e radar e sistemi sonar.

Anche in questo caso, sono stati gli Stati Uniti a trasferire la lavorazione delle terre rare e di altri minerali in Cina, a vendere le attività minerarie alle società cinesi e a raccogliere i frutti per averlo fatto. Come descrivono Stoller e Kunce:

Negli anni ’70 e ’80, il Dipartimento della Difesa ha investito nello sviluppo di una tecnologia per utilizzare i cosiddetti magneti delle terre rare. L’investimento ha avuto un tale successo che gli ingegneri della General Motors, utilizzando le sovvenzioni del Pentagono, sono riusciti a creare un magnete di terre rare che ora è essenziale nell’inventario degli Stati Uniti per quasi ogni dispositivo di equipaggiamento militare ad alta tecnologia, dalle bombe intelligenti e dai caccia ai laser e alle comunicazioni.  Il vantaggio dell’investimento della DARPA non era limitato ai militari. I magneti rendono possibili i telefoni cellulari e la moderna elettronica commerciale.

La Cina ha riconosciuto presto il valore di questi magneti. Il premier cinese Deng Xiaoping ha notoriamente affermato nel 1992 che “Il Medio Oriente ha il petrolio, la Cina ha le terre rare”, per sottolineare l’importanza di una strategia per le terre rare che ha adottato per la Cina. Parte di quella strategia era prendere il controllo del settore manipolando le motivazioni di Wall Street.

Due dei generi di Xiaoping si sono rivolti al banchiere d’affari Archibald Cox, Jr. a metà degli anni ’90 per utilizzare il suo hedge fund come copertura per le loro società per acquistare l’impresa statunitense di magneti per terre rare. Hanno avuto successo, acquistando e poi spostando la fabbrica, i lavori nell’Indiana, i brevetti e le competenze in Cina. Questa non è stata l’unica grande mossa, poiché in seguito Cox si è trasferito in una lussuosa residenza di New York da 12 milioni di dollari. Il risultato è notevolmente simile a quello di Huawei: gli Stati Uniti si sono completamente spogliati di una tecnologia e di un mercato che hanno creato e dominato solo 30 anni fa. La Cina ha un monopolio quasi completo sugli elementi delle terre rare e l’esercito americano, secondo gli studi del governo degli Stati Uniti, ora dipende al 100% alla Cina per le risorse necessarie per produrre i suoi sistemi d’arma avanzati.

___________________________________________________________________________

Disponibile in tutte le Librerie, in IBS e Amazon e/o direttamente dal sito di Asterios!https://www.asterios.it/catalogo/la-costituzione-materiale-della-cina

*****************

E ora mentre gli Stati Uniti fanno pressioni sulla situazione a Taiwan e attuano controlli sui chip (e spingono altri paesi a fare lo stesso), in che modo la Cina sta prendendo in considerazione ritorsioni? Da Nikkei Asia :

La Cina sta valutando la possibilità di vietare le esportazioni di alcune tecnologie di magneti di terre rare, una mossa che contrasterebbe il vantaggio degli Stati Uniti nell’arena high-tech.

Il Giappone è specializzato nella produzione di magneti ad alte prestazioni da terre rare, mentre gli Stati Uniti producono prodotti che utilizzano i magneti… Da allora Washington si è mossa per creare una catena di approvvigionamento di terre rare sul suolo statunitense. La quota della Cina di tutte le terre rare prodotte a livello globale è scesa a circa il 70% l’anno scorso da circa il 90% di un decennio prima, secondo l’US Geological Survey.

Allo stesso tempo, la Cina detiene ancora una stretta presa sulla lavorazione delle terre rare. La maggior parte delle terre rare estratte negli Stati Uniti vanno in Cina per la raffinazione prima di essere rispedite negli Stati Uniti.

Il CHIPS Act e l’Inflation Reduction Act hanno finora aggiunto circa 77.000 posti di lavoro, secondo Jack Conness, che fa un ottimo lavoro nel tenere traccia degli investimenti . È ancora molto lontano dai 3,7 milioni di posti di lavoro inviati in Cina dal 2001 al 2018, e non sembra che molti altri torneranno nonostante la spinta a spostare la produzione fuori dalla Cina mentre i legami si deteriorano. C’è il problema dell’automazione, che FiveThirtyEight ha notato nel 2016:

A causa dell’aumento dei salari in Cina, della necessità di filiere più corte e di altri fattori, un piccolo ma crescente gruppo di aziende sta riportando la produzione negli Stati Uniti. Ma le fabbriche che costruiscono qui sono fortemente automatizzate e impiegano una piccola parte dei lavoratori che avrebbero bisogno solo una generazione fa.

E c’è sempre la fastidiosa questione dei lavoratori americani che chiedono salari dignitosi. Sia la Yellen che la Sullivan hanno parlato di “friendshoring” — trasferirsi dalla Cina in paesi amici, che sono anche a basso salario . Questa è la prova di un pensiero più a breve termine e della priorità dei profitti. Ricordiamo che inizialmente la Cina era considerata amichevole e il punto di forza era che regalarla all’industria americana l’avrebbe solo resa più amichevole.

Le aziende cinesi sono già di fronte alla tendenza del friendshoring e stanno aprendo sempre più negozi in Messico per essere più vicine al loro più grande mercato negli Stati Uniti.

Sullivan e Yellen non toccano questo o quanto sarà difficile questa riorganizzazione delle catene di approvvigionamento. Uno studio della Bank of America del 2020 ha rilevato che costerebbe alle aziende americane ed europee 1 trilione di dollari in cinque anni spostare fuori dalla Cina tutta la produzione legata all’esportazione che non è destinata al consumo cinese.

Inoltre, la Cina rimane l’attore principale nelle reti di produzione dell’Asia orientale, il che rende la produzione di prodotti elettronici, ad esempio, senza parti e componenti cinesi sempre più irrealistica. Nel frattempo, gli Stati Uniti sono ancora la principale fonte di flussi di investimenti diretti esteri in entrata nell’ASEAN. Dal diplomatico:

Questi diversi ruoli svolti da Stati Uniti e Cina nel sistema economico dell’Asia orientale sono il risultato dei distinti fondamenti delle rispettive economie nazionali. La Cina ha perseguito negli ultimi decenni un modello di crescita basato sulla produzione e sugli investimenti, mentre gli Stati Uniti sono un’economia post-industriale, fortemente finanziarizzata, sostenuta da consumi elevati e dalla posizione centrale nell’ordine finanziario globale. Questi fondamenti si dimostreranno più difficili da plasmare rispetto all’alterazione unilaterale delle politiche commerciali.

Da un lato, ciò significa che i tentativi di isolare la Cina sono limitati dalle realtà economiche. Il “friend-shoring”, il “nearshoring” e le nuove politiche industriali negli Stati Uniti (e in Europa) potrebbero benissimo portare alla diversificazione delle importazioni statunitensi, ridurre i rischi percepiti per la sicurezza nazionale associati alla dipendenza dalle importazioni e fornire vantaggi economici all’ASEAN spostando parte dell’attività manifatturiera dalla Cina al sud-est asiatico. Tuttavia, è improbabile che queste politiche mettano in discussione la posizione centrale della Cina nel commercio regionale e nelle reti di produzione a medio termine. Come mostrano le lotte di Apple per diversificare la produzione dell’iPhone, le reti di produzione incentrate sulla Cina non sono facili da replicare in altri paesi, poiché la logistica e i fornitori cinesi possiedono notevoli vantaggi .

Con questo in mente, è probabile che questo finisca per creare un’altra situazione simile all’acquisto di petrolio russo attraverso l’India: