Come gli antichi greci hanno impedito ai narcisisti spietati di conquistare la loro democrazia e cosa la politica moderna potrebbe imparare da loro

L’antica Grecia era per molti versi una società brutale. Era quasi perennemente in guerra, la schiavitù era una routine e le donne potevano solo aspettarsi uno status basso nella società. Tuttavia, c’è un senso importante in cui gli antichi greci erano più avanzati delle moderne società europee: i loro sofisticati sistemi politici. I cittadini dell’antica Atene svilupparono un sistema politico che era più genuinamente democratico dell’attuale Regno Unito o Stati Uniti.

Il nostro concetto moderno di democrazia è in realtà una degradazione del concetto greco originario e ha ben poco in comune con esso. La democrazia moderna è meramente rappresentativa, nel senso che eleggiamo funzionari per prendere decisioni per nostro conto, che diventano membri di organi legislativi come il parlamento britannico o il Congresso degli Stati Uniti.

Gli antichi greci praticavano la democrazia diretta. Era letteralmente ” potere del popolo “. E hanno adottato misure specifiche per garantire che le persone spietate e narcisiste non fossero in grado di dominare la politica.

I recenti avvenimenti politici mostrano che abbiamo molto da imparare dagli Ateniesi. Probabilmente, un problema chiave nei tempi moderni è che non siamo abbastanza severi riguardo alle persone a cui permettiamo di diventare politici.

C’è una grande quantità di ricerche che dimostrano che le persone con tratti di personalità negativi, come narcisismo , spietatezza, amoralità o mancanza di empatia e coscienza , sono attratte da ruoli di alto rango , compresa la politica.

In una democrazia rappresentativa, quindi, le persone che si propongono come rappresentanti includono una percentuale considerevole di persone con personalità disordinate – persone che bramano il potere a causa dei loro tratti malevoli.

E le personalità più disordinate e malevole – le più spietate e amorali – tendono a salire alle posizioni più alte in qualsiasi partito politico, e in qualsiasi governo. Questo è il fenomeno della “patocrazia” , di cui parlo a lungo nel mio nuovo libro DisConnected.

Numerosi professionisti della salute mentale americani hanno sostenuto che Donald Trump ha un grave disturbo della personalità che lo ha reso inadatto al ruolo di presidente. Ciò includeva la nipote del presidente, Mary Trump, una psicologa qualificata.

Una delle principali preoccupazioni era la sua apparente incapacità di assumersi la responsabilità delle sue azioni o dei suoi errori . Sotto Trump, il governo degli Stati Uniti è diventato effettivamente una patocrazia.

Nel Regno Unito, Boris Johnson ha mostrato tratti di personalità simili. L’esempio più recente è stata la sua reazione petulante e narcisistica al rapporto della Camera dei Comuni che ha scoperto che aveva deliberatamente fuorviato il parlamento in più occasioni mentre era in carica.

Di volta in volta, Johnson ha probabilmente mostrato un’incapacità autoillusa di ammettere gli errori o assumersi la responsabilità delle proprie azioni — insieme a tratti di disonestà e disinvoltura — che sono caratteristici di una personalità della “triade oscura” .

Antiche pratiche democratiche

Gli antichi ateniesi erano molto consapevoli del pericolo che personalità inadatte raggiungessero il potere. Il loro metodo standard per selezionare i funzionari politici era l’ordinamento : selezione casuale per sorteggio. Questo era un modo per garantire che la gente comune fosse rappresentata nel governo e per proteggersi dalla corruzione e dalla concussione.

Gli ateniesi erano consapevoli che ciò comportava il rischio di affidare la responsabilità a persone incompetenti, ma mitigava il rischio assicurandosi che le decisioni fossero prese da gruppi o consigli. Diversi membri del gruppo si assumerebbero la responsabilità di aree diverse e fungerebbero da controllo sul comportamento reciproco.

La democrazia ateniese era diretta anche in altri modi. Le decisioni politiche, come l’entrata in guerra, l’elezione dei capi militari o la nomina dei magistrati, venivano prese in massicce assemblee , dove si riunivano migliaia di cittadini.

Per approvare qualsiasi legislazione era richiesto un minimo di 6.000 cittadini. I cittadini di solito votavano per alzata di mano – a volte anche con sassi o cocci di ceramica rotta – e le decisioni venivano prese a maggioranza semplice.

Gli antichi ateniesi praticavano anche un sistema di ostracismo, non dissimile da alcuni gruppi egualitari di cacciatori-raccoglitori (che erano anche consapevoli del pericolo che i maschi alfa dominassero il gruppo). Gli ostracismi si verificavano ogni anno, quando persone dirompenti che minacciavano la democrazia venivano nominate per l’espulsione.

Se un numero sufficiente di cittadini avesse votato a favore, i disgregatori sarebbero stati banditi dalla città per dieci anni. In un certo senso, la decisione di negare a Johnson il pass parlamentare di un ex deputato può essere vista come una forma di ostracismo per proteggersi dalla sua influenza corruttrice.

Un ritorno alla democrazia diretta

L’ordinamento è ancora utilizzato nelle democrazie moderne, in particolare nel servizio di giuria, ma questi antichi principi democratici potrebbero essere utilizzati molto più ampiamente con effetti positivi. In effetti, negli ultimi anni, molti pensatori politici hanno raccomandato di rilanciare lo smistamento al governo. Nel 2014, Alexander Guerrero, professore di filosofia alla Rutgers University, ha pubblicato un articolo influente sostenendo quella che ha chiamato “lottocrazia” come alternativa alla democrazia rappresentativa.

In questo sistema, il governo è assunto da assemblee di “legislature monotematiche” che si concentrano su questioni specifiche come l’agricoltura o l’assistenza sanitaria. I membri delle legislature sono scelti a sorte e prendono decisioni dopo aver consultato esperti sull’argomento pertinente.

La scienziata politica Hélène Landemore ha sostenuto un modello simile in cui assemblee di cittadini selezionati a caso (di dimensioni comprese tra 150 e 1.000) prendono decisioni politiche. Il modello di “democrazia aperta ” di Landemore include anche referendum e “circuiti di feedback raccolti dalla folla” (quando un gran numero di persone discute le politiche sui forum Internet e il feedback viene passato ai legislatori).

Inoltre, il filosofo politico John Burnheim ha usato il termine demarchia per un sistema politico fatto di piccole “giurie di cittadini” selezionate casualmente che discutono e decidono le politiche pubbliche. Tali misure sarebbero un modo per ridurre la probabilità che le persone con disturbi della personalità raggiungano il potere poiché renderebbero le posizioni di leadership meno attraenti per le persone spietate e amorali.

Democrazia diretta significa meno potere individuale e più controlli e limitazioni all’autorità individuale. Governi e organizzazioni diventano meno gerarchici, più cooperativi che competitivi, basati sul partenariato piuttosto che sul potere. Ciò significa minori opportunità per le persone disordinate di soddisfare la loro brama di dominio nella sfera politica. Allora ci libereremmo dalla patocrazia e da tutto il caos e la sofferenza che provoca.

Fonte: the conversation, 20 Giugno 2023

________________________________________________________________________

 

______________________________________________________________________________