Una nuova politica estera
I leader hanno bisogno di seguaci. Il mese scorso, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan ha tenuto un discorso che delineava la politica economica internazionale dell’amministrazione Biden al Brookings Institute di Washington. Il “New Washington Consensus” non era diretto ai cittadini ma alle capitali all’estero. Il discorso di Sullivan ha preso di mira l’ascesa del Trumpismo globale. Ha affrontato una domanda posta dai socialdemocratici di tutto il mondo: perché il centro non può reggere? L’erosione della legittimità, ha sostenuto, è al centro del problema. Di fronte all’aggravarsi delle crisi — stagnazione economica, polarizzazione politica ed emergenza climatica — è necessaria una nuova agenda per la ricostruzione.
L’egemonia , tuttavia, non è la capacità di prevalere — questo è il dominio — ma la volontà degli altri di seguire (sotto costrizione) e la capacità di stabilire programmi. Il discorso di Sullivan inquadra quei problemi comuni affrontati dai paesi e fornisce un menu di soluzioni: piena occupazione , requisiti di contenuto locale , sussidi per i produttori , garanzie sui prestiti , incentivi basati sul posto , disposizioni a favore del lavoro , R&S pubblica , tassare i ricchi affinché gli altri possano lavorare in modo creativo e adattarsi alle loro economie politiche interne.
Sono finiti gli slogan delle precedenti amministrazioni statunitensi che esaltavano il libero scambio , l’apertura dei flussi di capitale e la disciplina fiscale. L’interventismo statale contro il rischio è qui. Il segretario al Tesoro Janet Yellen ha delineato la logica della ” moderna economia dal lato dell’offerta “, mentre l’ex capo consigliere economico di Biden, Brian Deese, ha affermato che l’amministrazione non accetterà “che le decisioni individualizzate di coloro che guardano solo ai loro profitti privati ci lasceranno indietro in settori chiave”. Dal momento che né il clima, né la disuguaglianza, né l’ascesa della Cina potevano essere affrontati dal mercato, ha aggiunto , “lo stato doveva intervenire”.
Il rapporto Stiglitz del 2015 “Riscrivere le regole” ha costituito il nocciolo dell’agenda politica interna dei Democratici durante il 2021-2 (Fonte: Roosevelt).
Il 19 maggio i leader del G7 si incontreranno a Hiroshima. A un anno da quando l’ Infrastructure Investment & Jobs Act , il CHIPS & Science Act e l’Inflation Reduction Act sono diventati legge negli Stati Uniti, le regole su ciò che si qualifica per i crediti d’imposta sono state vigorosamente contestate . Ma le aziende stanno divorando le carote. La Casa Bianca ha annunciato il mese scorso che erano già stati assicurati ingenti investimenti, tra cui oltre 225 miliardi di dollari in energia pulita e veicoli elettrici, 200 miliardi di dollari in chip e circa 15 miliardi di dollari in bioproduzione. Ci sono più segnalazioni di società europee e dell’Asia orientale che inseguono quelle carote e trasferiscono le strutture pianificate negli Stati Uniti. Avendo imparato dure lezioni sul contraccolpo e “leak ” con le sanzioni della Russia, gli Stati Uniti si stanno coordinando con il Giappone e altri alleati per “deridere” le loro relazioni con la Cina negoziando controlli sulle esportazioni di trucioli e diversificando le catene di approvvigionamento sensibili, come per i minerali di transizione .
Mentre il New Washington Consensus offre agli alleati carta bianca sugli strumenti economici interventisti che cercano di applicare a livello nazionale, sta a loro “affollare” gli investimenti privati e trovare spazio fiscale. La strategia industriale verde di Biden dà la priorità alla risoluzione delle disuguaglianze interne piuttosto che a quelle globali. La sua priorità è utilizzare il potere statale per guidare attivamente mercati che si sono dimostrati incapaci di fornire beni pubblici e una crescita su larga scala .
La ” politica estera per la classe media ” di Biden è l’ancora dell’agenda. La base di tale definizione ha origine in un rapporto del 2020 basato su un progetto biennale del Carnegie Endowment for International Peace che ha intervistato gli americani in Colorado, Nebraska e Ohio. Quando il rapporto è stato pubblicato, Sullivan e molti dei suoi coautori, tra cui Jennifer Harris , Salman Ahmad e William Burns , erano alti funzionari della Casa Bianca di Biden.
Il rapporto Carnegie ha messo in discussione una presunzione di lunga data della politica di Beltway: che la politica estera e quella interna dovrebbero essere ben separate. Ha suggerito che i due regni potrebbero rafforzarsi a vicenda. Per “affermare in modo credibile la leadership globale”, ha affermato, il paese deve “mettere in ordine la propria casa”.
Il rapporto ha delineato un allontanamento dal commercio, dalla liberalizzazione e dalla globalizzazione del laissez-faire, ma si è preoccupato di insistere sul fatto che non stava perseguendo un ritiro America First in stile Trump. Il problema non era il commercio in sé, sosteneva, quanto la rottura del contratto sociale tra imprese, governo e lavoro per mitigare l’effetto di un mondo modellato da società globali e tecnologia a risparmio di manodopera. La stessa classe media del paese sarebbe probabilmente impassibile nel “ripristinare il primato degli Stati Uniti in un mondo unipolare”, ha affermato, ma potrebbe essere più favorevole al rafforzamento delle alleanze straniere che affrontano uno spettro di problemi “dalle pandemie agli attacchi informatici alle armi di distruzione di massa non sicure e il cambiamento climatico, che potrebbe mettere in pericolo la sicurezza e la prosperità della classe media”.
È troppo costoso?
I leader del continente hanno risposto all’IRA con clamore , suggerendo che avrebbe provocato una corsa al ribasso dei sussidi. Da parte sua, la principale preoccupazione dell’UE è la stabilità europea, così come la competitività UE-USA . La possibilità di una frattura transatlantica è reale. L’allentamento delle norme fiscali e sugli aiuti di Stato potrebbe significare maggiori sussidi per le imprese francesi e tedesche. La reindustrializzazione nel nucleo e un’ulteriore deindustrializzazione nei paesi dell’UE meridionale rischierebbe di frammentare il mercato unico.
Gli Stati Uniti sono in una posizione unica. In quanto principale emittente di valuta di riserva, a differenza di molti paesi, ha un disavanzo esterno. In quanto tale, e nonostante il rischio calcolato del debito del GOP, può permettersi di sovvenzionare pesantemente. Ha anche un enorme mercato di consumo interno ed è meno intrecciato con le catene di approvvigionamento cinesi rispetto ad alcuni paesi asiatici. È andata relativamente bene tra i paesi del G7 negli ultimi decenni di globalizzazione:
Le politiche degli Stati Uniti non sono radicalmente in disaccordo con quelle di altri paesi ricchi negli ultimi anni. Tracce di Bidenomics possono essere viste nell’agenda ” Leveling-Up ” del governo conservatore nel Regno Unito, anche se su scala molto più piccola . Oggi, il partito laburista propone 280 miliardi di sterline per un ” piano di prosperità verde ” nell’arco di un decennio, che includa la Great British Energy utility rinnovabile di proprietà pubblica e una banca nazionale per gli investimenti , coordinata con la Banca d’Inghilterra e il Tesoro.
L’Europa nel frattempo stava sviluppando la propria agenda “green deal” anche prima di Covid. Negli ultimi tre anni sono state concesse esenzioni per consentire l’emissione di debito comune e il sostegno statale alle imprese nazionali. Questi hanno segnato un cambiamento nelle regole fondamentali del blocco che assicurano che gli Stati membri si trovino su un ” campo di gioco uniforme “. Emmanuel Macron la scorsa settimana ha annunciato una strategia industriale verde francese, dichiarando che il suo governo si impadronirà degli stessi strumenti utilizzati da entrambi “partner e rivali”: crediti d’imposta per sovvenzionare investimenti in tecnologie pulite, regole sui contenuti locali per veicoli elettrici (EV) e batterie (più un sussidio al consumo di veicoli elettrici di € 7000 ).
Nessun Washington Consensus per le economie in via di sviluppo
L’India e altri grandi paesi a medio reddito si trovano in una posizione molto diversa. Avendo rifiutato di sostenere le sanzioni occidentali alla Russia, molti sono cauti nell’allinearsi con gli Stati Uniti in modi che potrebbero minacciare le loro relazioni economiche con la Cina. L’elezione di Lula in Brasile ha fatto riemergere le reti di solidarietà sud-sud. Il boom dei veicoli elettrici ha spinto a parlare di una ” OPEC del litio ” e il Cile sta ora proponendo la nazionalizzazione della sua industria del litio. L’Indonesia richiede da anni alle società straniere di raffinare il nichel a livello nazionale per le batterie dei veicoli elettrici.
Per quanto riguarda la questione di quali carote potrebbe offrire il G7 ai paesi del Sud del mondo, i dettagli rimangono nebulosi. Lo scorso settembre, nel nostro saggio inaugurale per The Polycrisis, abbiamo esposto ciò che volevano i paesi che flirtano con un nuovo non allineamento:
1. Tecnologie di base per alimentare la crescita futura;
2. Hardware militare avanzato per una maggiore sicurezza;
3. Il vantaggio nei negoziati commerciali con l’Europa, gli Stati Uniti e il nuovo blocco Russia-Cina;
4. La possibilità di acquistare beni essenziali come cibo, energia, metalli e fertilizzanti dal nuovo blocco russo-cinese;
5. Condizioni migliori per ristrutturare il loro debito nei confronti dei creditori occidentali e cinesi durante una crisi del debito globale in dollari che minaccia la loro sovranità.
Il Giappone ha fatto della “protezione globale del sud” un punto focale della sua presidenza del G7 per il 2023, e si possono vedere alcuni sforzi potenziali, anche se frammentari . La riunione dei ministri delle finanze della scorsa settimana a Niigata ha prodotto un comunicato in 26 punti che includeva diversi riferimenti ai mercati emergenti e alle economie in via di sviluppo. Ha evidenziato l’importanza della ristrutturazione del debito, delle riforme della MDB e di una migliore qualità degli IDE.
Detto questo, nonostante l’apartheid sui vaccini , la questione del trasferimento tecnologico non è stata affrontata, né la questione della sicurezza di forniture essenziali come cibo ed energia in mezzo agli shock geopolitici sui mercati delle materie prime .
I ministri delle finanze del G7, tuttavia, hanno fatto riferimento a una nuova collaborazione con la Banca mondiale, per “aiutare i paesi in via di sviluppo a risalire la catena di approvvigionamento” per veicoli elettrici, pannelli solari e stoccaggio. Le tempistiche sono vaghe, ma gli orientamenti politici promuovono la R&S congiunta e si impegnano a fornire un sostegno non specificato ai paesi a basso e medio reddito. Menziona l’uso di strumenti come “incentivi fiscali, sussidi, garanzie e prestiti e investimenti pubblici”, esattamente gli strumenti che ora vengono adottati in patria dai paesi ricchi.
Senza riforme ad ampio raggio delle istituzioni di Bretton Woods e di altre parti del sistema monetario internazionale, la maggior parte dei paesi in via di sviluppo continua a dipendere da fonti costose e volubili di capitale di investimento estero, pur rimanendo esposta a un FMI che impone misure di austerità e sovrattasse punitive ogni volta che inciampano.
Il discorso di Sullivan ha assicurato il suo impegno inequivocabile “a non lasciare indietro i nostri amici”. Mentre gli Stati Uniti “perseguiranno senza scusarsi la nostra strategia industriale a casa”, ha detto, “vogliamo che si uniscano a noi”. Ma ci sono pochi segnali di come i paesi in via di sviluppo deindustrializzanti possano unirsi agli Stati Uniti o ai suoi pari del G7, i cui leader si occuperanno di inasprire le sanzioni russe quando si incontreranno a Hiroshima. Il diplomatico dell’UE Josep Borrell ha dichiarato al Financial Times che l’Europa non può dare per scontato che [i paesi in via di sviluppo] siano dalla nostra parte” e deve dimostrare di sostenere le loro esigenze di sviluppo, piuttosto che costringerli a scegliere da che parte stare.
Ma non esiste un equivalente del rapporto Carnegie del 2020 che suggerisca un percorso per riconciliare le tensioni tra sicurezza ed economia politica interna nel Sud del mondo, e che apra la strada a un cambiamento sostanziale. Il G7 non ha fatto nulla per affrontare il doloroso onere del debito in Africa. La sua iniziativa infrastrutturale, PGII , vista come un tentativo di contrastare la BRI cinese, ha risorse insufficienti. Le riforme delle quote di Bretton Woods sono inattive e gli SDR sono sotto canalizzati.
Dopo il G7, la prossima volta che il Sud del mondo sarà all’ordine del giorno sarà il Summit di giugno per una nuova finanza globale, che si terrà a Parigi. Il vertice si ispira all’iniziativa Bridgetown , sviluppata dalle Barbados e che propone misure concrete per migliorare l’accesso dei paesi in via di sviluppo ai finanziamenti per lo sviluppo e il clima. Dopo un po’ di confusione sull’ordine del giorno, l’ Eliseo promette che il vertice “costruirà un nuovo contratto con il Nord e il Sud”. È anche, in particolare, esplicitamente privo di pegno.
Fonte: THE POLYCRISIS, 18 Maggio 2023.
https://www.asterios.it/catalogo/crisis-non-c%C3%A8-che-crisi