L’incombente guerra contro la Cina: la logica economica è stata sostituita dalla sicurezza nazionale
Il vertice NATO di luglio a Vilnius ha avuto la sensazione di un funerale, come se avessero appena perso un membro della famiglia: l’Ucraina. Per eliminare l’incapacità della NATO di cacciare la Russia dall’Ucraina e spostare la NATO fino al confine russo, i suoi membri hanno cercato di ravvivare i loro animi mobilitando il sostegno per la prossima grande battaglia: contro la Cina, che ora è designata come il loro ultimo nemico strategico. Per prepararsi a questa resa dei conti, la NATO ha annunciato l’impegno ad estendere la propria presenza militare fino al Pacifico.
Il piano è quello di strappare alla Cina alleati militari e partner commerciali, Russia in primis, a partire dalla lotta in Ucraina. Il presidente Biden ha affermato che questa guerra avrà portata globale e richiederà molti decenni per espandersi fino a isolare e smembrare la Cina.
Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti contro il commercio con la Russia sono una prova generale per imporre sanzioni simili contro la Cina. Ma solo gli alleati della NATO si sono uniti alla lotta. E invece di distruggere l’economia russa e “ridurre il rublo in macerie” come aveva previsto il presidente Biden, le sanzioni della NATO l’hanno resa più autosufficiente, aumentando la sua bilancia dei pagamenti e le riserve monetarie internazionali, e quindi il tasso di cambio del rublo.
Per coronare la situazione, nonostante il fallimento delle sanzioni commerciali e finanziarie per ferire la Russia – e in effetti, nonostante i fallimenti della NATO in Afghanistan e Libia, i paesi della NATO si sono impegnati a provare le stesse tattiche contro la Cina. L’economia mondiale deve essere divisa tra USA/NATO/Five Eyes da un lato, e il resto del mondo – la Maggioranza Globale – dall’altro. Il Commissario UE Joseph Borrell definisce questo come una scissione tra il giardino americano/europeo (il miliardo d’oro) e la giungla che minaccia di inghiottirlo, come un’invasione dei suoi prati ben curati da parte di una specie invasiva.
Da un punto di vista economico, il comportamento della NATO sin dal suo rafforzamento militare per attaccare gli stati orientali di lingua russa dell’Ucraina nel febbraio 2022 è stato un drastico fallimento. Il piano degli Stati Uniti era di dissanguare la Russia e lasciarla così economicamente indigente che la sua popolazione si ribellasse, cacciasse Vladimir Putin dall’incarico e ripristinasse un leader neoliberista filo-occidentale che avrebbe allontanato la Russia dalla sua alleanza con la Cina — e poi procedere con il grande piano americano per mobilitare l’Europa per imporre sanzioni alla Cina.
Ciò che rende così difficile cercare di valutare dove stiano andando la NATO, l’Europa e gli Stati Uniti è che il presupposto tradizionale che le nazioni e le classi agiranno nel proprio interesse economico non è di aiuto. La logica tradizionale dell’analisi geopolitica è quella di presumere che gli interessi economici e finanziari guidino la politica di quasi tutte le nazioni. Il presupposto accessorio è che i funzionari governativi abbiano una comprensione abbastanza realistica delle dinamiche economiche e politiche in atto. Prevedere il futuro è quindi di solito un esercizio per precisare queste dinamiche.
L’Occidente USA/NATO ha guidato questa frattura globale, ma sarà il grande perdente. I membri della NATO hanno già visto l’Ucraina esaurire il loro inventario di pistole e proiettili, artiglieria e munizioni, carri armati, armi per elicotteri e altre armi accumulate in cinque decenni. Ma la perdita dell’Europa è diventata un’opportunità di vendita per l’America, creando un nuovo vasto mercato per il complesso militare-industriale americano per rifornire l’Europa. Per ottenere sostegno, gli Stati Uniti hanno sponsorizzato un nuovo modo di pensare al commercio e agli investimenti internazionali. L’attenzione si è spostata sulla “sicurezza nazionale”, nel senso di garantire un ordine unipolare incentrato sugli Stati Uniti.
Il mondo si sta dividendo in due blocchi: Stati Uniti/NATO post-industriali contro la maggioranza globale
I diplomatici statunitensi sono diventati sempre più preoccupati quando la Germania e altri paesi europei hanno iniziato a fare affidamento su gas, petrolio e fertilizzanti russi importati come base per le sue industrie siderurgiche, di produzione del vetro e di altro tipo. Sono diventati ancora più preoccupati poiché la Cina era diventata “l’officina del mondo” mentre l’economia statunitense si deindustrializzava. Il timore era che la crescita della Cina e dei suoi vicini paesi eurasiatici che beneficiavano dell’espansione della Belt and Road minacciasse di fare di quella parte del mondo la principale area di crescita, e quindi una calamita per gli investimenti europei. La prospettiva logica era che la politica seguisse l’interesse economico a scapito della capacità americana di mantenere un’economia mondiale unipolare con il dollaro come centro finanziario e il commercio soggetto all’unilateralismo protezionista statunitense.
Unendosi alla crociata americana per distruggere l’economia russa e promuovere il cambio di regime, il rifiuto della Germania e di altri paesi europei di commerciare con la Russia ha distrutto le fondamenta energetiche di base della loro industria. La distruzione dell’oleodotto Nord Stream ha fatto precipitare la Germania e altre economie europee in una depressione che ha provocato fallimenti diffusi e disoccupazione. Al posto del gas russo, i paesi della NATO devono ora pagare un prezzo fino a sei volte superiore per il gas naturale liquefatto (GNL) statunitense e devono costruire nuovi impianti portuali per importare fisicamente questo gas.
I leader europei sponsorizzati e finanziati dall’ingerenza elettorale degli Stati Uniti negli ultimi settant’anni hanno fatto ciò che Boris Eltsin ha fatto in Russia negli anni ’90: hanno accettato di sacrificare le economie industriali europee e porre fine a quella che era stata la sua proficua integrazione commerciale e di investimenti con Russia e Cina.
Il prossimo passo è che l’Europa e gli Stati Uniti smettano di commerciare e investire con la Cina, nonostante il fatto che questi paesi della NATO abbiano beneficiato della fioritura di questo commercio, facendo affidamento su di esso per un’ampia gamma di beni di consumo e input industriali. Quella linea di commercio prospero sta per finire. I leader della NATO hanno annunciato che l’importazione di gas russo e altre materie prime (tra cui l’elio e molti metalli) corre il “rischio” di diventare dipendenti — come se la Russia o la Cina potessero trovare nel loro interesse economico o politico interrompere questo commercio semplicemente per danneggiare l’Europa e farle ciò che gli Stati Uniti hanno fatto per costringerla alla sottomissione.
Ma sottomissione a cosa? La risposta è, sottomissione alla logica dei guadagni reciproci lungo linee che lasciano indietro l’economia americana!
Cercando di impedire ad altri paesi di seguire questa logica, la diplomazia statunitense ed europea della NATO ha realizzato esattamente ciò che i suprematisti statunitensi temevano di più. Invece di paralizzare l’economia russa per creare una crisi politica e forse disgregare la Russia stessa per isolarla dalla Cina, le sanzioni USA/NATO hanno portato la Russia a riorientare il suo commercio lontano dai paesi della NATO per integrare più strettamente la sua economia e la sua diplomazia con la Cina e gli altri membri BRICS.
Ironia della sorte, la politica USA/NATO sta costringendo Russia, Cina e i loro alleati BRICS a seguire la propria strada, a cominciare da un’Eurasia unita. Questo nuovo nucleo di Cina, Russia ed Eurasia con il Sud del mondo sta creando una sfera commerciale e di investimento multipolare reciprocamente vantaggiosa.
Al contrario, l’industria europea è stata devastata. Le sue economie sono diventate completamente e miseramente dipendenti dagli Stati Uniti, a un costo molto più alto di quanto non fosse il caso dei suoi ex partner commerciali. Gli esportatori europei hanno perso il mercato russo e ora stanno seguendo le richieste statunitensi di abbandonare e di fatto rifiutare il mercato cinese. A tempo debito saranno respinti anche i mercati dei BRICS, che si stanno espandendo per includere i paesi del Vicino Oriente, dell’Africa e dell’America Latina.
Invece di isolare Russia e Cina e renderle dipendenti dal controllo economico degli Stati Uniti, la diplomazia unipolare degli Stati Uniti ha isolato se stessa e i suoi satelliti NATO dal resto del mondo – la maggioranza globale che sta crescendo mentre le economie della NATO stanno correndo avanti lungo la loro strada verso la deindustrializzazione. La cosa notevole è che mentre la NATO mette in guardia dal “rischio” del commercio con la Russia e la Cina, non vede come un rischio la sua perdita di vitalità industriale e sovranità economica a favore degli Stati Uniti.
Questo non è ciò che l’“interpretazione economica della storia” avrebbe previsto. I governi sono tenuti a sostenere i principali interessi commerciali della loro economia. Quindi siamo riportati alla questione se i fattori economici determineranno la forma del commercio mondiale, degli investimenti e della diplomazia. È davvero possibile creare un insieme di economie NATO post-economiche i cui membri assomiglieranno molto agli stati baltici in rapido spopolamento e deindustrializzazione e all’Ucraina post-sovietica?
Questo sarebbe davvero uno strano tipo di “sicurezza nazionale”. In termini economici sembra che la strategia statunitense ed europea di autoisolamento dal resto del mondo sia un errore così massiccio e di vasta portata che i suoi effetti sono l’equivalente di una guerra mondiale.
Gli odierni combattimenti contro la Russia sul fronte ucraino possono essere considerati come la campagna di apertura della terza guerra mondiale. Per molti versi è una conseguenza della seconda guerra mondiale e delle sue conseguenze che hanno visto gli Stati Uniti istituire organizzazioni economiche e politiche internazionali per operare nel proprio interesse nazionale. Il Fondo monetario internazionale impone il controllo finanziario degli Stati Uniti e aiuta a dollarizzare l’economia mondiale. La Banca mondiale presta dollari ai governi per costruire infrastrutture di esportazione per sovvenzionare gli investitori USA/NATO nel controllo del petrolio, delle miniere e delle risorse naturali e per promuovere la dipendenza commerciale dalle esportazioni agricole statunitensi promuovendo al contempo l’agricoltura delle piantagioni, invece della produzione domestica di cereali. Gli Stati Uniti insistono per avere potere di veto in tutte le organizzazioni internazionali a cui aderiscono, comprese le Nazioni Unite e le sue agenzie.
La creazione della NATO è spesso fraintesa. Apparentemente, si dipingeva come un’alleanza militare, originariamente per difendersi dal pensiero che l’Unione Sovietica potesse avere qualche motivo per conquistare l’Europa occidentale. Ma il ruolo più importante della NATO è stato quello di utilizzare la “sicurezza nazionale” come scusa per scavalcare la politica interna ed estera europea e subordinarla al controllo statunitense. La dipendenza dalla NATO è stata scritta nella costituzione dell’Unione Europea. Il suo obiettivo era assicurarsi che i leader dei partiti europei seguissero la direzione degli Stati Uniti e si opponessero alla politica di sinistra o antiamericana, alle politiche a favore dei lavoratori e ai governi abbastanza forti da impedire il controllo da parte di un’oligarchia finanziaria cliente degli Stati Uniti.
Il programma economico della NATO è stato un programma di adesione alla finanziarizzazione neoliberista, alla privatizzazione, alla deregolamentazione del governo e all’imposizione di austerità sul lavoro. I regolamenti dell’UE impediscono ai governi di gestire un deficit di bilancio superiore al 3% del PIL. Ciò blocca le politiche di tipo keynesiano per stimolare la ripresa. Oggi, l’aumento dei costi delle armi militari e il sussidio governativo ai prezzi dell’energia stanno costringendo i governi europei a tagliare la spesa sociale. La politica bancaria, la politica commerciale e la legislazione interna stanno seguendo lo stesso modello neoliberista statunitense che ha deindustrializzato l’economia americana e l’ha caricata di debito verso il settore finanziario nelle cui mani è ora concentrata la maggior parte della ricchezza e del reddito.
Abbandonare l’interesse economico per la dipendenza della “sicurezza nazionale” dagli Stati Uniti
Il mondo post-Vilnius tratta il commercio e le relazioni internazionali non come questioni economiche, ma come “sicurezza nazionale”. Qualsiasi forma di commercio è il “rischio” di essere tagliato fuori e destabilizzato. L’obiettivo non è quello di ottenere profitti dal commercio e dagli investimenti, ma diventare autosufficienti e indipendenti. Per l’Occidente, questo significa isolare Cina, Russia e BRICS per dipendere completamente dagli Stati Uniti. Quindi per gli Stati Uniti, la propria sicurezza significa rendere gli altri paesi dipendenti da se stessi, in modo che i diplomatici statunitensi non perdano il controllo della loro diplomazia militare e politica.
Trattare il commercio e gli investimenti con paesi diversi dagli Stati Uniti come comportanti “rischio”, ipso facto, è una proiezione di come la diplomazia statunitense abbia imposto sanzioni ai paesi che resistono al dominio statunitense, alla privatizzazione e alla subordinazione delle loro economie all’acquisizione da parte degli Stati Uniti. Il timore che il commercio con la Russia e la Cina porti alla dipendenza politica è una fantasia. Lo scopo dell’emergente alleanza eurasiatica, BRICS e del Sud del mondo è di trarre vantaggio dal commercio estero reciproco per un guadagno reciproco, con governi abbastanza forti da trattare il denaro e le banche come servizi di pubblica utilità, insieme ai monopoli di base necessari per fornire i normali diritti umani, compresa l’assistenza sanitaria e l’istruzione, e mantenere monopoli come i trasporti e le comunicazioni di dominio pubblico per mantenere bassi i costi della vita e fare affari invece di imporre prezzi di monopolio.
L’odio anti-cinese è arrivato soprattutto da Annalena Baerbock, ministro degli Esteri tedesco. La NATO è avvertita di “ridurre i rischi” nel commercio con la Cina. I “rischi” sono che (1) la Cina possa interrompere le esportazioni chiave, proprio come gli Stati Uniti hanno interrotto l’accesso europeo alle esportazioni di petrolio russo; e (2) le esportazioni potrebbero potenzialmente essere utilizzate per sostenere la potenza militare cinese. Quasi tutte le esportazioni economiche POTREBBERO essere militari, persino cibo per nutrire un esercito cinese.
Allo stesso modo, il viaggio in Cina del segretario al Tesoro Janet Yellen ha spiegato che tutto il commercio ha un potenziale militare e quindi ha un elemento di sicurezza nazionale. Tutto il commercio ha un potenziale militare, anche la vendita di cibo alla Cina potrebbe essere utilizzata per nutrire i soldati.
La richiesta USA/NATO è che la Germania e gli altri paesi europei impongano una cortina di ferro contro il commercio con la Cina, la Russia e i loro alleati al fine di “ridurre il rischio” del commercio. Eppure solo gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni commerciali ad altri paesi, non alla Cina e ad altri paesi del Sud del mondo. Il vero rischio non è che la Cina imponga sanzioni commerciali per sconvolgere le economie europee, ma che gli Stati Uniti impongano sanzioni ai paesi che violano il boicottaggio commerciale sponsorizzato dagli Stati Uniti.
Questa visione del “commercio è rischio” tratta il commercio estero non in termini economici ma in termini di “sicurezza nazionale”. In pratica, “sicurezza nazionale” significa unirsi al tentativo statunitense di mantenere il controllo unipolare dell’intera economia mondiale. Non si riconosce alcun rischio per il riorientamento del commercio europeo di gas ed energia verso le società statunitensi. Si dice che il rischio sia il commercio con paesi che i diplomatici statunitensi considerano “autocrazie”, ovvero nazioni con investimenti e regolamentazione in infrastrutture governative attive invece del neoliberismo in stile americano.
Il mondo si sta dividendo in due blocchi, con filosofie economiche piuttosto diverse
Solo gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni commerciali ad altri paesi. E solo gli Stati Uniti hanno rifiutato le regole del libero scambio internazionale come minacce alla sicurezza nazionale per il controllo economico e militare degli Stati Uniti. A prima vista, la risultante frattura globale tra USA/NATO da un lato e l’alleanza in espansione BRICS di Russia, Cina, Iran e Sud del mondo potrebbe sembrare un conflitto tra capitalismo e socialismo (ovvero, socialismo di stato in un’economia mista con regolamentazione pubblica nell’interesse del lavoro).
Ma questo contrasto tra capitalismo e socialismo non è utile a un esame più attento. Il problema sta nel significato che la parola “capitalismo” ha assunto nel mondo di oggi. Nel 19° e all’inizio del 20° secolo, ci si aspettava che il capitalismo industriale si evolvesse verso il socialismo. Gli Stati Uniti e le altre economie industriali accolsero con favore e in effetti fecero pressioni affinché i loro governi sovvenzionassero una gamma sempre più ampia di servizi di base a spese pubbliche invece di obbligare i datori di lavoro a sostenere i costi dell’assunzione di manodopera che doveva pagare per bisogni di base come l’assistenza sanitaria e l’istruzione. Il monopolio dei prezzi è stato evitato mantenendo monopoli naturali come ferrovie e altri trasporti, sistemi telefonici e altre comunicazioni, parchi e altri servizi come servizi pubblici. Il fatto che i governi invece delle imprese e dei suoi dipendenti paghino per questi servizi ha aumentato la competitività globale dell’industria nazionale nelle risultanti economie miste.
La Cina ha seguito questo approccio di base del capitalismo industriale, con la politica socialista per elevare la sua forza lavoro, non solo la ricchezza dei capitalisti industriali – tanto meno banchieri e proprietari terrieri assenti e monopolisti. Cosa più importante, ha industrializzato il sistema bancario, creando credito per finanziare investimenti tangibili in mezzi di produzione, non il tipo di credito predatorio e improduttivo caratterizzato dall’odierno capitalismo finanziario.
Ma la politica di economia mista del capitalismo industriale non è il modo in cui il capitalismo si è evoluto in Occidente dalla prima guerra mondiale. Rifiutando l’economia politica classica e la sua spinta verso il libero mercato dalle classi acquisite che estraggono rendite ereditate dal feudalesimo — una classe di proprietari terrieri ereditari, una classe bancaria finanziaria e di monopolisti — il settore dei redditieri ha reagito per riaffermare la sua privatizzazione della rendita fondiaria, degli interessi e dei guadagni di monopolio. Ha cercato di invertire la tassazione progressiva, e in effetti di dare favoritismi fiscali alla ricchezza finanziaria, ai proprietari terrieri e ai monopolisti. Il settore finanziario, assicurativo e immobiliare (FIRE) è diventato l’interesse dominante e il pianificatore economico sotto il capitalismo finanziario odierno. Ecco perché le economie sono spesso chiamate neofeudali (o eufemizzate come neoliberiste).
Nel corso della storia le dinamiche della finanziarizzazione hanno polarizzato ricchezza e reddito tra creditori e debitori, portando all’oligarchia. Man mano che il debito fruttifero cresce in modo esponenziale, sempre più reddito da lavoro e impresa deve essere pagato come servizio del debito. Quella dinamica finanziaria restringe il mercato interno di beni e servizi e l’economia soffre di una crescente austerità dominata dal debito.
Il risultato è la deindustrializzazione poiché le economie si polarizzano tra creditori e debitori. Ciò è accaduto in modo più noto in Gran Bretagna sulla scia di Margaret Thatcher e del New [Anti-]Labour Party di Tony Blair e dell’approccio deregolamentare del “tocco leggero” di Gordon Brown alla manipolazione finanziaria e alla frode totale.
Gli Stati Uniti hanno subito uno spostamento altrettanto devastante di ricchezza e reddito verso i settori finanziario, assicurativo e immobiliare (FIRE) sulla scia dei tagli fiscali di Ronald Reagan per i ricchi, della deregolamentazione antigovernativa, dell’acquisizione della “Third Way” di Bill Clinton da parte di Wall Street. La “Terza Via” non era né il capitalismo industriale né il socialismo, ma il capitalismo finanziario che guadagnava sia sottraendo che indebitando l’industria e il lavoro del reddito. La nuova ideologia del Partito Democratico della finanza deregolamentata è stata coronata dal massiccio collasso delle frodi bancarie del 2008 e dalla protezione di Barack Obama degli istituti di credito ipotecario spazzatura e dai pignoramenti all’ingrosso sulle loro vittime finanziarie. La pianificazione e la politica economica sono state spostate dai governi a Wall Street e ad altri centri finanziari, che avevano assunto il controllo del governo, della banca centrale e delle agenzie di regolamentazione.
I diplomatici statunitensi e britannici stanno cercando di promuovere questa filosofia economica predatoria pro-finanziaria e intrinsecamente anti-industriale nel resto del mondo. Ma questa evangelizzazione ideologica è minacciata dall’evidente contrasto tra le economie fallite e deindustrializzate degli Stati Uniti e della Gran Bretagna rispetto alla notevole crescita economica della Cina sotto il socialismo industriale.
Questo contrasto tra il successo economico della Cina e il “giardino” dell’austerità piena di debiti dell’occidente della NATO è l’essenza dell’odierna campagna dell’Occidente contro i paesi della “giungla” che cercano l’indipendenza politica dalla diplomazia statunitense per elevare il proprio tenore di vita. Questa guerra globale ideologica e intrinsecamente politica è la controparte odierna delle guerre di religione che hanno lacerato i paesi europei per molti secoli.
Stiamo assistendo a quello che sembra essere un inesorabile declino dell’Occidente. I diplomatici statunitensi sono stati in grado di rafforzare la loro leadership di controllo economico, politico e militare sui loro alleati europei della NATO. Il loro facile successo in questo obiettivo li ha portati a immaginare che in qualche modo possano conquistare il resto del mondo nonostante la deindustrializzazione e il carico delle loro economie così profondamente indebitate che non esiste un modo prevedibile in cui possano pagare il loro debito ufficiale con paesi stranieri o addirittura avere molto da offrire.
L’imperialismo tradizionale della conquista militare e della conquista finanziaria è finito
C’è stata una sequenza di tattiche per una nazione guida per ritagliarsi un impero. Il modo più antico è la conquista militare. Ma non puoi occupare e conquistare un paese senza un esercito, e gli Stati Uniti non hanno un esercito abbastanza grande. La guerra del Vietnam pose fine alla leva. Quindi deve fare affidamento su eserciti stranieri come Al Qaeda, ISIS e, più recentemente, Ucraina e Polonia, così come fa affidamento su manufatti industriali stranieri. I suoi armamenti sono esauriti e non può mobilitare un esercito nazionale per occupare nessun paese. Gli Stati Uniti hanno una sola arma: missili e bombe possono distruggere, ma non possono occupare e conquistare un paese.
Il secondo modo per creare il potere imperiale era attraverso il potere economico di rendere gli altri paesi dipendenti dalle esportazioni statunitensi. Dopo la seconda guerra mondiale il resto del mondo è stato devastato ed è stato costretto ad accettare le manovre della diplomazia statunitense per dare alla sua economia il monopolio dei bisogni primari. L’agricoltura è diventata un’arma importante per creare dipendenza dall’estero. La Banca mondiale non sosterrebbe i paesi stranieri che coltivano il proprio cibo, ma ha fatto pressioni per i raccolti di esportazione delle piantagioni e ha combattuto la riforma agraria. E per il commercio di petrolio ed energia, le compagnie statunitensi e i loro alleati della NATO in Gran Bretagna e Olanda (British Petroleum e Shell) controllavano il commercio mondiale di petrolio. Il controllo del commercio mondiale di petrolio è stato un obiettivo centrale della diplomazia commerciale statunitense.
Questa strategia ha funzionato per l’affermazione del controllo degli Stati Uniti sulla Germania e su altri paesi della NATO, facendo saltare in aria l’oleodotto Nord Stream e separando l’Europa occidentale dall’accesso al gas russo, al petrolio, ai fertilizzanti e anche ai raccolti. L’Europa è ora entrata in una depressione industriale e in un’austerità economica poiché la sua industria siderurgica e altri settori di punta sono invitati a emigrare negli Stati Uniti, insieme alla manodopera qualificata europea.
Oggi, la tecnologia elettronica e i chip per computer sono stati un punto focale per stabilire la dipendenza economica globale dalla tecnologia statunitense. Gli Stati Uniti mirano a monopolizzare la “proprietà intellettuale” ed estrarre rendita economica dall’applicazione di prezzi elevati per chip per computer ad alta tecnologia, comunicazioni e produzione di armi.
Ma gli Stati Uniti si sono deindustrializzati e si sono lasciati dipendere dall’Asia e da altri paesi per i loro prodotti, invece di renderli dipendenti dagli Stati Uniti. Questa dipendenza commerciale è ciò che fa sentire i diplomatici statunitensi “insicuri”, preoccupati che altri paesi possano cercare di utilizzare la stessa diplomazia commerciale e finanziaria coercitiva che gli Stati Uniti hanno esercitato dal 1944-45.
Agli Stati Uniti è rimasta una tattica rimanente per controllare altri paesi: sanzioni commerciali, imposte da loro e dai suoi satelliti NATO nel tentativo di distruggere le economie che non accettano il dominio economico, politico e militare unipolare degli Stati Uniti. Ha convinto i Paesi Bassi a bloccare alla Cina sofisticati macchinari per l’incisione di chip e altri paesi a bloccare tutto ciò che potrebbe contribuire allo sviluppo economico della Cina. Un nuovo protezionismo industriale americano viene inquadrato in termini di motivi di sicurezza nazionale.
Se la politica commerciale della Cina dovesse rispecchiare quella della diplomazia statunitense, smetterebbe di fornire ai paesi della NATO le esportazioni di minerali e metalli necessari per produrre i chip per computer e gli input alleati di cui l’economia americana ha bisogno per esercitare la sua diplomazia globale.
Gli Stati Uniti sono così pesantemente indebitati, i loro prezzi delle case sono così alti e le loro cure mediche sono così alte (18% del PIL) che non possono competere. Non può reindustrializzarsi senza compiere passi radicali per cancellare i debiti, privare l’assistenza sanitaria e l’istruzione, rompere i monopoli e ripristinare la tassazione progressiva. Gli interessi finanziari, assicurativi e immobiliari acquisiti (settore FIRE) sono troppo potenti per consentire queste riforme.
Ciò rende l’economia americana un’economia fallita e l’America uno stato fallito.
Sulla scia della seconda guerra mondiale, nel 1950 gli Stati Uniti accumularono il 75% dell’oro monetario mondiale. Ciò gli permise di imporre la dollarizzazione al mondo. Ma oggi nessuno sa se il Tesoro degli Stati Uniti e la Federal Reserve di New York abbiano oro che non sia stato promesso ad acquirenti privati e speculatori? La preoccupazione è che abbia venduto le riserve auree della banca centrale europea. La Germania ha chiesto il ritorno delle sue riserve auree da New York, ma gli Stati Uniti hanno dichiarato che non erano disponibili e la Germania era troppo timida per rendere pubbliche le sue preoccupazioni e le sue lamentele.
Il dilemma finanziario dell’America è ancora peggiore quando si cerca di immaginare come potrà mai pagare il suo debito estero per i paesi che cercano di prelevare i loro dollari. Gli Stati Uniti possono stampare solo la propria valuta. Non sono disposti a svendere i proprii beni domestici, come pretendono che facciano altri paesi debitori?
Cosa possono accettare gli altri paesi al posto dell’oro? Una forma di attività che possono essere prese come garanzia sono gli investimenti statunitensi in Europa e in altri paesi. Ma se i governi stranieri cercano di farlo, i funzionari statunitensi potrebbero reagire sequestrando i loro investimenti negli Stati Uniti. Si verificherebbe una presa reciproca.
Gli Stati Uniti stanno cercando di monopolizzare la tecnologia elettronica. Il problema è che ciò richiede input di materie prime la cui produzione attualmente è dominata dalla Cina, soprattutto metalli delle terre rare (che sono abbondanti ma dannosi per l’ambiente da raffinare), gallio, nichel (la Cina domina la raffinazione), elio russo e altri gas usati per incidere i chip dei computer. La Cina ha recentemente annunciato che il 1° agosto inizierà a limitare queste esportazioni chiave. Ha infatti la capacità di interrompere le forniture di materiali e tecnologie vitali all’Occidente, per proteggersi dalle sanzioni di “sicurezza nazionale” dell’Occidente contro la Cina. Questa è la profezia che si autoavvera creata dagli avvertimenti statunitensi di una lotta commerciale.
Se la diplomazia statunitense rafforza i suoi alleati del giardino della NATO per boicottare la tecnologia Huawei della Cina, l’Europa si ritroverà con un’alternativa meno efficiente e più costosa, le cui conseguenze la aiuteranno a separarla dalla Cina, dai BRICS e da quella che è diventata la maggioranza mondiale in un allineamento autosufficiente molto più ampio di quello creato da Sukarno nel 1954.
__________________________
Autore
Michael Hudson, è professore ricercatore di economia presso l’Università del Missouri, Kansas City, e ricercatore associato presso il Levy Economics Institute del Bard College. Il suo ultimo libro è Il destino della civiltà. Di Michael Hudson abbiamo pubblicato diversi articoli e interviste.
Fonte: questo articolo è stato pubblicato originariamente su Investigación Económica dell’UNAM (Università Nazionale Autonoma del Messico).
