Dall’inizio della guerra in Ucraina, opinionisti, generali da poltrona e altri membri delle classi chiacchierone hanno tentato di prevederne la traiettoria. Sebbene questa sia la natura umana, la propensione a provare a leggere le foglie di tè può essere persino più alta del solito a causa della quantità senza precedenti di informazioni quotidiane sul campo di battaglia, degli sforzi occidentali intensi e troppo spesso visibili per il controllo narrativo e del modo in cui questo il conflitto è diventato una lotta per spezzare l’egemonia degli Stati Uniti e della NATO con una Russia che agli occhi di gran parte del resto del mondo sta assistendo alla nascita di un ordine multipolare. In altre parole, la posta in gioco è diventata sproporzionata rispetto alle dimensioni anche di questo conflitto moderatamente grande.
Alcuni dei più accaniti sostenitori dell’idea che la Russia prevarrà contro il Collettivo Occidente hanno recentemente emesso note di ammonimento sulla tempistica. Ricordiamo che non solo gli esperti di guerra come Brian Berletic, ma anche le fughe di notizie di Discord hanno mostrato che l’Ucraina era a corto di armi, in particolare missili offensivi e di difesa aerea, durante l’estate e l’inizio dell’autunno. Quindi cosa dà?
Come spiegheremo, indipendentemente dalle ragioni sul fronte militare per pensare che la fine del gioco potrebbe non essere così vicina come alcuni esperti avevano pensato una volta, potrebbero esserci anche ragioni politiche/geopolitiche per cui la Russia continua ad andare lentamente, incluso l’essere deliberato sull’acquisizione del terreno.
Una questione chiave è che è diventato chiaro nella riunione della NATO a Vilnius che la maggior parte dei membri europei della NATO si sono inaspriti sul Progetto Ucraina. Ciò lascia gli Stati Uniti a tenere la borsa ancora più di prima. Ovviamente, con Biden che ha appena promosso Victoria Nuland, che odia la Russia, al secondo posto del Dipartimento di Stato, non c’è alcun segno che l’impegno dell’amministrazione si indebolisca presto.
Ma come disse notoriamente l’economista Herbert Stein, “Se qualcosa non può andare avanti per sempre, si fermerà”. E l’Occidente sta raschiando il fondo dei suoi barili per continuare a fornire armi all’Ucraina. Significativamente, pur riconoscendo di non poter tenere il passo con la produzione russa, non ha ancora nemmeno tentato di avviare un programma di reindustrializzazione/riarmo (sono abbastanza grande per ricordare il panico post-Sputnik; risorse al problema). Qualche contratto in più con i soliti sospetti non è una risposta neanche lontanamente adeguata.
Nientemeno che Josep Borell dell’UE ha detto a maggio che la guerra sarebbe finita in pochi giorni senza il sostegno militare occidentale . E non dimentichiamo che il governo ucraino è interamente alimentato da fleboclisi USA/UE. Il suo livello di popolazione per Douglas Macgregor è sceso da 40 milioni prima della guerra a 19-22 milioni. Il suo PIL è diminuito di oltre il 30% nel 2022 . E come, per favore, dimmi, ricostruirà? L’idea di partenariati pubblico-privato guidati da BlackRock è sciocca (ricordiamo che gli investitori hanno storto il naso tanto meno la Grecia nel 2015). L’Ucraina ha bisogno di un Piano Marshall, compresa la direzione statale su quale infrastruttura verrà ricostruita per prima e perché. Ma l’Occidente non fa più grandi schemi dirigisti. E non dimentichiamo che la Russia dovrebbe fornire apparecchiature per la rete elettrica1… come dovrebbe funzionare?
Allora perché Gilbert Doctorow e Scott Ritter, con poche ragioni per rallegrarsi delle prospettive dell’Ucraina, stanno facendo rumori di avvertimento? Per Doctorow, si tratta di quello che vede come troppo ottimismo; Ritter ha iniziato a pensare alle richieste di una possibile occupazione.
Alcuni lettori hanno segnalato il pezzo Doctorow ma non è chiaro che abbia ricevuto l’attenzione che merita. Da esperti militari russi sullo stato attuale della guerra :
C’è un sacco di tifo per i successi militari russi sui portali di notizie alternative occidentali. C’è anche una discreta quantità di cheerleader proveniente dai corrispondenti di guerra russi in prima linea sulla televisione di stato russa. Ma, come ho indicato in saggi precedenti, i telegiornali russi più seri come Sessanta minuti e Una serata con Vladimir Solovyov danno il microfono anche a esperti militari tra i presidenti di commissione della Duma e altri che effettivamente hanno la responsabilità dello sforzo bellico e non sono solo teste parlanti. Questi oratori sono molto più moderati nelle loro osservazioni sull’andamento della guerra e io colgo questa opportunità per condividere con i lettori ciò che sento da tali fonti. Attingerò in particolare a quanto detto nello show di Solovyov due giorni fa.
L’osservazione più sobria è stata che è un errore gongolare per le notizie secondo cui gli ucraini hanno esaurito le riserve e che i loro soldati al fronte ora sono solo vecchi e giovani, che sono demoralizzati e si arrendono ai russi quando possono. Dire questo significa sminuire il nostro rispetto per l’eroismo dei soldati russi che, di fatto, stanno affrontando pari pari nelle forze ucraine. Questa è una guerra dura.
Inoltre, le riserve ucraine non sono ancora esaurite. Delle circa 60.000 truppe d’élite che hanno ricevuto addestramento nei paesi della NATO, solo il 30-40% è stato ucciso o ferito nella battaglia di Bakhmut e nel successivo contrattacco ucraino dopo il 4 giugno. I russi non inizieranno la loro massiccia offensiva per mettere fuori combattimento l’esercito ucraino fino a quando non saranno sicuri che la maggior parte delle riserve ucraine siano state esaurite nella guerra di logoramento in corso.
Di conseguenza, ciò a cui stiamo assistendo in questi giorni sono attacchi localizzati che hanno un’importanza tattica, non strategica. Sì, gli ucraini avanzano qua e là di pochi metri a caro prezzo in vite perdute dei soldati. Sì, i russi fanno avanzamenti di tre o quattro chilometri qua e là, a costi notevolmente inferiori. I russi stanno aspettando il loro momento. Questo non è uno stallo come i media occidentali continuano a dire al loro pubblico.
Accanto alle preoccupazioni di Ritter il quale afferma in una nuova intervista con Garland Nixon (a partire da 46:55) che la Russia ha riserve di 180.000 e questo non è sufficiente per prendere Kharkiv o Odessa .2 Ritter sostiene inoltre che questi due obiettivi sono diventati molto meno attraenti in virtù del fatto che la maggior parte dei russi etnici se ne è andata e quindi coloro che sono rimasti non sono più russi.
In contrasto con le riserve di Ritter, abbiamo anche segnali di una linea più dura della Russia nei confronti dell’Ucraina occidentale. In precedenza, il vice capo del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev aveva segnalato che la Russia avrebbe potuto accogliere con favore il resto dell’Europa togliendo il problema dell’Ucraina occidentale dalle mani della Russia facendolo spartire da Polonia, Ungheria e Romania. Ma Putin in una recente riunione del Consiglio di sicurezza, e poi rafforzato in un colloquio organizzato con il presidente bielorusso Alexander Lukashenko, ha chiarito che la Russia avrebbe agito contro qualsiasi incursione polacca.
Come abbiamo sottolineato, la leadership russa sembra attenta al fatto che si tratta di un impegno su più fronti, con la guerra cinetica solo un elemento.3 E la politica interna è una parte molto importante dell’equazione.
Facciamo galleggiare una nuova ipotesi, e questa è solo un’ipotesi, non una previsione.
L’esercito ucraino si sta avvicinando al punto di esaurimento e collasso. Forse ciò accadrà nel precedente orario di Ritter, di fine estate/autunno, quando si prevedeva che le forniture di artiglieria sarebbero diventate fatalmente basse (la fornitura statunitense di bombe a grappolo ha allungato un po’ la data di scadenza dell’Ucraina, ma non ho visto alcuna stima rivista). Ma l’Ucraina può andare avanti fino alla stagione del fango, e sperare che il ritmo rallentato della guerra le permetta di rifornirsi un po’. Indipendentemente da ciò, non sembra concepibile che l’Ucraina possa andare avanti al suo ritmo attuale per un anno.
Anche i commentatori più conservatori, come Doctorow, avvertono che la Russia non farà grandi mosse fino a quando le forze ucraine non sembreranno kaput.
Data la complessità della situazione politica interna e internazionale, le grandi mosse potrebbero non essere immediatamente imminenti anche allora.
In primo luogo, dal punto di vista interno, la Russia avrà molti affari in sospeso. Deve prima di tutto mettere in sicurezza e liberare il Donbass. Deve fermare i bombardamenti e le azioni terroristiche contro Donetsk. Anche supponendo che l’esercito ucraino inizi a disgregarsi, c’è molto potenziale per un’azione di retroguardia, così come per lo sminamento.
In secondo luogo, avrà ancora a che fare con il folle e negazionista Occidente. Parte di ciò che è logico fare dopo dipenderà molto dal percorso ed è difficile da prevedere ora. Ad esempio, la promozione di Victoria Nuland peggiora ulteriormente le scarse prospettive di un esito negoziato. Ma è possibile, se gli indici di approvazione di Biden saranno diminuiti entro la prossima primavera o se ha avuto una crisi sanitaria visibile a livello di Mitch-McConnell, che Biden sarà in territorio zoppo e sarà necessario che la Russia non faccia nulla di troppo definitivo fino a quando non ha una lettura migliore sui possibili risultati.
Questo è un modo prolisso per dire se e quando gli eventi militari romperanno decisamente la strada della Russia, potrebbe ancora ritenere opportuno solo intraprendere mosse a rischio relativamente basso che potrebbero (finalmente) attirare l’attenzione dell’Occidente. Ricordiamo che una volta che la Russia supera l’ultima linea di difesa dell’Ucraina nel Donbass, ha una corsa abbastanza chiara verso il Dnepr. Marciare fino alla sua banca potrebbe focalizzare alcune menti.
In terzo luogo, se, come quando gli Stati Uniti abbandonano l’Ucraina, i finanziamenti del governo finiranno o saranno considerevolmente ridotti. Le già pessime condizioni nelle parti dell’Ucraina ancora sotto il controllo ucraino passeranno da non eccezionali a terribili. Questa sarà la fine del collasso a livello dell’Unione Sovietica con danni di guerra e vittime.
La maggior parte dei commentatori ha ipotizzato che la Russia prenderà territorio quando ne avrà la possibilità. Ma la Russia è impegnata solo a proteggere i quattro oblast che ora considera parte della Russia (il che comporta un’ulteriore conquista del terreno). Potrebbe voler prendere Kharkiv per proteggere meglio i suoi confini, o Odessa per controllare la costa del Mar Nero e assicurarsi che la parte posteriore dell’Ucraina sia debole e povera. Ma per Ritter, quelli sono esercizi di costi-benefici e quell’equazione sembra essere in evoluzione in questo momento.
La Russia ha già molto da fare con lo sgombero, la messa in sicurezza e la ricostruzione del suo nuovo territorio russo nell’ex Ucraina. Potrebbe andare in attesa e vedere la modalità mentre il resto dell’Ucraina diventa uno stato fallito? La Russia potrebbe decidere di agire solo in modo selettivo e opportunistico, entrando in aree che sembrano ricettive all’”aiuto” russo, agendo secondo necessità per perseguire obiettivi di denazificazione. Può sembrare nervoso e eccessivamente fluido aspettare e guardare mentre gli eventi si svolgono. Ma prendere molto territorio sarebbe un impegno enorme e la Russia non sembra ancora prepararsi per questo.4
Per dirla in un altro modo: nella scienza delle decisioni, un concetto importante è il costo dell’informazione. Le decisioni vengono sempre prese in condizioni di incertezza, ma spesso vale la pena dedicare tempo e denaro per ottenere una migliore intelligenza prima di agire.
Per quanto possa essere esasperante per molti cittadini russi e altri interessati all’esito della guerra, sembra del tutto razionale che la Russia persista nell’andare relativamente lentamente nel perseguimento di questa guerra,5 non solo per salvare vite e risorse, ma anche per vedere come si svolgono gli eventi in modo da tracciare il percorso più promettente in un gioco ad altissimo rischio. Quindi questa guerra potrebbe protrarsi, non a causa del fallimento russo ma per prudenza.
___
1 L’Ucraina funziona con attrezzature sovietiche che l’Occidente non produce e non si tratta di allestire solo allo scopo di aggiustare l’Ucraina. Rifare la rete per le apparecchiature occidentali non è un’alternativa realistica.
2 Ritter è sempre stato d’accordo con l’idea che la Russia prendesse Odessa. Ha ipotizzato che la Russia l’avrebbe usata come merce di scambio, che lasciare che Odessa rimanesse nelle mani dell’Ucraina le avrebbe assicurato una certa redditività economica. Ma se ricordo bene, Ritter, che legge tutto ciò che dice Putin, stava anche reagendo a un’osservazione di Putin durante un discorso al Valdai Club, dove un giornalista in quella che si presumeva fosse una domanda piantata gli chiedeva se avrebbe avuto bisogno di un visto russo o ucraino per visitare Odessa tra due anni. Putin, schivando la domanda, ha detto:
Odessa può essere una mela della discordia, un simbolo della risoluzione dei conflitti e un simbolo della ricerca di una sorta di soluzione a tutto ciò che sta accadendo ora. Non è una questione di Russia. Abbiamo detto molte volte che siamo pronti a negoziare, e di recente l’ho menzionato pubblicamente ancora una volta parlando al Cremlino. Ma i vertici del regime di Kiev hanno deciso di non proseguire i negoziati con la Federazione Russa. È vero che l’ultima parola spetta a coloro che attuano questa politica a Washington. È molto facile per loro risolvere questo problema: inviare il segnale appropriato a Kiev affinché cambino posizione e cerchino una soluzione pacifica a questi problemi. E questo lo farà.
Come minimo, sembrava un segnale che Odessa non fosse necessariamente nel menu. Ma era lo scorso ottobre. Da allora le posizioni della Russia si sono irrigidite.
3 Testimone, ad esempio, la Russia misurata nell’uscita dal cosiddetto accordo sui cereali, che avrebbe dovuto essere un “portare grano ucraino e fertilizzanti russi sul mercato”, ma ovviamente l’Occidente non è riuscito a trattenere i soldi russi. E questo prima di arrivare a questioni insignificanti come l’Ucraina che utilizza l’accordo come copertura per i movimenti e lo stoccaggio di materiale bellico. La Russia si è presa il tempo di “spiegare al cosiddetto Sud del mondo che l’Occidente stava monopolizzando i cereali dell’Ucraina e che la Russia, che è sempre stata un produttore di cereali molto più grande dell’Ucraina e negli ultimi tempi ha avuto raccolti eccezionali, avrebbe fornito i paesi più poveri con grano gratuitamente e assicurerebbe l’approvvigionamento a prezzi equi per il resto. Ciò non significa che tutte le decisioni russe siano state ottime. Lasciare che Prigozhin diventasse troppo grande per i suoi calzoni non è stato saggio, anche se (per mescolare le metafore), la dirigenza russa è riuscita a fare la limonata con il limone della sua rivolta. E ci sono stati ingranaggi mentre la Russia è passata da quello che prevedeva come un impegno limitato a una guerra molto più grande.
4 Alcuni lettori hanno sostenuto il contrario, osservando un aumento dei tassi di coscrizione in Russia. Ma questo era stato pianificato in anticipo prima della guerra ed è almeno in parte dovuto all’implosione economica in Russia degli anni ’90-inizio 2000 che ha portato a bassi tassi di natalità allora e quindi a un numero relativamente basso di uomini adulti in età di leva.
5 La Russia ha appena licenziato un gruppo di generali. Scuttlebutt vuole che includesse alcuni di loro visti come efficaci e apprezzati dai loro uomini, ma che sostenessero anche a gran voce operazioni molto più aggressive. Se ciò è corretto, il Ministero della Difesa sembra inviare un messaggio che l’audacia e l’opportunismo non sono favorevoli, che seguire i piani di battaglia e gli ordini, anche se sembrano eccessivamente restrittivi, è fondamentale.
