La NATO ha fallito in Ucraina contro la Russia. Ora sta prendendo di mira la Cina
RADHIKA DESAI : Salve a tutti e benvenuti alla 15a Geopolitical Economy Hour, il programma quindicinale sull’economia politica e geopolitica dei nostri tempi. Sono Radhika Desai.
MICHAEL HUDSON : E io sono Michael Hudson.
RADHIKA DESAI : E oggi proponiamo di discutere la NATO all’indomani del vertice di Vilnius recentemente concluso, esplorando una serie di questioni su come sta andando il suo assalto alla Russia e le prospettive di estendere la sua sfera di operazioni a ciò che i leader della NATO amano chiamare l’Indo-pacifico.
RADHIKA DESAI : E per fare questo, nella trasmissione di oggi, siamo raggiunti nientemeno che da Pepe Escobar. Molti di voi, ovviamente, sapranno chi è. È un giornalista brasiliano, analista geopolitico e autore. Pepe, benvenuto alla nostra trasmissione.
PEPE ESCOBAR: È un grande onore e piacere essere con voi ragazzi e con questo fantastico pubblico, ovviamente. E facciamo rock.
RADHIKA DESAI : Va bene. Facciamo rock. Quindi, fondamentalmente, la NATO è un argomento enorme ed è circondato da una notevole quantità di fumo e da un vasto numero di specchi. Quindi dobbiamo cercare di capire che dobbiamo in qualche modo far passare tutto questo per cercare di capire di cosa si tratta. Si definisce un’alleanza difensiva. Il nocciolo della questione è che è stata creata come parte della Guerra Fredda, che gli Stati Uniti hanno lanciato più o meno da soli prima ancora che la Seconda Guerra Mondiale fosse finita. La ha lanciata contro il suo stesso alleato della seconda guerra mondiale.
E ancora, gli Stati Uniti hanno fatto questo, sai, hanno lanciato le bombe nucleari su Hiroshima e Nagasaki come parte di questo lancio della Guerra Fredda. Quindi non c’è modo in cui questa guerra sia difensiva. E per di più, è stata anche un’offesa contro il comunismo, ovviamente, ma è stata anche un’offesa contro il terzo mondo. Essenzialmente, la NATO è stata anche configurata come un po’ una rivale delle Nazioni Unite, che agli Stati Uniti piacevano sempre meno man mano che cominciavano a includere sempre più paesi del terzo mondo.
Alleanza? Che tipo di alleanza è quella in cui uno dei suoi membri cerca essenzialmente di danneggiare e sottommetere altri membri? Questo è ciò che gli Stati Uniti stanno facendo, per esempio, oggi alla Germania. Questo è ciò che ha fatto al Regno Unito tutti quei decenni fa, alla fine della seconda guerra mondiale.
Si parla molto anche dell’unità della NATO. In realtà, lo sforzo, le montagne di sforzo necessarie per coprire le crepe che si stanno allargando nella Nato, di fatto, non sono nemmeno più sufficienti. E le crepe si stanno mostrando con molta evidenza.
Il Nord Atlantico? Cosa intendi per Nord Atlantico? La NATO ha da tempo abbandonato la sua presunta sfera d’azione ed è penetrata sempre più al di fuori di quella sfera, non solo all’interno dell’Europa, ma si sta preparando oggi, naturalmente, come ho già detto, a penetrare nell’Indo-Pacifico. Si potrebbe allungare questo elenco di bugie che circondano la NATO. Ma perché non ci lanciamo nella nostra conversazione? Abbiamo deciso di strutturarla attorno a una serie di domande. Quindi lasciatemi iniziare proponendo la prima.
La prima domanda che abbiamo è semplicemente: dove ha lasciato la NATO il vertice di Vilnius? Quali sono le caratteristiche principali all’interno dell’alleanza che ha esposto?
Forse possiamo cominciare da te, Pepe, visto che sei nostro ospite.
PEPE ESCOBAR : Oh mio Dio. Posso lanciare una bomba? OK, ragazzi, guardate, ho avuto il piacere di seguire praticamente ogni vertice della NATO negli ultimi 15 anni circa. Quindi l’evoluzione o l’involuzione della NATO come Robocop globale è stata distinta anno dopo anno. In effetti, ho iniziato a chiamare NATO global Robocop già nel 2010, 2011, 2012, perché era già ovvio.
E poi quando siamo finiti nella nebbia della guerra, Rasmussen come Segretario generale della NATO, di solito ottengono uno scandinavo squilibrato come Segretario generale della NATO. Ora lo scandinavo squilibrato è, ovviamente, quel pezzo di legno norvegese, Jens Stoltenberg. Quindi fa molto, molto caldo.
Ricordo quando ero in Svezia anni fa ed ero a una tavola rotonda di geopolitica in un’università nel sud della Svezia, quando ho iniziato a parlare di Rasmussen, il mio pubblico svedese è esploso di rabbia perché sapevano, erano studenti post-laurea, sapevano molto bene chi Rasmussen era e hanno detto, guarda, sta distruggendo la reputazione della Scandinavia come attori razionali.
E lo sapevano benissimo. Stoltenberg non è così rabbioso come Rasmussen, ma è venduto fondamentalmente dalle persone che controllano la NATO, come sai, meglio, molto meglio di me, direttamente da Washington. E ovviamente quei ragazzi al quartier generale della NATO in Belgio stanno solo eseguendo gli ordini provenienti da Washington.
Stoltenberg è venduto come una sorta di volto relativamente educato della NATO, ma il messaggio è lo stesso. E dopo l’inizio delle «operazioni militari speciali», è peggiorato ulteriormente. Quindi, tutto ciò che viene dalla bocca di Stoltenberg, sappiamo che viene dalla bocca dei rabbiosi psicopatici straussiani neocon a Washington che hanno il loro ragazzo scandinavo, sai, che li dà solo voce.
Il problema è che viene preso sul serio in tutta Europa. Voglio dire, sul serio, Ursula von der Leyen ora è oggetto di barzellette dalla Spagna alla Grecia e ovunque nel mezzo. Ma Stoltenberg in realtà è preso sul serio. Ed è questo che li rende ancora più pericolosi.
Se parli con un cittadino medio, diciamo qui in Francia o in Italia o in Grecia o in Germania, prendono sul serio la dichiarazione della NATO. E la NATO 24-7 gira sulla guerra contro la Russia, che sostanzialmente dice, no, non siamo coinvolti. Non siamo in guerra con la Russia. Non facciamo parte della guerra.
E poi annuncia l’ennesimo pacchetto che arriva o dall’Occidente, dall’Ue o anche dai Paesi della Nato contro la Russia. Quindi il problema è che la maggior parte delle persone, a causa del fuoco di fila dei media mainstream in tutta Europa, non entrano nei dettagli. Quindi davvero non sanno che la NATO è fino al collo e oltre in una guerra contro la Russia.
Il modo in cui Vilnius è stata coperta dai media mainstream europei è stato che, no, ancora una volta, siamo tutti uniti, noi 27 contro l’aggressione russa, il solito.
Ma nessun dettaglio e molto, molto peggio, solo menzioni molto, molto scarse della NATO che estende il mandato Robocop all’Indo-Pacifico e al Mar Cinese Meridionale.
Quindi, in effetti, quello che abbiamo visto nell’ultimo anno e mezzo, mettiamola così, è che l’Organizzazione del Nord Atlantico ora ha preso il controllo dell’Indo-Pacifico e del Mar Cinese Meridionale. Quindi si sono effettivamente trasferiti in Asia.
Quindi non è l’Organizzazione del Nord Atlantico. È l’emisfero settentrionale, compresa l’Organizzazione dell’Estremo Oriente.
Ma questo non è spiegato, ovviamente, da, per esempio, The Economist, The Financial Times, i principali quotidiani in Italia, Le Monde qui in Francia, ecc. Quindi, ovviamente, il cittadino europeo medio è assolutamente all’oscuro di questo.
E il fatto che la guerra, che si sta perdendo drammaticamente in Ucraina, la sua narrazione è cambiata dagli americani, non ancora dalla NATO. Ma in termini di politica della NATO, c’è un documento non così segreto di 4.400 pagine alla fine del World News Summit, che classifica i loro prossimi passi in Russia, ma anche i loro prossimi passi nell’Indo-Pacifico. E questa è la parte più preoccupante di tutte.
E ancora una volta, direi che il 99% dei cittadini dell’UE è completamente ignaro di tutto ciò.
MICHAEL HUDSON: Beh, penso che fin dall’inizio lo scopo della NATO sia sempre stato quello di promuovere un ordine unipolare incentrato sugli Stati Uniti. Ed è cominciato con l’Europa, perché la Nato, in effetti, ha assunto la politica estera europea, e anche la politica interna. È scritto nella costituzione dell’UE.
E certamente, avete visto che l’effetto della guerra in Ucraina è quello di rendere l’Europa occidentale un satellite degli Stati Uniti. Ha interrotto il commercio con gas e petrolio russi, fertilizzanti e altre materie prime, rendendo l’Europa dipendente dai fornitori statunitensi a prezzi molto, molto più alti.
Quindi l’effetto della NATO finora è stato quello di staccare l’Europa da quello che sembrava essere un rapporto sempre più stretto di mutuo vantaggio economico tra la Germania e altri paesi europei, commerciando e investendo con la Russia per materie prime a basso costo e con la Cina per i produttori a basso costo.
Bene, il piano degli Stati Uniti nel forzare semplicemente una soluzione militare in Ucraina è stato quello di rompere la capacità della Russia di sostenere la Cina, di sostenere la Siria, di sostenere l’Iran e altri paesi. L’intera idea della NATO era di eliminare qualsiasi gruppo che cercasse di essere indipendente dall’ordine mondiale degli Stati Uniti. E, naturalmente, l’obiettivo finale, come ha detto più e più volte il presidente Biden, è che la Cina sia il nemico numero uno.
Bene, non puoi andare contro la Cina in questo momento, perché ha già così tanto sostegno dalla Russia e da altri paesi. Quindi la NATO ha pensato, beh, come isoliamo la Cina? Prima di tutto dobbiamo rompere con il suo potenziale alleato in Russia.
E se avessimo una guerra in Ucraina, i neocon in realtà credono che il popolo russo si solleverebbe contro il presidente Putin e avrebbe un cambio di regime, e il cambio di regime porterebbe un altro personaggio orientato all’occidente tipo Boris Eltsin.
Bene, la realtà è stata esattamente l’opposto. Non c’è da stupirsi, quando un paese è sotto attacco, come i russofoni sono sotto attacco nell’Ucraina orientale, beh, la tendenza di qualsiasi popolazione è quella di schierarsi dietro il leader.
Ed è per questo che l’indice di gradimento di Putin è salito all’80%, molto più alto di qualsiasi leader americano o europeo.
Quindi quello che è successo è che invece di smantellare la NATO, Cina, Russia e altri paesi che cercano di perseguire la propria politica, li sta spingendo tutti insieme fuori semplicemente dalla necessità di proteggere le proprie economie dalle sanzioni statunitensi e dal piano statunitense di rompere.
E quando gli Stati Uniti escono subito e dicono che la Cina è il nostro nemico, la Russia è il nostro nemico, e tutti i loro alleati sono nemici, quasi di sorpresa, i nemici si uniscono.
Quindi il risultato è che la NATO, invece di isolare i membri dei BRICS e la maggioranza globale dell’Eurasia con il sud globale, li ha uniti tutti insieme.
Non credo ci sia alcuna verità nella voce secondo cui i capi della NATO stanno davvero lavorando per il dipartimento di politica estera della Cina. Non credo che siano davvero al soldo del governo cinese per assicurarsi che l’Europa occidentale stia unendo tutti gli altri paesi sotto la dominazione cinese e russa.
E non credo nemmeno che lavorino davvero per il Dipartimento di Stato russo. Ma se pensi che lavorino per la Russia e la Cina, all’improvviso ti rendi conto che puoi spiegare tutte le conseguenze di ciò che sta portando la politica della NATO.
Sta unendo il resto del mondo ed è una forza di integrazione per il resto del mondo creando una cortina di ferro, isolando gli Stati Uniti, l’Inghilterra e l’Europa occidentale dal resto del mondo, lasciando l’ovest del mondo, i BRICS e la maggioranza globale per creare il proprio nuovo ordine mondiale.
RADHIKA DESAI : Voglio dire, penso che tutti questi siano punti davvero interessanti. Voglio dire, se dovessi riassumere in una sola parola cosa, dove, sai, dove Vilnius lascia la NATO, direi che quella parola sarebbe fallimento.
Perché anche se la NATO ha un sacco di cose da fare, inclusi, sai, governi in luoghi, capitali importanti come Berlino che sono disposti a fare tutto ciò che vuole la NATO, in realtà la NATO non riesce a raggiungere i suoi obiettivi.
E il modo chiave in cui sta fallendo è, ovviamente, che tutto l’aiuto che è andato ai membri ucraini, essenzialmente non lo sono stati, essenzialmente falliranno sul campo di battaglia.
Le sanzioni, Michael, come hai detto, non sono già riuscite a far cadere la Russia. Ora ci sarà un fallimento sul campo di battaglia.
E se c’è un fallimento sul campo di battaglia, allora penso che le divisioni all’interno della NATO, che sono già abbastanza evidenti, voglio dire, il nocciolo della questione è che i vari paesi dell’Europa orientale volevano dare all’Ucraina l’adesione o almeno una sorta di mappare all’appartenenza.
E questo non è stato permesso dalla Germania per ragioni sue, ma anche dagli Stati Uniti. E il presidente Biden non può permettersi di essere visto essenzialmente, sai, aumentare in alcun modo il coinvolgimento degli Stati Uniti o della NATO in questa guerra.
Quindi il nocciolo della questione è che anche in questo non è riuscita.
Inoltre, l’aiuto militare, sai, basti pensare a questo, la dimensione dell’attuale complesso industriale militare posseduto dai paesi della NATO collettivamente è enorme.
Ma il nocciolo della questione è che ancora sono stati riluttanti in misura considerevole, ma anche incapaci di fornire all’Ucraina la quantità e la qualità delle armi di cui ha bisogno in modo che non possa avere successo, non possa avere successo. E così la cosiddetta controffensiva sta fallendo.
E questo è lo sfondo in cui si è svolto il Vertice di Vilnius. Con quel background, anche se ha aggiunto la Finlandia e spera di aggiungere la Svezia, avendo superato i limiti del presidente Erdogan offrendogli enormi quantità di denaro, eccetera.
Il nocciolo della questione è che questa alleanza, le crepe al suo interno si stanno già mostrando.
E sento anche che il successo contro la Russia è molto critico per estendere l’alleanza e la sua sfera di operazioni alla Cina, perché il nocciolo della questione è che se non possono avere successo contro la Russia, sicuramente non ci riusciranno contro la Cina.
E per di più, c’era già dissenso sulla Russia. Il nocciolo della questione è che i vari membri della NATO sono così profondamente coinvolti economicamente con la Cina che non lo faranno, ci saranno dissensi ancora maggiori nel prendere di mira essenzialmente la Cina, anche se tutti i burattini di Washington nelle varie capitali europee stanno sbuffando e sbuffando per cercare di raggiungere questo obiettivo parlando di riduzione del rischio e cose simili.
Persone come Ursula von der Leyen sono in prima linea in questo sforzo, ma non credo che avranno successo per ragioni, penso, Michael, che hai anche menzionato.
Il costo che questi paesi dovranno pagare per queste guerre non è solo militarmente, ma anche economicamente. Le conseguenze delle perturbazioni economiche che porterà creeranno dissenso all’interno di queste persone, creeranno malcontento popolare. Destabilizzerà i governi.
E per di più, creerà anche dissensi all’interno delle élite, perché molti di loro hanno motivi per continuare a fare affari non solo con la Russia, ma anche con la Cina, in particolare con la Cina.
Quindi, in questo senso, direi che il Vertice di Vilnius ha semplicemente mostrato la disfunzione della NATO in misura ancora maggiore.
Forse possiamo passare alla domanda successiva, ovvero come sta andando la guerra per procura contro l’Ucraina? Cosa significa per Biden e la sua più ampia strategia di unire le cosiddette democrazie contro le cosiddette autocrazie e prendere di mira la Cina? In un certo senso sono già passata a quell’argomento.
PEPE ESCOBAR : Beh, scrivo di queste cose da un anno e mezzo, quindi odio ripetermi. Ma OK, andiamo dritti al punto.
L’umiliazione della NATO, la piena umiliazione, è proprio dietro l’angolo. E rispetto ad essa, l’Afghanistan non si qualifica nemmeno come una mini Disneyland. Aspetta. Perché in termini di controffensiva è già morto. È durato tre settimane ed è già morto. E non ci sarà una controffensiva 2.0.
Prima di tutto non hanno personale, personale qualificato. Secondo, non hanno armi. Terzo, vengono smilitarizzati su base giornaliera, senza sosta. Perché se segui qualche buona scrittura in inglese, ovviamente, se non segui quelli che scrivono in russo o in cinese, è comprensibile in Occidente.
Ma se segui quelli molto bravi che scrivono in inglese, a cominciare da Andrei Martianov. Andrei Martianov è molto divertente perché tecnicamente è un azero. È nato a Baku, ma nella vecchia Unione Sovietica. Ma Andrei vive negli Stati Uniti occidentali. Scrive in inglese. Il suo blog è eccellente. Ottimi anche i suoi podcast. E direi, senza ombra di dubbio, in inglese, che è l’analista militare numero uno di ciò che sta realmente accadendo durante la guerra.
E abbiamo eccellenti analisti americani come il colonnello Douglas McGregor, Scott Ritter, ecc. Tutti, in termini militari, dicono tutti la stessa cosa. Questa cosa è morta. Questa cosa è praticamente finita. Il punto è per quanto tempo […] la NATO può farla franca vendendo una finzione a un pubblico globale.
Le persone in Germania, Francia e Italia, le prime tre economie qui in Europa, stanno già facendo domande. Voglio dire, industriali, accademici, non sono, ovviamente, stigmatizzati nei media mainstream, canali clandestini, discussioni parallele, tavole rotonde di persone molto ben informate, comprese persone dell’intelligence, francesi, italiani, ecc.
Dicono, guarda, c’è. Dobbiamo trovare una via d’uscita, ma è impossibile perché tutto è controllato a Washington da quegli psicopatici neocon straussiani.
Anche loro, non loro, nemmeno la cosiddetta amministrazione Biden, che per come scrivo da anni, non esiste. Ciò che esiste è la combo Biden.
Biden, come tutti sappiamo, non riesce a trovare la strada per la stanza accanto. Tutti lo sanno. Quindi le decisioni vengono prese dal combo.
E tra la combo, i volti visibili, che li rendono ancora più tossici, sono il trio tossico. Sullivan, Blinken e Nuland. Ma i ragazzi che effettivamente prendono queste decisioni, sono dietro. Non si presentano mai. Quindi questo lo rende ancora più pericoloso.
Abbiamo un’idea di chi siano, ma non si fanno mai vedere. Non ne hanno bisogno. I messaggeri diffondono il messaggio. E stanno cercando di cambiare bruscamente la narrazione perché sanno che ci sarà un’enorme umiliazione proprio dietro l’angolo.
Le elezioni sono sempre più vicine. Non puoi andare al pubblico americano il prossimo anno e presentare un’umiliazione della NATO, che è ovvia per l’88% del mondo, come una vittoria e cercare di farla franca. È assolutamente impossibile.
Le persone che si prendono la briga di guardare cosa sta realmente accadendo sul campo di battaglia in Ucraina possono vederlo da sole. Quindi ora stanno cercando di cambiare la narrazione.
E il miglior esempio in queste ultime settimane, in effetti, in questi ultimi giorni, è stato Edward Luttwak, che tutti voi conoscete come, diciamo, consigliere numero uno o numero due del Pentagono negli ultimi 50 anni circa.
Ha rilasciato un’intervista assolutamente incandescente, in cui sta sostanzialmente cambiando argomento in guerra alla Cina.
Quindi questo è stato, direi, l’ingresso ufficiale della vera guerra contro la Cina, non in Ucraina, nei media mainstream. È su YouTube. Tutti possono guardarlo. Presto, se le persone inizieranno a guardare, presto avremo milioni di visualizzazioni.
E Edward, come sai, è un operatore molto, molto intelligente. Anche quando non lo dice, scrive l’intero gioco, in effetti.
Senti, William Burns ha chiamato Naryshkin. William Burns, capo della CIA, Naryshkin, capo dell’intelligence straniera russa. Questo è vero. Burns ha chiamato Naryshkin. Hanno una conversazione telefonica molto importante, ma non esattamente ciò che Edward sta raccontando.
Fondamentalmente, Naryshkin stava cercando di spiegare a Burns, guarda, se tu, CIA, inizi a organizzare operazioni all’interno della Federazione Russa, ci saranno ripercussioni per voi ragazzi. Quindi, sai, vai piano.
Fondamentalmente, la svolta di Edward è stata, no, Burns ha detto a Naryshkin che Putin e Biden dovrebbero concludere un accordo.
Putin non chiuderà un accordo con l’amministrazione Biden. Lasci perdere. L’amministrazione Biden sa esattamente cosa vuole la Russia, che è esattamente ciò che la Russia voleva nel dicembre 2021. Indivisibilità della sicurezza. Voi ragazzi lo sapete molto, molto bene. Nel nostro pubblico, sono sicuro che abbia familiarità con questo.
Quelle lettere che sono state inviate al Pentagono e alla Casa Bianca e che hanno ottenuto una non risposta. Inviato anche alla NATO. Riguarda l’indivisibilità della sicurezza per l’Europa e per lo spazio post-sovietico. E all’epoca gli americani lo ignorarono.
Quindi ora vogliono tornare al tavolo e discutere con i russi. I russi sanno molto bene quando ricevono un sì, no o un no, sì, qual era il caso. Quindi non c’è niente da discutere.
E il ministero degli Esteri russo, il ministro della difesa, ripetendosi più e più volte ha detto, guarda, le nostre serie di condizioni per porre fine alla guerra ci sono. Gli americani lo sanno molto bene.
Possiamo concludere il tutto con una telefonata. Non fanno la telefonata che conta davvero. Non è Bernstein o Rischke. È la Casa Bianca per Putin. Questo non accadrà presto. Ma sta ancora cercando di trovare una via d’uscita.
Quindi, se pensi che sia uscito direttamente da un romanzo di Kafka, sì, lo è stato. E continua.
RADHIKA DESAI : Come e quando pensi che la guerra potrebbe finire?
PEPE ESCOBAR : Ci sono due risposte brevi, Radhika. Uno, con la telefonata, la guerra finisce domani. E vanno tutti a un tavolo dei negoziati da qualche parte in Finlandia, in Kazakistan, a Ginevra.
E ovviamente non ci sarà accordo perché gli americani rifiuteranno di accettare l’indivisibilità della sicurezza. Tutti lo sanno. Quindi non esiste una soluzione pacifica a questa guerra.
L’unica soluzione per questa guerra è una completa umiliazione di entrambe le parti. Se guardiamo al campo di battaglia, vediamo che l’umiliazione della NATO è proprio dietro l’angolo, letteralmente.
E non importa se invii F-16 in sei mesi o in un anno. Non importa se hai più Storm Shadow dalla Gran Bretagna. Non importa se invii 1.000 Leopardi dalla Germania. Non importa.
Ed è molto, molto divertente perché anche lo stesso Putin sta dicendo, guarda, qualunque cosa mandino qui, verrà incenerita. E lo dice casualmente adesso. Prima di allora, il ministro della Difesa russo cercava persino di essere relativamente diplomatico.
E ora i russi ne ridono persino perché stanno annientando le cosiddette armi occidentali di prima qualità con vecchie armi sovietiche, anche armi sovietiche modificate. Quindi va avanti per altri tre mesi? È molto possibile.
E ci sarà una sorta di cripto-offensiva russa, diciamo, che cercherà di prendere l’intero est del Dnepr. Possono prendere il controllo di tutto.
Un’altra possibilità, nei prossimi mesi o fino all’inizio del prossimo anno, arriva fino a Odessa, cosa che ogni analista militare in Russia diceva dal febbraio dello scorso anno. Dobbiamo andare fino a Odessa ora, presto, immediatamente.
Quindi forse questo accadrà. Ma il ministro della Difesa russo ha scenari diversi per quello che accadrà dopo quello che è successo a Bakhmut, che è stata questa cosa della prima guerra mondiale, assolutamente devastante, durata sei o sette mesi.
Ma è stata una prova di ciò che i russi potrebbero fare quando decidessero davvero di entrare in guerra. Quindi vale ancora quello che ha detto Putin qualche mese fa. Non abbiamo nemmeno ancora iniziato. E non l’hanno fatto.
Perché le loro armi migliori sono ancora nella retroguardia. I loro migliori battaglioni non fanno ancora parte dei combattimenti. Stanno usando i loro missili ipersonici con parsimonia quando hanno un obiettivo molto specifico come quel bunker vicino a Lviv nell’Ucraina occidentale che hanno distrutto pochi mesi fa con un Kinzhal che penetrava sottoterra.
E poi nessuno ne ha parlato. Il Pentagono non ne ha parlato. Il ministro della Difesa russo non ne ha parlato perché questo era troppo delicato. Molte persone della NATO sono state uccise in quell’attacco di Kinzhal.
Quindi i russi stanno combattendo con una mano dietro la schiena. Nessuna domanda. E con guanti di velluto. Ma ora, dopo tutti questi attacchi all’interno della Federazione Russa, compreso il secondo attacco contro il ponte di Kerch e gli attacchi contro i civili in Russia, stanno iniziando a perdere la pazienza.
Hanno la possibilità di aumentare la letalità a qualsiasi livello tu possa immaginare. Non lo vogliono per il momento. Lasciano sempre una finestra aperta nel caso gli americani decidano di iniziare a parlare.
E questo ci porta a una questione estremamente complessa di cui purtroppo non abbiamo tempo almeno oggi per parlarne, ovvero le divisioni al vertice in Russia.
Ci sono oligarchi che sono a favore della fine della guerra. Ci sono oligarchi che vogliono prolungare la guerra all’infinito perché ci guadagnano un sacco di soldi. Ci sono persone pro-UE molto, molto vicine al Cremlino. E ci sono i Siloviki e gli ultranazionalisti che dicono di no, dovremmo tagliare la testa al serpente domani in 20 minuti, cosa che possono se vogliono.
Quindi ci sono divisioni all’interno della Russia e ai massimi livelli. Non c’è divisione in termini di raggiungimento degli obiettivi tanto vaghi quanto lo sono dell’operazione militare speciale.
La smilitarizzazione dell’Ucraina è in arrivo. Lo hanno fatto almeno il 50% se non di più. Anche la smilitarizzazione della NATO funziona perché l’hanno fatta.
Germania, non hanno proiettili per una settimana se decidono di entrare in guerra. I loro Leopardi sono spariti, per non parlare degli altri.
Il che ci porta all’elemento più pericoloso di tutto ciò, che ci riporta alla nostra discussione sulla NATO: i polacchi, le iene coniglio d’Europa. I polacchi e i paesi baltici sono coltivati dagli americani come loro nuova forza d’attacco visto che la forza d’attacco ucraina è praticamente scomparsa.
E questo assicurerebbe alla guerra di entrare in un’altra fase ancora più complicata e senza fine in vista. Le possibilità che questa cosa peggiori ovviamente sono infinite, ma questa direi che è la numero uno.
Subappaltare la prossima offensiva ai polacchi con l’aiuto di altri mercenari della NATO. Dimentica l’Ucraina, ora sarà la Polonia in modo indipendente, non parte della NATO perché lo stanno facendo da soli, la NATO non è coinvolta.
E poi abbiamo un attore diverso sul campo di battaglia ucraino perché i polacchi, la loro agenda come tutti sappiamo, è di annettere l’Ucraina occidentale e pensano di avere un’opportunità d’oro che non hanno mai avuto prima negli ultimi decenni per farlo.
Quindi mi dispiace se sono così nichilista ma.
MICHAEL HUDSON : Beh, potresti sembrare nichilista, ma penso che quello che hai detto Pepe sia esattamente ciò di cui si discuteva a Vilnius e alla NATO. Penso che tutte le persone della NATO siano d’accordo con te.
Quello che stiamo dicendo non è più all’esterno come una visione minoritaria. Quello che hai detto è l’opinione maggioritaria della NATO.
Si sono messi insieme, l’hanno capito, ed è come se all’incontro di Vilnius avessero detto, va bene seppelliamo l’Ucraina, questo è un funerale per l’Ucraina, sappiamo che non possiamo vincere, l’unica cosa che vogliamo fare è.
Se sono rimasti carri armati e armi, usiamoli tutti in modo che l’Europa compri un’enorme miniera d’oro per il complesso industriale militare americano, Raytheon è molto felice.
Ma penso che il messaggio a Vilnius, gli incontri associati all’UE, sia stato, abbiamo chiuso con l’Ucraina, abbiamo fatto tutto ciò che ci eravamo prefissati di fare, abbiamo dissanguato la Russia, grande successo come hai sottolineato altrove, il nostro vero nemico ora è la Cina.
Ora il nostro centro è davvero nel Pacifico. Il nostro centro è nel Mar Cinese. Nello specifico, facciamo di Taiwan la nuova Ucraina. Siamo disposti a morire per l’ultimo taiwanese. Facciamo alla Cina quello che abbiamo fatto così meravigliosamente alla NATO.
Abbiamo speso tutto lì, ma mentre in Occidente abbiamo usato i nostri carri armati, le munizioni e gli armamenti ora esauriamo la nostra marina, c’è un enorme mercato nella costruzione di tutte le navi che una guerra con una provocazione con la Cina farà.
Mandiamo alcune delle nostre navi che la Cina dirà bene che è il nostro territorio siamo un paese, passiamo ora a una guerra navale nel Pacifico, e sembra che sia quello su cui hanno deciso tutti.
Non vogliono più parlare dell’Ucraina, li rende infelici. Voglio dire, per noi sta dicendo, ah ah, te l’abbiamo già detto tutto.
Per loro dicono, beh, abbiamo fatto quello che potevamo.
E penso che tu abbia ragione sulla Polonia. In Polonia sono ossessionati dal XV e XVI secolo. Quando la Polonia aveva la Lituania, aveva molti Stati baltici, aveva la Prussia. Tutto questo. Aveva parte dell’Ucraina.
Vogliono recuperare la loro gloria perduta e i leader della Polonia sono esattamente come hai detto, e penso che la NATO non ne farà davvero parte, se la Polonia cerca di attaccare la Bielorussia o addirittura di isolare Königsberg.
In qualche modo la NATO non si farà coinvolgere se la Russia reagisce con uno schianto. Puoi solo ricordare cosa è successo nella seconda guerra mondiale per ricordarlo.
Penso che quello che hai delineato, penso che sia ciò con cui la NATO è d’accordo.
RADHIKA DESAI : Beh, voglio dire, lasciatemi complicare un po’ la cosa, perché il fatto è che se dovesse esserci un qualsiasi tipo di azione militare polacca del tipo di cui state discutendo, in realtà dividerà la NATO in modo abbastanza radicale.
Ci saranno alcuni poteri che diranno, dobbiamo sostenere la Polonia. Questa è una lotta. E tutta la retorica sulla libertà e la democrazia e così via verrà fuori.
Ma il nocciolo della questione sta iniziando con i tedeschi e molti altri, non sosterranno, come hai appena detto Michael, non accetteranno. Quindi penso che sia più complicato.
Penso anche che, in termini di estensione di questo alla Cina, penso davvero che il fallimento militare del tipo che siamo tutti d’accordo che l’Occidente stia affrontando e che la NATO stia affrontando farà riflettere le persone, prima di tutto.
Vale a dire, gli Stati Uniti possono davvero fare, possono davvero sostenere la fine militare, per così dire? E non può. Spende più soldi per le sue forze armate rispetto ai prossimi, per quanti stati messi insieme, ma non è ancora in grado di produrre armi della quantità e della qualità di cui persino l’Ucraina ha bisogno, per non parlare dell’Occidente nel suo insieme di cui avrà bisogno se entrerà in guerra con la Cina.
Quindi in un certo senso ha un complesso industriale militare strapagato e viziato che non può effettivamente produrre le armi, quindi in quel senso.
E prima ho detto che Biden non voleva includere l’Ucraina nella NATO o nemmeno darle una road map per motivi elettorali, ma penso che ci sia anche un’altra ragione.
Non vogliono uno stato fallito nei loro ranghi, perché è quello che diventerà presto l’Ucraina. Quindi in questo senso direi che la possibilità di estendere la guerra alla Cina è molto meno sicura, credo.
Anche perché, anche i Paesi intorno alla Cina che gli Stati Uniti cercano da tempo di dividere dalla Cina, continuano ad approfondire i loro legami economici, i rapporti commerciali, i rapporti di investimento, ecc. con la Cina. Non andranno in guerra con la Cina in qualsiasi modo semplice.
Saranno profondamente divisi proprio come è divisa la leadership europea.
In effetti, tutto questo passa piacevolmente alla nostra prossima domanda, ovvero per quanto tempo pensi che l’Europa e gli altri alleati degli Stati Uniti sosterranno l’apparenza dell’unità?
Perché sappiamo che l’Europa sta pagando un grosso costo economico. L’unità che è molto messa in dubbio è stata anche una sorta di unità molto selettiva, conveniente, in cui ogni paese ha inviato tutto ciò che gli è conveniente piuttosto che ciò che è necessario in Ucraina.
Quindi per quanto tempo pensi che anche l’Europa possa rimanere unita, con gli inglesi che tirano in una direzione, gli stati orientali in un’altra direzione, la Germania e la Francia e l’Italia in un’altra ancora? Per quanto tempo si può sostenere questa unità?
MICHAEL HUDSON : Non credo sia una questione di paesi che si combattono. È una questione di interessi economici che combattono gli interessi politici che in fondo sono dipendenti degli Stati Uniti.
La domanda è: le relazioni internazionali saranno determinate da fattori economici e guadagni reciproci come tutti crediamo con l’approccio materialista alla storia, o saranno fattori completamente non economici, o, come hanno detto Janet Yellen e la sua controparte europea, tutto il commercio è a rischio.
Qualsiasi commercio con la Cina, la Russia o il Vicino Oriente rischia di far perdere la sicurezza nazionale. Perché se commerci con un paese, dipendi da loro, e quindi dovresti interrompere il commercio con la Cina. Dovresti interrompere il commercio.
Ovviamente, l’interruzione del commercio con la Cina e la Russia ha già portato al crollo dell’industria siderurgica tedesca e delle industrie che utilizzano l’acciaio, dell’industria dei fertilizzanti e dell’industria vetraria che utilizza il gas.
Quindi la vera domanda è: la politica europea sarà basata sull’interesse economico a lungo termine, come tutti pensavamo fosse la forma guida degli accordi geopolitici, o rifiuterà il tuo interesse personale in termini di sicurezza nazionale, nel senso che il commercio con gli Stati Uniti stabilisce una dipendenza assoluta dagli Stati Uniti.
Quando Janet Yellen, il Segretario al Tesoro degli Stati Uniti, e [Von Leyen] devi basare tutto il tuo commercio sulla sicurezza nazionale, ciò significa che tutto il commercio deve essere bloccato nella tua dipendenza dagli esportatori statunitensi, dagli esportatori statunitensi di petrolio e gas, ora che siamo i tuoi solo fornitori di gas e petrolio. Esportazioni agricole statunitensi. Esportazioni informatiche statunitensi. Tecnologia delle comunicazioni degli Stati Uniti. Rifiutare Huawei.
Com’è possibile che la politica europea non sia dominata dagli interessi commerciali, ma dalla fantasia americana che nemmeno gli interessi americani siano basati sui vantaggi degli esportatori americani di chip per computer?
Hai appena fatto dire al presidente Biden che dovremo dare 30 miliardi di dollari per sostenere la modernizzazione dei chip negli Stati Uniti, ma le società produttrici di chip dovranno perdere un terzo del loro mercato totale, che è la Cina.
E le aziende produttrici di chip hanno detto, aspetta un attimo, stai dicendo che perderemo i nostri mercati e cercherai di farci crescere di nuovo, ma senza un mercato per i nostri prodotti perché il nostro mercato è la Cina.
Anche gli Stati Uniti si stanno allontanando dal proprio interesse economico verso questa ossessione per cui dobbiamo dominare altri paesi. Questa ossessione dei neocon per controllare altri paesi.
Non credo che una cosa del genere si sia mai verificata prima e quelli di noi che credono nella determinazione economica della storia non possono credere che durerà a lungo, ma eccoci qui.
PEPE ESCOBAR : A complemento di ciò che ha detto Michael, ha a che fare con l’incredibile mediocrità delle attuali élite politiche in Europa.
Questo è qualcosa che, ovviamente, abbiamo queste conversazioni qui in Europa, ma ovviamente, totalmente ufficiose. E non si vede mai un dibattito del genere sulle pagine di opinione di Le Monde o in nessun telegiornale notturno.
Ma le aziende tedesche sono assolutamente furiose. E hanno detto, guarda, c’è già una sorta di rivolta di cui abbiamo bisogno per sbarazzarci di questo governo il prima possibile. Interessi francesi, più o meno la stessa cosa.
Quando Macron è andato a visitare la Cina di recente, l’uomo d’affari con Macron ha detto, non ci interessa di cosa discuti in termini di politica. Siamo qui per fare affari con i cinesi, qualunque cosa tu dica.
E infatti, mentre erano a Pechino, hanno concluso molti contratti molto interessanti.
Gli italiani, la stessa cosa. Gli italiani dicono, sei matto? Vuoi interrompere la partnership italiana nella Belt and Road Initiative a Brie, che è una decisione che dovranno prendere fino alla fine dell’anno, all’inizio del prossimo anno. Questo è assurdo. Investiranno nei nostri porti. Stanno creando posti di lavoro qui.
Quindi, sai, c’è una rivolta negli ambienti economici. Queste sono le tre economie che contano davvero in Europa: Germania, Francia, Italia. Tutti gli altri sono una comparsa, lo sai.
Quindi possiamo vedere forse, direi, a medio-lungo termine, un cambiamento nell’orizzonte. A breve termine, direi che è una vittoria tattica assolutamente massiccia da parte degli americani per tagliare l’UE, in particolare la Germania, dalla Russia.
Il problema sono le persone che sanno davvero come si fanno gli affari, uomini d’affari e industriali, ora iniziano a farsi un quadro completo, non solo per il prossimo inverno, ma per gli anni a venire.
Quindi il meglio che tutti dovremmo aspettarci è un cambio di governo in questi tre paesi che contano davvero.
In Francia non accadrà perché, come sappiamo, Macron è stato recentemente rieletto, anche se la sua popolarità al momento è probabilmente inferiore a zero. Non c’è possibilità che ci sia un colpo di stato per sbarazzarsi di le petit roi, il piccolo re.
Ma gli uomini d’affari francesi sono furiosi quanto i loro omologhi tedeschi. Dicono, quindi cosa ci rimane? Ci trasferiremo negli Stati Uniti? No. Ci trasferiremo in Asia? Forse.
E ovviamente, se ciò accade, la situazione sociale all’interno della Francia, che è già mega esplosiva, allora sarà una combustione totale.
E in Germania, la deindustrializzazione della Germania ora è un dato di fatto, e i numeri sono assolutamente terrificanti. Fondamentalmente quest’anno hanno deindustrializzato oltre il 30% rispetto allo scorso anno. Questo è oltre enorme e inimmaginabile fino a pochi mesi fa, giusto?
E ovviamente l’Est Europa non conta. Nell’Europa orientale, hanno altre idee. A parte i polacchi, i rumeni inizieranno presto a dire, ah, vogliamo recuperare le nostre terre che ora fanno parte dell’Ucraina.
E gli ungheresi diranno esattamente la stessa cosa.
Quindi, in sostanza, ci sarà una gigantesca spartizione dell’Ucraina occidentale con tutti che salteranno dentro. Quindi le conseguenze di tutto ciò, in termini di economia politica e in termini geopolitici, sono assolutamente orribili.
E dal punto di vista del cittadino medio dell’UE, che è già sepolto dalle tasse, il contribuente medio francese o italiano paga praticamente il 50% di quello che guadagna di tasse. È completamente assurdo.
Non ottengono molto in cambio perché anche il sistema di previdenza sociale in entrambi i paesi e negli altri sta crollando. Quindi le estremità si incontrano a malapena per la maggior parte delle persone.
Stanno iniziando a stabilire un collegamento diretto con il lancio di miliardi di euro in Ucraina mentre la situazione sociale all’interno dell’UE, così come negli Stati Uniti, come sapete molto bene, si sta deteriorando molto rapidamente.
RADHIKA DESAI : E questo è così vero. E solo per tornare a qualcosa che Michael stava dicendo, sai, Michael, stavi parlando di come quelli di noi che pensano che gli interessi economici dovrebbero determinare le azioni politiche e geopolitiche e così via, che siamo in qualche modo spinti a rivalutare le basi del nostro modo di pensare.
Ma c’è un modo di pensarci. Se pensi a questo in termini di storia più lunga dell’imperialismo, e ho sempre detto che è importante riconoscere che l’imperialismo è in declino dal 1914 circa.
È stato lungo. È stato lento. Alcuni di noi non vedono l’ora che acceleri, ma è in declino.
Ed è arrivato al punto in cui le stesse azioni necessarie per preservare il sistema imperiale stanno di fatto danneggiando il sistema stesso su cui si basa.
Quindi, quando hai quel tipo di situazione, il serpente che si mangia la coda, è allora che inizi a vedere che le contraddizioni del sistema stanno aumentando. E questa è la posizione, questa è la situazione in cui ci troviamo.
Che ciò che gli Stati Uniti devono fare per preservare ed estendere il sistema imperiale e quindi lo stesso sistema capitalista si sta rivelando dannoso per il capitalismo.
Ora, nessuno sa cosa significhi per il futuro. Supponiamo, sai, che abbiamo il tipo di governo che, il cambio di regime.
Quindi, se hai il tipo di cambio di regime che Pepe stava menzionando e importanti capitali europee, allora dovranno tornare a qualcosa di simile all’approccio che stavano adottando quando la Merkel ha reso la Germania dipendente dalla Russia per i suoi, sai, bisogni energetici e così via.
Potresti avere qualcosa del genere.
Ma poi ciò che deve fare è vedere che il mondo capitalista dovrà fare i conti con un mondo che è, sai, da un lato socialista nel senso che la Cina è socialista e altre potenze socialiste.
E d’altra parte, se non socialista, come la Russia, almeno non disposta a essere subordinata al capitalismo e quindi ad esserlo, a seguire i principi neoliberisti, perché i principi neoliberisti non sono altro che subordinazione al capitalismo.
Quindi, in questo senso, penso che stiamo esaminando parte del motivo per cui questa situazione sembra così complessa come lo è a causa di questa situazione molto complicata del capitalismo e dell’imperialismo di oggi.
Quindi forse abbiamo il tempo di approfondire almeno un’altra domanda. E questo è davvero, ancora una volta, si tratta della vera questione economica.
Ma perché pensi che il Grain Deal sia fallito? Qual è il significato della rottura del Grain Deal?
Perché ricorda, ovviamente, ricordando che originariamente l’accordo sui cereali, sai, l’Occidente ha fatto molto rumore su come l’Ucraina nutre il mondo e bla bla e così via.
Ma in realtà, il Grain Deal è stato raggiunto in modo che le grandi imprese agroalimentari che si trovano in Ucraina possano esportare il loro grano e realizzare un profitto. Questa era la vera ragione del Grain Deal.
Ora, ovviamente, il presidente Putin ha fornito le sue ragioni e in realtà ha fornito due serie di ragioni. Uno è, sai, ha sottolineato che l’Occidente non ha mantenuto la sua parte dell’accordo.
Ma ha anche sottolineato che il grano che stava uscendo dall’Ucraina, in realtà, non avrebbe comunque raggiunto il terzo mondo.
PEPE ESCOBAR : Il tre per cento del grano raggiungeva i paesi poveri dell’Africa. Sai cosa? Ne stavano discutendo questa mattina durante una sessione del Valdai Club, prima del vertice Russia-Africa che inizierà giovedì.
Ne stavano discutendo e sono entrati nei dettagli e hanno detto che i russi erano gli unici che hanno effettivamente esposto al resto del mondo una finzione.
Oltre il 40 per cento andava alle nazioni ricche dell’UE, non alle nazioni povere dell’UE. Questo è il numero uno.
Numero due, stavano sfruttando il fatto che il porto di Odessa era il centro per accumulare armi a Odessa. Perché i russi stanno bombardando Odessa dall’inizio di questa settimana? Perché stanno bombardando esattamente questo come scorta di armi.
E numero tre, stavano organizzando modi per utilizzare i corridoi del Grain Deal per attaccare la flotta del Mar Nero e in particolare la Crimea. Ecco qua. Michael, è tutto tuo.
MICHAEL HUDSON : Ora che hai detto tutto, quello che hai detto è esattamente giusto.
Il grano che la Russia aveva detto, stiamo producendo il grano. Vogliamo utilizzare questo grano da dare ai paesi africani per consolidare il nostro legame tra Russia, Cina e BRICS e il sud del mondo, in particolare l’Africa.
Ovviamente per loro, proprio come quando hanno costruito la diga di Assuan in Egitto, per loro il commercio e il sostegno erano un mezzo per creare alleanze nazionali e l’Europa lo ha impedito.
E come hai sottolineato, le grandi aziende agricole agroalimentari volevano fare soldi per lo stesso motivo per cui Willie Sutton ha detto, perché rapini banche? Perché è lì che ci sono i soldi.
Quindi ovviamente volevano essere pagati dall’Europa invece di regalare il loro prodotto. Non c’è una percentuale pari a zero che tu possa davvero uscire da tutto questo.
E come hai sottolineato, l’Ucraina stava cercando di utilizzare questo commercio di grano apparentemente umanitario per accumulare armi e utilizzare quel trasporto marittimo come mezzo per, come si fa ad attaccare la Crimea? Dal mare. È così che hanno usato un siluro marino per far saltare in aria il ponte verso la Crimea.
Quindi stai avendo esattamente questo. La Russia ha deciso di smilitarizzare il Mar Nero. Putin ha detto che se c’è una nave straniera che non è con il permesso russo nel Mar Nero, sarebbe trattata come un nemico perché chi altro potrebbe andare nel Mar Nero?
Non ci saranno compagnie assicurative che garantiranno la sicurezza della navigazione in una zona di guerra militare. Quindi, senza stipulare un’assicurazione per il tuo trasporto marittimo, come farai a trasportare il grano? Questo di per sé l’ha fermato.
E Putin aveva appena elencato tutta una serie di criteri che sarebbero stati necessari per riprendere l’affare del grano.
E ciò includeva l’interruzione delle sanzioni dell’UE contro le banche russe che devono finanziare l’accordo sul grano, l’arresto di ogni tipo di attacco alla Russia, una sorta di utilizzo del percorso di trasporto del grano come mezzo per mettere effettivamente una nave da guerra lì per attaccare la Russia.
In sostanza, ha detto la Russia, dovrai smilitarizzare il Mar Nero se vuoi un commercio pacifico di grano attraverso il Mar Nero.
Gli Stati Uniti non sono assolutamente disposti a farlo. Il Congresso non accetterà mai questo. Quindi, in sostanza, gli Stati Uniti hanno bloccato l’accordo sul grano.
E sta usando la sua propaganda in Africa per dire, oh, guarda, la Russia lo sta bloccando. Ecco perché non vieni nutrito con il grano.
A chi crederai, alla realtà russa o alla storia di copertina americana? Questo è ciò che si sta combattendo in Africa in questo momento.
E l’Africa sta diventando di fatto uno dei grandi campi di battaglia in questa divisione tra l’ordine unipolare statunitense e l’emergente ordine di maggioranza globale. E il grano è la base di questo.
Il fondamento della politica commerciale americana dal 1945 è stato quello di impedire ad altri paesi di coltivare il proprio cibo.
Tutti i prestiti della Banca Mondiale ai paesi del terzo mondo negli anni ’50, ’60 e ’70 sono stati per l’esportazione di raccolti di piantagioni e per il Dipartimento di Stato americano che si opponeva all’agricoltura familiare per promuovere i raccolti di piantagioni, specialmente su terreni di proprietà di interessi di esportazione americani.
Il problema è l’intera struttura del possesso della terra in Africa e nell’emisfero australe e se mireranno a nutrirsi proprio come si sono nutriti gli europei.
E il problema che non hai menzionato con l’accordo sul grano è che l’Ucraina dice, va bene, proviamo ad esportare il nostro grano per ferrovia in Europa.
Bene, il centro della politica estera europea, l’obiettivo economico più importante della creazione del mercato comune in primo luogo era la politica agricola comune per proteggere l’agricoltura francese e tedesca e altre.
E l’ultima cosa che vogliono è che i loro agricoltori vengano svenduti con grano ucraino a buon mercato che danneggerà i loro interessi economici. E quindi sono agricoltori europei e hanno la politica agricola che sta bloccando la spedizione di grano ucraino attraverso l’Europa.
Ma a parte il fatto che tutte le strutture di stoccaggio, i silos per il grano sono già utilizzati per il grano agricolo europeo, non c’è nessun posto dove mettere quel grano ucraino. Il problema è irrisolvibile da quel punto di vista.
RADHIKA DESAI : Sì, è così vero e importante, Michael, che in un certo senso hai ampliato il quadro per inserire la questione dell’accordo sul grano nel quadro più ampio dell’imperialismo e del modo in cui ha sempre operato.
Perché tutti i paesi del primo mondo, gli stessi paesi imperialisti, in realtà perseguono una politica di sicurezza alimentare molto rigida.
Nel frattempo, dicono ai paesi del terzo mondo, oh, non dovresti preoccuparti della sicurezza alimentare. Dovresti, come giustamente sottolinea Michael, produrre i raccolti per l’esportazione. Cosa sono le colture da esportazione? Sono raccolti che vuole il primo mondo.
Perché i paesi del terzo mondo dovrebbero produrre colture da esportazione? Perché esistono per quanto riguarda il terzo mondo, per quanto riguarda i paesi del primo mondo, per fornire cose a buon mercato che l’Occidente, che è in gran parte non tropicale, non può produrre.
Quindi il terzo mondo dovrebbe fornirci tutti quei frutti tropicali, verdure, tabacco, cacao, caffè, tè, qualunque cosa sia.
E ciò che è veramente interessante è che la gente pensa sempre che il terzo mondo non sia in grado di nutrirsi da solo. In realtà, ci sono in realtà relativamente pochi paesi del terzo mondo che sono caduti per i veri e propri incentivi degli Stati Uniti a non preoccuparsi della sicurezza alimentare.
Inoltre, non sono abbastanza ricchi per importare molto cibo. Quindi l’entità della dipendenza alimentare dei paesi del primo mondo è in realtà molto maggiore.
Importiamo molto più del nostro cibo rispetto alla media dei paesi del terzo mondo e sicuramente ai grandi paesi del terzo mondo.
E ciò che fa anche l’esportazione di cibo è mantenere bassa l’inflazione. Siamo in grado, nei paesi del primo mondo, di acquistare cose per quasi niente. E questo è un fattore importante per mantenere bassa l’inflazione.
Quindi, sì, penso che questo sia molto importante per inserire l’affare del grano nel quadro più ampio dell’imperialismo.
Ora, dovrei dire che siamo vicini a un’ora in questo incontro e abbiamo ancora diverse questioni da discutere. Quindi quello che propongo è che la prossima settimana torneremo e discuteremo lo stesso problema e completeremo il numero delle varie questioni che stavamo discutendo.
Quindi fino alla prossima settimana, poi avremo quando avremo la seconda parte di questo programma sulla NATO. Grazie a tutti per la visione. Grazie a Pepe per essere stato nostro ospite.
Tornerà la prossima settimana. E, naturalmente, grazie anche a Paul Graham, che è un operatore video e a tutti gli altri che supportano il nostro show. Grazie mille. E fino alla prossima volta.
MICHAEL HUDSON : Se c’è una settimana prossima.
______________________________________
Originariamente pubblicato su Geopolitical Economy Report.
Disponibile in tutte le Librerie, in IBS ed Amazon e/o direttamente dal sito di Asterios con sconti ed omaggi!
https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale