Oppenheimer e la nascita del complesso nucleare-industriale

A meno che non vi siate nascosti sotto una roccia negli ultimi mesi, sicuramente saprete che il pluripremiato regista Christopher Nolan ha pubblicato un nuovo film su Robert Oppenheimer, noto come il “padre della bomba atomica” per aver guidato il gruppo di scienziati che hanno creato quell’arma mortale come parte del progetto Manhattan dell’era della seconda guerra mondiale in America. Il film ha guadagnato un’attenzione diffusa, con un gran numero di persone che hanno partecipato a quello che è già diventato noto come “ Barbieheimer ” vedendo il film di successo di Greta Gerwig Barbie e l’Oppenheimer di tre ore di Nolan lo stesso giorno.

Il film di Nolan è un fenomeno culturale pop distintivo perché tratta dell’uso americano di armi nucleari, una vera rarità dalla messa in onda della ABC nel 1983 di The Day After sulle conseguenze della guerra nucleare. (Un’eccezione precedente era il Dr. Stranamore di Stanley Kubrick, il suo ritratto satirico della follia della corsa agli armamenti nucleari della Guerra Fredda.)

Il film è basato su American Prometheus, la biografia di Oppenheimer vincitrice del Premio Pulitzer nel 2005 di Kai Bird e Martin Sherwin. Nolan ce l’ha fatta in parte a sfondare lo scudo della retorica antisettica, del filosofare incruento e dell’autocompiacimento pubblico che ha permesso a tali armi di fine mondo di persistere così a lungo dopo che Trinity , il primo test di una bomba nucleare, è stato condotto nel deserto del New Mexico 78 anni fa questo mese.

L’impulso di Nolan era radicato nella sua prima esposizione al movimento per il disarmo nucleare in Europa. Come ha detto di recente:

“È qualcosa che è stato sul mio radar per un certo numero di anni. Ero un adolescente negli anni ’80, all’inizio degli anni ’80 in Inghilterra. È stato l’apice della CND, Campagna per il disarmo nucleare, Greenham Common [protesta]; la minaccia della guerra nucleare era quando avevo 12, 13, 14 anni: era la più grande paura che tutti avessimo. Penso di aver incontrato Oppenheimer per la prima volta in… la canzone di Sting sui russi che uscì allora e parla dei ‘giocattoli mortali’ di Oppenheimer.

Un lungometraggio sulla genesi delle armi nucleari potrebbe non sembrarti un ovvio candidato per lo status di blockbuster al botteghino. Come disse il figlio adolescente di Nolan quando suo padre gli disse che stava pensando di fare un film del genere, “Beh, nessuno si preoccupa più delle armi nucleari. Le persone saranno interessate a questo? Nolan ha risposto che, vista la posta in gioco, si preoccupa dell’autocompiacimento e persino della negazione quando si tratta dei rischi globali posti dagli arsenali nucleari su questo pianeta. “Stai normalizzando uccidendo decine di migliaia di persone. Stai creando equivalenze morali, false equivalenze con altri tipi di conflitto… [e quindi] accettando, normalizzando… il pericolo”.

In questi giorni, sfortunatamente, si parla di tutto tranne che di decine di migliaia di persone che muoiono in uno scontro nucleare. Un rapporto del 2022 di Ira Helfand e International Physicians for the Prevention of Nuclear War ha stimato che una guerra nucleare “limitata” tra India e Pakistan che utilizzasse circa il 3% delle oltre 12.000 testate nucleari del mondo ucciderebbe “centinaia di milioni, forse anche miliardi ” di noi. Una guerra nucleare su vasta scala tra Stati Uniti e Russia, suggerisce lo studio, potrebbe uccidere fino a cinque (sì, cinque!) miliardi di persone entro due anni, ponendo essenzialmente fine alla vita come la conosciamo su questo pianeta in un “inverno nucleare “ . ”

Ovviamente, troppi di noi non comprendono la posta in gioco in un conflitto nucleare, grazie in parte al “paralizzante psichico“, un concetto regolarmente invocato da Robert Jay Lifton, autore di Hiroshima in America: A History of Denial (co-scritto con Greg Mitchell), tra molti altri libri. Lifton descrive l’intorpidimento psichico come “una ridotta capacità o inclinazione a sentire” provocata dalla “dimensione completamente senza precedenti di questa rivoluzione nella distruttività tecnologica”.

Data l’attenzione del film di Nolan sulla storia di Oppenheimer, alcune questioni cruciali relative al dilemma nucleare del mondo vengono trattate solo brevemente o omesse del tutto.

L’ incredibile devastazione causata dai bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki è suggerita solo indirettamente senza alcuna prova visiva impressionante delle devastanti conseguenze umane dell’uso di quelle due armi. Sono anche ampiamente ignorate le voci critiche che hanno poi sostenuto che non c’era bisogno di sganciare una bomba, non meno di due, su un Giappone la cui maggior parte delle città era già stata devastata dai bombardamenti statunitensi per porre fine alla guerra. Il generale (e in seguito presidente) Dwight D. Eisenhower scrisse che quando il segretario alla guerra Henry Stimson gli disse del piano per sganciare bombe atomiche su aree popolate in Giappone, “gli ho espresso i miei gravi dubbi, prima sulla base della mia convinzione che il Giappone fosse già sconfitto e che sganciare la bomba fosse del tutto inutile”.

Il film inoltre non affronta l’ impatto sulla salute della ricerca, dei test e della produzione di tali armi, che ancora oggi causano malattie e morte, anche senza che un’altra arma nucleare sia mai stata usata in guerra. Le vittime dello sviluppo di armi nucleari includono persone che sono state colpite dalle ricadute dei test nucleari statunitensi negli Stati Uniti occidentali e nelle Isole Marshall nel Pacifico occidentale, minatori di uranio nelle terre dei Navajo e molti altri. Parlando del primo test nucleare a Los Alamos, New Mexico, Tina Cordova del Tularosa Basin Downwinders Consortium, che rappresenta i residenti di quello stato che hanno sofferto di tumori diffusi e alti tassi di mortalità infantile causati dalle radiazioni di quell’esplosione, ha detto “È una verità scomoda … La gente semplicemente non vuole riflettere sul fatto che i cittadini americani sono stati bombardati al Trinity”.

Un’altra questione di importanza cruciale non ha ricevuto quasi alcuna attenzione. Né il film né la discussione che ne è scaturita hanno esplorato una delle ragioni più importanti per la continua esistenza delle armi nucleari: i profitti che ne derivano per i partecipanti al massiccio complesso nucleare-industriale americano.

Una volta che Oppenheimer e altri scienziati e responsabili politici preoccupati non sono riusciti a convincere l’amministrazione Truman a chiudere semplicemente Los Alamos e a porre le armi nucleari e i materiali necessari per svilupparle sotto il controllo internazionale,  l’unico modo, secondo loro, per scongiurare una corsa agli armamenti nucleari con l’Unione Sovietica: la spinta per espandere il complesso delle armi nucleari era iniziata. La ricerca e la produzione di testate nucleari e bombardieri, missili e sottomarini con armi nucleari è diventata rapidamente un grande business, i cui beneficiari hanno lavorato ostinatamente per limitare qualsiasi sforzo per la riduzione o l’eliminazione delle armi nucleari.

Da leggere su ACrO-Pòlis

Fondi militari per un rivoluzionario computer con chip cerebrale. Ci siamo. Dal complesso militar-industriale al complesso militar-IA

Il Progetto Manhattan e la Nascita del Complesso Nucleare-Industriale

Il progetto Manhattan diretto da Oppenheimer è stato uno dei più grandi sforzi di lavori pubblici mai intrapresi nella storia americana. Sebbene il film di Oppenheimer si concentri su Los Alamos, è arrivato rapidamente a includere strutture remote negli Stati Uniti. Al suo apice, il progetto impiegherebbe 130.000 lavoratori , tanti quanti nell’intera industria automobilistica statunitense dell’epoca.

Secondo l’esperto nucleare Stephen Schwartz, autore di Atomic Audit , il lavoro fondamentale sul finanziamento dei programmi di armi nucleari statunitensi, fino alla fine del 1945 il Progetto Manhattan è costato quasi 38 miliardi di dollari di oggi, mentre ha contribuito a generare un’impresa che da allora è costata ai contribuenti un quasi inimmaginabile $ 12 trilioni per armi nucleari e programmi correlati. E i costi non finiscono mai. La campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari (ICAN), vincitrice del premio Nobel, riferisce che gli Stati Uniti hanno speso 43,7 miliardi di dollari in armi nucleari solo l’anno scorso, e un nuovo rapporto del Congressional Budget Office suggerisce che altri 756 miliardi di dollari andranno in quegli armamenti mortali nel prossimo decennio.

Gli appaltatori privati ​​​​ora gestiscono il complesso di testate nucleari e costruiscono veicoli per la consegna nucleare. Si va da Raytheon, General Dynamics e Lockheed Martin ad aziende meno conosciute come BWX Technologies e Jacobs Engineering, che hanno tutte diviso miliardi di dollari in contratti dal Pentagono (per la produzione di veicoli per la consegna nucleare) e dal Dipartimento dell’Energia (per testate nucleari). Per mantenere in funzione il treno del sugo — idealmente, per sempre — quegli appaltatori spendono anche milioni facendo pressioni sui responsabili delle decisioni. Anche le università sono entrate in azione. Sia l’Università della California che la Texas A&M fanno parte del consorzio che gestisce il laboratorio di armi nucleari di Los Alamos.

Il complesso di testate americane è una vasta impresa con importanti strutture in California, Missouri, Nevada, New Mexico, Carolina del Sud, Tennessee e Texas. E sottomarini , bombardieri e missili con armi nucleari sono prodotti o basati in California, Connecticut, Georgia, Louisiana, North Dakota, Montana, Virginia, stato di Washington e Wyoming. Aggiungi subappaltatori nucleari e la maggior parte degli stati ospita almeno alcune attività relative alle armi nucleari.

E tali beneficiari dell’industria delle armi nucleari sono tutt’altro che silenziosi quando si tratta di discutere il futuro della spesa nucleare e della definizione delle politiche.

Approfittatori di Armageddon: la lobby delle armi nucleari

Le istituzioni e le aziende che costruiscono bombe nucleari, missili, aerei e sottomarini, insieme ai loro alleati al Congresso, hanno svolto un ruolo sproporzionato nel plasmare la politica e la spesa nucleare degli Stati Uniti. In genere si sono opposti alla ratifica da parte degli Stati Uniti di un trattato sul bando totale dei test nucleari; porre limiti rigorosi alla capacità del Congresso di ridurre i finanziamenti o il dispiegamento di missili balistici intercontinentali (ICBM); e ha spinto per armi come un proposto missile da crociera con armi nucleari e lanciato dal mare che nemmeno il Pentagono ha richiesto, mentre finanziava gruppi di riflessione che promuovono una forza di armi nucleari sempre più robusta.

Un esempio calzante è la Senate ICBM Coalition (soprannominata parte del “ Dr. Stranamore Caucus ” dal direttore dell’Associazione per il controllo degli armamenti Daryl Kimball e altri critici delle armi nucleari). La Coalizione ICBM è composta da senatori di stati con importanti basi ICBM o siti di ricerca, manutenzione e produzione ICBM: Montana, North Dakota, Utah e Wyoming. L’unico democratico del gruppo, Jon Tester (D-MT), è il presidente della potente sottocommissione per gli stanziamenti della commissione per gli stanziamenti del Senato, dove può tenere d’occhio la spesa dell’ICBM e difenderla secondo necessità.

La Senate ICBM Coalition è responsabile di numerose misure volte a proteggere sia il finanziamento che il dispiegamento di tali missili mortali. Secondo l’ex segretario alla Difesa William Perry, sono tra “le armi più pericolose che abbiamo” perché un presidente, se avvertito di un possibile attacco nucleare a questo Paese, avrebbe pochi minuti per decidere di lanciarle, rischiando un conflitto nucleare basato su un falso allarme. Gli sforzi di quella coalizione sono integrati da persistenti pressioni da parte di una serie di coalizioni locali di leader politici e imprenditoriali in quegli stati ICBM. La maggior parte di loro lavora a stretto contatto con Northrop Grumman, l’appaltatore principale per il nuovo ICBM, soprannominato Sentinel e dovrebbe costare almeno 264 miliardi di dollari da sviluppare, costruire e mantenere nel corso della sua durata di vita che dovrebbe superare i 60 anni.

Naturalmente, anche Northrop Grumman e i suoi 12 principali subappaltatori di missili balistici intercontinentali sono stati impegnati a spingere Sentinel. Ogni anno spendono decine di milioni di dollari in contributi elettorali e attività di lobbying, impiegando ex membri dell’establishment nucleare del governo per presentare la loro causa al Congresso e all’esecutivo. E quelle non sono certo le uniche organizzazioni o reti dedicate a sostenere la corsa agli armamenti nucleari. Dovresti includere, tra gli altri, l’ Air Force Association e l’oscuramente chiamato Submarine Industrial Base Council .

Il più grande punto di influenza che l’industria delle armi nucleari e il settore delle armi in generale hanno sul Congresso sono i posti di lavoro. Com’è strano allora che l’industria delle armi abbia generato rendimenti occupazionali decrescenti dalla fine della Guerra Fredda. Secondo la National Defense Industrial Association, l’occupazione diretta nell’industria delle armi è scesa da 3,2 milioni a metà degli anni ’80 a circa 1,1 milioni oggi.

Anche una fetta relativamente piccola dei bilanci nucleari del Pentagono e del Dipartimento dell’Energia potrebbe creare molti più posti di lavoro se investita in energia verde, infrastrutture sostenibili, istruzione o sanità pubblica, dal 9% al 250% in più di posti di lavoro, a seconda dell’importo speso. Dato che la crisi climatica è già ben avviata, un tale cambiamento non solo renderebbe questo paese più prospero, ma il mondo più sicuro, rallentando il ritmo delle catastrofi causate dal clima e offrendo almeno una certa protezione contro le sue peggiori manifestazioni.

Una nuova resa dei conti nucleare?

Conta su una cosa: di per sé, un film incentrato sull’origine delle armi nucleari, non importa quanto potenti, non costringerà a una nuova resa dei conti con i costi e le conseguenze della continua dipendenza dell’America da esse. Ma un’ampia varietà di gruppi focalizzati sulla pace, il controllo degli armamenti, la salute e la politica pubblica stanno già sfruttando l’attenzione raccolta dal film per impegnarsi in una campagna di educazione pubblica volta a rilanciare un movimento per controllare e infine eliminare il pericolo nucleare.

L’esperienza passata — dalla campagna per il disarmo nucleare che ha aiutato a persuadere Christopher Nolan a creare Oppenheimer alle campagne ” Band the Bomb ” e Nuclear Freeze che hanno fermato i test nucleari in superficie e hanno contribuito a far cambiare idea al presidente Ronald Reagan sulla questione nucleare — suggerisce che, data la pressione pubblica concertata, si possono compiere progressi nel contenere la minaccia nucleare. Lo sforzo di educazione pubblica che circonda il film di Oppenheimer viene ripreso da gruppi come The Bulletin of the Atomic Scientists, la Federation of American Scientists e il Council for a Livable World che sono stati fondati, almeno in parte, da scienziati del Progetto Manhattan che hanno dedicato la loro vita a cercare di frenare la corsa agli armamenti nucleari; gruppi professionali come l’Union of Concerned Scientists and Physicians for Social Responsibility; gruppi contro la guerra come Peace Action e Win Without War; la campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari, vincitrice del premio Nobel per la pace; gruppi di politica nucleare come Global Zero e Arms Control Association; sostiene i Marshall Islanders, i “downwinder” e altre vittime del complesso nucleare; e gruppi basati sulla fede come il Comitato degli amici per la legislazione nazionale. L’organizzazione guidata dai nativi americani Tewa Women United ha persino creato un sito web, “Oppenheimer — and the Other Side of the Story”, che si concentra su “i popoli indigeni e terrestri che sono stati sfollati dalle nostre terre, l’avvelenamento e la contaminazione di terre e acque sacre che continua ancora oggi e il continuo devastante impatto della colonizzazione nucleare sulle nostre vite e mezzi di sussistenza”.

A livello globale, l’entrata in vigore nel 2021 di un trattato di messa al bando nucleare — ufficialmente noto come Trattato sulla proibizione delle armi nucleari — è un segno di speranza, anche se gli Stati dotati di armi nucleari devono ancora aderire. L’esistenza stessa di un tale trattato aiuta almeno a delegittimare le armi nucleari. Ha persino spinto dozzine di importanti istituzioni finanziarie a smettere di investire nell’industria delle armi nucleari, sotto la pressione di campagne come Don’t Bank on the Bomb .

In verità, la situazione non potrebbe essere più semplice: dobbiamo abolire le armi nucleari prima che loro aboliscano noi. Si spera che Oppenheimer aiuti a preparare il terreno per il progresso in quell’impresa fin troppo essenziale, a cominciare da una franca discussione su ciò che è in gioco ora.

Copyright 2023 William D. Hartung

Fonte: TomDispatch

William D. Hartung, è ricercatore senior presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft e autore di ” More Money, Less Security: Pentagon Spending and Strategy in the Biden Administration “.

---

---