La partita finale dell’energia sarà modellata dall’interazione di diverse forze: domanda e offerta di energia, economia, fisica e politica interna e internazionale.
Domanda Energetica > Offerta
La domanda è una funzione della popolazione e del fabbisogno energetico pro capite.
Si prevede che la popolazione mondiale , attualmente di circa 8 miliardi, continuerà a salire fino a 8,5 miliardi nel 2030, 9,7 miliardi nel 2050 e 10,4 miliardi entro il 2100. Alcuni meteorologi sostengono che a causa del calo dei tassi di fertilità raggiungerà il picco a metà del 21º secolo per poi declinare gradualmente.
La densità energetica, funzione degli standard di vita e del clima, si è stabilizzata e persino diminuita nelle economie avanzate, ma continua a crescere nei paesi emergenti. Se i 4 miliardi di persone del mondo con redditi limitati e accesso all’energia elettrica aumenteranno il loro consumo di energia solo a un terzo del livello pro capite delle economie avanzate, allora la domanda globale aumenterà di circa due volte il consumo totale degli Stati Uniti o circa il 30% di tutto il fabbisogno energetico globale.
Anche le temperature estreme che fanno aumentare i consumi per il riscaldamento e il condizionamento dell’aria possono influire sulla domanda. In India, il consumo dei condizionatori d’aria di nuova installazione compensa ampiamente l’energia prodotta dai nuovi parchi solari.
La maggior parte degli sviluppi tecnologici, progettati per migliorare gli stili di vita, dipendono dall’energia. L’aviazione e la tecnologia dell’informazione illustrano questo aspetto della domanda di energia.
Un miliardo di dollari di aeromobili prodotti consumerà circa 5 miliardi di dollari di carburante per aviazione nei loro 20 anni di vita. Nel 2023, il portafoglio ordini di Airbus e Boeing era di oltre 12.000 aeromobili commerciali, riflettendo la domanda di viaggi. Mentre alcuni sostituiranno i velivoli più vecchi e meno efficienti in termini di consumo di carburante, la crescita complessiva del numero compenserà il minor consumo di carburante. La fornitura richiesta di carburanti sostenibili per l’aviazione, utilizzando rifiuti come olio da cucina e piante, su cui l’industria aeronautica fa affidamento per ridurre le emissioni, sarà difficile da soddisfare. Un percorso credibile verso emissioni nette zero per l’aviazione è difficile.
Allo stesso modo, i data center in cui vengono investiti oltre $ 100 miliardi ogni anno consumano $ 7 miliardi di elettricità in un orizzonte temporale simile. Le applicazioni ad alta intensità di dati e calcolo, come l’intelligenza artificiale e la realtà virtuale o aumentata come quella del metaverso, richiederanno quantità significative di energia.
Gli aumenti dell’efficienza energetica portano perversamente a un maggiore consumo di energia. Dal 1990, l’efficienza energetica globale è migliorata di circa il 33%, ma il consumo di energia è aumentato del 40%, principalmente a causa della crescita economica dell’80%.
Le migliori tecnologie aeronautiche hanno ridotto il consumo di carburante di circa il 70% dalla metà degli anni ’90, ma l’aumento dei viaggi guidato da tariffe aeree più basse ha portato a un aumento della domanda globale di carburante per aviazione di oltre il 50%. Nel 1960, il costo di un volo di sola andata tra New York e Londra era di circa $ 300 , più o meno lo stesso della tariffa più bassa prima della pandemia, nonostante i livelli generali dei prezzi fossero aumentati di circa il 900% nel periodo. Tra il 1990 e il 2019, il numero di passeggeri che viaggiano in aereo a livello globale è passato da 1 miliardo a 4,5 miliardi. Un volo in classe economica da Londra a Sydney utilizza un quinto della rimanente quota di carbonio pro capite disponibile, mentre in prima classe si esaurirebbe del 60%. Il concetto svedese di flygskam, vergogna del volo, non è ancora decollato.
Nell’informatica, il consumo di energia per byte è diminuito di ben 10.000 volte in un periodo simile, ma la domanda informatica globale di elettricità è aumentata notevolmente a causa della proliferazione di dispositivi e di un aumento di oltre 1.000.000 di volte nel traffico dati.
Questo fenomeno è l’effetto Jevon, dal nome dell’economista inglese del XIX secolo William Stanley Jevons, che scoprì che il progresso tecnologico o la politica del governo che aumenta l’efficienza con cui una risorsa viene utilizzata e ne riduce il costo porta a una domanda crescente, aumentando, piuttosto che ridurre, il suo consumo. Oggi i responsabili delle politiche ambientali ed energetiche presumono spesso il contrario; cioè, i guadagni di efficienza ridurranno il consumo di risorse.
La maggior parte delle proposte climatiche si basa sul consumo del 25% in meno di energia, un fatto che viene spesso ignorato.
È improbabile che ciò sia realizzabile. Non c’è stato un solo periodo di 20 anni in cui la domanda pro capite sia diminuita di oltre lo 0,1% dal 1965 (il periodo coperto dal set di dati statistici di BP). La domanda di energia è rallentata o diminuita solo durante le principali recessioni economiche, come la recessione del 2008 e la pandemia di Covid19 del 2020. La riduzione del 25% ipotizzata dall’Intergovernmental Panel on Climate Change nei prossimi 30 anni richiederebbe un’importante riduzione dell’attività economica e del tenore di vita.
Negli ultimi 150 anni, i combustibili fossili, principalmente carbone, petrolio e gas naturale, sono stati le principali fonti energetiche, fornendo attualmente circa il 70-80 per cento del fabbisogno mondiale . Queste risorse sono limitate. In assenza di nuove scoperte o tecnologie di estrazione migliorate, le riserve di petrolio e gas saranno esaurite in circa 50 anni. Le riserve di carbone hanno una vita più lunga, forse 3 volte quella degli idrocarburi. Ciò ignora la minaccia per l’ambiente rappresentata dall’uso continuato di combustibili fossili.
L’attenzione attuale è sulla sostituzione dei combustibili fossili con fonti rinnovabili che attualmente costituiscono circa il 20-30% delle fonti di energia. Il cambiamento proposto enfatizza eccessivamente l’elettrificazione .
La conversione dell’intero sistema elettrico statunitense alle rinnovabili lascerebbe inalterato circa il 70% dell’uso americano di idrocarburi. La sostituzione mondiale delle auto con motore a combustione interna con veicoli elettrici ridurrebbe il consumo globale di petrolio di circa il 15-20%. I trasporti pesanti, l’aviazione e le industrie che utilizzano energia pesante (acciaio, cemento, ammoniaca) fanno affidamento sugli idrocarburi.
Un passaggio di successo alle energie rinnovabili, per sostituire le scarse forniture di combustibili fossili e ridurre le emissioni, richiederebbe l’elettrificazione di molte attività e la capacità di convertire l’elettricità in un combustibile come l’idrogeno in modo economico ed efficiente. Sfortunatamente, questo processo è complicato dalla fisica energetica.
Fisica Energetica
Ad esempio, in inverno, ERCOT, gestore dell’approvvigionamento energetico del Texas, prevede che saranno disponibili 6.000 megawatt dei suoi 31.000 megawatt totali di capacità eolica installata (circa il 20 percento). Le energie rinnovabili hanno una minore densità energetica, densità di potenza superficiale e mancano di portabilità.
La conversione dell’energia rinnovabile in una vera alternativa piuttosto che in una fonte di energia supplementare richiederà la generazione di backup o lo stoccaggio di energia su larga scala. Dal 2000, i servizi energetici statunitensi hanno aggiunto una significativa capacità di generazione alimentata da combustibili fossili (di solito turbine a gas) per compensare l’emissione rinnovabile incerta nella rete per soddisfare le esigenze dei consumatori di energia ininterrotta.
Le principali opzioni di stoccaggio sono l’idropompa o le batterie. L’idroelettrico con pompaggio è più economico ma richiede grandi aree territoriali, una geografia adeguata e un rinnovamento della rete e delle reti di trasmissione. Lo schema australiano Snowy 2.0 è progettato per generare altri 2.000 megawatt di capacità di generazione distribuibile su richiesta e circa 350.000 megawattora di stoccaggio su larga scala sufficienti per alimentare tre milioni di case per circa una settimana. Il progetto, che utilizza uno schema idroelettrico esistente e non un nuovo sito greenfield che avrebbe dovuto renderlo più semplice e meno rischioso, è fuori budget (costo aumentato da A $ 2 miliardi a A $ 10 miliardi) e in ritardo (da 4 a 10 anni ).
Sebbene flessibile e portatile, è improbabile che l’attuale tecnologia delle batterie soddisfi le esigenze di stoccaggio della transizione energetica. L’equivalente energetico di circa 1 chilogrammo (2,2 libbre) di idrocarburi richiede circa 70 chilogrammi (120 libbre) delle migliori batterie attualmente disponibili. Un barile di petrolio (159 litri o 42 galloni) pesa 136 chilogrammi (300 libbre) e può essere immagazzinato in un serbatoio da $ 20. L’equivalente energetico richiede 9.000 chilogrammi (20.000 libbre) di batterie al litio che costano $ 200.000. Ciò limita applicazioni come i voli a medio e lungo raggio che richiederebbero batterie ricaricabili che pesano più di un normale jet a lungo raggio a doppio corridoio e costano 60 milioni di dollari.
Negli Stati Uniti, gli attuali banchi di batterie su larga scala potenziati dalle batterie dei veicoli elettrici possono immagazzinare solo poche ore della domanda nazionale di elettricità . La fabbricazione di batterie sufficienti per 2 giorni di stoccaggio richiederebbe centinaia di anni della produzione totale della Tesla Gigafactory da 5 miliardi di dollari in Nevada, attualmente il più grande impianto di produzione di batterie al mondo.
L’uso dell’idrogeno come riserva di energia rinnovabile e combustibile richiede miglioramenti nella tecnologia, negli impianti di produzione e nei costi per essere fattibile. Richiede anche notevoli quantità di acqua.
Mentre i progressi tecnologici e di produzione ridurranno i costi, le batterie non possono soddisfare i requisiti di accumulo di energia di un sistema energetico totalmente rinnovabile nel prossimo futuro senza importanti scoperte scientifiche.
Le energie rinnovabili hanno anche un ritorno energetico inferiore sull’energia investita (EROEI) rispetto ai combustibili fossili e alle centrali nucleari, in particolare dove viene preso in considerazione lo stoccaggio di energia. Fornire lo stesso livello di consumo energetico netto finale richiederà più energia e materiali, riducendo l’efficienza e aumentando i costi.
L’attuale politica energetica si basa su una fede incrollabile nella tecnologia. Sempre più spesso, con l’aumentare della pressione, i responsabili politici immaginano un futuro fantascientifico alla Jules Verne in cui l’innovazione risolverà tutti i problemi e abbasserà i costi per consentire allo status quo di continuare indefinitamente.
I responsabili politici e gli investitori di discutibile alfabetizzazione scientifica e generale sotto l’influenza dell’ultimo venditore di olio di serpente sono innamorati della “interruzione”. Un’analogia frequente è il tasso di miglioramento delle tecnologie digitali. La legge di Moore è citata anche se la maggior parte degli utenti non è sicura se il riferimento sia a Gordon Moore di Intel o all’attrice Demi Moore.
Sfortunatamente, la fisica dell’informazione e dell’energia è diversa. In un aspro commento , Mark Mills, un fisico, ha utilizzato un’analogia rivelatrice per evidenziare le differenze. Se l’energia solare si ridimensionasse come i semiconduttori, allora un singolo pannello solare delle dimensioni di un francobollo alimenterebbe l’Empire State Building e una batteria delle dimensioni di un libro, che costa tre centesimi, alimenterebbe i voli transcontinentali. Sebbene siano probabili ulteriori efficienze, non esistono guadagni di 10 volte simili a quelli digitali per l’energia solare o eolica a causa dei limiti ai tassi di conversione e acquisizione. Dato che l’energia massima teorica nel petrolio è del 1.500% maggiore in termini di peso rispetto a quella dei prodotti chimici per batterie, non esistono guadagni 10 volte superiori per l’accumulo di energia.
Le sfide pratiche sono sintetizzate dalla famosa descrizione dei “reattori accademici” dell’ammiraglio Hyman G. Rickover, che ha diretto lo sviluppo della propulsione nucleare navale statunitense e le sue operazioni per tre decenni. Le caratteristiche di un reattore accademico sono semplicità, piccolo, economico, leggero, costruito rapidamente, flessibile e con requisiti di sviluppo minimi in quanto utilizza componenti generici disponibili. Tale tecnologia era, ha scoperto, sempre in fase di studio piuttosto che in produzione. Al contrario, un reattore pratico, nella sua esperienza, aveva caratteristiche diverse: complicato, grande, costoso, pesante e richiedeva grandi quantità di sviluppi anche su elementi apparentemente banali. Era attualmente in produzione ma in ritardo e fuori budget.
In assenza di cambiamenti radicali e inaspettati nella scienza dell’energia che richiederebbero la reinvenzione dei principi fondamentali, le tecnologie rinnovabili non raggiungeranno l’efficienza dei combustibili fossili. Potrebbe essere come Montgomery Scott di Star Trek, ingegnere capo dell’originale Starship Enterprise, che ha ricordato al Capitano Kirk: “Non posso cambiare le leggi della fisica, Capitano! ”
Economia energetica
La sostituzione delle fonti energetiche influirà sul costo dell’energia per gli utenti.
I sostenitori sostengono che i costi delle energie rinnovabili sono ora inferiori a quelli dei combustibili fossili. L’affermazione, che si basa su premesse fuorvianti, è falsa. Se le energie rinnovabili sono così efficaci e a basso costo come affermato, non dovrebbero essere necessarie sovvenzioni governative per un’ampia adozione.
Il costo livellato dell’elettricità (LCOE) comunemente utilizzato si basa sui costi di vita di un impianto energetico divisi per la produzione di energia, ma esclude lo stoccaggio di energia, l’approvvigionamento di riserva (di solito da combustibili fossili), altre spese come l’espansione della rete energetica e le esternalità.
I costi saranno sotto pressione poiché i prezzi dei materiali critici di transizione aumentano a causa della carenza di approvvigionamento. Inoltre, poiché vengono utilizzati i migliori siti geografici per il solare e l’eolico, sarà necessario costruire nuove strutture in aree meno favorevoli. Ciò potrebbe abbassare i già modesti livelli di produzione (circa il 35%). Le richieste concorrenti di terra aumenteranno anche i costi con l’aumento dell’opposizione dei cittadini, già evidente nel database del rifiuto rinnovabile.
Il costo dello stoccaggio delle batterie rimane elevato a causa di una combinazione di aumento della domanda e aumento del costo delle materie prime. Ad esempio, i costi delle batterie dei veicoli elettrici potrebbero aumentare fino al 22% entro il 2026 .
Le esigenze di investimento previste mostrano variazioni significative. La società di consulenza McKinsey ha suggerito un costo totale contestato di oltre $ 275 trilioni entro il 2050 , equivalenti a $ 9,2 trilioni all’anno. I campioni climatici di alto livello delle Nazioni Unite, stimati $ 125 trilioni . La maggior parte delle stime si aggira intorno ai 50 trilioni di dollari. Uno studio sostiene che non solo un sistema di energia rinnovabile al 100% è possibile entro il 2050, ma sarebbe economicamente vantaggioso per l’economia globale tra i 5 e i 15 trilioni di dollari dopo aver incorporato i benefici economici legati al clima e non. Le metodologie utilizzate non sono strettamente comparabili. Ad esempio, l’impatto degli investimenti bloccati e le probabili perdite sui prestiti bancari vengono ignorati. Molti sono chiaramente manipolati da fautori partigiani di una particolare posizione. Indipendentemente dalla cifra esatta, sarà senza dubbio sostanziale.
Anche al 3-5% annuo del PIL globale, non è chiaro se possa essere finanziato a causa delle finanze pubbliche tese nelle economie avanzate e della mancanza di risorse nei paesi in via di sviluppo. Ciò è aggravato da altre rivendicazioni sulle entrate pubbliche per i programmi di difesa e assistenza sociale, in particolare la salute e l’assistenza agli anziani per le popolazioni che invecchiano. L’aumento dei costi per affrontare e adattarsi a eventi meteorologici estremi guidati ironicamente, in parte, dal cambiamento climatico, farà aumentare le pretese sui tesori. La maggior parte delle spese richieste rimane non finanziata. Ad esempio, la Commissione europea ha stimato che il suo Green Deal costerà 620 miliardi di euro, ma finora ha stanziato 82,5 miliardi di euro (13%).
In generale, la transizione energetica comporterà il passaggio a tecnologie a maggiore intensità di capitale . Man mano che il costo del capitale si normalizza rispetto ai minimi artificiali dovuti all’attuale regime di tassi bassi, ciò significa che i costi aumenteranno.
Ciò si tradurrà in maggiori costi energetici per i consumatori. Ciò influenzerà i livelli di inflazione, il reddito disponibile e il tenore di vita. I probabili effetti sono evidenti nelle economie che hanno perseguito politiche energetiche ambiziose. I costi dell’elettricità della California sono i più alti negli Stati Uniti continentali . I costi dell’elettricità in Germania sono tra i più alti al mondo .
Il costo relativo al reddito pro capite influisce sulla capacità di gestire costi energetici più elevati. Tedeschi e americani con un PIL pro capite rispettivamente di circa $ 51.000 e $ 70.000 potrebbero essere in grado di assorbire gli elevati costi dell’elettricità, anche se i segmenti di reddito più bassi della popolazione saranno svantaggiati. Le nazioni emergenti lo troveranno difficile; ad esempio, il PIL pro capite della Cina e dell’India è rispettivamente di $ 12.000 e $ 2.250.
La questione dell’accessibilità può essere vista nella domanda di veicoli elettrici. L’85% degli americani non può attualmente permettersi i veicoli elettrici perché sono più costosi delle automobili tradizionali. Ciò crea una ridistribuzione perversa della ricchezza con sussidi a vantaggio delle famiglie ad alto reddito che possono permettersi di acquistare veicoli elettrici a spese dei contribuenti a basso reddito.
La portata del compito è monumentale. Per sostituire i combustibili fossili, l’energia rinnovabile dovrebbe espandersi di 90 volte in 20-30 anni. Lavori ausiliari come la riconfigurazione del solo sistema di generazione elettrica americano basato su idrocarburi in un periodo simile richiederebbero un tasso di costruzione 14 volte maggiore rispetto a qualsiasi altro momento storico. La scala per la costruzione di un adeguato accumulo di energia per la transizione alle energie rinnovabili è simile.
Ciò presuppone la disponibilità di materie prime, impianti di produzione, personale qualificato, supporto normativo e una popolazione accondiscendente. Queste condizioni possono rivelarsi più difficili da soddisfare in pratica che in teoria.
Abbattimento delle emissioni
I costi più elevati e gli standard di vita inferiori potrebbero essere accettabili se il passaggio alle energie rinnovabili riducesse le emissioni. Non è affatto chiaro se le attuali politiche energetiche raggiungeranno questo obiettivo, giustamente considerato una preoccupazione esistenziale.
La riduzione delle emissioni richiesta è molto ampia. Sarebbe infatti necessario andare a emissioni zero immediatamente integrate da un’effettiva rimozione di carbonio dall’atmosfera (emissioni negative) per raggiungere gli obiettivi di temperatura. Gli attuali accordi, anche nel caso molto dubbio del loro rispetto, sono inadeguati.
È probabile che l’allontanamento dai combustibili fossili sia lento, nella migliore delle ipotesi, a causa della crescente domanda di energia dovuta all’aumento della popolazione e del tenore di vita. Non è inoltre chiaro se sarà disponibile la fornitura di materie prime per la transizione. La domanda annuale di rame, fondamentale per l’elettrificazione, dovrebbe raggiungere entro il 2050 un livello pari a tutta la produzione consumata nel mondo tra il 1900 e il 2021.
Inoltre, le fonti di energia rinnovabile hanno emissioni inferiori rispetto ai combustibili fossili ma hanno un’intensità di materiale significativamente maggiore. L’elettrificazione proposta, la transizione energetica rinnovabile e incentrata sulle batterie richiederà una grande quantità di risorse scarse come litio, rame, nichel, grafite, terre rare, cobalto e acqua. Saranno necessarie quantità significative di energia, derivate principalmente da combustibili fossili, per esplorare e sviluppare risorse, estrarre e produrre i materiali necessari e trasportarli per l’uso.
Molte di queste miniere e impianti che producono materie prime per la transizione energetica si trovano nei paesi in via di sviluppo. La Cina domina la lavorazione di alcuni minerali critici di transizione. Il mix energetico in questi paesi è ponderato verso carbone, petrolio e gas e può essere una fonte significativa di emissioni aggiuntive. La Cina, che attualmente produce circa il 70-80 percento di tutte le batterie utilizzate a livello globale, fa affidamento sui combustibili fossili per il 70 percento della sua potenza, il che significa che i veicoli elettrici che utilizzano batterie cinesi aumenteranno anziché diminuire le emissioni di anidride carbonica. Le emissioni nette potrebbero diminuire meno del previsto o non del tutto.
Anche il costo dell’abbattimento aumenta man mano che vengono affrontati i processi più difficili da decarbonizzare.
L’alto costo influenzerà negativamente l’economia energetica portando a pressioni per ridimensionare le iniziative di riduzione delle emissioni.
Una preoccupazione fondamentale è la difficoltà della cooperazione globale per affrontare le questioni climatiche. Gli effetti delle azioni dei singoli paesi e stati è molto variabile. Le emissioni incrementali dei paesi sviluppati sono in declino strutturale in parte perché le attività e le industrie ad alte emissioni sono state trasferite in economie emergenti, come la Cina e l’India, che stanno implementando nuovi e significativi generatori di energia a combustibili fossili. È improbabile che le politiche di grande levatura tra i responsabili politici e i cittadini benintenzionati ma ingenui nei paesi avanzati abbiano l’effetto sulle emissioni spesso proclamato. Lo zar del clima degli Stati Uniti John Kerry ha ammesso con riluttanza che il passaggio degli Stati Uniti a zero emissioni potrebbe non avere alcun impatto percepibile dell’aumento delle temperature a meno che altre nazioni ad alte emissioni non seguano l’esempio.
È altamente improbabile che le nazioni in via di sviluppo abbandonino i combustibili fossili a causa del notevole fabbisogno energetico in corso. Anche la Germania e la California più ricche , che affermano di essere più ecologiche nella maggior parte, hanno una dipendenza significativa dai combustibili fossili nonostante politiche chiare, ampi sussidi, competenze ingegneristiche di alta qualità e bassa domanda incrementale a causa della crescita demografica più lenta.
Limitare l’aumento della temperatura richiede, ad esempio, un forte calo della produzione globale di carbone, di oltre due terzi entro il 2030 e una progressiva e completa eliminazione. Infatti, il consumo di carbone è salito a livelli record nel 2022 . Alcuni paesi europei, come la Germania , colpiti dalla perdita delle forniture di gas russo, sono tornati alle centrali elettriche a carbone. La Cina ha aumentato il suo utilizzo di centrali elettriche a carbone durante la prima metà del 2023 per le riduzioni della produzione idroelettrica nelle province meridionali a causa della siccità. Il consumo di carbone potrebbe diminuire di meno di un quinto entro il 2030, anche se questo potrebbe essere difficile da raggiungere poiché i paesi emergenti hanno piani per un numero significativo di centrali elettriche a carbone. L’80% delle riserve di carbone deve rimanere inutilizzato se si vogliono raggiungere gli obiettivi sul cambiamento climatico, ponendo un onere significativo sui paesi e sui popoli in cui si trovano queste risorse.
La tabella seguente illustra come il carbone continui ad essere un’importante fonte di energia, in particolare nelle economie emergenti dove la domanda è in rapida espansione.
La mancanza di coordinamento globale è evidente in cose semplici come la mancanza di standard. Gli oltre 13 miliardi di dollari di investimenti sostenuti dal governo degli Stati Uniti nell’infrastruttura di ricarica dei veicoli elettrici sono tormentati dagli esatti requisiti di tensione e dalla lunghezza del cavo necessario per raggiungere la porta di ricarica dei singoli veicoli elettrici : Nissan Leaf nella parte anteriore, Hyundai Ioniq 5. Volvo è la parte posteriore sinistra.
Influenze politiche
I fattori sociali e politici influenzeranno il futuro dell’energia.
Il contratto sociale tra i politici e le popolazioni si basa implicitamente su una disponibilità energetica — potere energetico — ininterrotto, illimitato ed economico che è alla base del tenore di vita. Nei paesi più ricchi, la disponibilità di energia per la regolazione del clima (aria condizionata e riscaldamento), la mobilità personale (auto private), i viaggi e l’utilizzo dei dati è data per scontata. Anche la cottura a gas e i forni per pizza a carbone o a legna sono apparentemente sacrosanti. Le conseguenze di qualsiasi violazione di queste “libertà” o “scelte” sono sconosciute. Nei paesi più poveri, la popolazione aspira a stili di vita occidentali ad alta intensità energetica come parte della promessa di sviluppo. Sarebbe politicamente rischioso cercare di alterare queste aspettative. Come minimo, i cambiamenti nella disponibilità e nell’accessibilità dell’energia porteranno a una netta frammentazione della politica interna.
La geopolitica nel corso della storia ha ruotato, in parte, attorno all’accesso alle risorse vitali. Dalla fine del XIX secolo , l’accesso agli idrocarburi è stato visto come un aspetto importante della politica estera e del potere economico. Il potere della Gran Bretagna si basava sull’accesso al carbone. L’ascesa dell’America è stata sostenuta dall’accesso al petrolio. Le guerre sono state combattute per l’accesso all’energia, incluso essere un fattore nelle azioni del Terzo Reich di Adolph Hitler e del Giappone che hanno portato alla seconda guerra mondiale.
La trasformazione del complesso energetico modificherà radicalmente le relazioni esistenti.
Gli attuali esportatori di idrocarburi e carbone, come l’Arabia Saudita, i paesi del Golfo, la Russia, l’Australia e gli Stati Uniti, si trovano di fronte a scelte interessanti. Le pressioni alla decarbonizzazione possono essere percepite come un abbassamento del valore delle loro risorse. Ciò potrebbe incoraggiare la sovrapproduzione nel breve periodo per massimizzare i ricavi e, in parte, per sopprimere i prezzi per cambiare la relatività dei costi tra combustibili fossili e rinnovabili. I ricavi possono essere diretti, come in Arabia Saudita, a cambiare la struttura industriale in una meno dipendente dai ricavi dei combustibili fossili.
Ma data la probabilità che la transizione energetica e i tentativi di ridurre le emissioni non procedano come previsto, la trasformazione potrebbe essere più complessa.
Nella fase iniziale, i produttori di idrocarburi possono lottare per influenza e potere. I produttori di materiali critici per la transizione acquisiranno importanza durante questo periodo. Ciò riflette la concentrazione dell’offerta di minerali rilevanti in pochi paesi; ad esempio, la Repubblica Democratica del Congo (cobalto); Australia (litio, cobalto e nichel) e Cile (per rame e litio). Altre nazioni ricche di minerali rilevanti includono Perù, Russia, Indonesia e Sud Africa. In questa parte del ciclo, questi paesi guadagnano in termini economici e politici con l’aumento dei ricavi dalle materie prime. Si spostano al centro di alleanze geopolitiche con potenze più grandi che hanno bisogno di accedere a materie prime critiche.
I produttori di idrocarburi a basso costo sperimentano entrate piatte o in calo. L’Arabia Saudita, l’Iran, l’Iraq e la Russia potrebbero espandere la loro quota di mercato a causa del loro costo di produzione inferiore dal 45% attuale al 57% nel 2040. Costi più elevati e produttori più piccoli come gli Stati Uniti, il Canada, i piccoli stati del Golfo, il nord Africa, l’Africa sub-sahariana, l’Europa (Gran Bretagna, Norvegia) sono svantaggiati. Alcuni come l’America, il Brasile, il Canada e l’Australia aumentano la produzione di altri minerali per compensare parte dei loro guadagni persi in combustibili fossili.
Ad un certo punto, il ciclo potrebbe tornare indietro. Man mano che i problemi relativi alla transizione energetica diventano evidenti, la necessità di garantire l’accesso alle scorte di idrocarburi in diminuzione per le attività che non possono essere elettrificate in modo efficiente porta a una ripresa dei produttori. Il conseguente spostamento di alleanze e relazioni richiede un equilibrio tra fornitori di petrolio e gas e minerali critici per la transizione.
Il crescente nazionalismo delle risorse influirà sulla disponibilità e sui prezzi dell’energia, nonché sui materiali critici per la transizione. Gli stati possono nazionalizzare risorse vitali, come quelle prese in considerazione per il litio in America Latina. Altre misure includono divieti di esportazione in totale o azioni come la restrizione dell’Indonesia sulle vendite all’estero di nichel grezzo (pianificata per essere estesa ad altri minerali) per forzare gli investimenti nella raffinazione a terra per aumentare le entrate locali. Altre alternative sono imposte e royalties elevate. L’obiettivo è aumentare le entrate dei singoli stati e il controllo delle risorse critiche. La situazione sarà complicata dalle crescenti guerre commerciali, sanzioni e diritti di proprietà intellettuale che renderanno più difficile la condivisione delle tecnologie.
In effetti, le catene di fornitura industriali globali e le strutture di potere diventeranno più volatili nei decenni a venire, essendo sempre più legate alla necessità di garantire l’accesso all’energia e alle relative materie prime critiche.
I responsabili politici riconosceranno il lamento dell’ex primo ministro russo Viktor Chernomyrdim: “Volevamo il meglio ma è andata come sempre”. Potrebbero aver bisogno di seguire un’altra delle sue sagge osservazioni: “c’è ancora tempo per salvare la faccia… dopo saremo costretti a salvare alcune altre parti di un corpo”.
© 2023 Satyajit Das, tutti i diritti riservati.
Una versione di questo pezzo è stata pubblicata sul New Indian Express.
La nostra fonte è, come spesso accade, il nakedCapitalism di Yves Smith.
Una stupenda novità di Asterios. Il grande romanzo di Boris Pahor magnificamente illustrato dall’artista triestino Jurij Devetak! Disponibile in tutte le Librerie, in IBS e Amazon e/o direttamente dal sito di Asterios con sconti ed omaggi!
https://www.asterios.it/catalogo/necropoli
