Meglio tardi che mai? Lo spagnolo El País lancia l’allarme per le conseguenze della “guerra per procura” in Ucraina e per il futuro dell’UE
Dopo aver venduto con entusiasmo la guerra sin dal suo inizio, i media mainstream in Europa potrebbero iniziare a cambiare tono
Mentre l’innegabile fallimento della tanto attesa controffensiva ucraina inizia a prendere piede nel vecchio continente, è apparsa un’altra crepa nella narrativa mediatica sul conflitto, e per di più su uno dei quotidiani europei più noti, lo spagnolo El País. Lunedì, il giornale ha pubblicato un editoriale (behind paywall) di José Luis Cebrián intitolato “Difendere l’Ucraina fino alla morte… degli ucraini”. L’articolo solleva serie preoccupazioni sui reali obiettivi della guerra, sul modo in cui viene condotta e sul suo impatto sull’Unione europea, gran parte del quale è racchiuso nel sottotitolo dell’articolo:
“La guerra è una guerra per procura tra la NATO e la Russia che ha radici che precedono l’invasione la cui conseguenza immediata è stata la subordinazione del progetto dell’UE agli obiettivi dell’alleanza militare [NATO]”.
Questa frase è una novità per molti fedeli lettori di El País : in primo luogo, ciò che sta accadendo in Ucraina non è una lotta tra Davide e Golia tra una superpotenza aggressiva e un piccolo ma coraggioso vicino, come giornali come El País hanno sostenuto nell’ultimo anno e mezzo, ma piuttosto una guerra per procura tra le due maggiori potenze nucleari del mondo; in secondo luogo, le sue radici sono antecedenti di molto all’operazione militare speciale della Russia del febbraio 2022; e terzo, il progetto UE è stato essenzialmente subordinato agli obiettivi militari della NATO, che sono essenzialmente gli obiettivi militari di Washington.
Un uomo molto influente
Certo, l’articolo è un pezzo di opinione, nel senso che non riflette la linea editoriale ufficiale del giornale. Ma Cebrián non è il tuo scrittore editoriale medio. È co-fondatore e presidente onorario di El País, nonché ex amministratore delegato e presidente del Grupo Prisa, il conglomerato mediatico spagnolo che possiede il giornale. È anche vicepresidente dell’Asociación de Medios de Información, un gruppo di pressione sui media spagnolo. Secondo Wikipedia, “Cebrián è stato considerato da vari media internazionali come uno dei dieci spagnoli più influenti in Spagna e in America Latina per 44 anni (dal 1976 al 2019).”
È anche, come nota Wikipedia, “l’unico membro accademico ispanico del Bilderberg Club e l’unico membro di lingua spagnola con funzioni esecutive in quell’organizzazione”.
In altre parole, tutto ciò che Cebrián scrive su El País, il giornale che ha contribuito a creare, ha un peso. Significa anche che il messaggio trasmesso in questo editoriale, che rappresenta un netto allontanamento dalla narrativa mediatica prevalente degli ultimi 18 mesi e si basa su un discorso recentemente tenuto da Cebrián ai partecipanti di un programma organizzato dall’Università Complutense di Madrid e dal Institute for Strategic Studies, proviene dai più alti livelli dell’establishment mediatico europeo.
Ora, alcuni estratti scelti (i miei commenti tra parentesi):
Siamo di fronte a una questione trascendentale per il futuro dell’Europa su cui la classe politica ha evitato qualsiasi dibattito nelle ultime campagne elettorali, nonostante le implicazioni per la sicurezza e lo sviluppo del nostro Paese.
Per analizzare gli effetti della guerra, è necessario guardare alle sue cause (che idea intelligente!! Se solo El País e altri media influenti lo avessero fatto 18 mesi fa!), sia le radici profonde che quelli più recenti. Ho iniziato (il mio intervento) evocando John L. O’Sullivan, un giornalista americano che nel 1845 proclamò il “destino manifesto” dell’ancora inesistente impero statunitense. Tale destino era quello di diffondersi in tutto il continente, “assegnato dalla provvidenza per lo sviluppo di un grande esperimento di libertà e di autogoverno”. Così giustificò l’annessione del Texas, dell’Oregon e della California, prima che gli Stati Uniti si impadronissero di oltre il 50% del territorio del Messico e intervenissero nelle rivoluzioni cubana e filippina contro la corona spagnola.
Dopo aver descritto l’espansione verso ovest dei nascenti Stati Uniti e i primi spasmi dell’impero americano, Cebrián procede a tracciare il passaggio degli Stati Uniti attraverso due guerre mondiali, per le quali, dice, l’Europa occidentale deve “il popolo e il governo degli Stati Uniti ” un “debito di gratitudine”. Ma discute anche delle numerose disavventure militari degli Stati Uniti, dal Vietnam all’Afghanistan, all’Iraq, alla Libia e al Sudan, e il loro pesante bilancio, tra cui 500.000 morti solo in Iraq.
Mackinder e Brzezinski
Successivamente, Cebrián introduce la teoria dell’Isola del Mondo di Halford Mackinder, l’idea che “chi governa il cuore continentale (dell’Eurasia) controlla l’Isola del Mondo, e chi governa l’Isola del Mondo controlla il mondo”. Racconta poi come l’ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Zbigniew Brzezinski usò quella teoria per spingere per l’espansione della NATO fino ai confini della neonata Federazione Russa. Più controverso, il piano includeva l’incorporazione delle ex repubbliche sovietiche di Ucraina e Georgia nell’alleanza militare (due evidenti linee rosse per l’establishment politico e militare della Russia):
[Brzezinski] ha riconosciuto che l’opinione pubblica russa e ampi segmenti della società ucraina considerano inviolabile l’origine condivisa, e quindi il destino, di entrambi i paesi. In questo contesto, vi fu almeno un accordo verbale tra Stati Uniti e Mosca che garantiva che Kiev non avrebbe aderito all’Alleanza, come condizione non scritta per una pronta riunificazione tedesca.* Brzezinski sosteneva che il nuovo quadro di sicurezza europeo dovrebbe basarsi su una stretta alleanza tra Francia, Germania, Polonia (suo paese natale) e Ucraina. Questo sarebbe il modo per dominare il cuore dell’Eurasia e per estensione controllare il mondo. Questa è la strada che stiamo percorrendo…
Nel 2013, la Casa Bianca ha sponsorizzato il colpo di stato di Euromaidan e la rivoluzione popolare contro il presidente ucraino filo-russo. La risposta di Mosca è stata l’invasione della Crimea nel 2014. Nello stesso anno Jens Stoltenberg è stato nominato Segretario generale della NATO, che ha perseguito una politica opportunistica di sostenere pubblicamente la cooperazione con la Russia mentre dispiegava forze nei paesi dell’Europa centrale, nonostante le preoccupazioni, segnalate da Kissinger, tra gli altri, che nessun governo del Cremlino consentirebbe l’installazione di basi potenzialmente offensive a 300 chilometri da Mosca.
Russia, un Paese in declino
La Russia, dice poi Cebrián, è un paese “in declino”, con una popolazione e un prodotto interno lordo in calo, prima di aggiungere che “rimane la prima potenza nucleare del mondo”. Questa è un’affermazione bizzarra dato che l’economia autarchica della Russia ha resistito a 18 mesi di guerra totale contro di essa sia da parte degli Stati Uniti, la superpotenza economica mondiale [in declino], sia dell’UE. Ha anche appena superato la Germania diventando la quinta economia più ricca del mondo e la più grande in Europa in termini di PPP (parità di potere d’acquisto).
Questo, suppongo, dimostra che anche se l’élite europea inizia a ricostruire una nuova narrativa sulla guerra in Ucraina, cosa che sta cominciando ad accadere quando quella stessa élite si rende finalmente conto che l’Ucraina non ha alcuna possibilità di riconquistare il suo territorio perduto mentre il danno all’economia europea continua a crescere: continueranno a minimizzare i punti di forza della Russia. Il fatto che l’economia in gran parte autarchica della Russia abbia resistito a tutte le 11 tornate di sanzioni dell’UE nei suoi confronti è molto meglio dell’economia dell’UE stessa.
Infatti, in nessun punto del suo articolo Cebrián menziona la parola spagnola “economia”, che è curiosa per un articolo sui costi crescenti del conflitto ucraino. Al contrario, menziona due volte il nome “Kissinger” — forse non è una sorpresa considerando che Henry Kissinger è uno dei membri più anziani del Club Bilderberg. È sicuramente il più anziano:
Come dice lo stesso Kissinger nel suo libro sulla leadership, la guerra in Ucraina incarna il fallimento di precedenti tentativi di dialogo da parte dei principali partiti, che non sono Kiev e Mosca, ma la Casa Bianca e il Cremlino.
Quindi qui abbiamo la prima ammissione, nel corpo principale del testo, che la guerra in Ucraina non è una guerra tra Ucraina e Russia ma piuttosto una guerra per procura tra la Casa Bianca e il Cremlino. Il che ci porta alla conclusione dell’articolo:
La conseguenza immediata di questa guerra è stata la subordinazione dell’Unione Europea, progetto di pace e cooperazione attraverso le leggi, ad un’alleanza militare. Così che paesi con profondi squilibri democratici come l’Ungheria o la Polonia siano accettati e persino lusingati dall’Occidente, così come la Casa Bianca sembra decisa a imbiancare anche il regime tirannico del Venezuela [un promemoria non troppo sottile di quanto l’establishment politico e imprenditoriale spagnolo disprezzi il governo bolivariano di Caracas]. Il prolungarsi della guerra ha avuto altri effetti, come la creazione di un triangolo tra stati ex belligeranti, Iran, Cina e Russia, due dei quali potenze nucleari. Ha anche rafforzato il ruolo della Turchia, membro fondatore dell’Alleanza, che difficilmente può essere definita una democrazia e che non applica sanzioni al paese aggressore.
Questa non è una guerra tra Russia e Ucraina, ma una guerra per procura tra NATO e Russia. Nessuno dei due può essere un perdente assoluto se aspiriamo a una pace duratura in Europa e vogliamo evitare che il conflitto degeneri in una terza guerra mondiale. Ma le voci a favore di un cessate il fuoco non sembrano far molto effetto sui governanti dell’Europa democratica, la nostra compresa, pronti come sono a difendere l’Ucraina fino alla morte dell’ultimo ucraino.
“Decostruire Zelenskyj”
L’articolo di Cebrián è arrivato pochi giorni dopo che El Diaro, un notiziario online progressista, ha pubblicato un interessante editoriale intitolato “Smantellare Zelenskyj”. Anche se non ho letto molto della recente copertura di El Diario sul conflitto ucraino, ma ripensando all’arretrato di titoli di articoli sull’argomento, anche questo editoriale sembra rappresentare una sorta di partenza.
L’articolo, scritto da José Enrique de Ayala, un generale di brigata in pensione dell’esercito spagnolo che era il secondo in comando della divisione multinazionale dell’Iraq centro-meridionale, che era sostenuta dalla NATO, svolge un lavoro approfondito di decostruzione di Zelensky. Pochi giorni prima di pubblicare il pezzo su Zelensky, El Diaro ha pubblicato un articolo simile dello stesso autore su Putin, intitolato “Deconstructing Putin”. Sebbene sbagli alcune cose importanti, come l’idea, qui ripetutamente smentita, che Minsk 2 offrisse una possibile soluzione al conflitto nel Donbass, è ragionevolmente misurato dato l’argomento.
De Ayala è attualmente membro del Consiglio europeo per le relazioni estere e del Consiglio di sicurezza e difesa di Fundación Alternativas, un think tank spagnolo, nonché opinionista per El Diario e El País . Nel suo articolo sul presidente dell’Ucraina, offre un raro assaggio di alcuni dei lati più oscuri della storia di Zelenskyj.
Sulla corruzione:
La chiave della campagna [elettorale] che ha portato Zelensky al potere è stata la lotta contro la corruzione e gli oligarchi… Eppure non è mai riuscito a scrollarsi di dosso i suoi legami con Kolomoiski, uno degli oligarchi più corrotti in Ucraina. Infatti, una delle sue prime decisioni [da presidente] è stata quella di nominare l’avvocato del magnate, Andriy Bohdan, a capo dell’amministrazione presidenziale. Nell’ottobre 2021, l’indagine Pandora Papers ha rivelato che Zelensky, il suo primo assistente e co-fondatore di Kvartal95 Sherhiy Shefir, e il capo del servizio di sicurezza ucraino e amico d’infanzia di Zelensky, Ivan Bakanov, controllavano una rete di società offshore in paradisi fiscali che possedevano proprietà di valore a Londra.
Sulla guerra:
Quando iniziò l’invasione, Zelenskyj fece appello al sostegno della NATO, che stava già armando e addestrando l’esercito ucraino e che glielo dava in abbondanza. Alla fine di maggio, l’Ucraina aveva ricevuto più di 85 miliardi di dollari in aiuti militari e altrettanti aiuti finanziari e umanitari, che hanno permesso all’Ucraina di resistere e a Zelenskyj di rimanere al potere. Ma il presidente ucraino deve sapere che l’obiettivo principale di questo enorme sforzo, più che la difesa dell’Ucraina, è indebolire la Russia, e che deve sottostare alle decisioni dei suoi sostenitori.
Il primo segno di questa sottomissione arrivò a meno di un mese dall’inizio della guerra. A marzo, Mosca e Kiev hanno intrapreso diversi cicli di negoziati in Bielorussia e infine una riunione dei ministri degli Esteri in Turchia. Sono stati raggiunti alcuni accordi preliminari, in particolare per quanto riguarda la neutralità dell’Ucraina e il ritiro delle forze russe nelle loro posizioni precedenti l’invasione, sebbene la questione territoriale fosse ancora aperta. Lo stesso Zelensky ha dichiarato il 15 marzo che l’Ucraina non sarebbe stata un membro della NATO. Ma all’inizio di aprile, il primo ministro britannico Boris Johnson ha visitato Kiev e ha dichiarato pubblicamente che Putin dovrebbe essere messo sotto pressione, non negoziato, il che ha posto fine ai negoziati che avrebbero potuto porre fine alla guerra. L’allora primo ministro israeliano, Naftali Bennett, che ha mediato tra le due parti, ha dichiarato nel febbraio di quest’anno: Zelensky non può essere biasimato per aver difeso l’indipendenza e l’integrità del suo paese con tutti i mezzi a sua disposizione. Ma un leader politico responsabile deve pensare al prezzo da pagare, soprattutto se esiste la possibilità di negoziare una pace giusta…
Sfortunatamente, de Alaya rigurgita le affermazioni originariamente diffuse dal New York Times e dai media tedeschi secondo cui l’Ucraina era dietro il sabotaggio degli oleodotti Nordstream. De Alaya menziona anche la possibilità che l’Ucraina fosse dietro il recente bombardamento della diga di Nova Kajovka, che offre una trama più plausibile:
Né gli Stati Uniti, né il Regno Unito, né la Francia hanno accusato direttamente Mosca, cosa che senza dubbio avrebbero fatto se l’avessero ritenuta responsabile. Pochi giorni dopo la catastrofe, il portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, l’ammiraglio in pensione John Kirby, ha dichiarato in una conferenza stampa che stavano lavorando con il governo ucraino per ottenere maggiori informazioni e che non erano giunti a nessuna conclusione. Dopo di che… grilli. Presumibilmente, se avessero trovato prove o prove contro la Russia, sarebbero state su tutte le copertine. Tutte le possibilità rimangono aperte in questo caso, inclusa una rottura accidentale dovuta ai danni strutturali causati dai combattimenti, ma il silenzio radio dei servizi di intelligence e dei governi occidentali rende l’Ucraina l’autore più probabile.
A suo merito, de Alaya si avventura in un territorio in cui la maggior parte dei giornalisti, editorialisti e scrittori di editoriali in Occidente non osa (o almeno non ancora) nel delineare i continui attacchi del governo Zelensky alla libertà, alla democrazia e allo stato di diritto, alcuni di cui antecedenti all’SMO russo:
Dall’inizio dell’invasione russa, Zelensky ha vietato a tutti i maschi di età compresa tra i 18 ei 60 anni di lasciare il Paese. Non c’è obiezione di coscienza, la maggior parte degli uomini viene reclutata e mandata al fronte, che vogliano combattere o meno… Nel marzo 2022 ha sospeso l’attività di 11 partiti politici… senza ricorrere alla legge o fornire alcuna prova che avessero legami con Mosca… Nel dicembre 2022, il presidente ucraino ha firmato una legge sui media che è stata ampiamente criticata dall’Unione dei giornalisti dell’Ucraina per aver minacciato la libertà di espressione. In base a questa legge, che ha cominciato a prendere forma nel 2019, molto prima dell’invasione, il National Broadcasting Council, composto principalmente da lacchè di Zelensky e dal Parlamento ucraino, attualmente dominato dal partito del presidente, può censurare le emittenti televisive, la stampa e il giornalismo online.
Sui nazisti ucraini:
[Zelensky] ha tollerato e tollera i nazisti nel suo Paese e nelle sue forze armate e di sicurezza, anche se è difficile dire se lo abbia fatto per convinzione o perché non può fare altrimenti. Ad esempio, l’emblema del Battaglione Azov (ora Brigata) rappresenta l’immagine speculare della runa wolfsangel presa dall’emblema della 2ª Divisione SS Das Reich, un’unità nazista che causò la morte di decine di migliaia di ucraini, in particolare ebrei , durante la seconda guerra mondiale. Ci sono più unità in Ucraina di ideologia simile: l’Aidar, il Donbass e altri battaglioni.
Infine, de Alaya spiega anche come il marchio Zelensky sia in gran parte la creazione di servizi di intelligence occidentali, principalmente dagli Stati Uniti e dal Regno Unito:
Il presidente ucraino è stato glorificato e santificato attraverso la tenace propaganda dei servizi di intelligence occidentali — principalmente anglosassoni — che è stata ampiamente ripetuta dalla stragrande maggioranza dei media… Ci sono stati da molto prima che iniziasse l’invasione, almeno da quando sostenevano apertamente il colpo di stato anti-russo di Maidan, quando Victoria Nuland – allora sottosegretario di stato USA per gli affari europei ed eurasiatici e oggi vicesegretario di stato ad interim nell’amministrazione Biden – ha detto, in una conversazione con l’ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina: “Fanculo l’UE”. Zelenskyj non esisteva come attore politico a quel punto. Ma quando è apparso, è stato un dono del cielo. Chi meglio di un attore per interpretare l’eroe – camicia militare, barba incolta, occhiaie – per… suscitare empatia [pubblica] e, con essa, il sostegno acritico dei cittadini occidentali per una campagna che va ben oltre questa guerra.
Tutte queste cose non sono una novità, ma il fatto che siano state pubblicate in un organo di stampa come El Diario, che fino ad ora si è ampiamente adattato alla linea ufficiale sulla guerra in Ucraina, è una notizia. Ancora più degno di nota è il fatto che José Luis Cebrián, una delle figure più influenti della Spagna, non solo nei media ma anche nella politica e negli affari, lancia l’allarme sulle terribili conseguenze della guerra per procura in Ucraina per l’UE, così come il fatto che alla maggior parte dei politici europei non sembra importare. Sfortunatamente, sono passati 18 mesi e gran parte del danno è già stato fatto.
________________________________
* Questo è un eufemismo da parte di Cebrián. L’accordo tacito a cui si riferisce prevedeva che la NATO non avrebbe assorbito nessuno dei paesi dell’ex Patto di Varsavia (a parte la Germania dell’Est, ovviamente) o le ex repubbliche sovietiche. Come molti lettori sanno, l’allora Segretario di Stato americano James Baker promise a Gorbaciov che la NATO non si sarebbe spostata di un solo centimetro verso est dopo la riunificazione tedesca. Invece, si è spostato di 1.000 chilometri (600 miglia) in quella direzione.
Fonte: nakedCapitalism
