Alcune settimane fa si sono svolti in India due incontri del G20. Tuttavia né il gruppo dei ministri dell’energia né quello dei ministri dell’ambiente e del clima sono riusciti a concordare una linea comune sulla protezione del clima. Si è trattato ancora una volta di un tentativo di risolvere la crisi ecologica mondiale attraverso un trattato globale. E ancora una volta non ha funzionato .
I capi di Stato e di governo lavorano su questo approccio già dalla prima conferenza mondiale sul clima delle Nazioni Unite tenutasi a Berlino nel 1995. La procedura è sempre la stessa: in lunghi cicli di negoziati si discute quali paesi dovrebbero ottenere determinate riduzioni delle emissioni. Molti capi di Stato e di governo utilizzano strategie di elusione per eludere o almeno indebolire i requisiti. Il motivo è che temono svantaggi economici per il loro paese, perché gli strumenti politici discussi e applicati mirano a rendere il consumo energetico più difficile o più costoso. Ciò avviene tramite aumenti di prezzo o restrizioni quantitative. Questi approcci possono essere trovati nello scambio di emissioni, nel bilancio o nell’impronta di CO2, tutti destinati a ridurre il consumo di energia in termini finanziari o normativi.
Al centro del dibattito c’è la questione di chi deve limitarsi e quanto. Si tratta di distribuire gli oneri nel modo più equo possibile, la cosiddetta “condivisione degli oneri”. Le linee politiche del conflitto corrono lungo questa idea di oneri: flessibilità contro impegno, finestre temporali più lunghe contro velocità, sussidi finanziari contro divieti.
In questo quadro si registrano posizioni diverse: il movimento per la protezione del clima ritiene le misure troppo permissive e i suoi rappresentanti chiedono una maggiore forza vincolante, mentre le aziende criticano tali strumenti come anti-business e anticoncorrenziali. Dal punto di vista democratico, invece, la restrizione della libertà d’azione costituzionale è problematica. Sia i politici dominanti che i vari critici sostengono quindi l’idea dell’onere.
Questo concetto trasmette l’idea che l’uso dell’energia è dannoso e pericoloso, motivo per cui i consumatori vengono spinti verso maggiori restrizioni e misure di austerità. Dato che l’energia a livello mondiale viene ancora generata principalmente da fonti fossili e nucleari, anche la conclusione non è sbagliata.
Tuttavia, il messaggio centrale di marchiare negativamente l’uso dell’energia di per sé ha ramificazioni politiche ed emotive di vasta portata. Perché un miglioramento della situazione ecologica può avvenire solo se ne facciamo a meno.
Questa restrizione necessaria riguarda tutti gli ambiti della vita, perché l’energia è la base di tutto. Ogni attività economica e ogni aspetto della vita personale necessita di energia in qualche forma. Collegare questi bisogni esistenziali al senso di colpa, alla paura e alla vergogna ha conseguenze psicologiche e spesso innesca meccanismi di difesa. Questo è uno dei motivi per cui il tema della protezione del clima viene discusso in modo così emotivo. Ed è un’occasione per iniziare in modo molto più radicale e per chiedersi perché il messaggio centrale sia effettivamente mirato alla rinuncia e alla restrizione e perché la protezione del clima sia quindi equiparata alla distribuzione degli oneri.
Da leggere 8 articoli di valore sui nostri destini energetici:
Destini energetici: Parte 8: Percorsi
Oneri condivisi o benefici condivisi?
L’analisi del “burden sharing” (oneri condivisi) funziona solo se è possibile identificare anche la controparte – cioè la condivisione dei benefici (benefici condivisi). Quindi chi potrebbe trarre vantaggio dall’azione per il clima oltre ai miglioramenti ambientali?
Per chiarire i conflitti di interessi è necessario abbandonare il termine protezione del clima. Gli strumenti politici discussi riguardano tutti la produzione e il consumo di energia. In sostanza, si tratta di politica energetica. Tuttavia già dagli anni Novanta la questione della politica energetica viene discussa sotto il nome di protezione del clima. Questa ridenominazione sposta il dibattito dalle controversie concrete sulla politica energetica a modelli astratti che aprono molto spazio all’interpretazione e rendono invisibili i reali conflitti di interessi. Per analizzare gli oneri e i profitti degli strumenti politici, ha più senso guardare alle strutture del sistema energetico, sviluppate in particolare dal politico SPD e pioniere della transizione energetica Hermann Scheer. (1)
Rinnovabili: la minaccia a un monopolio sistemico
L’industria energetica è un business altamente redditizio dominato da società monopolistiche. Le aziende sono organizzate nel modo più gerarchico possibile, dalle condizioni di lavoro di sfruttamento nelle miniere di materie prime fino ai vertici politici ben collegati in rete. Il riciclaggio avviene lungo catene del valore lunghe: dall’estrazione alla lavorazione, dal trasporto allo stoccaggio dell’energia. Questi processi sofisticati consentono profitti in ogni fase della produzione e sono uno dei motivi per cui il business energetico è così redditizio.
La seconda ragione è la natura chiusa dei sistemi. Il numero di miniere di carbone e giacimenti di petrolio e gas sulla terra è limitato. Il proprietario può quindi limitare l’accesso, conferendogli una posizione di potere. Inoltre, l’intera catena del valore richiede un’infrastruttura complessa. Una volta stabilito questo, è molto difficile per i potenziali concorrenti entrare nel mercato. Queste sono le condizioni ottimali per un monopolio.
Un terzo motivo per cui l’industria dell’energia fossile è così redditizia è la sua interconnessione con altri settori economici. Numerosi singoli componenti dei prodotti fossili, in particolare del petrolio, vengono utilizzati anche in altri settori economici: farmaceutico, alimentare, chimico e altri. I numerosi processi coordinati consentono effetti sinergici, in modo che le società energetiche controllino un sistema completo e complesso di rapporti contrattuali.
Le società energetiche si trovano quindi in una posizione estremamente potente e stabilizzano il loro monopolio in molti modi. Mantenere ed espandere queste strutture monopolistiche è al centro della loro strategia aziendale. E la linea d’azione necessaria è ovvia: non consentire alcuna concorrenza.
Questo è un compito facile nel campo dei processi di produzione fossile, poiché questi funzionano solo in sistemi chiusi. Con le energie rinnovabili è molto più difficile, perché il vento e il sole sono disponibili ovunque. In linea di principio, qualsiasi attore può generare energia ovunque nel mondo. Ciò rende possibili strutture energetiche decentralizzate.
Ciò è pericoloso per il monopolista perché c’è il rischio che le sue strutture vengano indebolite. Ogni singolo consumatore, ogni villaggio, ogni comune, ogni città, ogni contea che converte la propria fornitura energetica in fonti rinnovabili locali toglie una quota di mercato al monopolista. E più sono i consumatori che rinunciano alle strutture di monopolio, più alti saranno i costi per coloro che restano. Pertanto, il monopolista ha un interesse esistenziale a non consentire l’ingresso nel mercato di alcun produttore di energia concorrente. Gli impianti che convertono l’energia eolica e solare gli sono accettabili solo se li inserisce nelle sue strutture centralizzate di potere energetico. Ciò è logico dal punto di vista aziendale e corrisponde al suo interesse al profitto e ai suoi obblighi nei confronti dei suoi azionisti.
Le energie rinnovabili sono quindi pericolose per il monopolista perché minacciano la sua posizione di monopolio. Può sembrare quasi ridicolo che pochi tetti fotovoltaici mettano in discussione la potente industria energetica globale, ma a livello sistemico questo è proprio il nocciolo dei conflitti di politica energetica.
I sussidi globali ai combustibili fossili salgono alle stelle raggiungendo i 7 trilioni di dollari
Energia decentralizzata, tutela del clima come vantaggio
È qui che emergono i possibili vincitori di una svolta del sistema energetico. Questa non è solo una considerazione teorica, ma verificabile empiricamente attraverso la storia della legge sulle fonti energetiche rinnovabili del 2000. Il fatto che questa legge sia entrata in vigore è stata una svolta che le aziende energetiche avevano voluto impedire a tutti i costi. Perché ha chiarito cosa e come può funzionare un approvvigionamento energetico decentralizzato e quali effetti economici derivano da una democratizzazione del settore energetico.
In risposta, le società energetiche hanno lanciato una massiccia campagna, con la quale hanno fortemente influenzato il discorso pubblico e il processo decisionale politico dal 2009 in poi. In nome dell’economia fossile, l’Iniziativa Neue Soziale Marktwirtschaft ha progettato uno spettacolo pirotecnico mediatico contro le energie rinnovabili in generale (troppo pericolose, troppo brutto tempo, tecnologia mancante) e contro l’EEG in particolare (troppo costoso, anticoncorrenziale).
Di conseguenza, la legge è stata progressivamente riscritta dai governi di Angela Merkel e il suo contenuto è stato completamente stravolto per invertire il tanto combattuto decentramento. (2) Ma le società energetiche non possono cancellare il breve periodo di quasi dieci anni in cui la legge era in vigore nella sua versione originale, quindi è molto utile dare uno sguardo agli sviluppi in quel momento.
L’EEG (Legge sulle energie rinnovabili) è pericolosa per i monopolisti
La legge si basava sul presupposto che è possibile generare energia in molti luoghi e in formati diversi. Questa dovrebbe essere consumata localmente e l’eccesso immesso nella rete pubblica. Le società energetiche erano obbligate a dare priorità all’immissione di elettricità pulita attraverso le loro reti. La legge ha così creato un quadro normativo che rappresentava un attacco frontale alle strutture monopolistiche proprio perché consentiva l’ingresso nel mercato ad attori meno potenti e meno finanziati.
Quindi l’idea era quella di creare un mercato in cui i partecipanti potessero realizzare profitti nel proprio interesse. Il focus non era sugli oneri da portare, ma sulle possibili opportunità. Hermann Scheer, uno dei padri fondatori del diritto, ha formulato l’approccio come segue: “Così nascono le rivoluzioni tecnologiche: innescando una dinamica verso sviluppi autosufficienti.” (3)
Negli anni successivi accadde esattamente ciò che le aziende energetiche volevano evitare: la legge funzionò effettivamente come previsto dagli inventori. I tassi di crescita previsti sono stati superati . L’EEG ha innescato un boom dell’innovazione. Nei primi dieci anni sono stati investiti quasi 150 miliardi di euro. (4)
Ne hanno beneficiato soprattutto le strutture di medie dimensioni nei settori della produzione, del commercio e dell’agricoltura. Nel 2011 sono stati creati molti più posti di lavoro del previsto. I comuni hanno rafforzato il loro sviluppo economico con l’energia pulita. Ciò ha spostato più valore aggiunto a livello regionale. Gli assetti proprietari sono cambiati. Nel 2010 circa l’ottanta per cento degli impianti solari era di proprietà di aziende, agricoltori e privati. (5) Questo boom delle start-up ha portato ad una maggiore diversificazione del capitale: da pochi a molti. Numerosi sono quindi gli attori che ne hanno beneficiato, ad eccezione delle aziende energetiche.
Oltre a questi effetti economici, la legge ha portato ad una riduzione chiaramente misurabile delle emissioni nocive, rendendola la misura di protezione del clima di maggior successo mai realizzata. A questo scopo non sono state necessarie quote, regolamentazioni o aumenti dei prezzi, perché gli attori avevano agito in base al proprio desiderio di profitto. È successo esattamente ciò a cui miravano i promotori della legge: innescare una dinamica.
Una campagna di lobbying blocca con successo lo sviluppo
Gli anni che seguirono dimostrarono quanto fosse difficile fermare questo movimento. Sebbene all’epoca le campagne di diffamazione e lobbying contro l’EEG andassero avanti già da circa quattro anni, nel febbraio 2013 la Wirtschaftswoche titolava: “La politica di transizione energetica sta distruggendo i grandi fornitori”, non si tratta più dei principali fornitori e la tendenza è in aumento”, si legge nell’articolo. Secondo un sondaggio condotto nel 2012 dalla Camera dell’industria e del commercio tedesca (DIHK), un’azienda su tre ha verificato se valesse la pena produrre l’energia da sola. Le compagnie energetiche sono riuscite a malapena a mettere il coperchio sulla pentola.
Ciò richiedeva il sostegno attivo dei governi Merkel e dei ministri dell’economia Rösler, Gabriel e Altmaier. Hanno trasformato una legge chiara di 12 paragrafi in un lavoro burocratico mastodontico difficilmente trasparente senza un proprio ufficio legale. Innumerevoli regolamenti e restrizioni complicano l’espansione e agiscono come deterrente. Di particolare rilievo sono tre modifiche giuridiche, ciascuna delle quali ha avuto un impatto particolarmente forte.
Nel 2012 Philipp Rösler (FDP) ha avviato un massiccio taglio dei pagamenti delle remunerazioni, tanto che l’espansione solare è crollata a partire dal 2013 . Sotto il ministro dell’Economia Gabriel (SPD), in carica dal 2013, i proprietari della tecnologia solare sono stati costretti a vendere in borsa la propria elettricità. Ciò era quasi impossibile per le piccole comunità energetiche in cui molti fanno volontariato.
Il grande crollo si è verificato quando i finanziamenti sono passati alle gare d’appalto invece che alle tariffe feed-in fisse nel 2016. Da allora sono stati fissati limiti massimi per l’espansione. I produttori devono presentare offerte costose per quantità determinate, di cui solo il più economico ottiene il contratto e quindi il compenso. Ciò consente alle aziende energetiche di sfruttare al massimo il loro potere di capitale, perché quasi nessuna cooperativa energetica può prefinanziare diverse centinaia di migliaia di euro per un’offerta dall’esito incerto.
Soprattutto il passaggio alle gare d’appalto ha l’effetto di diminuire costantemente la quota precedentemente elevata di energia comunitaria nei processi rinnovabili. Ciò è evidente nei dati relativi alle scorte e soprattutto negli incrementi .
Nel frattempo, la dinamica decentralizzata si è interrotta, l’industria fotovoltaica è in gran parte migrata in Cina e il boom delle start-up cooperative dopo il 2012 è crollato massicciamente. Le aziende energetiche non solo sono riuscite a riconquistare la loro posizione di monopolio, ma anche ad espandersi nel campo delle energie rinnovabili. Quando viene generata elettricità pulita, di solito avviene negli impianti su larga scala delle multinazionali, che queste possono integrare nelle loro strutture centralizzate.
Ma non solo: oltre alla ricentralizzazione, le aziende energetiche sono riuscite anche a guidare con successo il dibattito pubblico. La questione socialmente decisiva su chi porterà avanti la transizione energetica, chi la praticherà e chi si assumerà la responsabilità dell’azione non gioca più alcun ruolo nel discorso mediatico. Inutile dire che la transizione energetica è una questione che spetta alle aziende energetiche. L’approvvigionamento e la generazione decentralizzati sono, nella migliore delle ipotesi, complementari.
Nei suoi obiettivi, concetti e piani, la Confederazione affronta l’espansione delle energie rinnovabili in termini puramente quantitativi. La questione delle parti interessate, degli investitori e dei proprietari non è un problema. Quasi nessun giornale o notiziario importante riporta che numerosi comuni si approvvigionano di energia da anni in modo completamente autonomo e che questa procedura ovviamente e verificabilmente funziona molto bene. Invece, i vecchi dibattiti sulla depressione oscura e sui paesaggi degli asparagi stanno vivendo una rinascita.
Conflitti di interessi: la narrativa sull’azione per il clima è al servizio di attori potenti
Il fatto che la transizione energetica sistemica sia stata bloccata rappresenta una perdita immensa dal punto di vista ecologico ed economico. Ma nessuna campagna di lobbying può annullare la conclusione empirica che le soluzioni decentralizzate siano possibili. Non appena le strutture monopolistiche del sistema energetico vengono messe in discussione e l’accesso al mercato viene reso possibile a un’ampia gamma di attori, si verificano miglioramenti nelle politiche ecologiche e di distribuzione. Non c’è bisogno di aumenti dei prezzi, regolamenti o addirittura blocchi se il controllo politico è mirato a possibili profitti – al di là dei monopolisti.
La narrazione della protezione del clima come un onere importante non è quindi affatto inevitabile, ma serve semplicemente gli interessi di alcuni attori potenti. Numerosi altri giocatori vorrebbero realizzare profitti ottenendo l’accesso al mercato:
- L’industria fotovoltaica, sviluppatasi all’inizio degli anni 2000, è stata sradicata da diverse riforme dell’EEG.
- Artigiani e aziende avrebbero realizzato volentieri un profitto se il loro lavoro non fosse stato reso impossibile dalla folle burocrazia e dal deterioramento delle condizioni.
- Numerose cooperative energetiche sarebbero state fondate e organizzato “volentieri” il proprio approvvigionamento energetico autonomo se gli attori meno finanziati non fossero stati esclusi dalla transizione energetica attraverso l’introduzione di gare d’appalto.
- Molti investitori avrebbero voluto investire nel fotovoltaico – nonostante tutti gli ostacoli presenti nei bandi di gara – ma nell’ultima gara non tutte le domande sono state accettate, per cui molti progetti non possono essere realizzati.
L’elenco potrebbe continuare a lungo, perché oggi esistono numerose possibilità per ottenere elettricità, calore e mobilità senza combustibili fossili. La piattaforma di innovazione Inspire , dove è possibile registrare brevetti nel campo delle energie rinnovabili, è in costante crescita poiché gli ingegneri di tutto il mondo escogitano idee per prodotti privi di fossili. Il loro sfruttamento non fallisce perché la tecnologia non è ancora matura o perché il tempo è troppo brutto, ma fallisce a causa delle strutture monopolistiche dell’economia fossile, che sanno impedire qualsiasi concorrenza.
Tuttavia, le storie di pionieri coraggiosi che vogliono portare nuovi prodotti sul mercato non trovano posto nel dibattito pubblico. Invece, la protezione del clima viene costantemente presentata come un peso e come un grande fardello.
L’idea della condivisione degli oneri avvantaggia le società energetiche soprattutto perché impedisce un dibattito sui benefici. Inoltre, il dibattito sugli oneri trasforma il vostro prodotto in una merce scarsa, rendendo possibili varie speculazioni e metodi di determinazione dei prezzi. Le aziende preferiscono inoltre presentarsi come ambiziose protettrici del clima. Inventano termini di colore verde, dichiarano i loro prodotti fossili e nucleari neutrali dal punto di vista climatico e chiedono ingenti sussidi per la conversione industriale. Ciò non significa che cambierebbero effettivamente i loro processi, perché allo stesso tempo non si scoraggiano nell’espandere l’estrazione di carbone, gas e petrolio. Ma presentandosi come protettori del clima, stanno rafforzando la loro posizione di potere.
Dietro la costruzione mentale del carico da distribuire si nasconde quindi un concreto interesse economico delle aziende energetiche. Da una prospettiva economica ed ecologica, ci sono molte ragioni per lottare per ottenere possibili benefici invece che oneri.
La protezione del clima come onere impone una soluzione centralizzata
Il dibattito su chi ne trae vantaggio e chi deve sopportarne gli oneri ha anche implicazioni politiche di vasta portata, che possono essere viste nella storia delle conferenze internazionali sulla protezione del clima. Laddove gli oneri devono essere condivisi, nessuno è incentivato a prendere l’iniziativa. Non importa se questi svantaggi debbano essere condivisi tra stati nazionali o tra settori o tra località. Nessuno accetta volontariamente iniziative di riduzione dei profitti. Pertanto, tutti gli attori mobilitano strategie di evitamento, che sono tanto più efficaci quanto più influente è l’attore che si dimena. Pertanto, è necessaria un’autorità politica superiore per organizzare questa condivisione degli oneri nel modo più equo possibile. E poiché le conseguenze ecologiche si verificano in tutto il mondo, sembra infine necessaria un’autorità globale per organizzare questa condivisione degli oneri. In altre parole: l’idea della protezione del clima come un onere impone soluzioni sovranazionali e centralizzate.
D’altra parte, se vuoi realizzare un profitto o ridurre i tuoi costi, non hai bisogno di normative globali. Funziona anche in modo decentralizzato. Una transizione energetica sistemica quindi non solo offre vantaggi ecologici ed economici, ma mostra anche una via d’uscita dall’equilibrio di potere globale sempre più centralizzato.
Note
(1) Hermann Scheer (2010): Der energet(h)Ische Imperativ. Verlag Antje Kunstmann, München.
(2) Anja Baisch (2021): Fossile Strategien. Woran Klimaschutz scheitert. Tredition, Hamburg.
(3) Hermann Scheer, a.a.O., S. 85
(4) Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz, „Zeitreihen zur Entwicklung der erneuerbaren Energien in Deutschland“, Februar 2023, S. 17
(5) Klaus Novy Institut (August 2011): Marktakteure ‘Erneuerbare – Energien – Anlagen’ in der Stromerzeugung. Im Rahmen des Forschungsprojektes genossenschaftliche Unterstützungsstrukturen für eine sozialräumliche Energiewirtschaft, S. 62
Autrice: Anja Baisch, nata nel 1978, è una politologa ed economista. Ha lavorato scientificamente sul tema della politica economica europea e si è occupata di lobbying e influenza politica. Sul sito web klima-Radical.de scrive sul potere e l’impotenza nella crisi climatica. Nel 2021 è stato pubblicato il suo libro “Fossile Strategies – Why Climate Protection Fails” .
https://www.asterios.it/catalogo/permacrisis-e-tardo-capitalismo
