In Occidente è opinione diffusa che la decisione del presidente russo Vladimir Putin di invadere l’Ucraina non sia stata un atto razionale. Alla vigilia dell’invasione, l’allora primo ministro britannico Boris Johnson suggerì che forse gli Stati Uniti e i loro alleati non avevano fatto “abbastanza per scoraggiare un attore irrazionale e dobbiamo accettare al momento che Vladimir Putin forse sta pensando in modo illogico a questo e non vede il disastro che ci aspetta”. Il senatore americano Mitt Romney ha fatto un punto simile dopo l’inizio della guerra, sottolineando che “invadendo l’Ucraina, Putin ha già dimostrato di essere capace di decisioni illogiche e autodistruttive”. Il presupposto alla base di entrambe le affermazioni è che i leader razionali iniziano le guerre solo se hanno probabilità di vincere. Iniziando una guerra che era destinato a perdere, si pensava, Putin avrebbe dimostrato la sua irrazionalità.
Altri critici sostengono che Putin sia stato irrazionale perché ha violato una norma internazionale fondamentale. In quest’ottica, l’unica ragione moralmente accettabile per entrare in guerra è l’autodifesa, mentre l’invasione dell’Ucraina è stata una guerra di conquista. L’esperta russa Nina Khrushcheva ha affermato che “con il suo attacco non provocato, Putin si unisce a una lunga serie di tiranni irrazionali” e sembra “aver ceduto alla sua ossessione egoistica di ripristinare lo status della Russia come grande potenza con una propria sfera di influenza chiaramente definita”. Bess Levin di Vanity Fair ha descritto il presidente russo come “un megalomane assetato di potere”; ex ambasciatore britannico a Mosca Tony Brenton ha suggerito che la sua invasione fosse la prova che egli è un “autocrate squilibrato” piuttosto che l’“attore razionale” che era una volta.
Tutte queste affermazioni si basano su concezioni comuni di razionalità che sono intuitivamente plausibili ma in definitiva imperfette. Contrariamente a quanto molti pensano, non possiamo equiparare la razionalità al successo e l’irrazionalità al fallimento. La razionalità non riguarda i risultati. Gli attori razionali spesso non riescono a raggiungere i propri obiettivi, non a causa di pensieri insensati ma a causa di fattori che non possono né anticipare né controllare. C’è anche una forte tendenza ad equiparare la razionalità alla moralità poiché si ritiene che entrambe le qualità siano caratteristiche del pensiero illuminato. Ma anche questo è un errore. Le politiche razionali possono violare standard di condotta ampiamente accettati e possono persino essere mortalmente ingiuste.
Cos’è allora la “razionalità” nella politica internazionale? Sorprendentemente, la letteratura accademica non fornisce una buona definizione. Per noi, la razionalità consiste nel dare un senso al mondo – cioè capire come funziona e perché – per decidere come raggiungere determinati obiettivi. Ha sia una dimensione individuale che collettiva. I politici razionali sono guidati dalla teoria; sono homo theoreticus . Hanno teorie credibili – spiegazioni logiche basate su presupposti realistici e supportate da prove sostanziali – sul funzionamento del sistema internazionale, e le utilizzano per comprendere la loro situazione e determinare il modo migliore per gestirla. Gli stati razionali aggregano le opinioni dei principali policy maker attraverso un processo deliberativo, caratterizzato da un dibattito intenso e disinibito.
Tutto ciò significa che la decisione della Russia di invadere l’Ucraina era razionale. Considera che i leader russi si basavano su una teoria credibile. La maggior parte dei commentatori contesta questa affermazione, sostenendo che Putin era intenzionato a conquistare l’Ucraina e altri paesi dell’Europa orientale per creare un più grande impero russo, qualcosa che avrebbe soddisfatto un desiderio nostalgico tra i russi ma che non ha alcun senso strategico nel mondo moderno. Il presidente Joe Biden sostiene che Putin aspira “a essere il leader della Russia che unisca tutti i russofoni. Voglio dire… penso semplicemente che sia irrazionale.” L’ex consigliere per la sicurezza nazionale HR McMaster sostiene: “Non penso che sia un attore razionale perché ha paura, giusto? Ciò che vuole fare più di ogni altra cosa è riportare la Russia alla grandezza nazionale. È guidato da questo.
Ma ci sono prove concrete che Putin e i suoi consiglieri pensassero in termini di semplice teoria dell’equilibrio di potere, considerando gli sforzi dell’Occidente per rendere l’Ucraina un baluardo al confine con la Russia come una minaccia esistenziale a cui non si poteva permettere di resistere. Il presidente russo ha esposto questa logica in un discorso in cui spiegava la sua decisione di guerra: “Con l’espansione della NATO verso est, la situazione per la Russia è diventata ogni anno peggiore e più pericolosa… Non possiamo restare inattivi e osservare passivamente questi sviluppi. Sarebbe una cosa assolutamente irresponsabile da parte nostra”. Ha continuato dicendo: “Non è solo una minaccia molto reale per i nostri interessi ma per l’esistenza stessa del nostro Stato e per la sua sovranità. È la linea rossa di cui abbiamo parlato in numerose occasioni. L’hanno attraversato”.
In altre parole, per Putin si trattava di una guerra di autodifesa volta a prevenire uno spostamento negativo negli equilibri di potere. Non aveva intenzione di conquistare tutta l’Ucraina e di annetterla a una più grande Russia. Infatti, anche se nel suo noto resoconto storico delle relazioni Russia-Ucraina affermava che “russi e ucraini erano un popolo – un tutt’uno”, dichiarava anche: “Rispettiamo il desiderio degli ucraini di vedere il loro paese libero, sicuro, e prospera… E cosa sarà l’Ucraina, spetta ai suoi cittadini decidere”. Tutto ciò non vuol dire negare che i suoi obiettivi si siano chiaramente ampliati dall’inizio della guerra, ma ciò non è affatto insolito dato che le guerre si susseguono e le circostanze cambiano.
Vale la pena notare che Mosca ha cercato di affrontare la crescente minaccia ai suoi confini attraverso una diplomazia aggressiva, ma gli Stati Uniti e i suoi alleati non erano disposti ad accogliere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Il 17 dicembre 2021, la Russia ha avanzato una proposta per risolvere la crescente crisi che prevedeva un’Ucraina neutrale e il ritiro delle forze NATO dall’Europa orientale alle loro posizioni nel 1997. Ma gli Stati Uniti l’hanno respinta categoricamente.
Stando così le cose, Putin ha optato per la guerra, che secondo gli analisti avrebbe portato all’invasione dell’Ucraina da parte dell’esercito russo. Descrivendo il punto di vista dei funzionari statunitensi poco prima dell’invasione, David Ignatius del Washington Post ha scritto che la Russia “vincerebbe rapidamente la fase tattica iniziale di questa guerra, se dovesse arrivare. Il vasto esercito che la Russia ha schierato lungo i confini dell’Ucraina potrebbe probabilmente impadronirsi della capitale Kiev in pochi giorni e controllare il paese in poco più di una settimana”. In effetti, la comunità dell’intelligence “ha detto alla Casa Bianca che la Russia avrebbe vinto nel giro di pochi giorni travolgendo rapidamente l’esercito ucraino”. Naturalmente, queste valutazioni si sono rivelate sbagliate, ma anche i politici razionali a volte sbagliano i calcoli, perché operano in un mondo incerto.
Anche la decisione russa di invadere è stata il prodotto di un processo deliberativo, non della reazione istintiva di un lupo solitario. Ancora una volta, molti osservatori contestano questo punto, sostenendo che Putin ha operato senza un serio contributo da parte di consiglieri civili e militari, che lo avrebbero sconsigliato nel suo sconsiderato tentativo di ricostruire il vecchio impero. Come ha affermato il senatore Mark Warner , presidente del Senate Intelligence Committee: “Non ha avuto molte persone che gli hanno dato input diretti. Quindi siamo preoccupati che questo tipo di individuo isolato [sia] diventato un megalomane in termini della sua idea di se stesso come l’unica figura storica in grado di ricostruire la vecchia Russia o ricreare l’idea della sfera sovietica”. Altrove, l’ex ambasciatore a Mosca Michael McFaul ha suggerito che un elemento della non-razionalità della Russia è che Putin è “profondamente isolato, circondato solo da yes men che lo hanno tagliato fuori dalla conoscenza accurata”.
Ma ciò che sappiamo della cerchia di Putin e del suo pensiero sull’Ucraina rivela una storia diversa: i subordinati di Putin hanno condiviso le sue opinioni sulla natura della minaccia che la Russia deve affrontare, e lui si è consultato con loro prima di decidere la guerra. Il consenso tra i leader russi riguardo ai pericoli inerenti alle relazioni dell’Ucraina con l’Occidente si riflette chiaramente in un memorandum del 2008 dell’allora ambasciatore in Russia William Burns; ha avvertito che “l’ingresso dell’Ucraina nella NATO è la più brillante di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin). In più di due anni e mezzo di conversazioni con i principali attori russi, dai tirapiedi negli oscuri recessi del Cremlino ai più aspri critici liberali di Putin, devo ancora trovare qualcuno che veda l’Ucraina nella Nato come qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi russi… Non riesco a concepire alcun grande pacchetto che permetta ai russi di ingoiare tranquillamente questa pillola”.
Né sembra che Putin abbia preso la decisione di fare la guerra da solo, come lasciavano intendere le storie su di lui che complottava durante la reclusione indotta dal Covid. Alla domanda se il presidente russo si sia consultato con i suoi principali consiglieri, il ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha risposto : “Ogni paese ha un meccanismo decisionale. In quel caso il meccanismo esistente nella Federazione Russa è stato pienamente utilizzato”. A dire il vero, sembra chiaro che Putin si sia affidato solo a una manciata di confidenti che la pensavano allo stesso modo per prendere la decisione finale di invadere, ma ciò non è insolito quando i politici si trovano ad affrontare una crisi. Tutto ciò per dire che la decisione russa di invadere molto probabilmente è emersa da un processo deliberativo, con alleati politici che condividevano le sue convinzioni e preoccupazioni fondamentali sull’Ucraina.
Inoltre, la decisione della Russia di invadere l’Ucraina non solo è stata razionale, ma non è stata nemmeno anomala. Si dice che molte grandi potenze abbiano agito in modo non razionale mentre in realtà agivano razionalmente. L’elenco comprende la Germania negli anni precedenti la prima guerra mondiale e durante la crisi di luglio, così come il Giappone negli anni Trenta e durante il periodo precedente a Pearl Harbor. In entrambi i casi, i principali policy maker si sono basati su teorie credibili della politica internazionale e hanno deliberato tra loro per formulare strategie per affrontare le varie questioni che dovevano affrontare.
Questo non vuol dire che gli stati siano sempre razionali. La decisione britannica di non bilanciarsi con la Germania nazista nel 1938 fu guidata dall’avversione emotiva del primo ministro Neville Chamberlain per un’altra guerra terrestre europea, unita al suo successo nell’interrompere una deliberazione significativa. Nel frattempo, la decisione americana di invadere l’Iraq nel 2003 si basava su teorie non credibili ed è emersa da un processo decisionale non deliberativo. Ma questi casi sono delle eccezioni. Contro la visione sempre più comune tra gli studiosi di politica internazionale secondo cui gli stati sono spesso non razionali, noi sosteniamo che la maggior parte degli stati sono razionali per la maggior parte del tempo.
Questo argomento ha profonde implicazioni sia per lo studio che per la pratica della politica internazionale. Nessuno dei due può essere coerente in un mondo in cui prevale l’irrazionalità. All’interno del mondo accademico, la nostra tesi afferma il presupposto dell’attore razionale, che è stato a lungo un elemento fondamentale per comprendere la politica mondiale, anche se recentemente è stato attaccato. Se l’irrazionalità è la norma, il comportamento degli stati non può essere né compreso né previsto, e studiare la politica internazionale è uno sforzo inutile. Solo se gli altri stati sono attori razionali i professionisti possono prevedere come amici e nemici si comporteranno in una data situazione e quindi formulare politiche che promuovano gli interessi del proprio stato.
Tutto ciò per dire che i politici occidentali farebbero bene a non dare automaticamente per scontato che la Russia o qualsiasi altro avversario non sia razionale, come spesso fanno. Ciò serve solo a minare la loro capacità di comprendere come pensano gli altri stati e di elaborare politiche intelligenti per affrontarli. Considerata l’enorme posta in gioco nella guerra in Ucraina, questo non sarà mai sottolineato abbastanza.
***
Questo scritto è un estratto dal volume How States Think: The Rationality of Foreign Policy di John Mearsheimer e Sebastian Rosato.
https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa
