Corpi estranei: pandemie, vaccini e salute delle nazioni
Perché peste e pandemia vanno insieme? Per lo spostamento, che è un sintomo di ecosistemi sotto stress. Man mano che gli esseri umani si spingono più lontano in spazi scarsamente abitati (da noi) incontriamo nuovi organismi (compresi i virus in questa definizione del termine), alcuni dei quali non particolarmente accoglienti per gli esseri umani. Questo è stato un argomento per molto tempo, a volte apprezzato, il più delle volte no. La mia introduzione a questo risale a 28 anni fa, all’ottobre 1995, quando ho sentito Laurie Garrett parlare del suo nuovo libro, che è ancora in stampa, The Coming Plague: Newly Emerging diseases in a World Out of Balance. Ma quando il mercato è la misura di tutte le cose, con scuse all’ombra di Protagora, comprese quelle che possono essere solo percepite e non misurate, i confini e l’integrità ambientale sono superflui. Per un po’. Stiamo esaurendo il tempo.
La distruzione degli ecosistemi da parte dell’uomo e il transito dei confini naturali ci hanno dato una serie di malattie zoonotiche, tra cui la malattia di Lyme e la chitridiomicosi. Il primo, spaventoso e diffuso e talvolta difficile da curare con gli antibiotici, è causato da una spirocheta trasmessa dalle zecche (Borrelia burgdorferi) che prospera in ecosistemi disturbati (ad esempio, troppi cervi negli ambienti suburbani). Quest’ultimo è causato da un nostro cugino fungino antico, cioè precocemente divergente, uno dei pochi funghi che ha una fase mobile (e un organismo che ho utilizzato in un modello dell’origine e dell’evoluzione della motilità delle cellule animali). La devastazione delle popolazioni di anfibi in tutto il mondo da parte di questo fungo “primitivo” è molto probabilmente una conseguenza del commercio della rana artigliata africana, il noto animale da laboratorio e talvolta da compagnia Xenopus laevis, che apparentemente è resistente ai chitridi . Anche la sindrome del naso bianco , che sta devastando le popolazioni di pipistrelli, è una malattia fungina.
Durante gli ultimi due anni di COVID-19, ho aspettato pazientemente un buon libro attuale che copra la storia della peste e della pandemia. Lo abbiamo trovato in Foreign Bodies: Pandemics, Vaccines and the Health of Nations di Simon Schama, attualmente professore di Storia dell’arte e Storia alla Columbia University. Molti dei suoi libri si trovano sul mio scaffale, dopo essere stati letti, cosa che di solito, ma non sempre, avviene. Questi includono Paesaggio e memoria , Crudi incroci: la Gran Bretagna, gli schiavi e la rivoluzione americana e Cittadini: una cronaca della rivoluzione francese . Tutti sono eccezionali come storia e letteratura. Nei corpi estranei abbiamo un libro che colloca la nostra attuale situazione in una prospettiva storica che include l’impero, la medicina, la microbiologia, la pratica della scienza e il modo in cui sia il mercato che la politica governano il tutto.
https://blackwells.co.uk/bookshop/product/Foreign-Bodies-by-Simon-Schama/9781471169892
Quali pandemie sono coperte? Vaiolo, colera, peste bubbonica e, alla fine, e un po’ di sfuggita, il COVID-19. Ognuna di queste malattie è spaventosa e letale. Il vaiolo (Variola) è stato debellato , confidiamo, grazie a uno sforzo eroico a livello mondiale nel campo della salute pubblica. Il colera (Vibrio cholerae) è un flagello che riappare ancora troppo spesso , in luoghi come Haiti e Yemen, per ragioni del tutto note e del tutto prevenibili. La peste è ancora in agguato e, pur essendo l’agente di una malattia molto grave e molto rara, la Yersinia pestis non ha causato recentemente un’epidemia diffusa. Il COVID-19 è ovviamente ancora un “work in progress” nonostante le proteste delle nostre autorità politiche e scientifiche.
La storia recente del vaiolo è trattata molto bene in una serie di capitoli sovrapposti. Ciò che non è ampiamente apprezzato è che il vaiolo era stato a lungo prevenuto dalla medicina popolare in culture lontane dai centri di apprendimento del mondo della prima età moderna. L’origine della vaccinazione risiede nella variolazione , che è una semplice procedura in cui il pus o i “buchi” incrostati di una lesione di vaiolo vengono introdotti nella pelle leggermente incisa del paziente, dopo di che la ferita viene fasciata. Ciò di solito provoca una forma lieve della malattia (febbre e un numero limitato di pustole localizzate vicino al sito di variolazione) dopo la quale il paziente è generalmente immune al vaiolo. La storia particolarmente interessante sta nel modo in cui la variolazione è arrivata in Europa dai “pagani” all’Oriente.
Per Voltaire, convinto che 200 litri di limonata curassero il suo caso di vaiolo. Ma più tardi notò che “l’inoculazione del vaiolo era un segno del buon senso delle ‘donne intelligenti’ come la poetessa Lady Mary Wortley Montagu , la cui figlia di quattro anni, nel 1718, era stata la prima persona a essere vaccinata contro il vaiolo in Inghilterra sotto qualcosa di simile a una supervisione professionale e in un tripudio di pubblicità. La domanda è: da dove Lady Mary ha avuto questa idea? A quanto pare l’ha notato “anche in compagnia di bagnanti nudi in un hammam di Sofia (bagno pubblico)” durante la breve ambasciata del marito presso l’Impero Ottomano che nessuna di queste donne era stata colpita dal vaiolo. Ha saputo che ciò era dovuto al miracolo dell’inoculazione. Ritornata a Twickenham dieci anni dopo, divenne famosa, insieme alla sua influente convertita, la principessa Carolina di Ansbach , o famigerata a molti critici bellicosi dell’establishment, come la “campionessa della procedura salvavita e salva-faccia” . E agli occhi di Voltaire (ancora) un “impareggiabile esempio di ragione pratica e virtù”.
Lady Mary aveva giustamente previsto che non sarebbero stati gli inglesi a ostacolare un intervento medico turco, ma piuttosto la professione medica “che avrebbe rischiato di perdere finanziariamente una volta che tutte le loro pozioni e polveri, sciroppi e compresse, purghe, cerotti e salassi potrebbero essere eliminati ”:
Sono abbastanza patriota da prendermi la briga di mettere di moda questa utile invenzione in Inghilterra e non mancherei di scriverne in modo particolare ad alcuni medici, se conoscessi qualcuno di loro che ritengo abbia abbastanza virtù da distruggere una simile invenzione, una parte considerevole delle loro entrate per il bene dell’umanità… Forse, se vivrò per tornare, potrei avere il coraggio di combattere contro di loro.
E ce n’erano altri che mantenevano la variolazione semplice ed efficace, di solito nelle province. Tommaso Nettleton dello Yorkshire condussero studi clinici legittimi nel 1720 [1] dimostrando che la semplice inoculazione eseguita nell’Impero Ottomano funziona senza le costose aggiunte del tipico medico londinese. reQuesti medici di campagna erano veri scienziati preoccupati soprattutto della salute e del benessere dei loro pazienti, che erano anche loro amici, confratelli e concittadini. Lo hanno fatto guadagnandosi da vivere bene e non a scapito del reddito dei loro pazienti. Confrontate questo con la medicina praticata allora a Londra e oggi negli Stati Uniti, per esempio. Secondo diversi parametri, l’attuale scienza biomedica è “migliore” da un punto di vista tecnico. Ne sappiamo di più. Ma la medicina moderna è ipervenduta e abusata. Ma la medicina moderna è ipervenduta e abusata. Poiché la specializzazione e la compartimentazione hanno preso il sopravvento sulla biomedicina, è diventata più scientista della prevenzione scientifica del vaiolo praticata da questi uomini e donne circa 300 anni fa.
https://www.asterios.it/catalogo/la-peste-di-londra
E a quanto pare la variolazione come forma semplice ed efficace di inoculazione contro il vaiolo è molto più antica in Inghilterra (e nelle province di Scozia e Galles) di quanto si credesse in precedenza. Un novantenne all’inizio del XVIII° raccontò della sua vaccinazione da ragazzo, mentre sua madre glielo raccontava, il che significa che la pratica potrebbe risalire alla prima regina Elisabetta. Apparentemente è anche una finzione biografica il fatto che Edward Jenner abbia utilizzato “lattaie e vaiolo bovino” come ispirazione per la sua vaccinazione contro il vaiolo. Leggi e impara [2].
Il colera fu un altro grande killer nel corso del XIX°, dall’Asia orientale all’Europa occidentale. Ma in questo caso la saggezza popolare e la ragione pratica in medicina non sono state di aiuto. La professione medica ufficiale negava che le epidemie di colera fossero dovute a un agente infettivo. Erano visti come fenomeni distinti la cui virulenza dipendeva dalle condizioni locali della terra e dell’aria che portavano al “miasma”. Ciò era comune sia prima che dopo l’accettazione della teoria dei germi delle malattie (infettive). Ma Adrien Proust (1834-1903; padre di Marcel) notò che i “germi” viaggiano e la loro migrazione si riflette nella presenza e nella durata delle epidemie di colera. L’anziano dottor Proust (il fratello minore di Marcel, Robert, era un urologo) propose una versione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per affrontare le pandemie. E sì, una preoccupazione continua riguardo alle epidemie di colera era l’economia: qualunque cosa si dovesse fare, il mercato non deve essere perturbato affatto o al massimo il meno possibile. Certe cose non cambiano mai.
Il successo nella gestione del colera va ben oltre la rimozione della maniglia della pompa di Broad Street da parte del Dr. John Snow (pdf) durante l’epidemia di colera londinese del 1857. E questo ci porta a Waldemar Haffkine (pdf; 1860-1930), che non ha è stato dimenticato ma non è stato ricordato come avrebbe dovuto essere. Haffkine, la figura centrale di Foreign Bodies, era un ebreo di Odessa, e variamente un combattente per la libertà che fu ferito mentre difendeva famiglie ebree durante un pogrom, successivamente un bersaglio dello stato imperiale russo, poi un pioniere del microbiologo protozoico, scienziato e vaccinologo di prim’ordine. Alla fine della sua vita, era un sostenitore e un difensore del giudaismo ortodosso che aveva poco interesse per il giudaismo riformato, forse a causa delle sue esperienze dissidenti da giovane nel Pale of Settlement (jpg ) .
Waldemar Haffkine ebbe una carriera scientifica che avrebbe potuto iniziare solo in Europa durante l’Età dell’Impero . Il suo primo mentore fu il peripatetico Élie Metchnikoff , che scoprì la fagocitosi , che è uno dei rami principali della risposta immunitaria. Metchnikoff riuscì anche a liberare Haffkine dalle mani della polizia segreta russa a Odessa. Dopo aver conseguito il suo ScD (l’equivalente di un dottorato di ricerca) a Odessa, Haffkine lavorò all’Istituto Pasteur mentre il grande uomo era ancora presente. Successivamente incontrò Richard Ross , a cui fu assegnato il secondo premio Nobel per la fisiologia e la medicina per la sua descrizione della relazione del parassita della malaria (Plasmodiumsp.) con la zanzara. Un altro che entra e esce da questa storia è stato Ernest Hankin , forse il primo microbiologo a rilevare batteriofagi (virus batterici) che uccidono i batteri, incluso il Vibrio cholerae (pdf), nei fiumi dell’India. Hankin è stato anche autore di I limiti mentali dell’esperto (1920), che ora è nella mia lista di letture!
Waldemar Haffkine è stato il primo scienziato a sviluppare vaccini contro il colera e la peste bubbonica. Portò il suo vaccino contro il colera dall’Istituto Pasteur in India, dove il colera rappresentava una minaccia intermittente in tutto il paese. Lì fu probabilmente il primo scienziato, nel 1890, a testare l’efficacia dei vaccini contro un adeguato gruppo di controllo. Ha anche testato su se stesso la sicurezza dei suoi vaccini prima di usarli sul campo, non diversamente da Barry Marshall che ha bevuto una coltura di Helicobacter pylori per dimostrare che questo batterio causa ulcere allo stomaco. Ciò ha rafforzato la sua credibilità tra coloro che avevano bisogno dei suoi preparativi. Nella fotografia riprodotta – vedi sotto – in Corpi estranei mostra Haffkine che vaccina gli indiani contro il colera e la peste.
Haffkine inocula gli abitanti di un villaggio a Calcutta nel marzo 1894
I dati dei processi di Haffkine furono compilati e registrati con grande cura durante tutto il suo lavoro sul colera e sulla peste. Ad esempio, in uno studio ha dimostrato che su 2.381 vaccinazioni, solo quattro (0,17%) dei soggetti sono morti di colera. In una corrispondente popolazione non vaccinata, 61 su 2.976 sono morti di colera (2,1%). Pertanto, la popolazione non vaccinata aveva una probabilità di morire 12 volte maggiore rispetto alla popolazione vaccinata. Nell’Assam, nel nord-est dell’India, la vaccinazione ha prodotto una differenza di 17 volte nei risultati. Altri luoghi e altre campagne di vaccinazione hanno prodotto risultati simili. Il popolo indiano ha reagito bene al vaccino di Haffkine. Come Lady Mary Wortley Montagu avrebbe predetto più di 150 anni prima, l’unica vera opposizione alla vaccinazione contro il colera proveniva dalle istituzioni militari e mediche del Raj, principalmente sotto forma di Indian Medical Service (IMS).
Il vaccino contro la peste bubbonica di Haffkine ha avuto un successo simile contro una malattia per la quale la saggezza convenzionale non lo era. Sebbene fosse chiaro a un osservatore disinteressato che la peste è una malattia infettiva (ad esempio, sia i ricchi che i poveri erano ugualmente vulnerabili), la “ sporcizia ” fu identificata sia come agente che come causa [3] della peste bubbonica. Questa ipotesi igienica ha portato alla distruzione delle abitazioni nei quartieri colpiti; la separazione delle famiglie, soprattutto di quelle povere; e un regime di lavaggio con calce e disinfezione con acido fenico (una soluzione acquosa diluita di fenolo). Questi approcci non funzionarono e contribuirono all’indignazione sociale e religiosa, compreso l’incontro tra indù e musulmani, che alla fine contribuì a destabilizzare il Raj.
La questione riguardante la peste riguardava quali misure funzionassero meglio per combattere l’epidemia che a volte si trasformava in pandemia. Questa discussione continua ancora oggi con tutte le epidemie. E come oggi nel resto del mondo, la libertà di azione scientifica di Haffkine è sempre stata subordinata alla politica imperiale in India. Ma la sua tenacia è un modello per tutti gli scienziati biomedici. Il suo costante lavoro alla luce della microbiologia così come la intendeva, piuttosto che di quella che può essere chiamata teologia dell’igiene, ebbe successo. Nel 1902 furono spedite quasi 3.000.000 di dosi della “Linfa di Haffkine”, preparate secondo le sue istruzioni.
La stanza di incubazione del Laboratorio di ricerca sulla peste è mostrata nella fotografia tratta dai risguardi di Foreign Bodies, che mostra centinaia di quelle che sembrano damigiane di vetro da 5 galloni o bottiglie simili di grandi dimensioni che incubano batteri per la preparazione del vaccino. Il lavoro richiesto era ampio e richiedeva grande cura.
Anche se Haffkine veniva fatto sentire un outsider dagli ufficiali dell’IMS al vertice della gerarchia, il dottor Anton Chekov “scrisse al suo amico Aleksei Suvorin nell’agosto 1899 che ‘la peste non è così terribile qui. Disponiamo già di vaccinazioni che si sono rivelate efficaci e per le quali siamo obbligati ad un russo, il dottor Haffkine. In Russia questo è l’uomo meno famoso, ma in Inghilterra è conosciuto come un grande benefattore”. Ma non per molto. È accaduto qualcosa.
Il 30 ottobre 1902 a Malkowal (scritto anche Mulkowal) nel Punjab iniziarono una serie di vaccinazioni. Una settimana dopo venne segnalata un’epidemia di tetano . Diciannove erano morti di tetano entro il 9 novembre e a tutti era stato inoculato il vaccino da un flacone, 53N. Molto più tardi si scoprì che un assistente medico aveva fatto cadere nella polvere la pinza usata per manipolare il tappo di gomma sterilizzato del 53N. Invece di risterilizzare lo strumento sulla fiamma (pratica ancora oggi consigliata) come richiesto dalle istruzioni, lo immerse brevemente in una soluzione di acido fenico e da lì procedette con la serie di inoculazioni. Questa fu la causa dell’epidemia di tetano. La sterilizzazione mediante immersione in acido fenico richiede ore. Il breve lavaggio non ha ucciso il Clostridium tetanispore. La sterilizzazione tramite fiamma è istantanea. Ha vinto il teatro igienico favorito dall’establishment, mentre hanno vinto coloro che hanno contratto il tetano, coloro che sarebbero stati vaccinati più avanti nella campagna ma non lo sono stati, e Haffkine ha perso.
Sebbene la causa di questa catastrofe localizzata [4] sia stata infine rivelata e la reputazione di Haffkine sia stata riparata per quanto possibile da Ronald Ross, famoso per la malaria, soprattutto perché “Ross era arrivato a vedere in Haffkine un compagno combattente per la causa della scienza contro quella che avrebbe chiamato ‘barbarie amministrativa’. Il loro era un naturale cameratismo di outsider, di coloro il cui lavoro era stato ostacolato più e più volte dall’indifferenza, dall’ignoranza, dall’ingratitudine e dalla totale ostilità dell’establishment imperiale: una tirannia di nullità (e) governi (che) li nominano ai loro posti più importanti post scientifici e poi li considerano veri profeti (i quali) non possiedono il cervello né per fare loro stessi scoperte valide né per comprenderle se fatte da altri”. (p. 340) Ronald Ross non era un viola rimpicciolito. Il vaccino contro la peste non fu mai brevettato, e quindi Waldemar Haffkine fu il modello negli anni ’20 per Banting e McLeod (insulina; senza dimenticare il contributo dell’assistente indispensabile, sempre presente, Charles Best ) e gli anni ’50 per Jonas Salk (vaccino antipolio). Recentemente sono state consegnate ad Haiti quasi 2.000.000 di dosi di vaccino orale contro il colera.
Gli approcci scientifici al vaiolo, al colera e alla peste descritti in Foreign Bodies hanno funzionato, nonostante gli ostacoli posti apparentemente ad ogni passo dalle istituzioni medico-politiche. Il vaiolo poteva essere sconfitto con la variolazione ed è stato debellato con l’aiuto di un vaccino che ha lasciato una larga cicatrice sulla parte superiore delle braccia dei soggetti di una certa età. Sappiamo come prevenire il colera, ma i vaccini sono disponibili quando necessario. La peste può essere curata con antibiotici. Quali sono le lezioni, se ce ne sono, per il nostro mondo attuale?
Quando il COVID-19 è apparso, quasi quattro anni fa, era naturale sperare che gli approcci scientifici complementari a questa malattia spaventosa e letale avessero successo. Dopotutto, SARS-CoV-2 è stato rapidamente identificato come l’agente del COVID-19 e il mondo ha avuto recenti esperienze con SARS e MERS, entrambi causati da coronavirus simili. Cosa è successo realmente?
- 1. La natura della trasmissione della SARS-CoV-2 non è stata apprezzata all’inizio della pandemia (ed è ancora ignorata). Il teatro dell’igiene del lavaggio delle mani non è stato efficace. Coloro che combattevano la peste bubbonica nell’Asia del XIX° avevano una scusa; noi non abbiamo fatto. Ma guarda caso, la prima versione della maschera N95 fu inventata da uno scienziato cinese in risposta alla peste polmonare (respiratoria) della Manciuria causata da Yersinia pestis .
- 2. L’establishment scientifico ha puntato tutto sui vaccini – principalmente vaccini a mRNA – anche se è noto che l’immunità duratura ai coronavirus nei vertebrati è sfuggente. La prospettiva dell’immunità di gregge è stata un fallimento fin dall’inizio, richiedendo livelli di infezione molto più elevati di quelli ammessi, ma è stata promossa e talvolta questa discussione ricorre.
- 3. Il fascino dei vaccini a mRNA era troppo per resistere nonostante il loro precedente fallimento con il virus Zika. Perché? Perché potremmo farlo. Il principio dei vaccini a mRNA è diventato ovvio da quando Francis Crick propose il dogma centrale della biologia molecolare alla fine degli anni ’50: il DNA fa l’RNA fa le proteine, con enfasi su “l’ mRNA fa le proteine ”. L’imperativo scientista è “Il può implica il dovere”. Waldemar Haffkine si è iniettato il preparato immunogenico direttamente nel corpo. Era un uomo coraggioso, ma non era uno sciocco. Gli inoculi da lui utilizzati erano immunogenici ma biologicamente inerti. Il presupposto con i vaccini a mRNA è che anche le proteine prodotte nelle nostre cellule siano biologicamente inerti. Questo è un grande presupposto e una discussione per un’altra volta.
- 4. L’altra caratteristica allettante dei vaccini a mRNA è che sono “regolabili”, quasi in tempo reale man mano che si evolvono nuove varianti di SARS-CoV-2. Vero in astratto, ma come Lawrence Peter Berra – Numero 8 degli Yankee Pinstripes durante gli anni di gloria del secondo dopoguerra, probabilmente non ha detto ma è vero: “In teoria non c’è differenza tra teoria e pratica. In pratica c’è”. Stare al passo in laboratorio è una cosa che i biologi molecolari fanno quotidianamente, con modelli sperimentali. Tenere il passo con un agente patogeno umano in rapida evoluzione è un’altra cosa. Inoltre, una risposta immunitaria misurabile in un topo o in una scimmia non è sufficiente per un vaccino umano. Un vaccino deve essere efficace e sicuro per l’uomo.
Si dice spesso che il COVID-19 sia finito, o almeno in declino. Ma stiamo appena iniziando a comprendere il lungo covid e i casi sembrano aumentare. I pazienti con COVID-19 che hanno ricevuto il booster 4-5-6 volte non sono rari, quindi non si può dire che i vaccini COVID-19 funzionino come le persone si aspettano dai vaccini. Secondo quanto riferito, il vaccino prodotto da Haffkine ha prevenuto e ridotto la gravità della malattia in coloro che avevano contratto il colera. Ma è anche vero che i dati contenuti nei lunghi rapporti burocratici del 19 °Le epidemie di colera e di peste del secolo scorso dimostrano inequivocabilmente che i vaccini di Waldemar Haffkine funzionavano. Non è chiaro se stiamo ancora raccogliendo dati sul COVID-19 che saranno utili per rispondere alle attuali domande urgenti a cui è necessario rispondere per una risposta scientifica continua alla pandemia. Imperativi politici e burocratici?
A mio avviso, la conclusione di una revisione inedita dei vaccini a mRNA che ho scritto nel gennaio 2021 sembra ancora valida alla fine del 2023:
Sebbene la scienza che ha portato a questi vaccini a mRNA non sia sperimentale, la natura sperimentale brevettata di entrambi i vaccini a mRNA SARS-CoV-2 non è stata discussa molto in pubblico. Se uno dei vaccini a mRNA (Moderna e Pfizer/BioNTech) si rivelasse inefficace o, peggio, dannoso, la reazione negativa sarebbe grave… Durante l’attuale pandemia, ai cittadini di tutto il mondo è stato chiesto ripetutamente di “fidarsi della scienza”. SÌ. Ma gli amministratori della scienza, compresi i politici, gli scienziati e i medici, gli scienziati-amministratori del NIH/FDA/CDC e i loro omologhi in altre nazioni, devono sempre fare attenzione, soprattutto quando lavorano rapidamente e sotto grande pressione, a non sopravvalutare ciò che può essere fatto come deve essere fatto. Questi vaccini a mRNA sono anche prodotti commerciali che si prevede restituiranno decine di miliardi di dollari ai loro produttori nel breve termine (cosa che è avvenuta). Eli Lilly ha ricevuto circa 320 milioni di dollari, adeguati all’inflazione, nel primo anno di somministrazione del vaccino Salk.
Altri imperativi sono infatti entrati in gioco durante il COVID-19. In linea di principio non sono diversi da quelli che hanno influenzato la ricerca e lo sviluppo dei vaccini di Waldemar Haffkine 130 anni fa in India.
Simon Schama chiude con una glossa sulle risposte politiche al COVID-19. Il suo elenco di miscredenti è prevedibile nella loro antipatia per Anthony Fauci, recentemente in pensione dopo quasi 40 anni come direttore dell’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive (NIAID). Gran parte di queste critiche sono scardinate. Ma è anche chiaro che c’è molto rumore di fondo, incluso questo retroscena, anche se questo è difficile da analizzare mentre viene ignorato dai media tradizionali, fino alla prima lettera altamente pubblicizzata (letta 5,88 milioni di volte, citata da 2.891) che sostanzialmente negava che SARS-CoV-2 potrebbe essere stato prodotto in laboratorio [5].
I critici di Fauci “hanno anche contestato la sua pretesa di personificare l’autorità della scienza, sostenendo (senza le credenziali per farlo) che lui stesso è colpevole di giocare liberamente con l’integrità della ricerca”. Foreign Bodies, è un libro eccezionale che racconta una serie di storie sorprendenti che risuonano ancora oggi. È sicuramente nella mia lista di rilettura perché sono sicuro di aver perso alcuni punti molto importanti. Non posso raccomandarlo più caldamente. Ma è qui che divergo rispettosamente dal professor Schama. Nessuno ha bisogno di “credenziali” per sfidare uno scienziato che afferma di “personificare l’autorità della scienza”. Mi sono occupato di scienze biomediche di base, anche se con un cambio di focus negli ultimi anni, per tutta la mia vita lavorativa professionale. Sono un “n = 1” ma non ho mai incontrato uno scienziato serio che affermi una cosa del genere. Questo è ciò che ha fatto Anthony Fauci. Perché? Non lo so. Ma è anche chiaro per me che Waldemar Haffkine, Élie Metchnikoff, Ronald Ross, Ernest Harkin e probabilmente anche Louis Pasteur e Robert Koch non avrebbero la pretesa di personificare la scienza durante una furiosa pandemia. Erano, ciascuno di loro, troppo scienziati per questo. La difesa di Anthony Fauci suona più come l’assurdità scientista che direbbero i panjandrum dell’Indian Medical Service del Raj, simile alla loro esitazione dopo aver appreso che l’epidemia di tetano di Malkowal non aveva assolutamente nulla a che fare con il vaccino contro la peste di Haffkine. Le argomentazioni dell’autorità non hanno posto nella scienza. Ciò non vuol dire che i singoli scienziati e il loro lavoro non possano essere autorevoli. I due usi della parola sono molto diversi.
Questo potrebbe essere uno dei problemi con la nostra risposta collettiva al COVID-19. E possiamo fare di meglio. Dopo quattro anni, si può ragionevolmente prevedere che i farmaci antivirali (compresi alcuni riproposti contro il COVID-19, come lo è stata la talidomide contro il linfoma) e le strategie ingegneristiche/fisiche saranno la soluzione efficace al COVID-19. Potremmo anche smettere di interagire con probabili vettori zoonotici della SARS-CoV-2. Dopo 40 anni, il vaccino contro l’HIV è ancora in arrivo, per quanto ne so, ma i composti antivirali, la profilassi pre-esposizione e le soluzioni comportamentali e ingegneristiche prevengono la trasmissione dell’HIV e dell’AIDS o rendono l’AIDS una condizione cronica gestibile per la maggior parte dei casi. Cioè, tra le popolazioni che hanno “accesso” a questi interventi, come sempre avviene nell’assistenza sanitaria moderna.
Che la discussione abbia inizio!
Appunti
[1] Gli studi di Nettleton 300 anni fa erano migliori, con dati trasparenti e risultati inequivocabili, rispetto a gran parte di quelli che oggi passano per studi clinici . Questo, molto prima dello sviluppo della moderna statistica frequentista di Galton, Pearson e Fisher ( valori p , coefficienti di correlazione).
[2] Citazione in blocco dal secondo collegamento: i testi di storia e le storie per bambini si concentrano tutti sul presunto ruolo delle mungitrici nel guidare Jenner al vaiolo bovino. Anche le storie più recenti sull’eradicazione del vaiolo dicono che venne a conoscenza dei benefici del vaiolo bovino da una mungitrice. In molti casi la mungitrice è bella perché non può contrarre il vaiolo. In alcune versioni di questa storia, la leggendaria bellezza delle lattaie senza cicatrici è ampiamente conosciuta e fornisce a Jenner il primo indizio. Di tanto in tanto, compaiono altri nomi, ma vengono rapidamente liquidati come non realmente significativi e si concentrano su Jenner come l’uomo che capì perché le mungitrici erano così belle (un parallelo dell’osservazione di Lady Mary Wortley Montagu riguardo alle donne nell’Impero Ottomano?)…Purtroppo la storia della lattaia è una bugia inventata da John Baron, amico di Jenner e primo biografo. Lo stesso Jenner non ha mai affermato di aver scoperto il valore del vaiolo bovino, né ha mai detto, nonostante un enorme volume di corrispondenza, come gli sia venuta in mente per la prima volta l’idea. I miti delle mungitrici sono proprio questo, miti. Agli occhi moderni, Jenner è venerato per aver sradicato il vaiolo usando il vaiolo bovino; durante la sua vita, tuttavia, Edward Jenner dovette affrontare severe critiche da parte di concorrenti gelosi e di molti medici comuni che non si fidavano del suo metodo perché, a differenza dell’inoculazione, non conferiva un’immunità permanente al vaiolo. John Baron ha inventato la storia della lattaia per contrastare queste critiche.
[3] Molti hanno considerato l’agente contro la causa, soprattutto dal defunto biologo evoluzionista Richard Lewontin : “Il bacillo tubercolare divenne la causa della tubercolosi, in contrapposizione, ad esempio, al capitalismo industriale non regolamentato, perché il bacillo divenne il punto di attacco medico alla malattia. L’alternativa non sarebbe un approccio “medico”, ma “politico” alla tubercolosi e quindi non l’attività della medicina in una struttura sociale alienata. Avendo identificato il bacillo come causa, si doveva sviluppare una chemioterapia per curarlo, piuttosto che, per esempio, una rivoluzione sociale”. L’agente della tubercolosi è il bacillo, ma non ne è la causa. Anche qui, da una fonte complementare: “C’erano alcune condizioni sociali che erano intimamente associate alla malattia, legate alla rivoluzione industriale dell’epoca: povertà, malnutrizione e sovraffollamento. Le condizioni per le classi lavoratrici erano estremamente povere. Nel 1838 e nel 1839 in Inghilterra tra un quarto e un terzo dei commercianti e degli operai morirono di tubercolosi rispetto a un sesto dei ‘gentiluomini’”. L’agente del COVID-19 è il SARS-CoV-2. Le cause sono ancora nell’aria, ma l’affollamento e la scarsa ventilazione sono suscettibili di metodi fisici e ingegneristici che impediscono la diffusione del virus. Anche le mascherine funzionano. Tutto ciò che ci manca è la volontà politica, pratica e scientifica di utilizzarli.
[4] Questo non è diverso dal fallimento dei Cutter Laboratories con un primo lotto del vaccino antipolio Salk. Il vaccino Salk era basato su virus uccisi, ma a causa di una scorciatoia alcuni virus vivi rimanevano nella preparazione. Il risultato fu un’epidemia locale di poliomielite. La differenza tra il precedente fallimento del vaccino contro la peste è che la causa è stata identificata in modo rapido e trasparente e la vaccinazione è continuata con un breve ritardo. Dal collegamento: “Pur riconoscendo la meschinità di Salk nei confronti dei colleghi, Offit ritiene che, negandogli il premio Nobel, la storia abbia trattato duramente un uomo che è stato “il primo a fare molte cose” che hanno contribuito all’eradicazione virtuale della poliomielite negli Stati Uniti . L’incidente di Cutter portò alla sostituzione del vaccino trattato con formaldeide di Salk con il ceppo attenuato di Sabin. Sebbene il vaccino di Sabin avesse il vantaggio di essere somministrato per via orale e di favorire una più ampia “immunità da contatto”, poteva anche essere riattivato attraverso il passaggio attraverso l’intestino, provocando casi occasionali di poliomielite (che causa ancora paralisi in sei-otto bambini ogni anno in anni ’80 e ’90, quando fu reintrodotto un vaccino Salk modificato). Come osserva Offit, “ironicamente, l’incidente di Cutter – creando tra gli scienziati e il pubblico la percezione che il vaccino di Salk fosse pericoloso – ha portato in parte allo sviluppo di un vaccino antipolio che era più pericoloso. ” ” Children è un ex studente e amico.
[5] Una fuga di notizie dal laboratorio sembra perfettamente logica per chiunque abbia mai lavorato in un laboratorio di biologia molecolare che utilizza virus vivi coltivati in cellule di mammifero, come ho fatto io, anche se con virus che non erano in grado di riprodursi al di fuori della piastra di coltura cellulare. Ciò non significa che l’agente patogeno trapelato sia stato progettato in laboratorio, forse nell’ambito di una ricerca sul guadagno di funzione. Ma è anche vero che tale lavoro sulla SARS-CoV-2 dovrebbe essere eseguito in condizioni BSL-4 (BioSafety Level-4, per agenti patogeni come i virus Ebola e Marburg). L’opportunità e l’utilità della ricerca sull’acquisizione di funzioni sui patogeni umani potrebbe essere qualcosa da (ri)considerare, forse perché il DNA ricombinante era oggetto di profonda preoccupazione negli anni ’70, quando diversi scienziati progettarono di esprimere oncogeni in un batterio intestinale umano? Se lo è stato, mi è mancato.
Autore
KLG, che ha ricoperto incarichi di ricerca e accademici in tre scuole di medicina statunitensi dal 1995 ed è attualmente professore di biochimica e preside associato. Ha eseguito e diretto ricerche sulla struttura, funzione ed evoluzione delle proteine; adesione e motilità cellulare; il meccanismo di fusione delle proteine virali; e assemblaggio del cuore dei vertebrati. Ha fatto parte di gruppi di revisione nazionali di agenzie di finanziamento pubbliche e private, e la sua ricerca e quella dei suoi studenti sono state finanziate dall’American Heart Association, dall’American Cancer Society e dal National Institutes of Health.
Fonte: nakedCapitalism, 27-09-2023
https://www.asterios.it/catalogo/la-pandemia-della-paura