BRICS: una fantasia antimperialista e una realtà sub-imperialista? – Intervista a Patrick Bond
Talia Baroncelli. Ciao, sono Talia Baroncelli e stai leggendo theAnalysis.news. Stai leggendo la prima parte della mia discussione con l’economista politico Patrick Bond sui paesi BRICS e ciò che rappresentano. Patrick Bond è un economista politico e professore di sociologia all’Università di Johannesburg. Dirige il Centro per il cambiamento sociale. È anche autore di numerosi libri, tra cui BRICS: An Anti-Capitalist Critique , che ha scritto insieme ad Ana Garcia. È davvero fantastico averti qui oggi, Patrick.
Patrick Bond. Grazie per la chiacchierata, Talia.
Talia Baroncelli. I paesi BRICS si sono recentemente riuniti al vertice BRICS a Johannesburg, in Sud Africa, alla fine di agosto. In risposta al vertice, hai scritto un pezzo in cui definisce i BRICS come sub-imperialisti. Quindi non sono nemmeno una via di mezzo verso il neoliberismo, ma sono pienamente integrati in un sistema economico neoliberista. Direbbe che questa percezione o caratterizzazione dei BRICS come una nuova alternativa alle istituzioni di Bretton Woods o come contrari all’egemonia del dollaro statunitense sia, in effetti, del tutto infondata?
Patrick Bond. Bene, Talia, gran parte del terreno su cui operiamo qui è quello che potremmo chiamare “parla a sinistra, cammina a destra”. Ciò significa che c’è la tendenza a cercare di ottenere il sostegno popolare per qualche processo e a vestirlo come se fosse in una modalità populista, andando ad aiutare la gente comune. La realtà è che le élite diventano sempre più forti e, spesso, lo fanno utilizzando la retorica delle alternative. La dura realtà, una volta entrati nel vostro schermo radar nei dettagli, è che quasi tutto ciò che i BRICS hanno fatto in alcuni dei paesi chiave come il Sud Africa, che, sebbene sia il più piccolo in termini di popolazione e dimensioni economiche, ha una certa funzione storica e credibilità, dato che siamo usciti dall’apartheid combattendo l’imperialismo e il suo sostegno al Sud Africa bianco e sub-imperialista.
Come ha affermato Samir Amin, il sub-imperialismo del Sud Africa si basa sull’incapacità del nostro governo di apportare modifiche ad una struttura economica che è stata fondata su un complesso energetico minerario o, come ha detto, sul capitalismo monopolistico degli anglo-americani e le case minerarie. Anche se ci sono stati alcuni cambiamenti e c’è un po’ di derazzializzazione ai vertici, tuttavia, la struttura economica di base ha amplificato l’oppressione e quello che chiameremmo super-sfruttamento. Non si tratta nemmeno solo dell’operaio al momento della produzione in una fabbrica; sono tutti gli altri terreni: l’oppressione di genere che accompagna il lavoro migrante a lunga distanza, l’appropriazione ecologica e le risorse non rinnovabili strappate dal suolo. Ecco perché il termine subimperialismo è diventato popolare.
Come ideatore, Ruy Mauro Marini, un teorico della dipendenza brasiliano che scrisse negli anni ’60, ’70 e ’80, ideò una visione del Brasile dopo il colpo di stato del 1964, in cui si inserisce nell’espansione dell’imperialismo come nazione chiave. La cooperazione antagonista con l’Occidente non dovrebbe nascondere la politica reale in cui anche le strutture del capitale monopolistico e del capitale finanziario di quelle economie devono espandersi. Hanno alcune limitazioni e, quindi, hanno antagonismi con l’Occidente. Non sono contro il capitalismo neoliberista occidentale; sono al suo interno. Ciò che scopriamo, infatti, è che in realtà lo amplificano. Ecco perché quando sento “parla a sinistra”, cerco “cammina a destra”. Mi auguro che anche molti altri che pensano che i BRICS siano un’alternativa lo facciano.
Talia Baroncelli. Ebbene, un altro esempio di “walk right” potrebbe essere potenzialmente la dichiarazione che hanno pubblicato. Alcuni articoli di quella dichiarazione affermano che vorrebbero avere un ruolo più ampio o una maggiore rappresentanza all’interno delle stesse istituzioni di Bretton Woods, come il FMI e la Banca Mondiale. Quindi non sembra affatto che stiano cercando di combattere quel sistema. In realtà vogliono avere un ruolo maggiore al suo interno. Ciò solleva quindi la domanda: qual è allora lo scopo dei diversi meccanismi finanziari che hanno creato, come il Contingency Reserve Arrangement e l’altra banca di sviluppo di cui dispongono?
Patrick Bond. Beh, hai ragione. Facciamolo in due passaggi. Il primo è il tentativo di riforma, il secondo è individuare istituzioni alternative. Il tentativo di riforma prevedeva di fatto l’acquisto di una quota maggiore, la grande ricapitalizzazione del Fondo monetario internazionale. Quindi sono sicuro che tutti i vostri lettori sappiano che questa è l’istituzione che funge da principale poliziotto per gli interessi della finanza mondiale. Costringono i paesi, incluso oggi il Sud Africa, a comprimere i propri budget per poter ripagare i prestatori stranieri, anche quando tali prestiti sono palesemente corrotti. Nel nostro caso, abbiamo anche impegni di prestito molto elevati per ripagare il debito delle centrali elettriche a carbone, che la Banca Mondiale ha portato avanti in particolare circa 12 anni fa. Quindi c’è un debito odioso, ed è un debito corrotto, e il FMI presta in modo da avere i soldi per pagare gli interessi sul vecchio debito. E’ una tipica funzione di pareggio dei pagamenti. La Banca Mondiale concede prestiti per progetti.
Ora, per quanto ho visto, il blocco BRICS e i suoi delegati non hanno fatto assolutamente nulla per cambiare quella divisione del lavoro, il modo in cui il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale opprimono i paesi poveri. I prestiti per progetti, come il più grande prestito del Sud Africa e il più grande prestito mai concesso dalla Banca Mondiale, il prestito da 3,75 miliardi di dollari per la centrale elettrica a carbone di Medupi, sono spesso molto anti-popolari e certamente anti-ambiente. Ma ripagarli richiede nuovi soldi. Quindi il FMI dice regolarmente: “Vogliamo nuovo denaro dai nostri membri”. L’ultima volta che lo hanno fatto è stato nel 2015, quando hanno ottenuto dalla Cina un aumento del 37% delle azioni con diritto di voto del paese acquistando una quota maggiore della base di capitale del Fondo monetario internazionale. Per il Brasile era del 23%. Per l’India, 11%. Per la Russia era dell’8%.
Ora, quando comprano di più, ovviamente, alcune persone perdono perché non possono permetterselo. Si tratterebbe di Nigeria e Venezuela, che perdono ciascuno il 41%. Quindi sì, i BRICS hanno fatto alcune riforme di ciò che chiamano “voce”. Hanno una voce più forte. I BRICS insieme non raggiungono il 15%. Questo è il tipo di livello di veto per concedere prestiti. Gli Stati Uniti esercitano regolarmente questo o usano il loro potere nel FMI. In effetti, è stato rivelato che ha concesso un prestito al Pakistan perché gli Stati Uniti hanno spinto il Fondo Monetario Internazionale a farlo affinché il Pakistan vendesse armi all’Ucraina. Quindi è quel tipo, diciamo, di politica imperialista funzionale, non solo economica.
Lì, quando avremo uno sforzo di riforma, ci si aspetterebbe che il FMI possa essere un po’ più pro-BRICS, invece di avere un europeo come amministratore delegato, e allora potrebbe esserci una maggiore apertura. Ma invece, i delegati dei BRICS hanno votato più e più volte per quelli che erano leader palesemente corrotti del FMI. Lo dico senza esitazione o timore nei confronti degli avvocati perché sono stati condannati come Christine Lagarde, che dirigeva il FMI negli anni 2010. Il suo successore, Kristalina Georgieva, è stata accusata di corruzione nella raccolta dei dati durante il suo mandato alla Banca Mondiale. Prima di ciò, i leader del FMI come Rodrigo Rato erano finiti in prigione. Dominique Strauss-Kahn ha avuto molti procedimenti giudiziari. Quindi stiamo osservando uno strato di persone che si trovano in fondo al barile a livello internazionale, ma i BRICS continuano a rinominarli. I BRICS non hanno mai presentato un candidato unitario contro di loro, e lo stesso vale per la Banca Mondiale. Anche quando Donald Trump ha inserito David Malpass, che era un sinofobo e un negazionista del clima, i BRICS non hanno detto nulla, nemmeno la Cina.
Ora, questo riflette il fatto che vanno d’accordo nel FMI e nella Banca Mondiale, e di solito occupano una posizione di alto livello. Ad esempio, il capo economista a un certo punto era Justin Lin, cittadino cinese e attuale vice. L’amministratore delegato della Banca mondiale per le infrastrutture è cinese. Ma ancora una volta, li troviamo a non fare nulla di diverso. Essi seguono le ideologie del Washington consensus, del neoliberismo, e non fanno nulla per aiutare i paesi che hanno davvero bisogno di una pausa o dove si stanno proponendo riforme autentiche.
L’idea che i BRICS vogliano riformare le istituzioni finanziarie internazionali la contesto in base a questi dati ed è semplice da comprendere. Le persone più conservatrici nei nostri governi, nei paesi BRICS, soprattutto qui in Sud Africa, sono nel Ministero delle Finanze e nella Reserve Bank. Troverete che il blocco neoliberista è molto connesso. In effetti, i nostri leader qui sono spesso anche leader dei comitati del FMI.
Ora, questo è il tipo di, diciamo, interrelazioni e porte girevoli che significano che non mi aspetto che i BRICS guidino una riforma progressista. In realtà, ciò sarebbe in gran parte regressivo, simile a quanto visto dal FMI e dalla Banca Mondiale. Poi, quando siamo arrivati alle alternative, abbiamo sperato in un FMI alternativo chiamato Contingent Reserve Arrangement. Una CRA non è mai apparsa, anche quando il Sudafrica aveva bisogno di prestiti esteri. Ma anche se fosse apparsa, la dichiarazione originale del 2014 alla riunione dei BRICS in Brasile richiedeva una quota del 30% da prendere in prestito. Per il Sudafrica si tratta di una quota totale di 10 miliardi di dollari, ma potremmo ottenerne 3 miliardi. Ma poi se vogliamo gli altri 7 miliardi di dollari, dobbiamo rivolgerci al FMI per ottenere un programma di aggiustamento strutturale. In altre parole, il FMI si rafforza e la sua leva finanziaria aumenta a causa di questa presunta alternativa.
Speravamo in un’agenzia di rating del credito alternativa a Standard and Poor’s, Fitch e Moody’s, ma non è mai nata. Speravamo in un’internet alternativa perché gli Stati Uniti si intromettevano nei cavi. Non l’abbiamo mai capito. Speravamo in un centro vaccinale BRICS, che era stato promesso qui a Johannesburg, che sarebbe stato molto utile due anni dopo, quando il COVID ha colpito, e che non è mai arrivato. Di fatto i BRICS erano divisi.
Probabilmente la più confusa è la Nuova Banca per lo Sviluppo dei BRICS. Uno dei motivi per cui crea confusione è che, sfortunatamente, i BRICS hanno cinque membri principali, e alcuni nuovi membri, come Uruguay, Emirati Arabi Uniti, Bangladesh ed Egitto, stanno arrivando. I nuovi BRICS Arabia Saudita, Argentina, Emirati Arabi Uniti, come ho detto, è già presente. L’Iran e l’Egitto sono già presenti, compresa l’Etiopia. Indipendentemente da ciò che accade, la banca esistente con il 18% di proprietà di Mosca, improvvisamente, nel marzo 2022, ha accettato le sanzioni finanziarie degli Stati Uniti+occidentali contro Mosca perché valutavano di più il loro rating creditizio internazionale. Quindi, quando si guarda il loro portafoglio, la Nuova Banca per lo Sviluppo dei BRICS è davvero indistinguibile da un istituto finanziario internazionale standard. La quasi totalità dei prestiti è in dollari americani: il 78%. Dilma Rousseff, la nuova presidente, vuole solo ridurlo al 70% entro il 2030. Sono dollari, euro o yen. Ciò riflette il fatto che la Nuova Banca per lo Sviluppo dei BRICS sta ancora lavorando secondo un modello in cui prende prestiti da una valuta internazionale e dai mercati finanziari in valute forti. Quindi, devono avere tassi di interesse relativamente alti perché le nostre valute stanno diminuendo e in realtà non sono molto diverse.
In effetti, quando ho esaminato l’intero portafoglio del Sud Africa, ho scoperto che si tratta di un’istituzione più corrotta e meno responsabile persino della Banca Mondiale. Quindi contesterei chiunque voglia dire che ci sono progressi, anche con qualcuno come Dilma Rousseff, che ha una grande retorica di sinistra contro l’imperialismo americano e il dollaro. Abbiamo visto in agosto qui a Johannesburg che la campagna pubblicitaria per la de-dollarizzazione non era assolutamente nulla. Non è stato fatto nulla, tranne alcune vaghe promesse che ci sarebbero state più valute legate al commercio.
Odio dirlo, ma il potere finanziario sub-imperiale delle banche centrali e dei ministeri delle finanze nei BRICS ha sopraffatto coloro che, ne sono sicuro, con tutte le buone intenzioni, vorrebbero vedere, e abbiamo disperatamente bisogno di un’alternativa al dollaro USA. egemonia, ma non viene dai BRICS.
Talia Baroncelli. Bene, voglio tornare all’egemonia del dollaro USA, ma visto che eravamo in tema di aggiustamento strutturale e prestiti per lo sviluppo della Banca Mondiale, diresti che molti di questi prestiti, in particolare nel caso del Sud Africa, impiegano consulenze occidentali o altre aziende occidentali per gestire e attuare la strategia di questi prestiti? Quindi, in un certo senso, è riciclaggio di denaro: ottenere denaro dalla Banca Mondiale e incanalarlo attraverso queste diverse società di consulenza e aziende occidentali. Quando arriva effettivamente alle persone sul campo, non rimane molto.
Patrick Bond. Bene, è corretto. Sicuramente ci sono soldi che entrano nei progetti, ma c’è molto dirottamento. Infatti, una di queste società di consulenza, PwC, PricewaterhouseCoopers, conduce un’indagine semestrale sulla corruzione. Durante gli anni 2010, la nostra borghesia bianca sudafricana è codificata per colore perché non ci sono troppi neri al vertice; si sono classificati al primo posto nel mondo per corruzione secondo i sondaggi sulle frodi legate alla criminalità economica. Fondamentalmente la stessa PwC era dietro la distruzione della nostra compagnia aerea nazionale a causa della corruzione. Mi fido davvero di loro quando fanno questi sondaggi perché ci vuole qualcuno per conoscerne uno. Lo stesso si può dire di Ernst & Young. KPMG potrebbe essere il peggiore tra loro, e anche McKinsey. Hanno tutti avuto ruoli noti nello spogliare le agenzie parastatali del Sud Africa che si rivolgono a loro per chiedere consiglio.
Sì, ci sono molti finanziamenti da parte della Banca Mondiale e di altri finanziatori internazionali. Spesso sembra che si tratti di una vera e propria sabbie mobili di corruzione internazionale, finanziaria e delle élite e di una porta girevole che, anche se la nostra valutazione di Transparency International per la corruzione governativa non è così negativa, siamo al centesimo posto fra i corrotti su 180. Quando hai fondamentalmente l’élite aziendale più corrotta del mondo da cui proviene il nostro presidente, e anche lui al momento ha il suo problema di corruzione con apparentemente milioni di dollari in contanti stipati in un divano. Qui non è consentito detenere dollari al di fuori del sistema bancario. C’è uno scandalo chiamato Phala Phala, e lui stesso è stato il principale investitore nel massacro di Marikana in [non udibile], per il quale la polizia ha ucciso lavoratori in sciopero nel 2012.
Quindi abbiamo a che fare con una palude totale o una sabbie mobili di élite aziendali che hanno un’etica molto debole. Quando riceviamo prestiti dal FMI e dalla Banca Mondiale, gli ultimi sono andati per il COVID, e allora si può immediatamente vedere come, in quel processo, si sia verificata una grande quantità di corruzione negli appalti.
È così grave, Talia, che anche al Tesoro, il nostro ministro conservatore delle Finanze, il principale funzionario responsabile degli appalti, Kenneth Brown, ha testimoniato pubblicamente che dal 35% al 40% di ogni contratto governativo è corrotto da furti pubblico-privati, partenariati pubblico-privato. Sì, al FMI e alla Banca Mondiale, quando concedono prestiti, non gliene frega niente. Infatti, quando abbiamo preso il prestito Midupi, in cui 3,75 miliardi di dollari sono andati a una centrale elettrica a carbone, Hitachi è stato il principale beneficiario e hanno corrotto il partito al governo locale, e il Foreign Corrupt Practices Act è stato invocato dalle autorità di sicurezza degli Stati Uniti. Commissione di cambio. Hitachi ha pagato una grossa multa, ma la Banca Mondiale ha rifiutato di esaminarla per verificare che il loro prestito fosse gravemente corrotto. Dobbiamo assolutamente sfidare quello che potremmo definire un debito odioso.
Talia Baroncelli. Ebbene, hai menzionato il presidente Cyril Ramaphosa, presidente del Sud Africa, e anche lui ha legami con il capo del gruppo Shanduka, anch’egli coinvolto con i fratelli corrotti Gupta. Sembra che si tratti di un anello di corruzione e probabilmente potremmo approfondire l’argomento un’altra volta.
Volevo chiederti, per quanto riguarda l’egemonia del dollaro USA e il sistema del petrodollaro, pensi che i BRICS, e ora con i BRICS più i nuovi paesi che stanno lasciando entrare, pensi che siano effettivamente capaci di de-dollarizzazione? È una questione di capacità o di volontà di farlo? Forse semplicemente non vogliono farlo.
Patrick Bond. Penso che sia volontà politica. Prima di parlare di de-dollarizzazione, giusto per amplificare il punto su Ramaphosa, che è stato coinvolto nella corruzione. Il suo partner principale qui per un’importante miniera di carbone chiamata Optimum era Glencore e il suo leader, Ivan Glasenberg, fino all’anno scorso quando andò in pensione. Il ragazzo cresciuto a Johannesburg era eccezionalmente corrotto, e per questo è stato inchiodato dai tribunali britannici, statunitensi e brasiliani, soprattutto nei suoi rapporti con l’Africa.
Ora, il dilemma è che quando ha trattato con i Gupta, in cui i Gupta hanno cercato di scuotere Glencore per sbarazzarsi di questa miniera Optimum dopo che Ramaphosa, il capo di Shanduka, l’aveva venduta, la domanda cruciale era se i Gupta potevano gestire un importante gruppo minerario. Lo hanno fatto con tutti i tipi di truffe. Il motivo per cui i BRICS sono terribilmente importanti in questo è che Rosatom, la grande compagnia nucleare russa, stava cercando di vendere 100 miliardi di dollari di otto generatori nucleari al Sud Africa utilizzando la miniera di uranio di Gupta. Fu in questo contesto che il prisma precedente sostanzialmente cadde, e si verificò una corruzione estrema. È stato così grave che i tribunali l’hanno addirittura respinto dopo che sono intervenuti gli attivisti della società civile di Earth Life Africa e Green Connection.
Ora, il punto principale qui è che quando vediamo questo tipo di accordi che coinvolgono Jacob Zuma o Cyril Ramaphosa con queste società BRICS, abbiamo imparato ad aspettarci il peggio. Aspettandomi il peggio dalla de-dollarizzazione, come tendo a fare, sono pessimista quando si tratta delle élite. Sono ovviamente un afro-ottimista quando si tratta di forze sociali di base. Ma il punto principale di questa de-dollarizzazione è che ci sono tanti modi in cui altri paesi hanno dimostrato. Ad esempio, l’Ecuador è andato in default sui debiti nel 2007, e i debiti norvegesi erano corrotti. Poi l’Ecuador ha cacciato la Banca Mondiale e il FMI. Oppure la Cina ha introdotto controlli sui cambi nel 2015-2016 per mantenere i propri fondi all’interno del paese. O la proposta di Hugo Chavez per una Banca del Sud con il SUCRE, la proposta moneta latinoamericana. Molte, in altre parole, sono state le iniziative intraprese per cercare di indebolire le relazioni di potere finanziario internazionale esistenti. Il dilemma sulla de-dollarizzazione è che ci sarebbe davvero bisogno di un grande impegno da parte dei leader di economie diverse, dove, in un caso, i leader indiani disprezzano le élite cinesi. Ciò significa non solo combattere al confine tra le montagne dell’Himalaya, su strisce di terra aride dove sono morte decine di soldati, una tragedia, ma anche che gli indiani hanno cominciato a respingere il capitale cinese e si rifiutano di usare lo yuan. Anche un entusiasta dei BRICS come Pepe Escobar, un giornalista brasiliano, ha sottolineato che, in realtà, stiamo guardando alle élite dei BRICS che non si sono ancora unite dietro un progetto comune.
In altre parole, finanziariamente, non è così difficile. John Maynard Keynes sostenne la necessità di una finanza nazionale anziché internazionale per il controllo dei cambi e per un insieme di relazioni internazionali che sperava sarebbero emerse dai dibattiti di Bretton Woods. Perse tutti quei dibattiti nel 1944 e nel 1946. Il terreno su cui ci troviamo non è estraneo. Le uniche cose probabilmente diverse sarebbero le valute informatiche. Il dibattito è se ci si possa fidare delle banche centrali per l’emissione di queste valute se sono basate, ad esempio, sull’oro. Queste sono alcune delle innovazioni che le persone sperano. Il massimo che otterremo con la de-dollarizzazione sarà un po’ più di finanziamento al commercio sud-sud. Ma anche lì la contraddizione è che ci sono squilibri nel commercio.
Quindi l’India, ad esempio, importa una grande quantità di energia dalla Russia ma non ha molta merce da esportare in Russia. Quindi c’è un enorme deposito di rubli che sono rupie provenienti dall’India che non possono essere convertiti in rubli a causa di questo deficit commerciale che l’India ha con la Russia. Quindi, a causa dei controlli sui cambi indiani, le società russe esportatrici di energia sono fregate. E questo dimostra semplicemente che è necessaria una reale volontà politica per aprire quelli che attualmente sono i meccanismi di difesa che sostengo, i controlli sui cambi, ma che stanno impedendo l’emergere di una valuta comune o anche di queste valute legate al commercio.
Talia Baroncelli. E l’oro, però? Perché la Cina ha investito massicciamente nelle riserve auree. Stanno guardando al futuro e cercando di sostenere potenzialmente un sistema diverso utilizzando il valore dell’oro?
Patrick Bond. È curioso. Sotto i miei piedi qui a Johannesburg, ad un certo punto, potremmo trovare metà dell’oro mondiale. È stato tutto scavato. Abbiamo solo dei buchi al momento. Nel processo persero la vita 40.000 minatori. È stato un terribile, diciamo, investimento nella vita umana e nel degrado ecologico. Il sistema idrico qui è incasinato da tutte le sostanze chimiche e la radioattività legate all’estrazione dell’oro. Sono piuttosto critico nei confronti del sottosviluppo e della maledizione delle risorse dell’oro.
Lo stai chiedendo, in un certo senso, alla persona sbagliata. Qui a Johannesburg conosciamo i casi peggiori. Alcuni paesi, come El Salvador, hanno addirittura vietato l’oro. In Colombia i villaggi hanno detto no agli angloamericani per l’oro. Quindi, penso che l’oro sia una reliquia di un’epoca in cui i principali capitalisti non avevano fiducia nel loro governo. In un certo senso hanno detto: “Guarda, devi avere delle basi per la tua valuta. Hai bisogno di un gold standard”. Il quasi-gold standard dal 1944 fino al default di Richard Nixon nel 1971 sul sistema di Bretton Woods fece sì che il dollaro USA fosse misurato a 35 dollari per un’oncia d’oro. Fort Knox possedeva la metà dell’oro e il Sud Africa ne aveva una quantità enorme. Il Sudafrica e gli Stati Uniti hanno combattuto insieme contro la Gran Bretagna e tutti i paesi debitori nei negoziati di Bretton Woods.
Da allora, dal 1971, quella stabilità è finita. Il prezzo dell’oro è andato in tilt. È salito molto in alto alla fine degli anni ’70 a causa dell’inflazione negli Stati Uniti. Sta andando a zigzag e stai facendo una buona domanda. Se acquisti oro, in realtà è solo una copertura contro quello che presumi sarà un calo del valore del dollaro USA, l’altra grande copertura contro il caos finanziario internazionale. Sì, molti BRICS e altre banche centrali lo stanno comprando, ma altri lo stanno vendendo. Uno dei motivi è che non suscita alcun interesse. Sono depositi d’oro, probabilmente conservati in un deposito centrale di Londra. Come sappiamo dal caso del Venezuela, quei manager londinesi sono ladri e hanno appena rubato le azioni auree del Venezuela. Questi non sono nemmeno modi particolarmente sicuri di copertura.
Il prezzo è salito moltissimo, superando i 2.000 dollari l’oncia. Ma il punto principale sull’oro è che, in condizioni di stabilità, diminuirà di valore. Non vale davvero la pena tenerlo a meno che tu non voglia creare un nuovo sistema in cui l’oro sia il fulcro per garantire a tutti che hai valore nella tua valuta. Ma poiché siamo così lontani da ciò, anche i manager dei BRICS pensano che potrebbero volerci 30 o 40 anni. Non sono sicuro che chiunque detenga oro stia facendo del bene a se stesso, ma i cinesi stanno vendendo un po’ di buoni del Tesoro americano, ma continuano a mantenere le loro azioni e azioni societarie statunitensi, i loro titoli, i loro crediti. Quindi non sono sicuro che stiamo davvero assistendo a un cambiamento drammatico, a parte l’unico paese che ha ricevuto le sanzioni dal sistema SWIFT e non può ottenere prestiti, ed è andato in default, e questa è, ovviamente, la Russia.
Ora la Russia ha con l’Iran, un nuovo membro dei BRICS, questo in comune. A loro piacerebbe vedere un sistema di pagamento alternativo. Quindi mi aspetterei qualche progresso in più, diciamo, nella gestione logistica del commercio, della finanza e delle transazioni finanziarie invece di passare attraverso questo oscuro sistema di Bruxelles chiamato SWIFT. Ma ancora una volta, ci è stato promesso per più di un decennio e non è successo nulla. Quindi, diciamo, mi rammarico davvero che la maggior parte dei negoziatori BRICS che provengono dai ministeri delle finanze e dalle banche centrali non siano particolarmente rigorosi nel voler sfidare un sistema a cui si stanno abituando e di cui le loro aziende internazionali hanno sostanzialmente bisogno. Hanno ancora bisogno di avere a che fare con la negoziazione di dollari USA e con il mantenimento di dollari USA come copertura sicura, in un periodo in cui abbiamo una volatilità così estrema.
Talia Baroncelli. Bene, i BRICS ora sono BRICS plus, quindi hanno lasciato entrare un sacco di altri paesi, tra cui l’Iran, come hai detto, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto e Argentina. Qual è la logica dell’espansione e quali sono i requisiti per aderire ai BRICS? Ti ho sentito parlare di come questi paesi debbano raggiungere una certa posizione, ma chiaramente paesi come l’Arabia Saudita hanno pessimi precedenti in materia di diritti umani. Quindi, questi problemi vengono semplicemente nascosti sotto il tappeto? Ciò non influisce sul fatto di lasciarli entrare?
Patrick Bond. Bene, hai chiesto la logica e non credo che ce ne sia una. Mi piacerebbe saperlo. Penso che questi siano, diciamo, parte dell’espansione che potrebbe essere stata più semplice all’inizio. Non sappiamo nemmeno se l’Arabia Saudita dirà sì; stanno quasi giocando. Allo stesso tempo stanno anche negoziando per aderire agli Accordi di Abraham, che riconoscerebbero Israele. Quindi la pressione da parte degli Stati Uniti affinché rimangano sul posto, anche se Joe Biden ha definito Mohammed bin Salman un paria, è ovvia. Naturalmente, quando Biden ha cercato di abbassare il prezzo del petrolio aumentando la produzione, i sauditi hanno detto di no. I sauditi hanno anche rotto il petrodollaro all’inizio di quest’anno, il che significa che hanno deciso di vendere il loro petrolio alla Cina in renminbi, una valuta internazionale yuan.
L’Arabia Saudita è oggetto di un interessante tiro alla fune perché, come abbiamo visto anche solo poche settimane fa, è stata relativamente filo-ucraina quando si è trattato di ospitare una conferenza di pace che non includeva la Russia. Eppure, Mohammed bin Salman e Vladimir Putin avevano ogni sorta di rapporti amichevoli. La relazione geopolitica più importante per la Russia è coinvolgere l’Iran perché è la fonte dei suoi droni e di altro supporto militare, ma anche perché ci sarà una rotta commerciale nord-sud che va dall’Iran fino alla Russia. Questi sono parte integrante dell’espansione della Belt and Road, un’espansione orizzontale che avrebbe poi una componente verticale dall’Iran alla Russia. Quindi, tanti, diciamo, imprevisti.
Ad esempio, il Brasile. Lula voleva disperatamente l’Argentina, in parte per cercare di persuadere il popolo argentino che ci sono vantaggi nel non avere un presidente di estrema destra, sulla scia dell’opposizione di Javier Milei alla corsa presidenziale. Ha detto che dollarizzerà la valuta e non si unirà ai BRICS a gennaio se vincerà il voto di ottobre-novembre in Argentina.
L’Etiopia è stata una scelta strana perché è in corso una doppia guerra civile con il Tigray e l’Amhara. Poi l’Egitto ha avuto questo fortissimo legame sub-imperiale con gli Stati Uniti, ovviamente, così come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. Quindi stiamo esaminando sei nuovi paesi con approcci terribilmente, diciamo incoerenti e diversi. Viene da pensare: cosa vuol dire essere in regola quando, ad esempio, in Iran assistiamo a movimenti popolari di donne e di loro sostenitori che si sollevano e poi vengono letteralmente massacrati mentre avvengono le esecuzioni contro quei manifestanti che sono solidali con le donne che vengono negati i diritti fondamentali?
Lo stesso, possiamo aggiungere, dell’economia argentina con la terribile pressione del FMI e anche dell’offshore del gas e del petrolio. Sono emerse grandi proteste, proteste contro l’austerità e il clima chiamate “Debt for Climate”, un movimento molto importante. Questi sono, diciamo, il tipo di indicatori che non tutto va bene nel nuovo paese BRICS-plus. Poi ne anticipiamo altri in arrivo.
Quelli che hanno presentato domanda includono alcuni dei paesi tradizionalmente di sinistra: Nicaragua, Cuba e Venezuela. Stanno emergendo grandi interrogativi sul fatto, ad esempio, che il Nicaragua sia veramente di sinistra, considerato il carattere del governo di Daniel Ortega. Ma poi c’è potenzialmente il Messico, che potrebbe essere il più grande e importante dell’America Latina. Venendo dall’Africa, potremmo aspettarci Nigeria, Senegal, Algeria e Marocco in fila. Anche il Sudan e lo Zimbabwe se lo sono chiesto. In Asia, ci aspetteremmo il Kazakistan e probabilmente la Bielorussia, un’Europa eurasiatica, due paesi cruciali, e forse Thailandia, Indonesia e Vietnam. Questi sono, diciamo, il tipo di un paio di dozzine di paesi che ci aspettiamo siano presenti nel prossimo turno, ovvero quando la Russia ospiterà i BRICS l’anno prossimo.
C’è qualche logica in questo? Cosa fanno i BRICS per giustificare l’attrazione di tutti questi nuovi paesi? Resta da vedere, ma per quanto ne so, è più o meno simbolico e potrebbe riflettere, diciamo, questo conflitto geopolitico di fondo tra i paesi alleati della Russia e l’Occidente. Se è così, allora i BRICS non sembrano avere uno scopo particolare, a parte il simbolismo su chi è nel club e chi no. Ma ironicamente, nel club, se tutti i 24 paesi che avevano presentato domanda quest’anno, avrebbero fatto pendere la bilancia a sfavore di Putin perché molti dei nuovi paesi che ho appena menzionato hanno effettivamente votato contro l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia in molte votazioni nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. È una situazione fluida in cui la logica non è particolarmente evidente.
Talia Baroncelli. Ebbene, potremmo anche ribaltare questo criterio di buona reputazione e sostenere che i paesi del G7 non godono di buona reputazione, soprattutto perché gli Stati Uniti ne sono membri. Penso che questo sarà argomento per un’altra intervista. Ma il valore intrinseco dei BRICS stessi, intendo dire, avere un forum in cui i paesi possono discutere determinate questioni senza che altri paesi occidentali si guardino alle spalle, c’è qualche valore intrinseco in questo in sé e per sé, anche se abbiamo già stabilito che questi paesi non formano una sorta di unità anticapitalista?
Patrick Bond. Ebbene, non solo non sono anticapitalisti, se si guarda alla logica della formazione del blocco più importante che abbiamo visto finora, si chiama BASIC, ma è BRICS meno la Russia. Quel gruppo: Brasile, Sud Africa, India e Cina; BASIC è nato nel 2009 a Copenaghen in occasione del vertice sul clima. Quindi vanno alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, Conferenza delle parti, Conferenza degli inquinatori, come la chiamiamo noi, e gli Emirati Arabi Uniti, Dubai ospiterà quest’anno. Quindi in realtà prevedo che ora i BRICS con l’Arabia Saudita, l’Iran, gli Emirati Arabi Uniti e l’Egitto, le principali economie dipendenti dal carbonio, arriveranno e giocheranno un ruolo reazionario. Quindi non solo non sono anticapitalisti, ma sono anche a favore dei combustibili fossili. Rallenteranno i tentativi disperatamente necessari di ridurre le emissioni globali di CO2.
Inoltre, quello che abbiamo scoperto quando BASIC ha negoziato con Barack Obama per arrivare al tuo punto generale secondo cui il G7 non ha la legittimazione ad amministrare il mondo, abbiamo sempre visto le economie del G7 guidate dall’americano Barack Obama irrompere nella situazione nella sala di Copenaghen dove sedevano Wen Jiabao dalla Cina, Manmohan Singh dall’India, Lula da Silva, allora come oggi il presidente in carica e il nostro ex presidente Jacob Zuma. Era il dicembre 2009, Obama aveva appena vinto il Premio Nobel per la pace a Oslo. È volato a Copenaghen, si è seduto con quei quattro e ha concluso un accordo: l’Accordo di Copenaghen. La cosa fondamentale era non ridurre le emissioni dall’alto verso il basso nella misura necessaria per salvare il pianeta. Erano molto convinti che si potesse attuare un modello dal basso verso l’alto, lo chiamano in termini aureliani, in cui le persone semplicemente assumevano le proprie promesse. Donald Trump ha poi abbandonato l’UNCC: niente di grave, niente punizione. In secondo luogo, ciò che hanno tutti in comune è che odiano l’idea del debito climatico. Si rifiutano di assumersi la responsabilità, oppure ciò che tecnicamente chiamiamo inquinatore paga la responsabilità. Quindi le riparazioni che non solo il G7, i maggiori emittenti storici, ma anche Cina, India, Russia, Brasile e Sud Africa, cinque dei principali emettitori attuali, e in alcuni casi anche i massimi emettitori storici, e il loro rifiuto accettare di avere debiti con paesi poveri che sono davvero fregati da ciò che chiamano perdite e danni e che semplicemente non contribuiscono a un fondo nel modo in cui vorremmo che facessero. Ci piacerebbe vedere un blocco di mercati emergenti che abbiano potere, che abbiano responsabilità sociali ed ecologiche e che, come dobbiamo fare noi in Sud Africa, aiutino i mozambicani, più colpiti dai cicloni e dalla crisi climatica. È questo dilemma che ci permette di dire: non penso Washington, né Mosca, non Washington, né Pechino, non Washington, non Delhi, Pretoria e Brazilia. In altre parole, abbiamo una critica che funziona da un punto di vista antimperialista generale, ma poi considera come facciamo nel clima, nella finanza e in molti altri settori. Potrei anche aggiungere il software per la Coppa del Mondo perché abbiamo ospitato la Coppa del Mondo di calcio nel 2010, nel 2014 era il Brasile, nel 2018 era la Russia. Quindi il mio caso è chiuso. Dato [impercettibile 00:35:36], l’imperialista allora seduto a Zurigo. Questi sub-imperiali, diciamo, facilitatori o amplificatori di alcune delle peggiori tendenze del sistema non saranno una forza di liberazione.
https://www.asterios.it/catalogo/permacrisis-e-tardo-capitalismo
Talia Baroncelli. Parlando di liberazione, come si confrontano gli attuali BRICS con l’originale Movimento dei Non Allineati, formatosi nel 1967 con leader come [Josip Broz] Tito dell’ex Jugoslavia, [Gamal Abdel] Nasser, Sukarno di Ceylon e [Jawaharlal] Nehru dall’India? Il contesto è completamente diverso. Il Movimento dei Non Allineati è emerso in un contesto o fuori da un contesto di decolonizzazione e, ovviamente, della Guerra Fredda. Quindi, ci sono diverse contingenze lì. Ma come si confrontano gli obiettivi dei due?
Patrick Bond. SÌ. Ebbene, se torniamo a quello che a volte viene chiamato lo Spirito di Bandung, fu nel 1955 quando arrivò la prima rete non allineata non solo dal sud ma originariamente da Asia, Africa e America Latina, ma le decolonizzazioni, soprattutto in Africa negli anni ’60, furono sostenute dal Vietnam e poi la Jugoslavia ne fece parte. Ma la vera questione emerse negli anni ’70 con questa forza, quando il Movimento dei Non Allineati promosse un nuovo ordine economico internazionale che avrebbe riformato, ad esempio, il commercio mondiale delle materie prime, creando ciò che tecnicamente chiameremmo scambio ecologico ineguale, dove i valori, soprattutto quelli impoveriti, la ricchezza dei paesi poveri non viene quindi mai compensata al tasso richiesto.
Ora, in tutte queste relazioni internazionali ingiuste, compresi i finanziatori di Bretton Woods e quello che allora era il GATT, e ora come l’Organizzazione Mondiale del Commercio o qualsiasi altro processo che consente questi trasferimenti di ricchezza dal sud al nord, hanno effettivamente peggiorato. Come ho detto, non ho trovato, con l’interessante eccezione del fatto che l’Organizzazione Mondiale del Commercio lo scorso anno è stata luogo di dibattito sull’opportunità di una deroga ai diritti di proprietà intellettuale o ai vaccini anti-COVID, non ho trovato che Spirit of Bandung.
Poi abbiamo visto quel tentativo, guidato dal presidente del Sud Africa Cyril Ramaphosa e affiancato da Narendra Modi. Modi, ovviamente, rappresentava la Big Pharma del sud, che è l’industria dei farmaci generici. Sono considerati l’azienda farmaceutica e la farmacia del sud, ma il Brasile, guidato dal reazionario Jair Bolsonaro, si è schierato fermamente con le Big Pharma internazionali contro la rinuncia. Russia e Cina avevano i vaccini Sputnik, Sinopharm e Sinovac, quindi non hanno aderito alla difesa dei farmaci generici, che probabilmente sono costati milioni di vite e hanno portato all’apartheid vaccinale, dove, ad esempio, la leadership senza scrupoli del Canada ordinarono un numero di vaccini cinque volte superiore a quello della popolazione dell’epoca perché avevano il miglior accesso ai diversi circuiti di Big Pharma e ad alcuni degli altri sistemi vaccinali. Ciò ha lasciato, ad esempio, l’Africa con una percentuale molto bassa di popolazione vaccinata.
Ora, questi sono alcuni dei dibattiti riguardanti, diciamo, l’accesso ai beni pubblici internazionali, l’arresto della catastrofe climatica, la gestione delle pandemie condividendo informazioni e risorse su vaccini e cure, o il tentativo di affrontare l’acidificazione degli oceani, la plastificazione o la sesta grande estinzione delle specie, crisi della biodiversità o affrontare la disuguaglianza globale in modo sistematico. Ad esempio, fermare i paradisi fiscali e i colpi finanziari illeciti. È qui che si vorrebbe che i BRICS agissero in modo coerente. Nel caso recente più importante, il tentativo di ottenere deroghe alla proprietà intellettuale sui vaccini contro il COVID-19 per evitare che la pandemia finisse fuori controllo, abbiamo fallito. Quindi non penso che in questa fase possiamo aspettarci questo tipo di élite globali che ammettono di avere una poli-crisi, con problemi interconnessi e sovrapposti. Il World Economic Forum usa questo termine per mostrare fondamentalmente la propria umiltà di fronte alla propria incapacità, e avere un approccio alternativo che è così disperatamente necessario. Ma quello che abbiamo visto, tutte le prove che abbiamo visto finora, è che i BRICS si adattano a questo sistema invece di opporsi ad esso.
https://www.asterios.it/catalogo/crisis-non-c%C3%A8-che-crisi