Ciò che dobbiamo al futuro: una visione di un milione di anni, o come guardare il mondo da un punto di vista filosofico elevato
Ho scavato nella letteratura primaria sui vaccini contro il COVID-19 e sugli approcci ai vaccini contro il coronavirus in generale. A volte i progressi sono stati promettenti, ma anche incerti. La letteratura sul COVID è un po’ confusa al momento e sembra rimanere in quella condizione. [1] Quindi, vorrei completare una serie di recensioni in tre parti iniziata con la considerazione di An Inconvenient Apocalypse: Environmental Collapse, Climate Crisis, and the Fate of Humanity di Wes Jackson del Land Institute e Robert Jensen a febbraio. Come si potrebbe supporre dal titolo, Jackson e Jensen sono fiduciosi, se agiamo in modo intelligente e con uno scopo, per gestire l’inconveniente apocalisse che descrivono, ma non sono particolarmente ottimisti.
A ciò è seguita la discussione della recente biografia completa di Herman Daly scritta da Peter A. Victor: Herman Daly’s Economics for a Full World: His Life and Ideas . Herman Daly e i suoi più stretti colleghi, che fondarono la disciplina dell’economia ecologica, furono i più assidui sostenitori di una sostenibilità genuina piuttosto che delle parole d’ordine comuni, una sostenibilità che richiede sviluppo senza crescita sotto forma di aumento della produzione economica, in modo che il mondo possa durare il più a lungo possibile per quante più persone possibile. Sì, non c’è scampo dalla Seconda Legge della Termodinamica, e alla fine l’universo (probabilmente) si esaurirà, sapendo ciò che può essere conosciuto. Ma non c’è niente da fare al riguardo.
Insieme a Wendell Berry, metterei sia Peter Victor che Herman Daly nel campo della speranza ma non dell’ottimismo per quanto riguarda le nostre prospettive nell’attuale politica economica. Non così per il filosofo e imprenditore intellettuale di Oxford William MacAskill , che al momento della sua nomina era “il più giovane professore associato di filosofia del mondo”. L’anno scorso MacAskill ha pubblicato Ciò che dobbiamo al futuro: una visione di un milione di anni . Se il grande Stephen Fry (di Cambridge e V for Vendetta ) ha ragione, MacAskill è decisamente dalla parte dell’ottimismo. Un trafiletto è solo questo, ma ecco Stephen Fry:
Sono rimasto affascinato dal modo in cui MacAskill ha svelato le possibilità di un approccio a lungo termine al presente. È fondamentale fare come lui, portare l’etica fuori dalla sicurezza degli esperimenti mentali, dei paradossi e dei “what-if” delle aule universitarie e portarla nel turbolento mondo reale. Dove soffiano i venti dinamici della storia e dove si ammassa all’orizzonte quel mostruoso e crescente tsunami che chiamiamo futuro. Questo è un libro di grande audacia, intuizione e immaginazione. Essere allo stesso tempo così realistico e così ottimista, e sempre così dannatamente leggibile… beh, questo è un miracolo per il quale dovrebbe essere applaudito.
Non ho dubbi che questo libro, che è davvero molto leggibile, abbia avuto un enorme successo negli ambienti abituali. [2] Ma la domanda è: perché? Una risposta plausibile è che le persone non vogliono parlare del nostro passato abbastanza recente, dei 200 anni durante i quali il consolidamento del capitalismo è culminato nel trionfo del fondamentalismo del mercato neoliberista nel nostro triste presente. Non che i mercati siano cattivi! Forniscono ciò di cui abbiamo bisogno e non possiamo farlo da soli. Ma per la maggior parte degli esseri umani senzienti il presente potrebbe essere migliore, mentre il prossimo futuro sembra ancora più cupo e i suoi successori, nonostante. Forse se riusciamo a superare i prossimi 200 anni, allora l’umanità potrebbe avere un futuro. Tuttavia, per alcuni è più facile pensare al prossimo milione di anni, e questo è ciò che ha fatto MacAskill. I suoi esperimenti mentali e le sue metafore sono notevoli e spesso mozzafiato.
Il primo di questi è immaginare di aver vissuto la vita di ogni essere umano che sia mai vissuto. Secondo i suoi calcoli, che non ho cercato di analizzare, ci vorrebbero 4 trilioni di anni, o quasi 300 volte l’età dell’universo, se l’universo avesse avuto inizio 14 miliardi di anni fa con il Big Bang. MacAskill presenta “questo esperimento mentale perché la moralità, in primo luogo, consiste nel mettersi nei panni degli altri e nel trattare i loro interessi come facciamo con i nostri … questo libro parla del lungo termine : l’idea che influenzare positivamente il futuro a lungo termine sia una priorità morale fondamentale del nostro tempo.”
Sì, e un modo in cui MacAskill intende farlo è dando ciò che possiamo, una delle più importanti delle sue iniziative imprenditoriali seriali. Questa forma di decima secolare, nota anche come altruismo efficace , guarda il mondo attraverso la lente della mensa di Hollywood , che fu nobile ed efficace durante la seconda guerra mondiale, ma solo allora. Le luci brillanti rappresentate da Rita Hayworth e Marlene Dietrich, Bette Davis e John Garfield più un cast di migliaia di persone dietro la macchina da presa hanno svolto l’opera di Dio negli ultimi tre anni della Seconda Guerra Mondiale, così come la Stage Door Canteen di New York .
Il precedente libro di MacAskill, Doing Good Better, espone in dettaglio la sua visione dell’altruismo efficace. L’ho letto in modo che tu non debba farlo, anche se è una lettura veloce. Il mio breve riassunto: oltre ad essere la motivazione/giustificazione/scusa dichiarata di Sam Bankman-Fried e FTX , nessuna delle quali può o dovrebbe essere attribuita a William MacAskill, l’importanza dell’altruismo efficace, per dirottare un altro tropo comune del nostro recente passato politico, può essere spiegato in meno di venti parole: “Anche con mille punti di luce nel cielo notturno, può essere ancora molto buio sulla terra”.
MacAskill utilizza tre metafore principali per illustrare la sua tesi.
- L’umanità come adolescente imprudente la cui vita è così lontana da non prestare attenzione alla realtà nel fare scelte determinanti per la vita.
- La storia è come il vetro fuso, che a un certo punto si indurisce e non è più malleabile.
- Il percorso verso un impatto a lungo termine come una spedizione rischiosa in un terreno inesplorato.
Cosa dire di tutto questo? Sebbene ciò non sia certamente universalmente vero, gli adolescenti come gruppo non sono noti per la loro prudenza. Piuttosto che un adolescente imprudente, propongo che la scelta migliore per spiegare dove siamo e dove stiamo andando sarebbe l’adulto impudente. Storia come il vetro fuso che si indurirà presto? Forse, ma preferirei vedere la storia come plastica e dipendente dalle nostre azioni (su queste ultime MacAskill trascorre un po’ di tempo a discutere bene). Malleabile implica il martello, o martello. La storia non è qualcosa che può essere plasmato come un pezzo di ferro quasi fuso, nonostante i desideri dei costruttori di nazioni tra noi. Il vetro si frantumerebbe. Per quanto riguarda i terreni inesplorati, tutto ciò che si può dire è “sì”. Ma questo è sempre stato vero.
Perché:
Ora credo che il destino a lungo termine del mondo dipenda in parte dalle scelte che facciamo durante la nostra vita. Il futuro potrebbe essere meraviglioso: potremmo creare una società fiorente e duratura, dove la vita di tutti sia migliore di quella dei migliori oggi. Oppure il futuro potrebbe essere terribile, e cadere nelle mani di autoritari che usano la sorveglianza e l’intelligenza artificiale per rinchiudere la loro ideologia, o addirittura nei confronti di sistemi di intelligenza artificiale che cercano di guadagnare potere piuttosto che promuovere una società prospera. Oppure potrebbe non esserci alcun futuro (a causa delle) armi biologiche (o) della guerra nucleare.
Si potrebbero aggiungere il cambiamento climatico di origine antropica e il collasso ecologico che portano alla dissoluzione della civiltà. La definizione delle “vite migliori oggi” è lasciata all’immaginazione. Significa “PIL”? Con i suoi ripetuti ritiri nelle fantasie degli “economisti della crescita”, forse. La Figura 1.5 (p. 26) illustra “ La produzione economica mondiale dal 1 d.C.” Non sorprende che la linea sia piatta fino al 1850 e sia quasi verticale a partire dal 1950, raggiungendo i 100 trilioni di dollari entro il 2010. Anche se non ho dubbi che il gioco di prestigio econometrico responsabile di questo grafico sia generalmente valido, il significato rimane poco chiaro. Sì, le persone hanno sempre dovuto coltivare per mangiare e lavorare per vivere. Ma il concetto di PIL potrebbe non essere particolarmente rilevante nell’anno 267 d.C. Non è nemmeno una buona misura del benessere nel ventunesimo secolo.
Il Bhutan è spesso considerato la nazione più felice della Terra, con un PIL nel 2021 di circa 2,5 miliardi di dollari secondo la Banca Mondiale. Ciò ripagherebbe il 14% della USS Gerald R. Ford , impostata nel novembre 2009, partita dalla stazione navale di Norfolk per il suo primo dispiegamento completo il 3 maggio 2023, la scorsa settimana. La probabilità che “gli autoritari utilizzino la sorveglianza e l’intelligenza artificiale per bloccare la loro ideologia” non è probabilmente una cattiva scommessa, soprattutto considerando l’attuale isteria sull’intelligenza artificiale e ChatGPT (che è superficiale ma non intelligente). Entrambi sono desiderata neoliberisti; noi di una certa età ricordiamo bene “ Vai placido in mezzo al rumore e alla fretta…“, che negli anni ’70 è stato accuratamente posizionato sulle pareti di innumerevoli dormitori. E sebbene non sembri apparire nell’indice o nelle 81 pagine di circa 1100 riferimenti nella bibliografia (l’ho stampata: ~60.000 parole) compilata da Max, Stephen e John, immagino che MacAskill abbia sentito parlare di Shoshana Zuboff . Per quanto riguarda l’opzione senza futuro, si potrà rileggere da lunedì mattina . Per quanto riguarda il cambiamento climatico di origine antropica e il collasso climatico, fate la vostra scelta: David Wallace Wells per uno schiaffo in faccia o Rebecca Solnit e co-editori se volete leggere che non è troppo tardi .
Il punto principale della tesi di MacAskill è che “le persone contano, ma raramente le contiamo”. No. Tutto dipende da chi pensa e conta. Tra molti altri, tra cui innumerevoli poeti, studiosi, filosofi e scrittori, l’intera vita e l’opera di Herman Daly dovevano mostrare una via da seguire, per creare un mondo che durasse più a lungo per la maggior parte delle persone che vivevano una buona vita in un ambiente ospitale. Jackson e Jensen sottolineano che probabilmente abbiamo superato in qualche misura il nostro margine di sicurezza e che dovremmo prepararci per l’imminente apocalisse nel modo più razionale ed equo possibile. Anche se MacAskill potrebbe non essere d’accordo con questo, è comunque chiaro che riconosce il nostro pericolo a un certo livello. Ciò che non sembra comprendere è che il pericolo è proprio adesso, davanti ai nostri occhi.
Tuttavia, il cambiamento morale (capitolo 3) può esercitare la sua magia come ha fatto in passato, come illustrato, ad esempio, dalla vita e dall’opera di un certo Benjamin Lay, un quacchero nato a Copford, in Inghilterra nel 1682, che infine si stabilì a Filadelfia nel 1732, dopo qualche tempo come negoziante alle Barbados, che fu la prima società di schiavi dei Caraibi britannici . Lay era a detta di tutti un uomo attento e straordinario. Era piccolo, alto solo poco più di un metro e mezzo, e feroce. Come notato da MacAskill, il suo “radicalismo morale ha assunto molte forme. Si opponeva alla pena di morte e al consumismo [3]… un vegetariano che rifiutava di indossare pelle o lana… indossava tessuti non tinti e si rifiutava di bere tè o mangiare zucchero”. Si sarebbe adattato perfettamente alla fine del XX e all’inizio del XXI secolo.
Benjamin Lay è ricordato come uno dei primi abolizionisti e il mondo ha molto di cui ringraziarlo. Nelle parole di MacAskill “Lay era il paradigma di un imprenditore morale, qualcuno che pensava profondamente alla moralità, la prendeva molto sul serio, era assolutamente disposto ad agire in accordo con le sue convinzioni, e per questo motivo era considerato un eccentrico e uno strano. “Naturalmente tutti noi “dovremmo aspirare ad essere strani come lui”. E, naturalmente, “cambiare i valori della società è particolarmente importante da una prospettiva a lungo termine… insieme al “significato e alla contingenza dei cambiamenti di valori”. SÌ.
A questo punto MacAskill utilizza il concetto biologico/evolutivo di un paesaggio del fitness nella sua spiegazione della contingenza dei valori nella società umana. La contingenza nell’evoluzione biologica è stata accettata da tempo e la migliore spiegazione accessibile è ancora, per quanto ne so, Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History , del grande Stephen Jay Gould. La tesi è che se si ripercorre il nastro dell’evoluzione, è improbabile che le cose risultino uguali una seconda volta. [4] Pertanto, la moralità conta, in modo contingente. E ciò in cui crediamo determina il modo in cui agiamo. Forse il cambiamento morale può essere modellato come un panorama del fitness, a condizione che il fitness (un concetto biologico intrinsecamente sfuggente a partire dal 19° secolo) sia adeguatamente definito.
Ho sostenuto in primo luogo, seguendo Jackson, Jensen e Herman Daly tra gli altri che non sorprenderanno un lettore abituale, che il panorama del fitness del nostro mondo contemporaneo del tardo capitalismo neoliberista è seriamente disadattivo se la Terra e l’ecosfera vogliono continuare a sostenere la Creazione. Che il nostro panorama del fitness dipenda quindi dall’attuale politica economica è un dato di fatto. E il “Value Lock-In” (Capitolo 4, “la storia è come il vetro fuso”) che MacAskill teme possa essere quasi completo, a mio avviso.
Forse una metafora biologica migliore è quella sviluppata da Conrad Waddington, che fu un embriologo pioniere prima della rivoluzione che fu la moderna biologia molecolare. Ha sviluppato il concetto di “ canalizzazione dello sviluppo”.” per spiegare perché lo sviluppo animale è abbastanza robusto da resistere alle perturbazioni ambientali. Lo è, soprattutto perché lo sviluppo è regolato dai geni in modo sequenziale se non strettamente deterministico. Piuttosto che una superficie tridimensionale con vari picchi adattativi (analoga alla democrazia, al fascismo, al socialismo, all’anarchismo, al fondamentalismo del libero mercato nello schema di MacAskill), la metafora di Waddington era quella di una biglia evolutiva che rotola lungo un pendio tridimensionale con vari picchi adattativi, canali (valli poco profondi) che vengono presi in modo un po’ casuale a seconda delle contingenze ambientali. Non esisteva un percorso per tornare in cima a una valle più alta e le perturbazioni possono portare al punto finale sbagliato. Il punto finale analogo, secondo MacAskill, è oggetto di filosofia morale e politica. Questo va oltre lo scopo di questa recensione, ma ci sono lezioni nel libro. Per esempio:
In futuro, i paesi che mantengono alti tassi di immigrazione e assimilazione culturale (e PIL) cresceranno in dimensioni e potere: infatti, il giornalista Matt Yglesias ha recentemente proposto che, per mantenere l’influenza globale, gli Stati Uniti dovrebbero aumentare radicalmente l’immigrazione, puntando ad avere una popolazione di un miliardo di persone.
Oppure, invece del “potere”, cosa accadrebbe se “ la nazione indispensabile ” si limitasse a farsi gli affari propri e diventasse una fonte di cura e sostegno per il resto del mondo invece di mantenere più di 700 installazioni militari in tutto il mondo mentre tenta inutilmente di essere l’equivalente di un monopolo magnetico in un mondo multipolare? Abbiamo i mezzi, fisici, sociali e culturali, per farlo con un picco di forma fisica adattiva molto elevato.
Un’altra lezione spiega come:
Un tratto culturale può acquisire influenza se conferisce a un gruppo una maggiore capacità di sopravvivere o prosperare in un ambiente nuovo rispetto a un altro gruppo. Potresti pensare che questa considerazione non sia molto importante, perché le persone abitano già quasi tutte le aree remote abitabili della terra. Ma quando guardiamo al futuro, c’è un vasto territorio in cui la civiltà potrebbe espandersi: lo spazio… Se una cultura facesse maggiori sforzi per stabilirsi nello spazio o avesse una maggiore capacità di farlo, alla fine farebbe impallidire qualsiasi cultura che scegliesse di rimanere legato alla terra.
La mente vacilla, ma questo darà calde sensazioni confuse ai nostri intrepidi pionieri spaziali di oggi . Tuttavia, sembrerebbe scortese, non è vero, dire a un professore associato di filosofia in una delle sedi della filosofia morale moderna ( qui e qui , per esempio) che 2001: Odissea nello spazio, Star Trek e Star Wars sono Science Phantasy, a volte considerata fantascienza, invece che documentari.
E poi passiamo al fatto che:
Molti dei paesi più potenti oggi lo sono, in parte, a causa degli alti tassi di fertilità… La Nigeria sembra destinata a diventare un attore geopolitico molto più importante entro il 2100 perché si prevede che la sua popolazione crescerà da 200 milioni a 730 milioni, diventando così il terzo paese paese più popoloso del mondo.
Come ho già notato in un contesto simile, questo è un ragionamento al livello di Julian Simon che non tiene conto di ciò che probabilmente accadrà entro i prossimi 50 anni, tanto meno nei prossimi 100 o 1000 anni. Herman Daly e la comunità degli economisti ecologici hanno ripetutamente rinunciato a questa mitologia della Risorsa Ultima, ma essa ha il dono della vita eterna . Comunque, per quanto riguarda la Nigeria, non ho dubbi che il popolo nigeriano potrebbe nutrirsi se ne avesse la possibilità al di fuori della cosiddetta “economia alimentare mondiale”, ma 730 milioni potrebbero essere una forzatura, proprio come il miliardo di americani auspicato da Matt Yglesias.
I capitoli successivi sono dedicati all’estinzione, al collasso e alla stagnazione, comprese le stime spurie della loro probabilità. MacAskill osserva riguardo all’estinzione che “Proprio come il fumo ha aumentato il rischio di praticamente tutte le forme di cancro (alquanto discutibile), la guerra tra grandi potenze aumenta anche il rischio di una serie di altri rischi per la civiltà… devia la spesa da cose che migliorano la sicurezza e qualità della vita (e) distrugge la nostra capacità di cooperare”. Considerato lo stato attuale dell’Europa orientale e di gran parte del resto del mondo, non c’è nulla da aggiungere a questa semplice e vera affermazione.
Per quanto riguarda il collasso, MacAskill sembra non rendersi conto che l’agricoltura industriale è un errore di categoria piuttosto che un fatto contingente della nostra attuale economia politica bloccata. Sebbene sia adatto a Big Ag e Big Biotech, non fa molto per la nostra capacità di nutrirci a lungo termine, a causa della sua propensione a trasformare il suolo in terra inerte.
Per quanto riguarda la stagnazione, la tecnologia verrà in nostro soccorso, in particolare la “tecnologia verde”, che consentirà una crescita sostenibile (sic) (quasi) per sempre, perché “Gli economisti concordano quasi universalmente sul fatto che, nel lungo periodo, la crescita economica è guidata dal progresso tecnologico”. No, in realtà. L’unica soluzione su un pianeta finito con un’ecosfera finita con una capacità di carico che è stata superata da tempo è un’economia di stato stazionario .
Per quanto riguarda il progresso tecnologico, ovvero la polvere magica delle fate che ci salverà:
Nell’ultimo secolo abbiamo assistito ad un progresso tecnologico relativamente stabile, anche se in rallentamento. Sostenere questo progresso è il risultato di un atto di equilibrio: ogni anno ulteriori progressi diventano più difficili, ma ogni anno aumentiamo esponenzialmente il numero di ricercatori e ingegneri. Negli Stati Uniti, ad esempio, lo sforzo di ricerca è oggi oltre venti volte superiore rispetto agli anni ’30. Il numero di scienziati nel mondo raddoppia ogni due decenni… la crescita esponenziale del numero di ricercatori ha compensato il progresso sempre più difficile nel tempo… Storicamente, l’aumento delle dimensioni della popolazione è stato un fattore importante nei tassi di progresso tecnologico. Come ha notato l’economista Michael Kremer, vincitore del Premio Nobel (sic), la semplice dimensione della popolazione sembra spiegare gran parte dello sviluppo comparativo a lungo termine di diverse regioni geografiche.
Ciò dipende dalla definizione di ricerca e di scienziati. E mentre la definizione comune di “esponenziale” significa “in aumento”, mi aspetterei che un filosofo di Oxford usasse la definizione tecnica che implica che la crescita esponenziale di qualsiasi cosa nel mondo naturale porti inevitabilmente al collasso. Inoltre, se tutti questi nuovi scienziati e ingegneri riusciranno a tecnologizzarci fuori dalla nostra traiettoria attuale non è una questione seria. La risposta è no, tranne che per il margine occasionale. E devo arrivare quasi alla fine con questo:
I progressi nel campo della biotecnologia potrebbero fornire un’altra via per riavviare la crescita (dopo l’inevitabile stagnazione). Se gli scienziati con capacità di ricerca al livello di Einstein fossero clonati e formati fin dalla tenera età, o se gli esseri umani fossero geneticamente modificati per avere maggiori capacità di ricerca, ciò potrebbe compensare il numero complessivo di meno persone e quindi sostenere il progresso tecnologico.
Hmm…Ma MacAskill nota subito che ci sarebbero questioni di “fattibilità tecnologica” e “divieti normativi e forti norme sociali contro l’uso di questa tecnologia – soprattutto contro le forme più radicali (qualunque esse siano), che sarebbe necessario moltiplicare gli sforzi di ricerca efficaci sono molteplici”. Ebbene, ciò dipenderebbe da quali norme e valori fossero “bloccati”, per usare il modello di MacAskill. Poi osserva che aver deciso di non procedere con la clonazione umana “potrebbe essere la cosa migliore, poiché la clonazione umana potrebbe plausibilmente aumentare il rischio di un cattivo valore bloccato”. O forse il vincolo di un cattivo valore renderà la clonazione umana perfettamente accettabile? Mi sembra che una di queste sequenze determinanti sia probabile quanto l’altra quando si considera l’umanità su un milione di anni.
In ogni caso, tutto questo è alla ricerca di “una sola società (che) possa raggiungere una cultura sostenibile ad alta crescita, poi il mondo nel suo insieme ricomincerà ad avanzare tecnologicamente” dopo aver evitato l’estinzione ed essere sopravvissuto al collasso e alla stagnazione. Tuttavia, una “cultura sostenibile ad alta crescita” è impossibile se ciò significa effettivamente crescita, cioè aumento della produttività fisica in un’economia in un mondo finito, piuttosto che sviluppo di ciò che possiamo e dovremmo essere come esseri umani.
Dopo aver riletto rapidamente questo libro, posso capire perché ha soddisfatto così tante persone. La presentazione è esilarante ovunque, somigliante a un TED Talk di 261 pagine, anche se con 50 pagine di note finali a interlinea singola da 6 punti e una bibliografia di 81 pagine da scaricare dal proprio sito web (nota per l’editore: un libro serio senza la bibliografia allegata non è ottimale per il lettore).
Ma il lettore dovrà ignorare alcuni dettagli cruciali, come l’assoluta assurdità di intrattenere politiche, culture e società umane transgalattiche come soluzione alla distruzione della Terra. Nessuna legge fisica (conosciuta) permette una cosa del genere. Abbiamo una ed una sola casa in questo universo. Allora forse dovremmo pensare a breve termine e occuparci dei nostri problemi così come possiamo vederli? Mi sembra un’idea promettente e alternativa.
Il libro si conclude con ciò che possiamo e dobbiamo fare come operatori a lungo termine. I giovani dovrebbero scegliere seriamente la loro “carriera”, perché, dopo tutto, passeranno 80.000 ore a fare qualunque cosa scelgano. Suppongo di sì, anche se molti di questi giovani entusiasti e volenterosi potrebbero giustamente chiedersi cosa sia effettivamente una carriera in questo nostro mondo neoliberista e fondamentalista del mercato. In una visione a lungo termine, tutto andrà bene in un mondo pieno di persone felici che diventano e rimangono così come organizzazioni tipo il Global Priorities Institute , il Future of Humanity Institute e Open Philanthropy . guidarci nel nostro lungo termine che non ha limiti temporali apparenti (fintanto che il sole splende o capiamo come raggiungere un altro sistema solare, un’altra galassia, forse un altro universo).
Infine, mi viene in mente un passaggio di un saggio di Bertrand Russell (1872-1970, nato quando Ulysses Grant era presidente degli Stati Uniti e morto durante l’amministrazione di Richard Nixon) che lessi molto tempo fa. Se sapessi in quale scatola si trova il libro, lo cercherei. [5] È una delle sue pochissime affermazioni con cui mi sono subito trovato in disaccordo. Russell era un umanista impegnato che tuttavia incontrò “difficoltà” nella sua vita personale. Ha scritto qualcosa secondo cui l’amore per l’umanità è possibile perché l’amore è infinitamente estensibile. No, in realtà. Non è. L’amore si estende a quelle persone a te vicine, sia come famiglia che per scelta. Ciò non vuol dire che gli altri esseri umani e tutto il Creato non siano oggetti essenziali del nostro affetto e della nostra sollecitudine come esseri umani intenzionali. La creazione e i nostri “altri” rendono la vita vivibile. E “buono” nella concezione di William MacAskill e praticamente di ogni altro filosofo a cui vale la pena prestare attenzione. Herman Daly ha scritto che la preoccupazione per coloro che verranno dopo di noi è un bene pubblico in senso tecnico. Sì, è quello. E un indeterminato lungo termine non c’entra nulla.
Appunti
[1] Alla sera del 7 maggio 2023, la query “Covid” restituisce 352.897 risultati su PubMed da ottobre 2019. Nello stesso periodo “Cancro” restituisce 875.715 risultati, quindi potrebbe andare peggio. Ma questi numeri indicano anche che è tempo di ripensare completamente il modo in cui svolgiamo la ricerca di base nelle nostre istituzioni accademiche, mediche e governative, lasciando che le Big Pharma svolgano il loro lavoro naturale di ottimizzazione, produzione e distribuzione. Tutto questo in un sistema sanitario universale che non è gratuito in alcun modo, ma è gratuito al momento della consegna . Sì, mi ripeto.
[2] Sam Harris : “Nessun filosofo vivente ha avuto un impatto maggiore sulla mia etica di Will MacAskill. E gran parte del bene che faccio adesso è il risultato diretto della sua influenza. In Ciò che dobbiamo al futuro , MacAskill ha trasformato ancora una volta il mio modo di pensare, smantellando pazientemente le pigre intuizioni che mi rendevano moralmente cieco rispetto agli interessi delle generazioni future. Questo è un libro assolutamente emozionante e necessario. Altro trafiletto, scusate. Ma lascerò al dottor Harris il compito di spiegare come un intellettuale pubblico della sua eminenza possa aver dimenticato di pensare a ciò che accadrà dopodomani, o nel decennio successivo a questo, o nel 22esimo secolo .
[3] Confesso che questo mi affascina, ma non ho avuto il tempo di approfondire. Vale la pena conoscere un nemico del “consumismo” prima che esistesse realmente nella maggior parte del nostro mondo.
[4] Un dissenso molto interessante se non del tutto convincente può essere trovato in Life’s Solution: Inevitable Humans in a Lonely Universe di Simon Conway Morris , il paleontologo che presto apprezzò l’importanza della fauna di Burgess Shale.
[5] Ho bisogno di più scaffali per le mie cose , soprattutto libri; cinque minuti di sollievo comico del maestro (NSFW).
___________________
Autore
KLG, ha ricoperto incarichi di ricerca e accademici in tre scuole di medicina statunitensi dal 1995 ed è attualmente professore di biochimica e preside associato. Ha eseguito e diretto ricerche sulla struttura, funzione ed evoluzione delle proteine; adesione e motilità cellulare; il meccanismo di fusione delle proteine virali; e assemblaggio del cuore dei vertebrati. Ha fatto parte di gruppi di revisione nazionali di agenzie di finanziamento pubbliche e private, e la sua ricerca e quella dei suoi studenti sono state finanziate dall’American Heart Association, dall’American Cancer Society e dal National Institutes of Health.
Fonte: nakedCapitalism
