L’inutilità del male
Nel 2002, durante una visita a Ramallah, lo scrittore portoghese premio Nobel José Saramago paragonò le condizioni di vita dei palestinesi in Cisgiordania allo sterminio degli ebrei ad Auschwitz. Questa straordinaria osservazione scatenò un tumulto internazionale, ma Saramago affermò che, come intellettuale, era suo dovere “fare paragoni emotivi che spingessero le persone a capire”.
Saramago non fu affatto il primo (e sicuramente non l’ultimo) a invocare il tentativo di annientamento del popolo ebraico da parte della Germania nazista per condannare le azioni dello Stato ebraico. Nel volume finale di A Study of History , pubblicato nel 1961, lo storico britannico Arnold J. Toynbee ipotizzò che, attraverso il sionismo, “gli ebrei occidentali hanno assimilato la civiltà occidentale gentile nella forma più sfortunata possibile. Hanno assimilato il nazionalismo e la colonizzazione dell’Occidente”. A suo avviso, “il sequestro di case, terre e proprietà dei 900.000 arabi palestinesi che ora sono rifugiati” era “a livello morale con i peggiori crimini e ingiustizie commessi, durante gli ultimi quattro o cinque secoli, dai conquistatori gentili dell’Europa occidentale”.
Ognuna di queste affermazioni è assurda: l’equiparazione dei crimini dei Gentili Occidentali alla “civiltà Gentile Occidentale”; l’ipotesi che la maggior parte degli ebrei europei emigrati in Israele fossero nazionalisti, conquistatori e colonizzatori, piuttosto che profughi sfollati a causa di pogrom e genocidi; e il tentativo di tracciare un’equivalenza morale tra la confisca delle terre e delle proprietà palestinesi – per quanto riprovevole – e l’estrema violenza contro i popoli non occidentali da parte dei colonizzatori occidentali. Si può solo sperare che Toynbee non includesse i crimini della Germania nazista.
Sebbene la storia sia piena di omicidi di massa, il tentativo dei nazisti di sradicare un intero popolo basato su una grottesca ideologia razzista rimane impareggiabile. Confrontarlo con altre forme di violenza, sia per malizia che per pura ignoranza, come quando il deputato americano Warren Davidson ha paragonato l’obbligo di vaccinazione contro il Covid-19 all’Olocausto, non è solo sbagliato ma anche distruttivo. Tali confronti banalizzano invariabilmente le atrocità commesse contro gli ebrei durante gli anni ’30 e ’40 e distorcono la nostra comprensione degli eventi attuali.
Eppure, queste analogie con l’Olocausto vengono nuovamente utilizzate per descrivere i tragici eventi che si stanno verificando a Gaza. In una conferenza stampa congiunta con il cancelliere tedesco Olaf Scholz , il primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu ha definito Hamas i “nuovi nazisti”. Ha osservato che “la ferocia a cui abbiamo assistito, perpetrata dagli assassini di Hamas provenienti da Gaza, sono stati i peggiori crimini commessi contro gli ebrei dai tempi dell’Olocausto”.
I commenti di Netanyahu riflettono senza dubbio il punto di vista di molti israeliani. Ho sentito un critico israeliano di Netanyahu dire che la situazione attuale è come quella del 1940, e che la guerra contro Hamas è una “guerra contro il male” che deve essere vinta attraverso la “totale eliminazione” del nemico. Ma l’orribile massacro di oltre 1.400 israeliani da parte di Hamas il 7 ottobre è più paragonabile, per dimensioni, a un brutale pogrom che all’annientamento quasi totale degli ebrei europei.
I nazisti persero la guerra contro l’Urss, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, ma vinsero la loro guerra, la loro «rivoluzione» contro gli ebrei d’Europa. Non solo riuscirono a sterminare sei milioni di bambini, donne e uomini ebrei, ma distrussero una cultura antichissima, quella del giudaismo europeo. Questa cultura si distingueva per una tradizione che incorporava una complessa tensione tra il particolare e l’universale; tensione interna che si duplicava in una tensione esteriore, che caratterizzava la relazione degli ebrei con l’ambiente cristiano circostante. Gli ebrei non fecero mai completamente parte delle società nelle quali vivevano; e mai, tuttavia, si trovarono completamente esclusi da esse. Ciò ebbe per gli ebrei delle conseguenze spesso funeste, ma talvolta molto fruttuose. Questo campo di tensione, in seguito all’emancipazione, si era sedimentato nella maggior parte degli individui ebrei. Nella tradizione ebraica, la risoluzione ultima di questa tensione tra il particolare e l’universale, è una funzione del tempo, della storia: l’avvento del Messia. È possibile che di fronte alla secolarizzazione e all’assimilazione, l’ebraismo europeo avrebbe rinunciato a questa tensione; forse questa cultura sarebbe gradualmente scomparsa come tradizione vivente, prima che la risoluzione della tensione tra il particolare e l’universale si fosse realizzata. Questa domanda rimarrà per sempre senza una risposta.
È naturale che gli israeliani siano profondamente scioccati dal feroce attacco di Hamas. La motivazione principale dietro la fondazione di Israele era quella di creare un rifugio sicuro per gli ebrei e offrire sicurezza a una minoranza che aveva affrontato secoli di persecuzioni. Mantenere gli ebrei al sicuro dal massacro è stato al centro dell’appello di Netanyahu. Israele come baluardo contro un secondo Olocausto è stato invocato da diverse generazioni di leader israeliani.
Il fatto che i palestinesi abbiano dovuto soffrire a causa dell’aspirazione ebraica a sentirsi sicuri nel proprio Stato è una tragedia che David Ben-Gurion, il fondatore del moderno Israele, aveva già previsto nel 1919. Appena due anni dopo che il governo britannico aveva annunciato il suo sostegno alla “ una patria nazionale per il popolo ebraico” in Palestina, ha osservato Ben-Gurion , “Non esiste una soluzione. Vogliamo che la Palestina sia nostra come nazione. Gli arabi vogliono che sia loro – come nazione. Non so quale arabo accetterebbe che la Palestina appartenesse agli ebrei”.
Da allora, ci sono stati molta violenza, errori di calcolo e malafede da entrambe le parti. Proprio come Ben-Gurion prima di lui, Netanyahu crede che il conflitto non possa essere risolto, ma solo gestito. Seminando divisioni politiche tra i palestinesi, espandendo gli insediamenti ebraici in Cisgiordania e avviando periodiche offensive militari a Gaza, Netanyahu pensava di poter mantenere il controllo sui palestinesi e garantire la sicurezza di Israele. Anche se questa strategia ha fallito in modo spettacolare, tracciare paralleli tra le azioni del governo israeliano e quelle della Germania nazista è allo stesso tempo falso e quasi invariabilmente antisemita.
Allo stesso tempo, l’insistenza dei leader israeliani nel considerare la guerra contro Hamas come una battaglia esistenziale tra il bene e il male non farà altro che peggiorare le cose. Il male è un concetto che appartiene alla metafisica, non alla politica. Come ha affermato lo stesso Ben-Gurion, il conflitto israelo-palestinese riguarda fondamentalmente la terra e la sovranità. Tali controversie richiedono una soluzione politica.
Ma finché i leader israeliani vedono i cancelli di Auschwitz dietro ogni esempio di ostilità palestinese, non potrà esserci alcuna soluzione. Basterà solo il dominio totale.
Lo stesso vale per i palestinesi. Finché gli israeliani saranno visti come malvagi “colonialisti” e paragonati ai nazisti, i terribili attacchi terroristici come quello del 7 ottobre saranno lodati come atti di resistenza coraggiosi e necessari. Allo stato attuale delle cose, una soluzione politica è molto lontana, dato il ciclo traumatico di violenza terroristica e vendetta brutale. Ma in una guerra contro il male, ciò sarà impossibile.