Le elezioni non risolveranno ciò che affligge l’Occidente
Con le scuse per aver affermato l’ovvio, il mondo è in una brutta situazione in questo momento. E mentre un gran numero di decisioni ed eventi hanno portato “noi”, gli abitanti collettivi del pianeta, a questo punto, sono i buoni vecchi Stati Uniti di A che ora sono alla guida della disfunzione e della depravazione. Ed ecco la battuta finale: le elezioni non risolveranno ciò che ci affligge. Joe Biden, la “soluzione” imperiale che avrebbe potuto funzionare trent’anni fa in un mondo meno capace di reagire, è stato costantemente meno popolare dell’implacabile demonizzato Donald Trump, il che significa che una malattia politica più profonda e inquietante sta affliggendo gli Stati Uniti a livello globale.
Rendendosi conto che i vecchi trucchi – l’isteria bellica, le distrazioni della guerra culturale e le chiacchiere ipocrite sui diritti umani – non stanno riportando il gregge all’ovile, il potere americano sta prendendo una svolta autoritaria . La prova è che più di due secoli di “diritti”, alla vita e alla libertà, alla parola e all’autodeterminazione, sono sotto attacco. Dal momento in cui quel discorso, sotto forma di sfida al potere ufficiale, è stato percepito come una minaccia, è stato censurato, travisato e/o messo a tacere. È implicito che i “diritti” siano sempre stati considerati un dono, che poteva essere revocato a loro discrezione, dai nostri superiori nell’oligarchia.
Grafico: l’incarcerazione di massa rappresenta un enigma per i liberali americani. Gli Stati Uniti imprigionano una percentuale molto maggiore della loro popolazione rispetto alle cosiddette nazioni “autoritarie”. Cos’è questo alto tasso di carcerazione se non autoritario? Ha una spiegazione particolare: la guerra alla droga di Richard Nixon ha dato il via all’incarcerazione di massa. Ma l’obiettivo di Nixon era reprimere la sua opposizione politica , non risolvere un’emergenza sanitaria pubblica. Quale logica ha portato allora i liberali Bill Clinton e Joe Biden a raddoppiare la repressione politica di Nixon con il loro Crime Bill del 1994? Fonte: worldpopulationreview.com .
Questa apparente ossessione americana per l’ideologia piuttosto che per la politica di coalizione emerge dal distacco dalla governance effettiva che i demos negli Stati Uniti devono affrontare. Nell’ultimo mezzo secolo i partiti politici hanno consolidato il loro controllo sul sistema elettorale. Attraverso onerose procedure di registrazione che richiedono infrastrutture elettorali sostanziali e ben finanziate per essere superate, gli Stati Uniti hanno un sistema elettorale di fatto duopolistico in cui i leader del partito, in consultazione con i loro donatori, decidono chi saranno i candidati. Questo è il motivo per cui i candidati ampiamente disprezzati finiscono per essere le uniche scelte disponibili nelle elezioni americane.
Le affermazioni provenienti dall’estero, e occasionalmente dall’interno degli Stati Uniti, secondo cui gli americani sono politicamente, legalmente e moralmente colpevoli della politica estera statunitense, ignorano che il sistema elettorale è strutturato per garantire che noi, il popolo, non solo non abbiamo voce in capitolo, ma che la censura federale e gli sforzi di propaganda significano che la maggior parte degli americani vengono alimentati solo con bugie riguardo alle azioni degli Stati Uniti nel mondo. Il “dibattito” interno agli Stati Uniti consiste in punti di discussione della CNN rispetto a punti di discussione della MSNBC, il che significa che sono tutti punti di discussione del Dipartimento di Stato/CIA.
Novità di Asterios 
https://www.asterios.it/catalogo/ontologia-della-menzogna
In questa mancanza di candore nazionale si riflette un’arroganza disinformata sia tra gli individualisti che tra i collettivisti rispetto agli affari mondiali. “Noi” abbiamo opinioni forti riguardo agli eventi sui quali abbiamo poco o nessun controllo. La guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina e il genocidio attualmente in corso a Gaza sono in corso da decenni in forme meno visibili. E la gerontocrazia bipartisan di Washington sta facendo quello che ha sempre fatto. Sta mentendo a noi, popolo, riguardo al suo servizio al capitale sotto forma del MIC (complesso militare-industriale).
Grafico: chiunque segua la politica estera degli Stati Uniti riconoscerà i nomi in questa classifica delle riserve accertate di petrolio per nazione. Gli Stati Uniti hanno cercato di controllare militarmente il Venezuela dall’inizio del XX secolo . L’Iran è stato uno stato cliente degli Stati Uniti fino alla Rivoluzione iraniana (1979). Da allora è diventato un nemico. L’Iraq è stato sostanzialmente distrutto dalla guerra ignobile di George W. Bush iniziata nel 2003. La Russia è l’oggetto dell’attuale guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina. E la Libia è stata completamente distrutta dal Segretario di Stato di Obama, Hillary Clinton, all’inizio degli anni 2010. Fonte: https://worldpopulationreview.com .
L’etica dominante del liberalismo, sancita dalla Costituzione americana e dalla Carta dei diritti, ha rappresentato a lungo uno dei pochi veri “ismi”, o sistemi di credenze politiche, avendo così poche delle sue espressioni o corollari che si trovano naturalmente nel mondo. Ad esempio, gli “individui” raramente prosperano al di fuori delle società umane. Ma il liberalismo è egemonico nel senso di Gramsci di un’ideologia di governo così radicata da essere invisibile a coloro che la incarnano. Quest’ultimo punto è ciò che rende il liberalismo così facile da usare come ariete demagogico. Fare appello alla saggezza ricevuta, corretta o meno, è molto meno oneroso che sfidarla.
Tuttavia, rafforzare consapevolmente la dubbia saggezza ricevuta è una ricetta per la catastrofe sociale, come testimonia la situazione attuale. Omettendo informazioni vere e promuovendo allo stesso tempo false informazioni sulla politica estera statunitense, gli Stati Uniti sono attualmente impegnati in due conflitti potenzialmente fatali, guidati solo da un’illusione idiota. Dopo aver ucciso o mutilato in modo permanente 400.000 ucraini a causa di qualche grottesca, geostrategica, scoreggia cerebrale, la leadership politica negli Stati Uniti sta sostenendo e finanziando un genocidio simile alla Seconda Guerra Mondiale a Gaza. Questi sono i fatti del liberalismo nel 2023.
Da una prospettiva marxista, il liberalismo è l’etica del capitalismo che ha gli individui come presunti eroi. In questo modo, è stato facile rappresentare le sfide al liberalismo come minacce agli individui e ai “diritti”. Domanda: se i diritti vengono dati, perché bisogna combatterli? Il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti non rivendicava “diritti” preesistenti, era una lotta di potere contro le forze repressive. Se questi diritti fossero preesistiti (ad esempio la parola), il governo federale sarebbe stato l’arbitro. Invece, le persone sono morte e si sono spaccate la testa quando hanno costretto sia il governo federale che gli stati a onorare quelli che venivano dichiarati diritti.
Grafico: nel 2022 i Democratici erano il Partito dell’ordine esistente. I distretti congressuali democratici tendevano ad avere più ricchi e meno poveri rispetto ai distretti repubblicani. In termini di classe, questo si rompe in generale quando la classe dominante – industriali, finanzieri, dirigenti aziendali e la PMC (Classe manageriale professionale) – contro i poveri, l’ex classe media espropriata e la piccola borghesia che si trova dalla parte del torto versante delle riforme neoliberiste. Successivamente, come se avessero ricevuto un segnale, i repubblicani abbandonarono la loro falsa identità anti-establishment quando i loro amministratori coloniali favoriti (Israele) ebbero bisogno di aiuto per il loro genocidio. La domanda che necessita di una risposta è perché gli americani credono alle bugie continue, considerando quante “rivelazioni” dopo i fatti hanno vissuto. Fonte: axios.com .
Un’importante differenza tra l’analisi del liberalismo e quella marxista rispetto agli “individui” è incentrata sulle condizioni sociali necessarie per l’autorealizzazione, e non sull’individualismo rispetto al collettivismo di per sé. Ironicamente, ai liberali americani va bene che i datori di lavoro dicano alle persone quando svegliarsi e quando dormire, dove andare e cosa fare nel loro tempo, cosa indossare, la gamma di discorsi accettabili e quali espressioni di chi siamo “veramente” sono accettabili e quali no. Perché avere un datore di lavoro che decide che la tua vita è “libertà”, mentre avere il governo federale a farlo è “autoritario”, non è esattamente chiaro.
Nel presente, l’inganno seriale ha diviso gli Stati Uniti tra coloro che credono alle bugie ufficiali e coloro che non ci credono. Sebbene gran parte di questa differenza sia dovuta al fatto che i partigiani del Partito credono sconsideratamente a qualunque cosa il “loro” partito proponga, essendo ciò mutevole con le fortune del loro partito, il diffuso odio sia di Joe Biden che di Donald Trump suggerisce correnti politiche sottostanti che sfidano le spiegazioni partigiane. Sembra che le persone che hanno beneficiato economicamente dell’ordine costituito e i loro “spiegatori” nel mondo accademico e nella stampa, in generale, sostengano l’ordine costituito. Quelli all’esterno, non tanto.
La politica americana ha avuto per lungo tempo un carattere quasi religioso attraverso la distinzione tra ciò che le persone credono e ciò che fanno, tra fede e azioni. Questo e quel candidato crede in ciò in cui credi, quindi voti per loro. Ma il sistema elettorale, e con esso l’accesso alle urne, è controllato dai partiti duopolistici a beneficio dei dirigenti aziendali e degli “investitori”. Ciò in cui crede il candidato ha poca influenza sul modo in cui legiferano. Ad esempio, Joe Biden “crede” che il salario minimo dovrebbe essere più alto. Ma non è disposto a favorire la volontà del popolo rispetto agli interessi economici dei suoi donatori per aumentarlo.
In questo senso, un recente editoriale del New York Times intitolato ” Perché sono un liberale “, scritto dal professore Cass Sunstein della Harvard Law School, espone una tesi teorica a favore del liberalismo e, così facendo, implica che la tesi storica non è supportata per impostazione predefinita. Nonostante abbia diversi secoli di storia da cui attingere, Sunstein inizia il suo pezzo con “questo è ciò in cui credono i liberali”, segnalando che definirà il liberalismo in modo ambizioso. Farlo è un buon trucco quando funziona. Mantiene i critici a fantasticare nel regno delle ipotesi e ben lontani dalla sostanza della storia.
“I liberali credono in sei cose: libertà, diritti umani, pluralismo, sicurezza, stato di diritto e democrazia. Credono non solo nella democrazia, intesa come richiesta di responsabilità nei confronti del popolo, ma anche nella democrazia deliberativa, un approccio che combina l’impegno a ragionare nella sfera pubblica con l’impegno alla responsabilità”. Cass Sunstein , New York Times.
In realtà, pochi in Occidente metterebbero in discussione questa lista, soprattutto i critici “di sinistra” del liberalismo. Quella critica è 1) è una cosa vaga, un segnale di virtù, una stronzata usata per gettare l’ordine costituito in una luce favorevole, non un programma politico, 2) ciò implica che alcune semplici riforme allineerebbero le fantasie liberali con i fatti dei capitalisti realmente esistenti in democrazia quando oltre duecento anni di storia non sono riusciti a farlo, e 3) non si assume alcuna responsabilità per gli atti e le politiche dei liberali americani che affermano che le loro azioni sono basate sulla teoria liberale. Uno dei favoriti attuali è la riabilitazione dei nazisti ucraini da parte di persone che si descrivono come antifasciste. Qual è il passo successivo, una lista di “nazisti approvati”?
L’articolo del Times sostiene che i liberali danno valore alla “libertà”. Sorge quindi la domanda: perché gli Stati Uniti “liberi” hanno la percentuale maggiore di cittadini in prigione tra le nazioni paritarie e “autoritarie” (grafico sopra)? Almeno parte della risposta risiede nella decisione dell’ex presidente americano Richard Nixon di lanciare la “guerra alla droga” come pretesto per reprimere l’opposizione politica interna alle sue politiche. Il fatto che i “liberali” Bill Clinton e Joe Biden abbiano seguito la mossa di repressione politica di Nixon con il loro Crime Bill del 1994 illustra la natura bipartisan e sistematica della repressione politica interna.
Per fare un esempio, gli Stati Uniti hanno una percentuale di cittadini in prigione circa cinque volte superiore a quella della Cina “autoritaria” (grafico sopra). Detiene anche multipli maggiori di Russia, Cuba, Venezuela e Iran. Attraverso i cosiddetti patteggiamento – che nella maggior parte dei casi sono estorsioni legalizzate, coloro che non possono permettersi una rappresentanza legale in piena regola possono scegliere tra sentenze estorsive nei processi con giuria e sentenze di patteggiamento frazionario. Ciò ha trasformato le carceri americane in magazzini per coloro per i quali il capitalismo non riesce a creare abbastanza posti di lavoro, ovvero i “poveri”.
Agli americani viene ripetutamente detto che le disavventure militari seriali hanno lo scopo di liberare le persone oppresse da tiranni malevoli. Se è così, con 195 nazioni nel mondo oggi, perché proprio la mezza dozzina di nazioni con le maggiori riserve petrolifere accertate (grafico sopra) sono gli obiettivi principali delle operazioni di cambio di regime degli Stati Uniti? Una mezza dozzina corrisponde a circa il 3% di 195 nazioni. E se le riserve di combustibili fossili attirano i tiranni, cosa dice questo sulla nazione più ossessionata dai combustibili fossili del pianeta, gli Stati Uniti? In effetti, sono gli interessi imperiali americani a motivare la politica estera statunitense.
Da un punto di vista diverso, in cinquantotto pagine, questo elenco di operazioni militari statunitensi rileva che molti degli stessi stati e attori politici sono stati invasi e reinvasi dagli Stati Uniti nel corso della storia, con una notevole attenzione a quelle nazioni ricche di risorse che la leadership politica statunitense era solita proclamare a gran voce (vedi i commenti di Eisenhower all’inizio del film) di possedere risorse importanti per gli oligarchi e le multinazionali americane. Da Teddie Roosevelt a Joe Biden, “prenderli a calci in culo e rubargli il gas” è stata l’etica operativa delle forze armate statunitensi.
Grafico: attraverso il MIC (Military Industrial Complex) statunitense, i ricchi traggono vantaggio economico dalle guerre che generalmente vengono combattute dai non ricchi. Questa biforcazione, in cui un gruppo raccoglie i benefici mentre un altro paga i costi, spiega ampiamente il militarismo altrimenti folle degli Stati Uniti dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. In particolare, gli Stati Uniti non “vincono” mai queste guerre, qualunque cosa significhi vincere una guerra. Presentano vent’anni di bombardamenti su feste di matrimonio e moschee prima che le truppe vengano ritirate per essere ridistribuite alla prossima catastrofe artificiale. Fonte: CFR.org .
Ma non sono quelli come il PMC a “prenderli a calci in culo”, una metafora grottesca per un militarismo selvaggiamente omicida. Nonostante il signor Sunstein abbia qualche anno più del sottoscritto, non c’è traccia del suo servizio militare durante la guerra del Vietnam. Nel gergo egoistico del discorso politico americano, i liberali apprezzano la “libertà”, ma lasciano che sia la “piccola gente” a garantirla. Non importa che la politica estera degli Stati Uniti sia sempre stata un massacro imperialista a beneficio del capitale, i liberali americani sono così privi di conoscenza storica che recentemente hanno considerato tutta la storia scomoda “whataboutism”.
“I liberali collegano la loro opposizione alla censura al loro impegno per elezioni libere ed eque, che non possono esistere se le persone non possono parlare come desiderano. Hanno a cuore il diritto di voto”. Cass Sunstein , New York Times.
Usando un linguaggio inteso a placare la sensibilità liberale piuttosto che impegnarsi in un’analisi critica, Sunstein è apparentemente inconsapevole del fatto che le istituzioni liberali negli Stati Uniti si sono impegnate in una censura totale del discorso politico e hanno creato e distribuito propaganda di stato per gran parte del secolo scorso. Dall’Operazione Mockingbird , passando per la denuncia troppo attenta di Carl Bernstein sulla manipolazione dei media da parte della CIA , fino alle rivelazioni dei ” Twitter Files “, le principali istituzioni americane (CIA, FBI, DNC) non solo hanno censurato per decenni analisi politiche scomode, ma hanno anche mentito su farlo, occasionalmente sotto giuramento .
Immagine: prima che il battaglione Azov ucraino fosse “combattenti per la libertà”, erano nazisti. Non erano “di estrema destra” e certamente non erano “liberali” nel senso offerto dal New York Times. E poi nell’orwelliano “Oceana è sempre stata in guerra con la moda dell’Estasia”, Adolf Hitler amava, negava l’Olocausto, i “nazisti” erano i migliori amici dei liberali americani. La critica non è solo ipocrisia. I critici di sinistra del liberalismo in realtà non sostengono i nazisti, siano essi ucraini o i liberali americani che li sostengono. Fonte: wsws.org .
I metodi per aggirare le restrizioni nazionali sulla censura e sulla propaganda sono duplici: in primo luogo, convincere le cosiddette istituzioni private – corporazioni e ONG – a compiere atti che sarebbero illegali se la CIA li conducesse direttamente. E in secondo luogo, attraverso alleanze istituzionali come i Five Eyes , grazie alle quali i servizi segreti stranieri possono compiere atti che sarebbero illegali se compiuti a livello nazionale. Con l’MI6 (britannico) che manteneva i rapporti con i nazisti ucraini per la CIA dopo la seconda guerra mondiale, la CIA poteva negare di “lavorare con i nazisti” mentre lavorava con i nazisti.
Questo “occhiolino e cenno” che da tempo facilita la propaganda della CIA negli Stati Uniti è stato anche insinuato nel sistema di credenze culturali attraverso l’intrattenimento popolare. Il mito della Hollywood “liberale”, anche attraverso chiacchiere militaristiche come Top Gun e American Sniper, ha trasformato i sedicenti liberali in propagandisti volenterosi, proprio come lo fu Leni Riefenstahl per il Terzo Reich. Il mito dei nazisti “buoni” in Ucraina è un classico del genere. Un’altra è la “giusta punizione”, e un’altra ancora è l’esagerazione delle capacità degli Stati Uniti. Ad esempio, i film sulla pandemia presentano funzionari della sanità pubblica intelligenti e capaci molto tempo dopo che la sanità pubblica negli Stati Uniti era stata abbandonata.
Per quanto riguarda le elezioni “libere ed eque”, controllando l’accesso alle urne, i partiti duopolistici controllano la scelta dei candidati. Nel periodo precedente alle elezioni del 2016, il DNC non solo ha apertamente ingannato Bernie Sanders dalla nomina, ma ha sostenuto di non avere alcun obbligo legale di tenere primarie “ libere ed eque ” del Partito Democratico. Ciò significherebbe una cosa se i partiti duopolistici non avessero impiegato decenni a creare le infrastrutture necessarie per escludere di fatto i terzi dalla competizione nelle elezioni americane, e un’altra dal momento che ora hanno il controllo effettivo del processo elettorale.
L’ovvio ostacolo alle primarie truccate è che le primarie non sono elezioni nazionali. Ma ancora una volta, il controllo dei partiti duopolistici sull’accesso alle urne limita la gamma di opinioni/interessi politici rappresentati nella politica “ufficiale” a quelli favoriti dal potere dietro i partiti duopolistici. Questo per scrivere che, sebbene Donald Trump non sia Joe Biden, sono persone separate e distinte, entrambi rappresentano le opinioni e gli interessi del potere dietro i partiti duopolistici. Al contrario, nel controllo duopolistico dell’accesso alle urne da parte dei partiti è implicito che il processo decisionale politico non deve essere lasciato al demos.
Come dice il proverbio, “se il voto cambiasse qualcosa, lo renderebbero illegale”. Di fatto, come hanno imparato i partiti duopolistici, vincolando la scelta dei candidati attraverso il controllo dell’accesso alle urne, hanno mantenuto l’illusione di una scelta democratica assicurandosi al tempo stesso che ciò non costituisca pericolo per il potere politico ed economico radicato. Il risultato: gli elettori fuggono dai partiti duopolistici ormai da tre decenni. Ma senza nessun altro posto dove andare quando arriva il momento di votare, i candidati dell’establishment ampiamente detestati continuano a essere il volto pubblico di questa falsa democrazia.
Il suo essere un professore di diritto suggerisce che il signor Sunstein dovrebbe conoscere questa storia. E il fatto che sia un professore di diritto suggerisce che il signor Sunstein non dovrebbe conoscere questa storia. Per analogia, qui Max Blumenthal di The Grayzone intervista una rappresentante del NED (National Endowment for Democracy) della CIA, Leslie Aun, che sembra non sapere assolutamente nulla dell’agenzia che sta difendendo. Ciò che Aun fa bene è erigere difese teoriche della NED invece di difenderne la storia. Il punto: le difese teoriche cariche di sciocchezze emotive sulla “libertà” e la “democrazia” hanno lo scopo di nascondere i loro argomenti, non di illuminarli.
Ironicamente, le critiche liberali ad altre presunte ideologie come il socialismo e il comunismo tendono a basarsi su divergenze tra teoria e fatti concreti. La critica liberale di Noam Chomsky a Lenin e alla Rivoluzione russa equivale a lamentarsi del fatto che la storia reale non si adatta alle spiegazioni di come il socialismo dovrebbe funzionare in teoria. Mentre i veri socialisti e comunisti sono da tempo alle prese con questa distanza tra le loro aspirazioni politiche e il peso della storia, la tendenza dei liberali occidentali è stata quella di riaffermare la propria superiorità morale attraverso ciò in cui credono, piuttosto che come agiscono.
Ciò che conta, con una superficiale ironia, è che le critiche socialiste e comuniste al liberalismo tendono a considerare i suoi fatti come l’etica del capitalismo, e non un rifiuto del concetto di autodeterminazione come generalmente sostengono i liberali. Per mettere insieme queste ovvie ma necessarie astrazioni, gran parte del litigio della “sinistra” con il liberalismo è che esso non fa ciò che i suoi sostenitori affermano che faccia. Se così fosse, il signor Sunstein si rimetterebbe a questa storia di supporto. Ma la storia americana reale non assomiglia per niente a ciò che affermano i suoi apologeti liberali.
In termini di “principi”, i liberali americani hanno investito enormi energie per ostacolare politicamente e poi estromettere Donald Trump, l’uomo che ha vinto senza ambiguità un’elezione in quello che loro (i liberali) proclamano regolarmente essere un sistema elettorale libero ed equo. Dov’era il principio secondo cui Trump era il presidente degli Stati Uniti regolarmente eletto? Metà del paese ha votato per quel ragazzo. Che dire del loro “diritto” a essere rappresentato dalla persona per cui hanno votato? Anche se la mia opinione è che Trump sia malvagio almeno al 10% quanto Joe Biden, non ho mai votato per nessuno dei due. E non ho intenzione di farlo in futuro. Il problema è il sistema, non i candidati.
Domanda: chi passa quattro anni a negare la validità di un’elezione perché non gli piace il risultato? Se il problema è il sistema elettorale, è questo che bisogna affrontare. Ma l’argomentazione liberale era/è che il sistema va bene. Allo stesso modo, la CIA e l’FBI non hanno il diritto di pronunciarsi sulla politica interna a meno che non venga sollevata l’accusa di “processo” secondo cui le elezioni non erano in pieno svolgimento. Ma l’unica accusa sollevata riguardo alle elezioni del 2016, il Russiagate, è stata una frode inventata dal candidato perdente per distogliere l’attenzione dalla sua venalità, incompetenza e diffusa impopolarità.
Fortunatamente per i lettori, Hollywood ha già fornito un sollievo comico con il Museo Barbie (Klaus) . Nella vita reale, il signor Barbie (alias il “Macellaio di Lione”) ha vissuto i suoi anni successivi alla Seconda Guerra Mondiale come “consulente per la tortura” della CIA. I suoi contributi includevano omicidi, torture e la gestione di operazioni nere locali e regionali, compreso l’omicidio di Che Guevara, per la CIA. Questo è un fatto del liberalismo che i suoi teorici scelgono di non spiegare. Perché? Perché non c’è alcun guadagno da fare così. Dire banalità è più facile, provoca meno costernazione e raccoglie pacche sulle spalle dal pubblico di War Crimes R Us.
Autore: Rob Urie, è autore di Zen Economics, artista e musicista. Pubblica The Journal of Belligerent Pontification su Substack
