Il Partito della Sinistra tedesco ha sciolto la sua fazione nel Bundestag tedesco il 6 dicembre. In ottobre, Sahra Wagenknecht 〈nella foto in giallo〉, politica di spicco ed ex co-presidente parlamentare del partito, ha annunciato che stava fondando un nuovo partito incentrato sulle questioni della classe operaia, che include il ripristino dei legami con la Russia e la Germania e prendendo in considerazione se gli interessi tedeschi sono congruenti con quelli di Washington.
Il partito Alternativa per la Germania (AfD) si sovrappone a Wagenknecht su questi temi, ma contiene anche forti tensioni di nazionalismo etnico ed euroscetticismo. L’AfD ha avuto recentemente ottimi risultati nelle elezioni locali e mantiene il suo secondo posto nei sondaggi nazionali, attestandosi costantemente sopra il 20%.
Sia il crollo del Partito della Sinistra, considerato un discendente diretto del Partito Socialista Unitario che governò la Germania dell’Est fino alla riunificazione, sia l’ascesa dell’AfD sono i segnali politici di uno sconvolgimento in atto in Germania causato dalla volontà delle élite del paese di imporre il declino economico alla stragrande maggioranza dei suoi cittadini.
A parte gli ucraini, il popolo tedesco è tra i maggiori perdenti della guerra in corso contro la Russia. Mentre il sostegno al Progetto Ucraina evapora lentamente , i danni all’economia tedesca non finiranno con lo sforzo bellico. L’inflazione continua a essere problematica, le prospettive energetiche restano disastrose, l’economia stagna, le esportazioni verso la Cina diminuiscono e vi è una costante pressione da parte degli atlantisti per autoimporre un’ulteriore riduzione, il tenore di vita sta diminuendo, la paralisi politica regna su gran parte delle questioni tranne che su quelle sociali, i tagli e le maggiori spese militari, mentre la disuguaglianza di ricchezza cresce.
Il governo tedesco sta lottando per elaborare un bilancio in grado di far fronte a così tante crisi e costose allo stesso tempo. Una recente sentenza della più alta corte del paese ha affermato che il piano fiscale 2024 ha infranto le regole sancite dalla costituzione tentando di riutilizzare 60 miliardi di euro rimasti da un fondo di emergenza COVID-19 per colmare i buchi di bilancio. La sentenza limita anche la capacità del governo di attingere a fondi speciali istituiti per aggirare la messa al bando della spesa in deficit, e la Germania semplicemente non ha i soldi per finanziare l’aumento della spesa militare, il sostegno all’industria martellata dalla perdita di armi russe a buon mercato, l’energia e i programmi sociali del Paese. Nonostante la promessa contraria del Cancelliere Olaf Scholz, per il popolo tedesco è probabile che arrivi una dura austerità.
Lo scopo di questo articolo non è quello di ripercorrere tutti i modi in cui la Nuova Guerra Fredda sta arrecando danni enormi alla Germania. Si tratta invece di un tentativo di individuare alcuni dei perché. Si ritiene comunemente che la Germania, in quanto vassallo degli Stati Uniti, abbia dovuto essere armata con le armi forti o indotta con l’inganno a sostenere il Progetto Ucraina contro i propri interessi, ma è davvero così? E se no, perché i decisori tedeschi hanno perseguito una simile linea d’azione? Perché la Germania, che ha già perso così tanto con il Progetto Ucraina, continua su questa strada rovinosa? E perché si è legata al declino del potere relativo degli Stati Uniti? Ecco alcune possibilità (e per favore aggiungi quelle che mi sono perse nei commenti).
Una potenziale causa è il fattore militare e delle agenzie di intelligence statunitensi. Come ha sottolineato recentemente il lettore NC Divadab :
Si comincia con un esercito di occupazione, 50.000 soldati americani ancora presenti, quasi ottant’anni dopo la sconfitta della Germania nazista. Aggiungete un’élite compradora, legata agli Stati Uniti e ai suoi media e ai tentacoli dei servizi segreti, e otterrete deboli come Scholtz, completamente senza potere, insultato in pubblico dall’imperatore Joe, e che agisce direttamente contro gli interessi dei suoi connazionali. È difficile credere che questa nazione supina e sconfitta un tempo fosse il terrore del mondo e che solo le forze degli Stati Uniti e dei suoi vassalli imperiali e dell’URSS potessero sconfiggerli.
Sul fronte dell’intelligence, il lettore di NC JohnnyJames aggiunge:
…documenti pubblicati da Wikileaks mostrano che la NSA aveva intercettato il telefono di Angela Merkel per molti anni. Il BND ne era a conoscenza, ma non ha informato il proprio Cancelliere. Il BND è stato in gran parte creato dalla CIA. Ne hanno parlato anche i mass media.
Senza dubbio gli Stati Uniti utilizzano determinate tattiche per tenere in riga i propri “alleati”, come la corruzione e la coercizione. Commenti del lettore NC CatBurglar:
“Sacchi e sacchi di soldi” sono stati addotti come una delle ragioni per cui gli Stati Uniti possono controllare i politici tedeschi. Non sarebbe sorprendente se la sorveglianza statunitense avesse scoperto cose con cui ricattare i politici: è il loro lavoro!
Tanto per fare un esempio, sarebbe irresponsabile non ipotizzare che Scholz sia compromesso a causa del suo passato coinvolgimento con il caso Cum Ex di cui si parla costantemente, la cui minaccia potrebbe teoricamente essere usata per influenzare le sue decisioni su altre questioni.
La corruzione e la coercizione fanno senza dubbio parte degli strumenti statunitensi per mantenere l’ordine più o meno allo stesso modo in cui le reti della criminalità organizzata espandono la loro portata, ma questo allineamento generale potrebbe essere il risultato di qualcosa di molto più insidioso? Anche se a prima vista sembra sottomissione o ricatto, non potrebbe invece essere che l’élite tedesca semplicemente si identifichi più con le sue controparti americane che con la classe operaia del proprio paese?
Se è vero che decenni di addestramento alla mentalità del capitalismo transnazionale in stile WEF sono finalmente giunti a buon fine, è probabile che l’élite tedesca abbia visto la potenziale ricompensa monetaria per aver contribuito a portare la Russia sotto l’economia globale neoliberalizzata e finanziarizzata gestita dagli Stati Uniti.
Se avessero riconosciuto i rischi derivanti dal fallimento del piano, probabilmente si sarebbero resi conto che il peso della sofferenza economica sarebbe ricaduto sulla classe operaia tedesca (e europea), e qualcuno crede davvero che gente del calibro di Scholz, Macron e altri esponenti europei si preoccupano della classe operaia nel loro paese?
Il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock, che spesso si lascia sfuggire le parti nascoste, lo ha detto l’anno scorso riassumendo perfettamente la mentalità dei “leader”:
Politici come Baerbock non hanno bisogno di essere persuasi ad agire contro gli interessi della maggioranza dei cittadini nei paesi che presumibilmente rappresentano.
Il rapporto del generale in pensione H. Kujat e del professore emerito H. Funke su come è stata persa l’occasione per una soluzione di pace in Ucraina ha mostrato che la Germania era coinvolta negli sforzi per silurare i primi sforzi di pace nell’operazione Ucraina – non un partecipante vacillante che aveva bisogno di essere blandito come Cancelliere Olaf Scholz spesso fingeva di esserlo. Non si tratta solo della Russia, ma sempre più di Cina, Iran, Azerbaigian e altrove – praticamente ovunque gli Stati Uniti prendano di mira, i tedeschi sono ora proprio lì accanto a loro. Scholz ha affermato che la Germania assumerà un ruolo più attivo in tutto il mondo insieme a Washington, così come il ministro degli Esteri Baerbock che promuove una politica estera “femminista” utilizzando i diritti umani come giustificazione per ulteriori aggressioni.
Nonostante tutti i rischi enormi che comportava per la nazione tedesca nel suo insieme, l’élite tedesca apparentemente voleva la guerra. È una forte possibilità che per loro il potenziale profitto superi i rischi trascurabili per loro stessi.
Un breve sguardo al divario di classe e ai sondaggi in questo senso in Germania e in Europa nel suo insieme mostra che le ripercussioni della guerra non hanno raggiunto le élite – almeno finora. Innanzitutto, un breve riassunto dell’estrema disuguaglianza di ricchezza in Germania:
Nonostante molti anni di governo socialdemocratico e un ampio stato sociale, la disuguaglianza di ricchezza in Germania è molto elevata. Secondo l’indagine SOEP, il 39% della popolazione tedesca ha una ricchezza finanziaria netta pari a zero (o quasi zero) e quasi il 90% della popolazione ha una ricchezza finanziaria netta trascurabile (il che si riflette nel fatto che il reddito mensile ricevuto è inferiore a 100 euro a testa). Ciò rende la disuguaglianza di ricchezza tedesca (a seconda del parametro utilizzato) uguale o addirittura maggiore dell’elevatissima disuguaglianza di ricchezza degli Stati Uniti. La sensazione che molte grandi fortune siano nascoste o godano di paradisi fiscali grazie ai diversi schemi europei e alla concorrenza fiscale tra i paesi dell’UE, si aggiunge al sentimento di ingiustizia.
La storia è la stessa in tutta l’UE, con le politiche di austerità degli anni 2010 che svolgono un ruolo importante nell’allargare il divario. E la guerra in Ucraina non ha fatto altro che accelerare questo processo. I salari minimi reali sono diminuiti in quasi tutti i 21 paesi dell’UE con un salario minimo dall’inizio della guerra, e i salari reali sono diminuiti a una velocità record in Germania lo scorso anno. Non c’è alcun piano per risolvere questo problema.
Diamo un’occhiata ad alcuni dei più recenti sondaggi europei della Commissione Europea, che disaggregano facilmente i risultati in base alle classi di classe, per vedere una completa divergenza tra l’élite europea e la classe operaia sulle questioni economiche e le ricadute della guerra contro la Russia.
I sondaggi europei mostrano grandi divergenze sulle questioni legate al lavoro, ad esempio il 52% della classe operaia ritiene che condizioni di lavoro eque siano la cosa più importante per lo sviluppo sociale ed economico dell’UE. Solo il 30% della classe alta la pensa allo stesso modo. E il 66% della classe operaia europea ritiene che la propria qualità di vita stia peggiorando ; solo il 38% delle classi superiori la pensa allo stesso modo.
Sulla questione se la guerra in Ucraina avrà gravi conseguenze finanziarie per voi personalmente, il 47% dei tedeschi è d’accordo; 52 non sono d’accordo mentre il resto non lo sa. Il 61% degli europei nel complesso è d’accordo.
La divisione in classi dell’UE rimane chiara. Il 71% della classe operaia ritiene che la guerra li danneggi finanziariamente. Solo il 40% della classe alta la pensa allo stesso modo. Il 71% di coloro che hanno difficoltà finanziarie affermano che la loro situazione è peggiorata nell’ultimo anno. Il 26% delle persone benestanti la pensano allo stesso modo.
Più in generale, la classe operaia è più sospettosa nei confronti delle istituzioni antidemocratiche al centro degli sforzi bellici:
Per ora, la Commissione europea sembra sufficientemente soddisfatta del livello di disincanto proveniente dai ceti più bassi della società. Il primo paragrafo della sua conclusione ai risultati del sondaggio:
I risultati dell’Eurobarometro standard 99 condotto nel periodo maggio-giugno 2023 mostrano che gli europei rimangono soddisfatti della risposta dell’UE e del loro governo nazionale all’invasione russa dell’Ucraina. I cambiamenti sono stati minimi rispetto al periodo gennaio-febbraio 2023: i livelli di soddisfazione sono rimasti relativamente stabili da giugno-luglio 2022.
Se questo è ciò che significa “soddisfatto”, è evidente che alla commissione von Der Leyen potrebbe importare di meno della classe operaia europea. Tuttavia, la Commissione fa notare che “gli intervistati che hanno difficoltà a pagare le bollette, almeno qualche volta, e coloro che ritengono di appartenere a una classe sociale inferiore sono meno soddisfatti delle risposte dell’UE e nazionali alla guerra e sono più propensi a segnalare gravi conseguenze finanziarie personali a seguito dell’invasione dell’Ucraina. Sono anche meno favorevoli alla cooperazione nel settore della difesa e alle misure di spesa proposte, e meno favorevoli agli orientamenti di politica energetica presentati nell’indagine”.
Allora cosa deve fare la commissione? Potrebbe ammettere che la guerra è stata ed è un disastro. Potrebbe provare a migliorare gli standard di vita di un maggior numero di cittadini in modo che siano più propensi a sostenere l’UE, la NATO, la militarizzazione, ecc. Oppure potrebbe provare ad assumere più poteri e diventare più autoritario.
Le domande che la Commissione si pone danno un’idea della direzione che preferisce:
***
Quindi, mentre il peso della guerra ricade soprattutto sulla classe operaia, che dire delle motivazioni dell’élite tedesca ed europea? Qual è l’ideologia che guida il sostegno alla guerra? Il colonnello Smithers riassume:
Penso che le PMC/classi dirigenti europee abbiano le proprie ragioni per adottare questa posizione/politica nei confronti della Russia (e altri come Cina e Iran). Guarda Uschi von der Leyen. Questa élite sradicata ha una propria agenzia e non ha bisogno della direzione/istruzione dello Zio Sam. Per esperienza, la finanziarizzazione degli ultimi cinquant’anni ha contribuito a facilitare il posizionamento atlantista e, grazie all’importanza delle aziende statunitensi nella gestione della ricchezza di quella élite, ha gettato un ponte sull’Atlantico e ha dato l’impressione che gli Stati Uniti fossero al comando.
Detto questo, ed è qui che potrebbero sorgere domande tue e simili, ed è molto gratificante dal punto di vista professionale, politico e finanziario fare o essere visto dagli Stati Uniti eseguire i suoi ordini. Ho osservato nel Regno Unito e nell’UE27 politici e funzionari che costruiscono il loro gruzzolo per la pensione favorendo le aziende statunitensi nel governo e si uniscono a loro alla prima occasione. Erano già corrotti, ma i soldi dello Zio Sam hanno messo il turbo a questo processo. Le aziende e i think tank statunitensi pagano molto bene. Inoltre, lavorare con le aziende e i think tank statunitensi è come uscire con una star di Hollywood in ghingheri, e non con la semplice Jane della porta accanto.
In aggiunta a ciò, secondo la mia esperienza, prove aneddotiche mostrano che i PMC europei vedono gli Stati Uniti come più “dinamici” e desiderano che i loro luoghi di lavoro funzionino più come quelli statunitensi. Cosa intendono per dinamismo? In fin dei conti, ciò significa meno tutele per i lavoratori in cambio di salari potenzialmente più alti per lavoratori altamente istruiti come loro. Molti conoscono bene gli Stati Uniti avendo studiato lì per almeno un semestre e ritengono che gli Stati Uniti abbiano molte più opportunità di lavoro ben retribuite poiché è più facile negli Stati Uniti sbarazzarsi del vecchio e introdurre il nuovo. Ci sono anche salari più alti negli Stati Uniti – non solo per gli amministratori delegati , ma i lavori “qualificati” e ben pagati tendono ad essere più alti di quelli in Europa, dove gli accordi di contrattazione collettiva tra sindacati e datori di lavoro sono spesso utilizzati per fissare gli stipendi.
Le PMC tedesche ed europee vogliono guadagnare più soldi come le loro controparti americane, e si risentono dei modesti freni che i sindacati impongono al potere delle imprese in Europa, anche se ciò fornisce più stabilità per l’insieme ma meno vantaggi per loro individualmente.
In sostanza, è una mentalità simile che porta a un maggiore sostegno da parte delle élite europee e della classe professionale in guerra contro la Russia; c’erano potenziali benefici per loro stessi, mentre la maggior parte del rischio ricade soprattutto sulla classe operaia.
Secondo il MD lettore di NC a Berlino, una delle ragioni principali dietro il sostegno delle élite tedesche agli sforzi di cambio di regime a Mosca era il potenziale profitto nel caso in cui la Russia dovesse implodere a causa del peso delle sanzioni e delle spese belliche:
Dobbiamo “noi” preoccuparci della perdita di gas a buon mercato? No, “rovineremo la Russia” (Baerbock), e ci vorranno solo pochi mesi. E poi riceviamo una grossa fetta del saccheggio. E i nostri governi clienti nei resti della Russia disgregata ripristineranno il nostro gas a basso costo.
Non c’è bisogno che qualcuno strattoni una catena. La valutazione delle prospettive di successo può essere stata errata, ma la decisione presa su tale base è stata razionale.
Anche la Germania avrebbe potuto sentire la pressione di fare una mossa, per così dire, poiché il suo modello economico stava vacillando dopo anni di cattiva gestione. Secondo Yanis Varoufakis:
La situazione si è ribaltata nei confronti della Germania perché il suo modello economico si basava su salari repressi , gas russo a buon mercato ed eccellenza nell’ingegneria meccanica a media tecnologia, in particolare nella produzione di automobili con motori a combustione interna. I tedeschi stanno ora lentamente facendo i conti con la fine del loro modello economico e stanno cominciando a vedere attraverso la multiforme Grande Bugia che le loro élite hanno ripetuto per tre decenni: i surplus fiscali non sono stati un atto di prudenza, ma piuttosto un enorme fallimento, nel corso dei lunghi anni di tassi di interesse ultra-bassi, per investire in energia pulita, infrastrutture critiche e nelle due tecnologie cruciali del futuro: batterie e intelligenza artificiale. La dipendenza della Germania dal gas russo e dalla domanda cinese non è mai stata sostenibile a lungo termine; e non sono semplici bug che possono essere risolti.
In sostanza, l’élite tedesca ha fatto affidamento per troppo tempo sulla repressione salariale ed è rimasta indietro nella corsa all’innovazione:
…dopo la riunificazione i salari reali sono rimasti stagnanti e sotto i governi guidati da Gerhard Schröder tra la fine degli anni ’90 e l’inizio degli anni 2000 sono diminuiti, come mostra questo grafico . Ma la portata è ovviamente molto maggiore adesso: l’anno scorso la perdita è stata del 4% in termini reali. Se stessero cercando di scongiurare preventivamente il declino economico, beh, accaparrarsi le risorse russe e ucraine avrebbe più senso.
Basta guardare ai sondaggi europei sopra citati per dimostrare che i benestanti non sono poi così preoccupati per l’inflazione e altri inconvenienti economici derivanti dalla guerra con la Russia. E se l’industria venisse delocalizzata nelle regioni “a basso costo” dei Balcani o degli Stati Uniti? Che ne dici di pagare bollette energetiche più alte? Ciò è positivo per la borghesia dei Verdi al timone della nave in Germania poiché stanno attuando molte delle loro politiche ambientali nonostante il danno subito dalla classe operaia.
Ci sono anche prove che le élite tedesche stanno sfruttando la crisi per promuovere l’ideologia neoliberista di destra e rafforzare il proprio controllo sull’economia tedesca. Michael Hudson riassume:
L’economia deve essere thatcherizzata, il tutto cavalcando l’onda delle sanzioni anti-russe americane e sostenendo che ciò crea una crisi che richiede lo smantellamento delle infrastrutture pubbliche e la loro privatizzazione e finanziarizzazione.
Così è andata. Ciò è evidente nei piani di bilancio tedeschi attualmente allo sbando per il 2024, che impongono una profonda austerità ovunque tranne che in ambito militare. Ciò è evidente nella crescita del settore tedesco del private equity e del venture capital, che è triplicato nel periodo 2012-2021, e tale tendenza sta prendendo slancio. Secondo Reuters , gli studi legali internazionali e statunitensi continuano a investire in Germania, con fusioni e acquisizioni internazionali, finanziamenti e assunzioni di private equity che guidano la crescita del mercato legale nel paese:
Reed Smith è l’ultima ad aggiungersi al suo ufficio di Monaco, coinvolgendo due partner del rivale statunitense McDermott Will ed Emery, incluso il leader del gruppo tedesco di private equity, Nikolaus von Jacobs, ha detto la società la scorsa settimana.
Anche altri studi legali statunitensi sono cresciuti a Monaco, in particolare Morgan, Lewis & Bockius, che ha aperto lì il suo secondo ufficio tedesco a marzo con un gruppo di 19 avvocati della rivale Shearman & Sterling, incluso il suo responsabile nazionale e leader di M&A Florian Harder.
Kirkland & Ellis, McDermott, Dechert, DLA Piper, Allen & Overy, Ashurst e Dentons hanno tutti aggiunto quest’anno partner commerciali nella capitale bavarese. Goodwin Procter, che lo scorso anno ha aperto un ufficio a Monaco, ha definito la città “un centro di private equity”.
E da Deutsche Welle:
Uno studio pubblicato a maggio dal collettivo di ricerca finanziaria Finanzwende ha rilevato che le società di private equity hanno acquistato 174 studi medici tedeschi nel 2022, rispetto a 140 nel 2021 e solo due nel 2010. E, secondo una ricerca dell’emittente pubblica NDR, tali aziende ora possiedono centinaia di studi in tutta la Germania, al punto che singole catene hanno il monopolio in alcune regioni e città.
La finanziarizzazione della Germania si manifesta anche nel modo in cui il popolo tedesco viene schiacciato ed è sempre più arrabbiato. Dalla Reuters:
Secondo l’ indagine, circa l’80% ha dichiarato di considerare ingiusta la situazione economica in Germania, in aumento di 32 punti percentuali rispetto al 2021, e il 60% dei tedeschi ha dichiarato di considerare la società divisa – principalmente tra ricchi e poveri – in aumento di 20 punti percentuali rispetto a maggio 2022.
Le famiglie a basso e medio reddito sono state generalmente colpite più duramente dall’inflazione, ha detto a Reuters Florian Dorn, un ricercatore dell’Ifo. In Germania, la più grande economia d’Europa, i lavoratori hanno perso circa il 4,1% del loro potere d’acquisto nel 2022, secondo una ricerca dell’istituto WSI pubblicata a luglio.
Sebbene i prezzi più alti delle importazioni di energia inizialmente abbiano spinto l’inflazione in Europa e Germania, anche le aziende hanno aumentato i prezzi oltre l’inflazione dei costi, ha mostrato l’analisi del WSI. L’inflazione dei profitti delle aziende è aumentata del 7% nel 2022 rispetto a un aumento solo del 3,3% del costo del lavoro.
Si prevede che il tenore di vita continuerà a diminuire a causa dei programmi sociali che perdono terreno rispetto agli aiuti dell’industria e/o alla spesa militare. Il ministro dell’Economia Habeck afferma di volere un prezzo agevolato per l’elettricità per l’industria pari a 6 centesimi di euro per kilowattora. Attualmente i tedeschi pagano circa 40 centesimi di euro per la fornitura di energia elettrica al dettaglio. Le industrie negli Stati Uniti o in Francia godono di prezzi a partire da 4 centesimi di euro.
Il problema è che il piano di Habeck è contrastato dai membri del suo stesso partito dei Verdi che non vogliono sovvenzionare l’industria pesante che utilizza gas e petrolio, e i falchi del deficit non vogliono spendere i soldi. Per il momento i prezzi più elevati dell’energia ricadono soprattutto sulle imprese più piccole che non riescono ad assorbire i costi. Dalla Deutsche Welle:
Il vicepresidente del potente sindacato dei metalmeccanici IG Metall, Jürgen Kerner, ha aggiunto che le aziende di medie dimensioni a conduzione familiare attualmente “non hanno alcuna prospettiva di continuare la propria attività”. C’è grande incertezza, ha detto, poiché “le fonderie di alluminio cessano la produzione e le fonderie e le fucine stanno perdendo ordini”. Le filiali locali dell’IG Metall denunciavano sempre più spesso i curatori fallimentari delle società, pianificando “licenziamenti, insolvenze e chiusure di imprese”.
Il fatto è che la Germania semplicemente non ha abbastanza soldi per aumentare la spesa militare e sovvenzionare i costi energetici per l’industria. Di conseguenza, sta diventando sempre più simile agli Stati Uniti: più finanziarizzazione, più outsourcing e più spese militari.
Dal punto di vista della politica estera, il maldestro Scholz, l’ex ministro degli Esteri atleta del trampolino, e il ministro dell’economia autore di libri per bambini che gestiscono lo spettacolo, hanno offerto volontariamente tutta la Germania per guidare l’attuale attacco contro la Russia in Europa mentre Washington si concentra sulla Cina. Allo stesso tempo, la Germania deve ridimensionare i restanti legami economici con la Cina e aumentare le spese militari contro la Russia. Come un giocatore d’azzardo in una serie di sconfitte, l’élite tedesca non è disposta ad andarsene adesso. Dalla politica estera tedesca:
Il governo tedesco cerca di adattare e potenziare l’esercito tedesco per una possibile guerra con la Russia, secondo le nuove linee guida sulla politica di difesa presentate dal ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius la scorsa settimana. Berlino resta impegnata ad aumentare la propria forza militare e dichiara la “deterrenza” nei confronti di Mosca come compito principale della Bundeswehr. Nelle linee guida non si fa menzione di possibili soluzioni negoziate e di allentamento della tensione. Ignorando la guerra di aggressione della NATO contro la Jugoslavia nel 1999, gli autori affermano che la Russia ha riportato la guerra in Europa all’inizio del 2022. La Germania deve quindi diventare “pronta al combattimento” il più rapidamente possibile. I due punti focali del documento – l’espansione delle capacità militari nazionali e l’orientamento della Bundeswehr verso la guerra con la Russia – non rappresentano una “Zeitenwende” nella politica militare tedesca. Sono anni che i governi tedeschi li promuovono continuamente, nel corso di diversi mandati legislativi. Sulla base del nuovo peso militare, Berlino cerca un ruolo militare di primo piano in Europa e un “potere creativo” all’interno della NATO.
In una certa luce, si può vedere la logica per continuare la Nuova Guerra Fredda con la Russia. In caso contrario, le persone inizieranno a fare molte più domande su cosa Berlino ottiene dal rapporto con gli Stati Uniti, come Scholz e soci siano stati così inadempienti al loro dovere, cosa sia successo esattamente con il Nord Streams, perché il loro tenore di vita sia crollato, che dire delle fortune divergenti di Germania e Russia (come scrive Gilbert Doctorow, “La Russia sta passando al riscaldamento a gas nelle campagne – l’Europa si sta spostando verso i caminetti a legna nelle città”).
Se oggi in Germania si tenessero le elezioni, sembra che sarebbero dominate dal centrodestra CDU e dall’AfD:
Lettori, per favore correggetemi se sbaglio, ma un governo CDU non sarebbe in gran parte una continuazione delle politiche attuali.
Resta da vedere per quanto tempo l’élite tedesca riuscirà a sfuggire agli effetti della rabbia diffusa tra la cittadinanza e i nazionalisti emergenti che vogliono mettere la Germania al primo posto, ma la loro concezione della Germania spesso esclude i circa 19 milioni di persone del paese immigrate o sono figli di immigrati. L’AfD è particolarmente diffidente nei confronti dei musulmani che ora costituiscono quasi il 7% della popolazione tedesca.
Un altro fattore che contribuisce al peggioramento della situazione della Germania è semplicemente l’inerzia, come ha descritto Aureliano in un recente commento qui:
…Dopo la Seconda guerra mondiale, la Germania era comprensibilmente un po’ impopolare con i suoi vicini più prossimi. La generazione di Adenauer riconobbe che l’unico modo per tornare alla rispettabilità internazionale era l’adesione a istituzioni multilaterali e la cessione di gran parte della propria sovranità ad altri, in modo da non essere vista come una minaccia. La Germania fu quindi membro della Comunità europea del carbone e dell’acciaio dal 1951 e della CEE dall’inizio, nel 1958. La rimilitarizzazione tedesca, accettata a malincuore dagli altri Stati europei, si rivelò in realtà una soluzione migliore rispetto all’idea originaria di un’Organizzazione del Trattato Occidentale come alleanza militare permanente contro la Germania. Tutte le truppe tedesche furono poste sotto il controllo della NATO e alla Bundeswehr non fu permesso di avere un proprio quartier generale operativo e quindi di condurre missioni nazionali. Questo, insieme al rapporto di subordinazione con la Francia previsto dal Trattato dell’Eliseo del 1962, fu una sorta di masochismo volontario, che contribuì a distogliere i timori molto reali di un revanscismo tedesco. (Questi timori, tra l’altro, spiegano in gran parte perché gli Stati europei erano desiderosi di continuare a far parte della NATO dopo la fine della Guerra Fredda). Questa sudditanza ha prodotto diverse generazioni di diplomatici e ufficiali militari tedeschi (e ne ho conosciuti molti) la cui più grande preoccupazione era quella di essere visti come “buoni europei” e “buoni membri della NATO”. Anche se non erano d’accordo con gli Stati Uniti su tutto, un governo tedesco che seguiva la guida degli Stati Uniti non poteva essere criticato.
Da allora è cambiato molto, naturalmente, con il cambiamento dell’equilibrio delle relazioni franco-tedesche e la completa trasformazione della scena della sicurezza europea. Si è osservato soprattutto che, in ripresa dopo decenni di buona condotta, i tedeschi non hanno i riflessi diplomatici di cui hanno bisogno e rischiano di cacciarsi in un pasticcio incredibile. Il problema esistenziale di cosa sia la Germania, mai risolto nella sua storia, fa sì che per molti, in posizioni di autorità, la soluzione migliore e più semplice sia quella di seguire gli Stati Uniti, perché in passato ha funzionato bene.
Ma quando l’abitudine di seguire gli Stati Uniti alla fine verrà sconvolta, ciò potrebbe accadere rapidamente e scatenare conseguenze impreviste. Per quanto tempo la Germania (e l’Europa) continueranno a diventare più autoritarie nel tentativo di preservare questa inerzia?
Basterebbe un governo tedesco che iniziasse a perseguire politiche che siano nell’interesse della maggioranza dei tedeschi, e il ruolo dell’Europa come prima linea nella Nuova Guerra Fredda potrebbe crollare come un castello di carte.
Fonte: NC
