L’Ucraina vacilla mentre il piano di guerra per procura va in pezzi

Il sottoscritto intende scrivere un articolo più ampio sullo stato sempre più triste del conflitto ucraino, almeno dal punto di vista occidentale. In un brevissimo periodo di tempo, il messaggio è passato dalle esortazioni sull’inevitabilità del successo dell’Ucraina alla meticolosa attenzione dei media su piccole parti del conflitto per descrivere l’Ucraina mentre guadagnava terreno, fino ad ammettere non solo che la grande controffensiva ucraina è fallita, ma che l’Ucraina stessa dovrà mettersi sulla difensiva.

Faremo un breve riepilogo dello stato degli eventi, per poi affrontare una questione che, per quanto ne so, non ha ricevuto quasi nessuna attenzione.

Non sono un esperto militare, ma da quello che posso dire, l’approccio della guerra per procura + sostenitori della coalizione al conflitto ucraino sembra unico, certamente nelle guerre di grandi dimensioni tra le maggiori potenze. E ha funzionato a svantaggio dell’Ucraina e quasi certamente continua a peggiorare la sua già grave situazione.

L’ultimo disperato tentativo di Zelenskyj di vincere un pacchetto di finanziamenti da 60 miliardi di dollari per l’Ucraina quest’anno sta venendo a mancare. Anche il falco irriducibile Lindsay Graham ha finalmente trovato una guerra che non gli piace molto. I repubblicani si rifiutano di ritirarsi dalla richiesta di finanziamenti per il controllo delle frontiere, da una maggiore responsabilità per la spesa ucraina e da un piano plausibile dell’Ucraina su come prevalere. Sembra estremamente improbabile che i fondi per l’Ucraina vengano approvati prima della pausa del Congresso, il che significa che la questione non verrà affrontata di nuovo fino all’inizio del nuovo anno. E avendo detto “no” due volte, perché l’Ucraina dovrebbe aspettarsi un “sì”, o qualcosa di più di uno stanziamento molto più piccolo?

L’UE si sta anche affrettando a far approvare un pacchetto di finanziamenti per l’Ucraina, in questo caso 50 miliardi di euro. Il presidente ungherese Viktor Orban è stato il grande ostacolo. Politico ha affermato che Orban sarebbe disposto a scambiare la sua approvazione affinché l’UE rilasci tutti i fondi che l’Ungheria ha trattenuto. Ma a partire da questa mattina, ora europea, Orban si comporta ancora come se stesse facendo il duro per ottenerlo.

E anche se l’UE riuscisse a convincere Orban ad allinearsi, vari funzionari dell’UE hanno affermato che l’Europa non può finanziare l’Ucraina da sola. Quindi, come reagiranno gli elettori nel vedere l’UE tenere il rubinetto del denaro ben aperto mentre gli Stati Uniti (che sono stati i principali attori del Progetto Ucraina) sembrano aver chiuso completamente il rubinetto?

Come riporta il New York Times gli Stati Uniti non riescono nemmeno a inventare nuove illusioni.

Sembra credere che se l’Ucraina riuscirà a durare abbastanza a lungo, la Russia si allenterà o si esaurirà e l’Ucraina potrà in qualche modo ottenere dei guadagni in modo da poter arrivare al tavolo delle trattative in una posizione migliore alla fine del 2024/2025. Questa è una brutta replica della proposta di Mark Milley del novembre 2022, poi repressa a voce alta, secondo cui l’Ucraina dovrebbe tentare un’altra offensiva (quella che avrebbe dovuto essere una controffensiva di primavera) e poi negoziare da una presunta posizione di forza. Ricorda come è andata a finire:

La versione aggiornata è “ hold and build ”. Dal Times:

Alcuni membri dell’esercito statunitense vogliono che l’Ucraina persegua una strategia “hold and build” – concentrandosi sul mantenimento del territorio di cui dispone e sullo sviluppo della sua capacità di produrre armi nel 2024. Gli Stati Uniti ritengono che la strategia migliorerà l’autosufficienza dell’Ucraina e garantirà a Kiev di essere in grado di respingere qualsiasi nuova spinta russa.

L’obiettivo sarebbe quello di creare una minaccia abbastanza credibile da indurre la Russia a prendere in considerazione l’avvio di negoziati significativi alla fine del prossimo anno o nel 2025.

Nella maggior parte delle guerre, il fattore limitante è la capacità militare. L’esercito viene sconfitto, o i suoi leader si arrendono, oppure le due parti decidono che i costi sono diventati troppo alti (o una parte ha ottenuto abbastanza successo) in modo da negoziare una pace, o ridurre le ostilità al livello di schermaglia.

Qui, più come un paziente morente, l’Ucraina sta subendo il collasso di molteplici sistemi e la sua capacità armata potrebbe non rivelarsi quella che determina il calendario. Mark Sleboda ha sottolineato che se l’Ucraina si mettesse sulla difensiva, potrebbe resistere a lungo senza un terribile dispendio di risorse. Douglas Macgregor, che ha regolarmente iniziato a dipingere l’Ucraina come se avesse perso la guerra, è quasi sempre pronto ad aggiungere che la Seconda Guerra Mondiale era finita con la battaglia di Kursk, ma ci sono voluti altri due anni per sconfiggere l’esercito tedesco.

Sleboda ha anche sottolineato che gli sconvolgimenti politici in Ucraina potrebbero accelerarne la fine, soprattutto perché ha descritto le forze ucraine come se stessero ancora combattendo molto duramente, il che significa che continuano a sperare in una sorta di successo. Sleboda ritiene che una rottura della leadership o un cambio di regime potrebbero indebolire notevolmente il morale dell’Ucraina e il suo già scarso reclutamento.

Altri sistemi che crollano sono i finanziamenti pubblici e l’economia interna. La perdita del welfare estero trasformerà il buco del bilancio dell’Ucraina in un abisso enorme. Il FMI sta (in modo divertente o patetico) esortando l’Ucraina ad aumentare le tasse. È più probabile che si riduca la spesa nel miglior modo possibile e si scelga la spesa in deficit. L’Ucraina soffre già di un’inflazione del 30%. Ciò la farà aumenterà ulteriormente e la valuta diminuirà, aumentando il costo e la difficoltà di acquistare importazioni.

Allo stesso modo, l’economia era in condizioni disastrose sia nell’immediato che nel lungo termine. Molte aziende sono state svuotate dalla coscrizione. Si dice che molti campi siano ricoperti in modo simile. I cittadini sono fuggiti in Europa e non torneranno più. Il denaro per riparare i danni subiti dalla Russia alla rete elettrica lo scorso inverno è stato in gran parte saccheggiato.

Lo status dell’Ucraina come rappresentante dei grandi paesi ricchi ha significato, attraverso alcune misure, che è stata portata a livelli insostenibili, proprio come un bodybuilder dipendente dagli steroidi o una figura di fantascienza equipaggiata con un esoscheletro. Ricordate che, a seconda di come lo considerate, gli Stati Uniti e la NATO costituivano tre o anche quattro eserciti ucraini. Quindi non è difficile pensare che l’ipertrofia militare abbia causato danni sociali ancora maggiori di quelli che normalmente si vedrebbero in una guerra (salvo il tipo sale-terra di Cartagine/Gaza), come illustrato dall’intensificazione del disastro demografico dell’Ucraina. Pertanto, un’improvvisa riduzione del supporto da questo livello altissimo potrebbe produrre effetti di precipizio, compresi quelli inaspettati.

Sì, ci sono molti casi di stati che formano coalizioni per sconfiggere un nemico. Paesi europei e Russia contro Napoleone. Gli Alleati contro l’Asse nella seconda guerra mondiale. Ma si trattava di casi di forze armate formate e finanziate da stati inviati, con i propri comandanti, a partecipare al conflitto, si spera con un piano sensato e una ripartizione delle responsabilità tra le forze maggiori. ¹

Gli Stati Uniti e la NATO hanno creato il paese più grande d’Europa, l’Ucraina (l’ex Russia stessa), per fungere da intermediario nella lotta contro la Russia. Poiché l’Occidente dava per scontato che la Russia fosse debole e incompetente, credeva inoltre che la Russia potesse essere intimidita o ulteriormente impoverita in modo che Putin venisse espulso e sostituito con un leader più compiacente.

Ancora una volta, per quanto ne so, Washington e i suoi amici non hanno preso seriamente in considerazione l’idea di una guerra calda in Ucraina su scala molto più grande di quella della milizia del Donbass, ammassata con alcune forze russe e altro materiale (che si credeva la Russia fornisse ²⁾). Un indicatore è la dimensione delle forze ucraine che si ammassano nel Donbass nel febbraio 2022, che si ritiene stiano preparando una grande campagna per sottomettere finalmente i fastidiosi ribelli. Se la mia memoria è accurata, il livello delle truppe doveva essere nell’ordine di 100.000-150.000. Ricordiamo che la Russia ha radunato truppe vicino al confine, come aveva fatto nel marzo-aprile 2021. Nel 2022, gli Stati Uniti pensavano che fosse una cosa seria e un preludio a un’invasione, mentre l’Ucraina lo considerava un 2021 come una dimostrazione di minaccia. Anche l’Ucraina aveva delle riserve, quindi diciamo che avrebbe potuto aumentare il livello del personale probabilmente di un altro 50% senza troppe difficoltà. Potrebbero anche aver creduto nella superiorità delle loro armi e del loro addestramento.

Tuttavia, se si segue la regola empirica convenzionale, secondo cui l’attaccante dovrebbe avere 3 volte più forze del difensore, i numeri dell’Ucraina suggeriscono che ci si aspetta che i difensori del Donbass siano al massimo 100.000. Quindi sembra anche che l’ipotesi di base delle forze USA/NATO/Ucraina fosse (almeno in termini di manodopera) che la Russia non avrebbe inviato in modo significativo truppe per aumentare gli uomini della milizia. O per dirla in un altro modo, la Russia non era disposta a entrare in uno scontro diretto e sarebbe stata limitata praticamente e in apparenza per quanto riguarda il sostegno furtivo che avrebbe potuto fornire.

La versione breve è che gli Stati Uniti e la NATO hanno ottenuto molto più di quanto si aspettassero. E poiché questa era una guerra in cui non rischiavano i propri uomini o il proprio territorio, potevano andarsene quando le cose diventavano insostenibili.

Ma in che modo il ruolo della coalizione gioca in modo negativo in questo conflitto?

Consideriamo alcuni esempi: Alex Vershinin della RUSI ha sottolineato di sfuggita che, essendo il conflitto in Ucraina una guerra di coalizione, l’Ucraina (e gli Stati Uniti) dovevano mantenere la coalizione a bordo. Ciò ha prodotto resoconti ancora più distorti e ottimistici di come stavano andando le cose di quanto sembri normale in guerra, non solo per il grande pubblico non lavato, ma anche per i funzionari e i leader della coalizione che normalmente dovrebbero saperne di più. Mi viene in mente una scena nel libro Secrets di Daniel Ellsberg, dove Ellsberg ha un breve incontro con Bob McNamara, credo su un elicottero. Ellsberg in pratica gli dice che le cose andranno male. McNamara dice che è quello che si aspettava, poi scende dall’elicottero e fa subito un discorso ottimista.

Per quanto possa sembrare brutto, si tratta di un’invenzione più funzionale, poiché i funzionari conoscono il risultato ma lo nascondono per ragioni politiche, piuttosto che i decisori che operano sulla base di informazioni selvaggiamente false. Almeno nel primo caso hanno una vaga consapevolezza dei rischi che corrono.

Gli Stati Uniti sapevano che l’Ucraina aveva una massiccia operazione di pubbliche relazioni ed era anche favolosamente corrotta. Durante la guerra, gli Stati Uniti e la NATO hanno preso tutte le informazioni dall’Ucraina senza fare domande, anche se avevamo la capacità di effettuare almeno un bel po’ di controlli e di porre domande. Ma tutti sembravano entusiasti dell’idea che l’impavida Ucraina avrebbe sconfitto il malvagio Putin, e i comportamenti intorno a loro sono diventati abituali.

Un altro è il modo in cui i piani della coalizione venivano telegrafati in pubblico. La parte ucraina ha chiarito cosa intendeva ottenere con la Grande Controffensiva. Ha anche presentato la sua strategia, ovvero quella di perforare le linee di difesa russe nel sud, terrorizzando così tanto le forze russe da spingerle a gettare le armi e a scappare. Ricorda questo?

 

Questa linea di pensiero era così comica che i russi avrebbero potuto presumere che si trattasse di una grande campagna di disinformazione (da qui la costruzione di massicce linee di difesa, in quanto non avevano intenzione di lasciarsi cullare) ma la caotica prestazione dell’Ucraina durante l’offensiva fortemente suggerisce che la presentazione troppo pubblica fosse più o meno corretta.

Allo stesso modo, le grandi discussioni tra i membri della coalizione su come inviare quali e quante armi hanno fornito alla Russia informazioni molto più facili sui piani e sui materiali USA/NATO di quanto avrebbe dovuto avere.

Ora, nel mondo dell’ISR, forse sto sopravvalutando l’importanza della visibilità delle informazioni. Ma la Russia è stata e continua ad avere le labbra piuttosto serrate per quanto riguarda la disciplina militare, come è stato regolarmente criticato in Russia a costo di essere pessima o, nella migliore delle ipotesi, indifferente alle pubbliche relazioni. Ma è difficile capire come tutti i litigi su come condurre ed equipaggiare la guerra non abbiano aiutato la Russia, almeno al margine. E ora che il Progetto Ucraina sta andando a rotoli, ancora una volta la natura pubblica delle controversie offre alla Russia una buona visione delle linee di faglia sempre più ampie.
___

¹ A parte questioni come i litigi generali prima-donna (almeno nella seconda guerra mondiale c’era un comando supremo, e quindi qualcuno incaricato di arbitrare), ci sono stati casi di decisioni casuali su quale forza nazionale ha fatto cosa causando seri problemi. Big Serge descrisse come chi sbarcasse e dove in Normandia fosse un ripensamento, con il risultato che le forze statunitensi pesantemente meccanizzate finirono per affrontare le siepi francesi, dove erano intrappolate, mentre le forze britanniche si ritrovarono in un terreno molto più aperto e sono stati enormemente più efficaci.

² Almeno nel 2014 e nel 2015, il livello di sostegno russo alle milizie sembra essere stato esagerato dalla stampa occidentale. L’ispettore delle Nazioni Unite per le armi leggere Jacques Baud è stato incaricato di trovare armi leggere russe in Ucraina nel 2014 e non ha trovato nulla. C’erano molte attrezzature sovietiche nel Donbass… ma all’inizio della guerra, molte forze regolari ucraine si rifiutarono di sparare sui connazionali e abbandonarono le loro postazioni e le loro attrezzature, e per di più, le milizie catturarono anche le attrezzature in battaglia. Quindi è difficile determinare quanta attrezzatura sovietica provenisse effettivamente dalla Russia.

Molti ucraini di origine russa hanno senza dubbio dei parenti in Russia. Ho pensato che le forze armate russe avrebbero potuto facilmente consentire ai membri dei servizi di recarsi in Ucraina su base volontaria per determinati periodi di tempo. Probabilmente c’erano anche molti piccoli omini verdi che davano consigli alle milizie. Ma Putin ha ripetutamente respinto le richieste dei leader delle milizie di far sì che le loro repubbliche si unissero alla Russia; Minsk doveva essere il modo per porre fine alla persecuzione senza litigare sul territorio.

Fonte: nakedCapitalism

---