Mantenere il capitalismo fuori dalla conservazione

Tutti, dai cercatori di biodiversità agli ecologisti, cercano di svelare il valore nascosto di ogni cosa nel mondo naturale, con o senza fini diversi in mente.

Alcuni anni dopo aver conseguito il master in studi ambientali, ho frequentato una conferenza pubblica presso la McGill University, la mia alma mater. Il famoso ecologo chimico Thomas Eisner ha concluso il suo discorso su “Il valore nascosto della natura” affermando che una delle ragioni principali per proteggere le foreste pluviali è la possibilità di trovare lì il prossimo farmaco miracoloso. Ricordo di avergli chiesto se, attribuendo un valore maggiore a particolari piante (o animali o funghi), non corresse il pericolo di preoccuparsi di meno di tutto il resto, vale a dire delle specie che non< /span> sembrano utili. La domanda sembrò sorprenderlo, ma non ricordo come rispose.

La retorica di Eisner si scontrava con la mia visione biocentrica dell’ambiente – e potrebbe essersi rivelata inutile. Il suo piccolo pubblico era composto da professori di scienze, studenti ed ex studenti come me, presumibilmente prevenduti sull’idea della conservazione biologica. Non aveva il compito di convincere gli azionisti dell’industria farmaceutica o i proprietari di allevamenti di bestiame a permettere ad alcuni dei gioielli viventi del pianeta, le foreste pluviali tropicali, di continuare a vivere. Il suo appello “alla ragione” ha sollevato argomenti direttamente dal manuale del capitalismo.

Tutti, dai cercatori di biodiversità agli ecologisti, cercano di svelare il valore nascosto di ogni cosa nel mondo naturale, con o senza fini diversi in mente. Alcune cose sono considerate dei beni, come la pervinca del Madagascar, fonte di vincristina, un alcaloide utilizzato per la chemioterapia; altri sono servizi, come la capacità di un fungo di disintossicare il suolo.

Nei decenni successivi al discorso di Eisner, gli ambientalisti hanno attirato l’attenzione sull’idea dei servizi ecosistemici, o ES, che una volta indirizzavano ai singoli individui specie-bambino-poster. Negli anni ’90, il gufo rosso, in via di estinzione, è diventato l’emblema delle foreste secolari della costa occidentale, con i manifestanti che cercavano di fermare il disboscamento e i taglialegna arrabbiati che mettevano un freno prezzo di tipo diverso sulla testa piumata del gufo. Al giorno d’oggi, la più grande arma retorica a disposizione degli ambientalisti per ottenere sostegno per le loro cause tende ad essere la storia di un intero ecosistema e delle sue numerose meraviglie.

L’argomentazione è la seguente: quando la natura fornisce gratuitamente qualcosa di cui gli esseri umani hanno bisogno o desiderano, tale utilità giustifica la perdita di qualsiasi reddito guadagnato dallo sfruttamento o addirittura dalla distruzione dell’ecosistema in questione. Un buon esempio potrebbe essere decidere di non costruire un lussuoso resort sulla spiaggia che alla fine rovinerebbe la più vicina barriera corallina, sede di una vivace comunità marina che aiuta a nutrire la popolazione locale e attira i turisti. Non c’è quasi nulla di più fondamentale in economia dell’analisi costi–benefici.

Il campo di studio si è ramificato a partire dagli anni ’70, quando è apparso per la prima volta il concetto di ES. La Piattaforma intergovernativa di politica scientifica sulla biodiversità e i servizi ecosistemici, affiliata alle Nazioni Unite, o IPBES, utilizza il controverso termine “uso sostenibile” in quanto ”, che propone modi per utilizzare gli ES per migliorare il benessere umano. Il suo interesse risiede nei casi di necessità immediata, come l’utilizzo degli spazi verdi per ridurre gli effetti delle isole di calore urbane con soluzioni basate sulla natura, un programma ambizioso che spinge i leader mondiali ad apprezzare la natura, essenzialmente attribuendole un valore monetario. Poi c’è il termine accattivante “Natural Capital Project della scienziata ambientale Gretchen Daily che ha dato origine al lavoro i modi in cui l’umanità dipende da un mondo più che umano. Il elenca

Un recente editoriale su Science ammette che i crediti per la biodiversità, che forniscono un modo che le aziende finanzino attività che, nel complesso, aumentano la biodiversità, possono sembrare fonti promettenti per la conservazione. Ma gli autori sostengono che “dovrebbe essere considerato il rischio che lo scambio di crediti generici per la biodiversità non definiti si traduca in una perdita di biodiversità, non in una conservazione. Le risorse scarse potrebbero essere dirottate verso la regolamentazione del mercato piuttosto che verso la conservazione”. Anche The Economist Impact rileva che “la difficoltà di quantificare le unità di biodiversità rispetto alle unità di carbonio rende difficile la valutazione dell’impatto”.

Il capitalismo cerca una crescita infinita. L’ecologia vede la crescita come parte di un processo più ampio. Allora perché la conservazione ha abbracciato il capitalismo con così tanto entusiasmo?

E poi c’è la sorprendente ascesa in questo secolo del capitalismo verde (o eco-) – per alcuni, un < un i=3>ossimoro. Il capitalismo cerca una crescita infinita. L’ecologia vede la crescita come parte di un processo più ampio. Allora perché la conservazione ha abbracciato il capitalismo con così tanto entusiasmo? La risposta rapida è che tutti capiscono il denaro – come passa di mano, come si accumula, cosa succede quando scarseggia – e la maggior parte si rende conto che la conservazione può essere estremamente costosa. Il tipico amante della natura salverebbe le specie e gli spazi in via di estinzione quasi ad ogni costo; dopotutto, l’estinzione è per sempre. Di conseguenza, coloro che lavorano per proteggere la natura inquadrano i propri sforzi in un linguaggio che le persone comprendono immediatamente. Sfortunatamente, ciò può significare menzionare, ad esempio, la straordinaria capacità di una palude di mangrovie di assorbire le mareggiate costiere allo stesso tempo del costo degli immobili protetti.

Una recente opinione ha osservato che “gli articoli scientifici evidenziano sempre più i benefici degli habitat, piuttosto che le minacce”, essendo questi ultimi troppo cupi e scoraggianti. Parlare di come la copertura arborea urbana riduca l’effetto isola di calore sembra positivo. Al contrario, descrivere l’ennesimo disastro in corso allontanerà molte persone.

Un team di ricercatori ambientali nel 2013 ha descritto diverse importanti metafore per le nostre relazioni reali o potenziali con il resto del mondo vivente. Di questi, scrivono i ricercatori, uno predomina: la produzione economica, il che significa che gli esseri umani trattano la natura come un magazzino e un centro di servizi. Ho scoperto che la vecchia idea di amministrazione – che almeno avverte la specie dominante, noi, di prenderci cura di tutto il resto – è la migliore metafora attualmente disponibile. Questo non dice molto. L’antropocentrismo rimane al centro dell’attenzione, non importa come viene mascherato.

Bisogna certamente ottenere materie prime dalla geosfera e dalla biosfera, ma altre specie non esistono per noi. Può essere una sfida separare queste realtà, soprattutto perché molte culture condonano il privilegio umano di utilizzare le “risorse” come riteniamo opportuno.

Come ho sfacciatamente sottolineato a uno scienziato rispettato molti anni fa, ogni volta che definiamo alcune specie o comunità “di valore”, creiamo categorie di fatto: gruppi interni e gruppi esterni. Ciò è profondamente arrogante e miope. Come disse l’iconico ambientalista del XX secolo Aldo Leopold: “Mantenere ogni ingranaggio e ruota è la prima precauzione per armeggiare in modo intelligente”. Nessuno può negare che siamo dei maestri armeggiatori, ma forse non così intelligenti. Le specie che finiamo per svalutare potrebbero essere il fulcro di processi ecologici ancora da comprendere.

Mentre la ricerca sull’ES continua e si accumulano esempi convincenti, in che modo ricercatori, editori e giornalisti scientifici inquadrano i risultati? Promuovono acriticamente l’agenda capitalista secondo cui “tutto ha un prezzo”? Rafforzano l’idea che l’umanità possiede il diritto di giudicare quali organismi si adattano meglio a noi e ai nostri compagni prescelti? Infine, quando scopriamo queste meraviglie e decidiamo cosa farne – sfruttarle o proteggerle – possiamo garantire risarcimenti alle popolazioni locali evitando così accuse di biopirateria o ingiustizia ambientale?

Un recente articolo su Nature propone di non adottare un approccio antropocentrico né puramente biocentrico per valutare la natura, ma uno diverso e “pluricentrico” . Invece di oggettivare il mondo naturale, dovremmo considerarci parte di esso, una posizione comunemente associata alle popolazioni indigene.

Nel frattempo, l’ignoranza, l’arroganza e l’ostinata adesione a mitologie capitaliste antiquate – per non parlare della crisi climatica – quasi assicurano che le minacce alla biodiversità aumentino. Sappiamo troppo poco per prendere decisioni affrettate come la “Scelta di Sophie” su cosa salvare, sfruttare o semplicemente lasciare al suo destino. Il mercato aggiunge complicazioni. Coltiviamo un po’ di umiltà, sia nella scienza che nella società. Chiaramente non possiamo salvare tutto, ma non dobbiamo credere che dare un prezzo alle funzioni della natura sia il modo migliore per risparmiare il più possibile.

https://www.asterios.it/catalogo/quid-enim-sum-cosa-realmente-sono