Il termine “democrazia in pericolo” è così spesso sentito in questi giorni che sembra aver superato espressioni tradizionali come “terra delle opportunità” o “sogno americano” nel lessico americano contemporaneo. Norme e istituzioni sono minacciate. La concentrazione della ricchezza e del potere lascia la gente comune dimenticata. Lo stallo ostacola il processo decisionale.
Il politologo Benjamin Page, professore emerito alla Northwestern University, è un osservatore veterano del panorama politico americano i cui interessi di ricerca includono l’opinione pubblica, il processo decisionale, i mass media e la politica estera degli Stati Uniti. In uno studio innovativo del 2014 con il coautore Martin Gilens, Page ha esposto una realtà sconcertante: i cittadini comuni esercitano un’influenza trascurabile sulla politica del governo. I dati di Page e Gilens hanno confermato i sospetti di vecchia data sul ruolo predominante svolto dai ricchi e dagli interessi economici nel plasmare il panorama politico.
Nella seguente intervista con l’ Institute for New Economic Thinking , Page riflette sui cambiamenti epocali a cui ha assistito nella politica americana, dall’era promettente della Great Society di Lyndon Johnson all’attuale panorama dominato dall’ostruzione, dallo stallo e dalla frenesia dei social media. Tracciando parallelismi con periodi storici di crisi, contempla le sfide che attualmente la nostra democrazia si trova ad affrontare. In tal modo, fornisce preziosi spunti sugli ostacoli che ostacolano il progresso e delinea la sua ricetta per la riforma.
Lynn Parramore: Sei stato testimone di così tanti cambiamenti nella politica americana nel corso della tua vita e della tua carriera. Cosa c’è di fondamentalmente diverso adesso rispetto a quando eri più giovane? Cosa ti ha sorpreso?
Benjamin Page: Negli anni Sessanta molte cose sembravano promettenti. C’era il programma Great Society di Lyndon Johnson per combattere la povertà e l’ingiustizia razziale. Le donne stavano ottenendo miglioramenti. Il cambiamento stava accadendo. Ho pensato che fosse fantastico!
Avanti veloce fino ad oggi e non succede nulla. È tutto ostruzione e ingorgo. Partiti polarizzati. Inoltre, c’è tutta questa follia in giro nei social media, anche nei cosiddetti media mainstream. Negli anni Sessanta non avrei immaginato nulla di tutto ciò. Voglio dire, allora, mio Dio, repubblicani e democratici pensavano di non essere d’accordo! Anche se si guarda indietro agli anni Cinquanta, durante l’amministrazione Eisenhower, si vede che accaddero alcune cose abbastanza progressiste. Era un’amministrazione repubblicana tollerante, aperta e favorevole ai diritti civili. In realtà ancor più dei democratici dell’epoca. Quindi che cambiamento! Il Partito Repubblicano è molto diverso oggi.
LP: La democrazia americana ha avuto diversi momenti di crisi fin dai tempi di Jefferson, ma in qualche modo abbiamo resistito e siamo andati avanti. Abbiamo avuto la Grande Depressione, ma alla fine abbiamo ottenuto il New Deal. Siamo riusciti a fare qualcosa per gli americani comuni anche se c’erano grandi sfide in gioco, come la natura antidemocratica del Senato, che hai sottolineato nel tuo lavoro. Perché non riusciamo a rispondere ai bisogni delle persone oggi?
BP: Bella domanda. Quando menzioni il Senato, hai puntato il dito su quello che considero il problema più grande della politica americana. La ragione per cui il New Deal ha funzionato è che all’epoca il Partito Democratico era una peculiare coalizione di democratici conservatori del sud e democratici liberali del nord. Fondamentalmente hanno stretto un accordo tra loro. La grande debolezza del New Deal è che trattava i neri in modo terribile. Sono stati esclusi da quasi tutto. Ecco perché i senatori bianchi reazionari del Sud hanno aderito.
Quindi fa parte del gioco. Un’altra parte di ciò è che, grazie alla Grande Depressione, c’era un’enorme maggioranza, una maggioranza monopartitica alla Camera e al Senato. Adesso non è più così.
Un’altra grande differenza tra oggi e allora sono questi partiti strettamente divisi: polarizzati e strettamente divisi. Questa è una ricetta per grossi guai.
LP: Molte persone in tutto il mondo dicono che la democrazia americana sta fallendo. Hanno ragione?
BP: Quando dicono che la democrazia potrebbe fallire, non sono d’accordo. Penso che non sia stato provato! In realtà, non è mai stato completamente provato negli Stati Uniti. Ma è vero che oggi siamo più lontani da ciò di quanto lo siamo stati per molto tempo. Il periodo attuale è molto simile alla prima Età dell’Oro alla fine del XIX secolo. La nostra situazione attuale presenta anche alcune somiglianze con il periodo precedente la Guerra Civile: forte polarizzazione, ricchezza concentrata e grandi problemi nel sistema politico.
LP: Nei decenni più recenti, man mano che il New Deal è stato gradualmente annullato, abbiamo sperimentato la globalizzazione economica, che, come puoi notare, ha rafforzato il potere dei ricchi sui lavoratori. Lei sostiene che la situazione è stata gestita particolarmente male negli Stati Uniti rispetto ad altri paesi ricchi. In che modi? Perché è stato così?
BP: Se guardi all’Europa occidentale, al Giappone, o praticamente a qualsiasi paese ricco del mondo, hanno fatto molto meglio degli Stati Uniti nel creare e mantenere una generosa rete di sicurezza. Hanno fatto un lavoro migliore nel prendersi cura delle persone che sono state spazzate via dalla globalizzazione, a cui è stato tolto il lavoro, i cui salari sono diminuiti e così via. Non è astrofisico sapere cosa fare al riguardo. Tutti sanno cosa puoi fare se lo desideri. Negli Stati Uniti ci sono due grossi problemi. Una è la mancanza di volontà, nel senso che al momento non abbiamo un movimento operaio molto organizzato e abbiamo miliardari enormemente potenti che si oppongono alle politiche progressiste o agli sforzi di riforma. Abbiamo un Partito Democratico dominato da professionisti e fortemente dipendente da miliardari liberali che favoriscono le questioni sociali liberali ma si oppongono al progressismo economico. Questa è una scena molto diversa.
Le forze negli Stati Uniti sono diverse, ma lo è anche la struttura della politica statunitense. Il nostro sistema rende semplicemente molto, molto semplice bloccare le cose. Il pubblico non realizza ciò che vuole, soprattutto perché i miliardari e i gruppi di interesse aziendali sono in grado di impedire che accada qualcosa di progressista, anche quando gode del sostegno popolare. Possono impedire la tassazione delle plusvalenze. Possono impedirci di mettere in atto una rete di sicurezza davvero efficace. Possono mantenere basso il credito d’imposta sui redditi da lavoro, ecc. ecc. La nostra ricerca mostra che anche quando il 70% o l’80% del pubblico americano è a favore di una nuova politica, di solito ciò non avviene. Succede forse solo il 35% o il 40% delle volte. Una minoranza benestante è in grado di bloccare ciò che vuole la maggioranza.
LP: Stiamo assistendo a un cambiamento in cui pochi possono non solo ostacolare il progresso ma anche modificare attivamente le leggi su questioni sostenute dal popolo, come i diritti riproduttivi? Politiche che incidono in modo sproporzionato sul benessere e sulla sicurezza delle persone meno abbienti?
BP: Sì, e questo, ovviamente, punta il dito contro la Corte Suprema. Le legislature e i governatori degli stati repubblicani sono coinvolti in questo, ma la Corte Suprema è cruciale. Lì non è stata tentata la democrazia. È un’istituzione che può fare praticamente quello che vuole, cambiando leggi e politiche. Prima o poi dovremo affrontarlo. È molto difficile. Ci vorrà un emendamento costituzionale, probabilmente, ma imporre limiti di mandato ai giudici farebbe una grande differenza perché i giudici verrebbero nominati più spesso e rifletterebbero meglio la politica di oggi invece di decenni fa. Potremmo fare in modo che anche il tribunale sia un po’ più grande. Potremmo fare in modo che ogni presidente ottenga alcune nomine, invece di queste situazioni alla Mitch McConnell in cui si inseriscono tre, quattro, cinque nuovi giudici in tribunale e si va completamente contro ciò che il pubblico vuole su molte cose. E l’ampliamento della Corte potrebbe essere fatto nell’ambito della Costituzione esistente; Il Congresso potrebbe farlo.
La fine del mondo o del capitalismo? Mark Zuckerberg sta preparando un bunker sotterraneo alle Hawaii
LP: Quanto dipende il rinvigorimento della democrazia da una maggiore democrazia economica?
BP: Molti, penso. Questo è un problema serio. La disuguaglianza di ricchezza è diventata così grande che il potere di Elon Musk, Charles Koch e così via è semplicemente travolgente. Il Partito Democratico ne ha paura. I democratici hanno i loro miliardari preferiti che sono generalmente, come ho detto, socialmente liberali ma economicamente conservatori. Alla fine, ci sono così tanti percorsi attraverso i quali il denaro può essere trasformato in potere politico che potrebbe essere semplicemente impossibile cambiare le cose senza affrontare la struttura dell’economia e la concentrazione della ricchezza. Questo è un po’ scoraggiante perché il sistema politico incasinato rende difficile fare qualsiasi cosa. Non possiamo nemmeno ottenere semplici tasse sulle plusvalenze realizzate. Sembra ovvio che abbiamo ottenuto decenni di enormi guadagni nell’economia dal commercio internazionale, dall’automazione e così via, ma una quantità enorme di questi è andata a pochissime persone. Dovrebbero condividere. Ma come farli condividere? La filantropia non servirà a niente. Bisogna farlo politicamente, ma il nostro sistema è così confuso che è molto difficile farlo.
LP: È stato piuttosto raro nella storia umana che i ricchi si offrissero semplicemente di consegnare al popolo la loro giusta quota. Devono sentire molta pressione.
BP: In realtà, un piccolo commento a riguardo. I miei amici che studiano politica comparata continuano a farmi notare che, sebbene siano i ricchi a gestire le cose praticamente ovunque, anche in Svezia, le gestiscono in un modo molto diverso.
LP: In che senso?
BP: Beh, sono d’accordo nel fare qualcosa per i lavoratori. È una domanda interessante sul perché. Una ragione, quasi certamente, è che il lavoro è molto meglio organizzato e più potente quasi ovunque tranne che negli Stati Uniti
LP: Perché in posti come la Svezia i lavoratori sono riusciti a mantenersi organizzati mentre da noi non è possibile?
BP: Beh, c’è da chiedersi come hanno iniziato a organizzarsi. Negli Stati Uniti lo fecero a malapena. Qui la classe operaia è stata divisa fin dall’inizio dalla schiavitù. Questo è un fattore cruciale. Gli crumiri neri venivano schierati dai padroni che volevano resistere ai sindacati bianchi segregati. Ma oltre a ciò, il movimento sindacale è stato diviso tra sindacati artigianali e sindacati industriali. Il lavoro è stato represso in molti modi e in molte occasioni. Il vero disastro più recente risale probabilmente agli anni Quaranta e all’inizio degli anni Cinquanta, quando Hubert Humphrey e altri politici di entrambi i partiti fondamentalmente repressero qualsiasi tendenza politica di sinistra dei lavoratori, epurando chiunque avesse mai parlato con un membro del Partito Comunista, e così via. Ma la debolezza del mercato del lavoro statunitense risale a molto tempo fa e ha radici profonde.
LP: Dove pensi che i democratici di oggi dovrebbero concentrarsi per affrontare i problemi affrontati dalla gente comune?
BP: C’è molto lavoro da fare. Il Partito Democratico non è più un partito della classe operaia come lo era durante il New Deal. Quando si guardano le statistiche di voto, i professionisti sono ora il cuore del Partito Democratico, con un certo sostegno da parte dei lavoratori neri, marroni e del servizio pubblico, ma senza molto sostegno dal resto della classe operaia. I professionisti semplicemente non sono entusiasti della tassazione fortemente progressiva. A loro piacciono la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale. A loro piacciono i programmi per le classi medie e medio-alte, ma in realtà non sono favorevoli alla ridistribuzione della ricchezza.
LP: Redistribuzione è una parolaccia, anche per i democratici.
BP: Se non è una parolaccia, almeno non è uno striscione con cui sventolare e provare a marciare su per la collina. Quindi questo è in parte, ma in termini di cose concrete, è davvero interessante osservare la storia dell’amministrazione Biden sulla riforma fiscale. Joe Biden, a suo merito, ha raccolto moltissime idee da Elizabeth Warren e Bernie Sanders sulle tasse. In realtà aveva quella che pensavo fosse un’ottima proposta fiscale. Ma passo dopo passo alla Camera e al Senato la situazione si è annacquata. In parte ciò aveva a che fare con il fatto che il Senato era estremamente poco rappresentativo. I democratici, anche quando presumibilmente controllano il Senato, in realtà sono tenuti in ostaggio da persone come Joe Manchin e Kyrsten Sinema. In ogni momento ci sono una mezza dozzina di democratici degli stati rossi che non sono molto interessati alle questioni economiche progressiste. Ciò va oltre il controllo dei Democratici a meno che non riformiamo il Senato, e questo è uno dei tipi chiave di riforme che sostengo. Allo stesso modo, i democratici devono ottenere denaro per gestire un partito politico e lo ottengono da professionisti. Ne ottengono una discreta quantità da persone veramente ricche.
LP: La ricerca ha dimostrato che i democratici ricevono finanziamenti sostanziali dal private equity. Non tanto quanto i repubblicani, a quanto pare, ma in abbondanza . C’è stata molta preoccupazione riguardo alla crescente influenza del private equity sul sistema politico e al suo impatto sulla democrazia . Qual è la tua opinione?
BP: Un buon modo per personalizzare tutto questo è pensare a Chuck Schumer. Molte persone lo vedono come un ragazzo molto liberale, e per molti aspetti lo è. Ma quando si tratta di Wall Street, di private equity e di grandi banche, lui è la persona giusta.
LP: Possiamo davvero disconnettere le questioni sociali da quelle economiche? Ad esempio, ci sono state molte segnalazioni di società di private equity che sono entrate nelle comunità e hanno decimato le imprese locali e hanno avuto un impatto negativo sui mezzi di sussistenza delle persone e sulle loro vite. Anche questo non può essere utile per questioni di giustizia sociale, vero?
BP: È vero che le questioni sociali e quelle economiche vanno di pari passo, soprattutto perché riguardano la gente comune. Ma non nella mente dei miliardari. Ho passato parecchio tempo a studiare i miliardari più ricchi, ed è abbastanza chiaro che quasi un quarto o un terzo del loro denaro va ai democratici. È anche abbastanza chiaro che il motivo per cui lo fa sono quasi esclusivamente questioni sociali. Ai miliardari “liberali” non piacciono i repubblicani MAGA, il loro conservatorismo sociale, il loro conservatorismo religioso e così via. Ma temo che i miliardari democratici… beh, ne ho conosciuti solo uno o due nella mia vita, ma è certamente vero per loro, semplicemente non sono molto entusiasti delle politiche economiche progressiste.
LP: Hai espresso la tua preoccupazione riguardo alla possibilità di una presidenza Trump. Puoi evidenziare scenari specifici o cambiamenti politici che ti preoccupano particolarmente se ciò dovesse verificarsi?
BP: Bene, vediamo. C’è uno spettro di scenari che puoi immaginare se Trump fosse eletto di nuovo. Alcuni di loro sono solo lievi incubi. Altri sono davvero spaventosi. Non ho la sfera di cristallo, ma quello che è assolutamente chiaro è che lui non vuole che la politica sia gestita dalla maggioranza del cittadino medio. Vuole privare dei diritti civili le persone che credono in cose in cui lui non crede. Soprattutto le persone di colore, soprattutto le persone povere. Questo è potenzialmente un pericolo molto grave. È già iniziato. Se verrà portata avanti fino alla fine, avremo il governo delle minoranze per molto tempo. Sicuramente non la democrazia.
LP: Cosa ritiene che si debba fare per prevenire questi scenari spaventosi?
BP: La cosa fondamentale è che ci deve essere un progetto bipartisan per fermare Trump. Ci sono molti repubblicani attenti che si rendono conto che questo è un punto di svolta nella storia americana. Questa è una singolarità. Potrebbe succedere qualcosa di molto insolito. Molti repubblicani vogliono fermarlo. Quindi una cosa che i riformatori, gli accademici o i comuni cittadini possono fare è aiutare i repubblicani che vogliono fermare Trump. Rendi loro facile farlo senza costringerli a votare per un partito che non gli piace: i Democratici. Qualunque posto in cui possiamo trovare i biglietti per la fusione, ad esempio, potrebbe davvero aiutare. Come alla vecchia maniera a New York, quando il partito liberale si univa ai democratici, ma le persone che odiavano i democratici potevano votare a favore.
LP: La possibilità della fusione è interessante. Penso ai suoi successi occasionali durante periodi difficili, come gli anni Novanta dell’Ottocento nella Carolina del Nord. Nonostante le differenze significative, i repubblicani e il Partito popolare hanno collaborato alle elezioni statali, con i neri e gli agricoltori bianchi capaci di unirsi contro le élite democratiche. Ci sono state reazioni, ovviamente, ma hanno fatto qualcosa: garantire il governatorato e fare passi da gigante nei diritti degli elettori e nella politica educativa.
BP: Assolutamente. Questo è un paragone molto importante, perché allora l’Età dell’Oro somigliava al periodo attuale. Hai avuto un governo reazionario come quello di Trump – McKinley e così via. Avevi un’enorme concentrazione di ricchezza, un grande potere di ricchezza. I ricchi possedevano senatori attraverso legislature statali corrotte. Quindi erano necessarie molte riforme politiche. E il Partito Popolare (la parola “populista” sembra essere stata rovinata per sempre) era molto inclusivo per quanto riguardava il lavoro con i neri, le donne come leader e così via. Come dici tu, queste persone si unirono, soprattutto nel periodo progressista, attraverso la fusione. Hanno lavorato alle riforme democratiche. Abbiamo ottenuto il diritto di voto alle donne. Abbiamo ottenuto l’elezione diretta dei senatori. Abbiamo ottenuto numerosi risultati da quel periodo.
LP: Come potrebbe funzionare oggi una cosa del genere?
BP: Beh, penso che ci siano due modi in qualche modo separati di pensarci. La crisi immediata riguarda l’arresto di Trump. I democratici devono continuare a dialogare con repubblicani come Liz Cheney, che rappresenta un’enorme forza positiva per Trump, anche se non sono d’accordo con lei su quasi ogni tipo di politica pubblica. Adam Kinzinger dell’Illinois, idem. Ci sono un buon numero di persone così, compresi anche ex funzionari di Trump, il che è piuttosto sorprendente. Molti di loro sono diventati abbastanza ragionevoli riguardo ai pericoli di Trump. Quindi dobbiamo lavorare con quelle persone. D’altra parte, non fanno realmente parte della coalizione per le riforme democratiche, ma solo di una coalizione anti-Trump. Penso che la cosa più importante a lungo termine, e si sta facendo tardi per farlo, sia che i democratici ricomincino a fare appello ai lavoratori, a tutti i lavoratori, compresi i lavoratori bianchi delle piccole città e delle zone rurali, compresi i lavoratori agricoli che sono stati ignorati per sempre. È dura per i democratici perché sono un partito di professionisti. Persone come me. Mi guardo intorno in una stanza in cui sto parlando con gli amici e c’è un po’ di diversità, ma non così tanta come dovrebbe esserci. Non ci sono lavoratori.
LP: Lei nota che gran parte del problema della democrazia americana è proprio portare la gente alle urne. E poi c’è da assicurarsi che ci sia qualcuno per cui vogliono davvero votare una volta che sono lì. Come lo facciamo?
BP: Sai, abbiamo bisogno di una vacanza in tempo di elezioni. Il Giorno dei Veterani è un’ottima scelta.
Dobbiamo avere la registrazione automatica degli elettori. Perché le persone dovrebbero affrontare tante difficoltà per ottenere il diritto di voto? È ridicolo. Dobbiamo semplificare la raccolta delle schede elettorali. Ciò significa incoraggiare, anziché vietare, le persone a contribuire alla raccolta delle schede elettorali nelle case di cura e simili. Ci sono una serie di ovvie riforme di questo tipo. Ma la cosa di cui non si parla tanto è che se vuoi che la gente voti, devi offrire loro delle scelte attraenti. Siamo bloccati in un sistema bipartitico. Lee Drutman lo definisce un “circolo vizioso” a due partiti. È una frase spaventosa, ma è un buon modo per dirla. Abbiamo bisogno di un sistema politico in cui le persone possano esaminare un certo numero di candidati ed esprimere opinioni più sfumate. Scegliere solo uno tra due candidati impopolari non fornisce alcuna vera scelta. Quando si presenta un terzo partito, il voto pluralistico non può nemmeno garantire che vinca il candidato meno impopolare. La maggior parte delle persone nel mondo pensa che il sistema americano sia semplicemente pazzesco.
LP: Nel menu ci sono solo due cose e non voglio ordinane nessuna delle due.
BP: Giusto. A molte persone non piace nessuno dei due. E perché non ci piace nessuno dei due? Ebbene, ha a che fare con il controllo dei partiti sulle nomine, che avviene con queste ridicole elezioni primarie monopartitiche, con una bassa affluenza alle urne del 15 o 20% per la maggior parte del tempo. Molto poco rappresentativo del cittadino medio. Altamente rappresentativo degli attivisti dei partiti estremisti che suonano i campanelli, portano i loro amici a votare. Possono nominare cani gialli o blu o qualsiasi tipo di cane vogliano nominare, e far eleggere il loro cane a novembre nei distretti monopartitici. Sistema pazzesco!
Ho alcune idee su come potremmo uscire da tutto ciò. “Rappresentanza proporzionale, stile americano.” Offri alle persone molte scelte avendo distretti congressuali e legislativi con più membri all’interno di uno stato. Se è un grande stato, crea diversi mega-distretti in cui eleggi quattro o cinque deputati contemporaneamente in ciascuno. E lo fai in un modo molto semplice. Ci sono forse sette o otto candidati e gli elettori li classificano. Semplici programmi per computer possono trasformare quelle classifiche nei quattro o cinque candidati più popolari. La cosa bella è che così rappresenti l’intero quartiere. Diciamo che ne eleggerete cinque: qualsiasi gruppo che abbia circa il 20% della popolazione otterrà sicuramente almeno un funzionario che gli piace. Le minoranze importanti saranno quasi sempre rappresentate. Significa anche che non ci sono così tanti “rappresentanti” impopolari e non rappresentativi di gran parte dei loro distretti.
LP: E lo stallo partigiano? Quale pensi sia la chiave per tagliare quel nodo gordiano?
BP: La rappresentanza proporzionale con distretti multi-membro aiuterà. Ma penso che tagliare questo nodo sia strettamente legato anche al rendere le cose più democratiche all’interno di tutte le nostre istituzioni. Gran parte dello stallo deriva dai “punti di veto” tra i numerosi funzionari e istituzioni che devono tutti concordare sulla legislazione: la Camera dei Rappresentanti (spesso catturata da una minoranza estremista); o semplicemente la Commissione Regolamento della Camera; o piccoli gruppi di senatori che possono fare ostruzionismo; o lo stesso Senato, se troppi di quei piccoli stati rossi rurali si oppongono a una politica progressista. Ci sono punti di veto ovunque. Questo è ciò che rende così difficile portare a termine qualcosa, soprattutto quando ci sono due partiti polarizzati e che hanno più o meno la stessa forza. Ciò significa che in ogni momento ci sarà, quasi sicuramente, un partito ostruzionista che controllerà almeno un punto di veto.
Quindi ecco il trucco magico. Se riformassimo tutte le nostre istituzioni politiche in modo che siano tutte più democratiche, affidabili e reattive – la Camera, il Senato, la Corte Suprema, la Presidenza – allora non saranno così ostruttive. E non saranno così diversi l’uno dall’altro. Non combatteranno continuamente e non ci saranno così tanti ingorghi tra le istituzioni. Ci sarà azione ed efficienza. Ma ci sarà anche una reattività democratica.
LP: Lei resta ottimista nonostante tutte le sfide che deve affrontare la democrazia americana. Cosa mantiene viva la tua fiducia in questo sistema e l’idea che possa essere riformato?
BP: Beh, ho delle brutte giornate, ma generalmente sono ottimista. Penso che il mio ottimismo derivi principalmente dal senso della storia e da come è il mondo al di fuori degli Stati Uniti. Se gli Stati Uniti vogliono competere come una grande potenza nel mondo, sono sulla strada sbagliata. Ho citato il presidente cinese Xi perché sono particolarmente interessato alla Cina. Xi sta dicendo che voi ragazzi praticamente state fallendo. Beh, c’è qualcosa in questo. Spero che questo porti gli americani di ogni tipo a svegliarsi e prenderne atto. Un bel momento, in un modo strano, è stato quando i repubblicani hanno avuto i loro bizzarri combattimenti tra portavoce. Era ridicolo. Abbiamo quasi chiuso il governo. Abbiamo avuto difficoltà ad alzare il tetto del debito. Abbiamo avuto difficoltà ad approvare qualsiasi tipo di bilancio governativo. Difficilmente potrei fare nulla. Il mondo lo guarda, e noi lo guardiamo, e penso che un sacco di conservatori di principio – così come progressisti – dicano, ok, questo è intollerabile. Ci deve essere un cambiamento.
Quindi spero che ci sia un movimento sociale davvero grande. Spero che milioni di persone, come durante i periodi del Partito Popolare e del Progressista, insistano nel cambiare il sistema e nel far sì che le cose accadano. L’abbiamo già fatto prima.
Lynn Parramore, è analista ricercatore senior presso l’Institute of New Economic Thinking.
Fonte originale: Institute of New Economic Thinking
https://www.asterios.it/catalogo/la-fine-del-capitalismo
