Multipolar: la portata di ciò di cui parliamo oggi è quasi impossibile da comprendere. Dai documenti interni della Pfizer risulta che nell’ambito dello studio di approvazione dei preparati corona sono state testate diverse sostanze che poi sono state somministrate alla popolazione. Lei, signor Schilling, lo ha recentemente sottolineato in un articolo dettagliato. A rendere pubblica la questione sono stati i ricercatori israeliani Joshua Guetzkow e Retsef Levi, i quali hanno esaminato i documenti Pfizer, da tempo oggetto di un lungo procedimento pezzo per pezzo, e in una lettera pubblicata sulla rivista britannica Medical Journal nel maggio di quest’anno hanno descritto lo scandalo. Finora non c’è stata una risposta significativa da parte del pubblico. Nessuno riferisce. Anche tu stesso l’hai scoperto solo di recente.
Per quanto riguarda i fatti: secondo i documenti c’erano due processi di produzione fondamentalmente diversi. Pfizer chiama internamente i due processi “Processo 1” e “Processo 2”. Il “Processo 1” è il processo utilizzato per produrre i preparati che sono stati iniettati nei 22.000 soggetti del test durante il processo di approvazione. Le dichiarazioni sull’efficacia e sugli effetti collaterali delle iniezioni si basano sui dati di queste persone. Tuttavia, per le vendite globali è stato utilizzato un processo di produzione completamente diverso, il “Processo 2”, il che rappresenta una novità. Ciò che è fondamentale è che le sostanze prodotte utilizzando il “Processo 2” e commercializzate in tutto il mondo hanno un’efficacia e un profilo di sicurezza notevolmente diversi rispetto ai preparati del “Processo 1” del processo di approvazione. Puoi innanzitutto descrivere in termini semplici in cosa differiscono i due processi produttivi?
Schilling: La procedura utilizzata negli studi di approvazione è una procedura sterile. Questo è puramente in vitro . Ciò significa che l’RNA viene amplificato qui dalla macchina utilizzando la PCR. Il vantaggio è che non può esserci contaminazione. Riceviamo un prodotto altamente puro che consiste essenzialmente di RNA. L’altro metodo utilizzato per la popolazione si basa sul fatto che l’RNA non viene copiato sterile dalla macchina, ma dai batteri.
Multipolar : all’inizio della campagna di vaccinazione, nel febbraio 2021, i media hanno anche riferito che i preparati corona sono stati prodotti con l’aiuto di batteri. In quell’occasione apparve su ARD un portavoce dell’industria farmaceutica, il quale spiegò riguardo al processo di produzione che l’RNA riprodotto dai batteri è inizialmente circondato da “DNA e molti altri enzimi e altri fattori” e che quindi deve essere “super- ripulito” da queste sostanze batteriche indesiderate. Lo Spiegel allora spiegò anche il procedimento e rassicurò : “L’Istituto statale Paul Ehrlich controlla i campioni e monitora gli impianti di produzione”. L’informazione allora resa pubblica era: Si tratta di un nuovo tipo di procedimento. Per prima cosa devi pulire la preparazione con molta attenzione, ma questo non è affatto un problema. L’Istituto Paul Ehrlich controlla tutto. Ma torniamo al processo: l’RNA viene copiato con l’aiuto dei batteri, cosa succede esattamente?
Schilling: a questi batteri viene dato il genoma desiderato. Questo viene impiantato nel genoma di questi batteri. La divisione dei batteri può essere stimolata in modo mirato, questo è il bioreattore di cui stiamo parlando. Ad ogni divisione, anche il genoma bersaglio viene copiato e moltiplicato. Infine, i batteri vengono uccisi, lisati e il genoma desiderato viene rimosso attraverso un processo di purificazione. Lo svantaggio del processo è evidente: non disponiamo di materiale sterile fin dall’inizio, ma dobbiamo portare questo materiale, massicciamente contaminato da componenti batterici, allo stato sterile. Ciò è estremamente complesso, soprattutto alla scala di cui stiamo parlando qui, alla scala su cui ha avuto luogo la produzione. Chiaramente ci sono notevoli deficit di qualità qui.
Multipolar : ci sono documenti dell’EMA, l’Agenzia europea per i medicinali, responsabile dell’approvazione dei preparativi alla fine del 2020, che dimostrano che l’EMA sapeva fin dall’inizio che c’erano grossi problemi a questo riguardo. Parola chiave: integrità dell’RNA nei vaccini. Cosa c’è in questi documenti ? Di cosa si lamentava allora l’EMA? E cosa è successo a fine 2020 poco prima dell’approvazione?
Schilling: Dopo la consegna dei primi lotti alla popolazione, si è scoperto che la qualità del materiale contenuto nei vaccini consegnati da Pfizer non corrispondeva a quanto noto dai campioni degli studi di approvazione. L’integrità dell’RNA è semplicemente lo stato di questo filamento di RNA, che è confezionato qui nelle nanoparticelle. Esattamente quello che doveva essere secondo il progetto. Quindi non manca nulla e non c’è nulla che non dovrebbe esserci. Qui è stato riscontrato che vi sono quantità estremamente elevate di frammenti di RNA. Ciò significa che questo codice genetico non è presente secondo il piano, ma parti di esso, in frammenti.
Il problema è che, in primo luogo, non produce esattamente la proteina che dovrebbe essere creata secondo il piano, in questo caso lo spike. Quando questi frammenti vengono letti, si creano in modo incontrollato piccole proteine, i cosiddetti peptidi, che non sono mai stati esaminati prima e che non sono desiderati. Ciò che fanno questi peptidi nel corpo non è noto. Quindi abbiamo due effetti: in primo luogo, il prodotto finale effettivamente desiderato non viene più prodotto dalle cellule di tali frammenti. In secondo luogo esiste il rischio elevato che vengano prodotte proteine indesiderate, con effetti del tutto sconosciuti nell’organismo. Lo ha scoperto l’EMA e ha criticato Pfizer.
Multipolar : qual era l’entità della contaminazione scoperta all’epoca dall’EMA?
Schilling: enorme. Il requisito era che le deviazioni dall’RNA target potessero verificarsi nell’ordine di poche parti per milione (ppm). Cioè, una frequenza di genoma difettoso compresa tra circa uno su 300.000 e uno su un milione. Questo era l’intervallo che l’EMA aveva dichiarato accettabile in anticipo. Tuttavia, si è scoperto che l’integrità era notevolmente inferiore. Stiamo parlando di percentuali qui. In effetti , solo il 55% circa dell’RNA di questi primi lotti era intatto. Il 45% era spazzatura da cui nessuno sa cosa ne venga fuori.
Multipolare: come hanno reagito gli EMA?
Schilling: L’EMA si è incontrata con Pfizer per discuterne. Il processo di produzione era già molto avanzato e teoricamente i primi lotti avrebbero dovuto essere completamente distrutti e il processo di produzione interrotto finché questi difetti di qualità non fossero stati identificati e corretti. Naturalmente questa sarebbe stata una catastrofe in termini di campagna di vaccinazione, poiché avrebbe dovuto essere ritardata indefinitamente. E se ciò fosse stato comunicato onestamente, si sarebbero dovuti evidenziare i rischi molto specifici di questa tecnologia, che erano pienamente evidenti al primo tentativo. Ecco perché l’EMA ha concordato con Pfizer di allentare gli standard di qualità. Nei contratti era scritto che è assolutamente sufficiente che il 55% dell’RNA sia intatto. Quindi, ciò che prima non era conforme è stato reso conforme adeguando successivamente i contratti di fornitura.
Multipolare: Questo per quanto riguarda la professionalità e l’indipendenza dell’EMA.
Schilling: Sì, questo è già uno scandalo significativo. Ciò che rende la cosa ancora più difficile è che non è stato effettuato alcuno studio o ricerca successiva per determinare quale effetto abbiano questi frammenti di RNA. Se si fosse deciso di portare questo materiale alla popolazione, si sarebbe potuto almeno fare lo sforzo di indagare sulle conseguenze che ci si potevano aspettare. Questo porta a reazioni infiammatorie più forti? Che tipo di peptidi vengono creati qui? Quali rischi ne sono associati? Mi sarebbe piaciuto vedere almeno una volta qui la sperimentazione animale su larga scala. Ma non è successo proprio nulla. Qui gli standard di qualità sono stati silenziosamente e segretamente allentati. I rischi che potrebbero derivarne — ed era chiaro a tutti i soggetti coinvolti che qui potevano sorgere dei rischi — sono stati ignorati e non discussi ulteriormente.
Multipolare: ci sono risultati da parte delle autorità di regolamentazione, credo in Australia, che lotti più contaminati hanno avuto effetti collaterali significativamente maggiori. Cosa si sa di questo?
Schilling: Ora qui c’è un database. È stato creato su iniziativa degli Stati Uniti e si chiama: Quanto è cattivo il mio lotto?. Hanno setacciato il sistema di segnalazione americano, il VAERS . In questo caso, per ogni segnalazione di sospetti effetti collaterali e complicazioni della vaccinazione, nel rapporto deve essere indicato il numero di lotto del soggetto vaccinato. Ora prenderemo il VAERS così com’è. Ha enormi punti deboli, ma per ora ignoriamoli. Il VAERS mostra se la frequenza degli effetti collaterali è distribuita uniformemente su tutti i lotti. Se i vaccini avessero uno standard di qualità omogeneo nella produzione, gli effetti collaterali dovrebbero verificarsi con la stessa frequenza in ogni lotto. Si disperderebbero un po’, ma alla fine si troverebbe una media statistica. Non è stato così. Ciò che è emerso da questa analisi è che gran parte delle complicanze vaccinali sono causate da un numero limitato di lotti.
Ciò che abbiamo qui è che oltre la metà di tutti gli effetti collaterali segnalati sono causati da meno del 5% dei lotti. Ci sono linee di produzione davvero pericolose qui, dove sono state segnalate centinaia di morti per un singolo lotto. E allo stesso tempo ci sono lotti in cui non ci sono quasi segnalazioni o con un livello di gravità di per sé non particolarmente preoccupante. Ora la domanda è, ovviamente, come possa accadere una cosa del genere. Considerando ciò che abbiamo imparato, ci sono notevoli carenze di qualità nel processo di produzione. In primo luogo, contiene troppi frammenti di RNA, cioè RNA non intatto, e in secondo luogo è presente una contaminazione con componenti batterici, incluso il DNA batterico. E ovviamente questo fluttua enormemente e spiega queste massicce deviazioni nella frequenza degli effetti collaterali.
Multipolar: per ricapitolare: Pfizer ha due processi produttivi. Il secondo processo è stato completamente ristrutturato, è soggetto a molte incertezze e rischi, e il risultato è stato somministrato alla quasi totalità della popolazione mondiale. Tuttavia, la procedura di approvazione si basa su un processo di produzione completamente diverso in cui in linea di principio questi rischi non possono verificarsi. In che modo Pfizer ha verificato l’efficacia e la sicurezza di queste iniezioni contaminate del “Processo 2”?
Schilling: La Pfizer ha assicurato alle autorità di regolamentazione che in un secondo momento verrà effettuato un controllo di qualità interno di questi lotti prodotti battericamente. Ciò dovrebbe significare che per ogni lotto prodotto, 250 persone vaccinate con questo lotto dovrebbero essere confrontate con un gruppo di riferimento di 250 vaccinati dello studio di approvazione che hanno ricevuto il materiale sterile. Occorre verificare se l’efficacia – ad esempio la formazione di anticorpi – e la frequenza e la gravità degli effetti collaterali sono comparabili. Pfizer lo ha fatto solo una volta. Ci sono solo dati di esattamente 250 persone. Questo è tutto. Invece di estenderlo agli altri lotti, invece di renderlo un processo continuo. Questo è il problema numero uno.
Problema numero due: questi lotti prodotti battericamente non sono stati somministrati alla stessa coorte, dal punto di vista compositivo, come nello studio. Nello studio abbiamo una certa diffusione di età. Abbiamo anche una certa percentuale di persone precedentemente malate e una distribuzione di genere ragionevole. Le coorti non sono composte in modo casuale, ma si cerca di rappresentare un certo spaccato della popolazione. E non è stato così quando il vaccino prodotto battericamente è stato somministrato a queste 250 persone. Qui i vaccinati hanno guardato solo i giovanissimi di età inferiore ai 22 anni. Ciò significa di per sé che tutto ciò che viene misurato qui non può essere trasferito agli anziani, soprattutto al principale gruppo a rischio. Né l’immunità che ne deriva né i rischi di effetti collaterali. E anche questi 250 non sono stati confrontati con una coorte di riferimento statisticamente significativa ricavata dagli studi. Su più livelli, il confronto campionario qui effettuato è del tutto inadeguato.
Multipolare: nonostante questo confronto inadeguato dei campioni, come lei dice, secondo le dichiarazioni della stessa Pfizer, queste iniezioni con i vaccini “Processo 2” hanno provocato effetti collaterali più gravi del 40%. Pfizer commenta nei suoi documenti interni che questo risultato catastrofico sarebbe “come previsto”. Ciò significa che Pfizer era consapevole dell’inferiorità e della nocività del processo. Quanto sono affidabili comunque questi numeri Pfizer?
Schilling: Dovrebbero essere trattati con estrema cautela. E con questo non voglio dire che siano irrealisticamente cattivi, anzi. La stessa Pfizer registra un aumento massiccio, soprattutto nelle complicanze gravi. Ma ora abbiamo a che fare con una coorte di vaccinati molto giovane, molto sana: nessuna malattia pregressa, sotto i 22 anni. Se ora si volesse applicare questo principio alle fasce più vulnerabili della popolazione, molto probabilmente i numeri sarebbero completamente diversi. Ciò può essere fatto confrontando alcuni effetti collaterali verificatisi durante la campagna di vaccinazione con la frequenza esattamente di questi effetti collaterali misurata negli studi di approvazione.
È stato condotto uno studio di coorte che esaminava il sanguinamento vaginale come effetto collaterale di questa vaccinazione a RNA. Quindi un periodo fuori programma. Questo è stato fatto per donne di diverse fasce di età. Hanno esaminato la frequenza con cui questo fenomeno si verifica tra le donne vaccinate e hanno scoperto che colpisce il 13,1%. Poi abbiamo osservato quanto spesso questo fenomeno è stato osservato negli studi di approvazione, cioè con il vaccino sterile prodotto utilizzando la PCR. La frequenza è stata dello 0,7%. Ciò significa che questo specifico sintomo, questo specifico effetto collaterale, il sanguinamento vaginale, si è verificato nella pratica con il vaccino prodotto con batteri il 1.800% più frequentemente che negli studi di registrazione con il materiale sterile.
Se si considera questa grandezza, non si parla di un aumento del 40%, come afferma Pfizer in questo studio interno, ma del 1.800%, un ordine di grandezza completamente diverso. Sono un pessimista professionista qui, ma devi pensare in termini di complicazioni vaccinali più gravi rispetto al sanguinamento vaginale. Non voglio minimizzare il sanguinamento vaginale, ma quando pensi a cose come emorragie cerebrali, attacchi di cuore, malattie autoimmuni, assume un peso completamente diverso.
Multipolar: Pfizer ha condotto ulteriori studi sull’efficacia e sulla sicurezza di queste iniezioni del “Processo 2” dopo l’inizio della somministrazione di massa globale? Oppure Pfizer ha semplicemente continuato i suoi studi di approvazione con il diverso processo di produzione?
Schilling: È andata esattamente così. In linea di principio, Pfizer si è affidata ai sistemi di reporting invece che ai controlli di qualità interni.
Multipolar: non è stato condotto uno studio separato?
Schilling: no. Pfizer ha sostenuto relativamente presto che l’esperienza pratica è stata molto positiva. In questo caso i sistemi di segnalazione non produrrebbero alcun segnale di allarme rilevante. A questo proposito non sarebbe produttivo intraprendere costantemente questo doppio sforzo e condurre in parallelo studi di coorte interni per confrontare la qualità.
Multipolar: questo è di per sé illogico, dal momento che la stessa Pfizer ha misurato il 40% in più di effetti collaterali gravi.
Schilling: Esattamente. A questo punto le autorità di regolamentazione avrebbero dovuto effettivamente intervenire e tirare il freno a mano al più tardi — e nel caso in cui Pfizer si fosse rifiutata di effettuare test di qualità, avrebbero dovuto sospendere l’approvazione o iniziare immediatamente a condurre i propri studi di coorte per tenere d’occhio questo problema. Sfortunatamente, le autorità di vigilanza hanno seguito questa argomentazione. Hanno sostenuto che l’esperienza pratica è abbastanza buona, che non vi sono segnali di allarme e che non vogliono gravare sui produttori con questo sforzo inutile.
Multipolar: Qual è la tua conclusione personale da tutto questo?
Schilling: Un punto è che, a mio avviso, qualsiasi dichiarazione di consenso da parte delle persone vaccinate non è valida. Anche un vaccinato che si è informato qui al meglio delle sue conoscenze e convinzioni, che forse ha anche letto gli studi di approvazione per farsi un’idea dei rischi che corre e dei benefici che può aspettarsi, si è affidato qui ad altri dati. A proposito, anche i media. Tutto ciò che è stato detto dai media sull’efficacia e sulla sicurezza si basa sul processo di produzione sterile mediante PCR. Ciò significa che ogni “consenso informato”, come si dice in inglese, ogni dichiarazione di consenso giuridicamente valida è in realtà nulla. Ciò non è accaduto. Ciò, a mio avviso, solleva una questione giuridica significativa: chi è effettivamente responsabile del danno? Finora questo poteva essere trasmesso alle persone vaccinate, poiché ho accettato i rischi con la dichiarazione di consenso. Ufficialmente, lo faccio volontariamente. Secondo me adesso non è così. Questo è un punto importante.
Il secondo punto importante: creare i profili degli effetti collaterali di queste vaccinazioni. Diciamo che stiamo facendo del nostro meglio per creare un foglietto illustrativo ottimale. Poi, naturalmente, cerchiamo nei sistemi di segnalazione specificamente i problemi che si sono verificati negli studi di approvazione, tra le altre cose. Gli studi di approvazione ci danno indicazioni su quale direzione pensare e su cosa occorre prestare particolare attenzione. Ciò ovviamente non è valido perché i vaccini prodotti dai batteri producono effetti collaterali completamente diversi con una frequenza completamente diversa rispetto a quelli degli studi di approvazione. Anche se qui ai vaccinatori vengono fornite informazioni specialistiche, che sono ragionevolmente esaurienti, queste non corrispondono a ciò che deve aspettarsi il medico che esegue qui la vaccinazione. Ciò influisce quindi anche sull’attività di reporting. Se il medico non sa cosa rientra nel campo delle possibilità e sorgono problemi dopo il fatto, è più difficile per il medico assegnarli e redigere un rapporto significativo. Ciò ovviamente contribuisce anche all’enorme numero di casi non segnalati nei sistemi di sicurezza. Che sia qui al Paul Ehrlich Institute o negli Stati Uniti al VAERS.
Poi abbiamo la situazione in cui ovviamente anche tutti i valori di efficacia di cui si è parlato qui non sono validi. La produzione di anticorpi in questo studio di coorte interno della Pfizer tra i soggetti di età inferiore ai 22 anni è stata piuttosto scarsa. Questo è stato esaminato esattamente su 4 soggetti del test. 4 soggetti! Stiamo parlando di una campagna di vaccinazione globale dopo aver modificato il processo di produzione ed è stata esaminata la formazione di anticorpi in 4 soggetti del test. E uno di loro non ha prodotto anticorpi.
Multipolar: ovvero il 25%.
Schilling: sì. Ma ora utilizziamo questi valori di efficacia negli studi epidemiologici e, ovviamente, in tutta questa modellizzazione. Qualche tempo fa esisteva una pubblicazione, adottata dall’OMS, in cui si sosteneva che tanti milioni di persone in tutto il mondo erano state salvate dalla vaccinazione. Sono tutti modelli che si basano sui valori di efficacia degli studi di approvazione e non sui dati reali di questo vaccino batterico. L’ultima cosa ora è che si faccia ancora affidamento su questi studi di approvazione. Ora ci troviamo in una situazione in cui i vaccini vengono aggiornati su base abbastanza regolare. Non si parla più di vaccinazione di richiamo, ma di vaccinazione di richiamo, simile a quella antinfluenzale. Questi vaccini aggiornati vengono solitamente testati solo sui topi. Perché le autorità di regolamentazione lo consentono? Perché dicono che all’inizio abbiamo effettuato studi approfonditi di approvazione in cui tutto sembrava a posto. E dai sistemi di segnalazione non arrivano segnali di sicurezza. Quindi ci accontentiamo di alcuni esperimenti sui topi e poi facciamo passare i vaccini aggiornati. Il processo risulta quindi potenziato. Le lacune in termini di sicurezza stanno diventando sempre più grandi. Le incognite stanno diventando sempre più grandi. In linea di principio, attualmente nessuno sa esattamente cosa facciano effettivamente i vaccini aggiornati in circolazione.
Multipolar: Infine, una domanda su come affrontare questo scandalo. L’intero caso è stato portato al pubblico da scienziati che non avevano familiarità con il campo. I due ricercatori israeliani citati all’inizio, Joshua Guetzkow e Retsef Levi , non sono virologi o immunologi, ma piuttosto un criminologo e un matematico. Ora stanno cercando di utilizzare le loro risorse limitate per promuovere una rivalutazione globale. Ma tutti gli esperti che lavorano negli ordini professionali e nelle autorità di vigilanza sembrano non fare nulla. Come lo valuti?
Schilling: Devo dirlo chiaramente. È una sorta di Omertà quella con cui abbiamo a che fare qui.
Multipolar: Quindi un cartello silenzioso di tipo mafioso.
Schilling: Fondamentalmente le autorità di regolamentazione come l’EMA o la FDA ricevono gran parte delle loro risorse finanziarie dall’industria farmaceutica. In particolare, le persone che qui ricoprono posizioni critiche, i decisori, dopo aver lavorato nell’autorità passano regolarmente a posizioni ben retribuite nell’industria farmaceutica. Questo è il noto effetto della porta girevole. Pertanto, qui ci sono enormi dipendenze finanziarie e incentivi finanziari. In una parola: questo è un sistema estremamente corrotto. Questo è un punto che gioca un ruolo qui.
Il secondo punto è che nessuno vuole esporsi dopo. Se un singolo elemento costitutivo di questo castello di carte cade ufficialmente, alla fine cadrà l’intero castello di carte. E nessuno vuole esserne responsabile. Nessuno vuole far girare questa palla. Poi ovviamente tutto questo pasticcio si traduce in responsabilità e responsabilità del tutto poco chiare. Chi è ora il responsabile ultimo dei danni causati dalle vaccinazioni? Sono i produttori che hanno fornito qui una qualità inferiore? Sono state le autorità di omologazione a smentire questa qualità inferiore? Sono i medici che non si sono occupati nel dettaglio di questi problemi di qualità? Non lo sappiamo. E quando ci sono richieste di miliardi poco chiare, la disponibilità a gridare “ecco, ce l’abbiamo fatta” è ovviamente piuttosto bassa.
Bisogna anche riconoscere che non esiste una grande competenza indipendente nella ricerca stessa, grazie alla ricerca finanziata da terzi. Qui bisognerebbe fare di tutto dal punto di vista epidemiologico. Dovresti fare studi di coorte retrospettivi e prospettici ed esaminare queste cose con un numero ragionevole di soggetti. Ma chi lo paga? La ricerca finanziata da terzi significa che l’80% dei finanziamenti per la ricerca proviene dall’industria. Tuttavia, non prenderanno parte alla scoperta dei propri scheletri nel seminterrato. E anche se avessimo un istituto che indaga su queste cose, bisognerebbe pubblicarlo. La maggior parte delle riviste specializzate rilevanti si rifiuta di pubblicare articoli così critici. Non falliscono nemmeno nel processo di peer review — cioè si dice che ci siano alcuni deficit di qualità — ma anzi non sono affatto accettati per la peer review. Ce ne sono alcuni che si distinguono qui. Vorrei menzionare in particolare il BMJ (British Medical Journal), che qui tiene alta la bandiera davvero, davvero coraggiosamente. Ma per il resto è una totale vergogna. In breve, la maggior parte di coloro che potrebbero fare la ricerca non vogliono farlo. Dei pochi che vogliono, la maggior parte non può. E quelli che vogliono e possono scoprire qualcosa probabilmente non lo faranno pubblicare.
Multipolar: Ciò che descrivi è la capitolazione della scienza indipendente e critica.
Schilling: Ciò che mi preoccupa è che questa piattaforma di produzione sia ormai saldamente consolidata. La prospettiva è che sempre più malattie infettive verranno affrontate sulla base dei vaccini a RNA. E posso già prevedere come andrà: gli studi di approvazione verranno effettuati nuovamente con un vaccino basato sulla PCR e poi diranno: la produzione di plasmidi si è rivelata così meravigliosamente efficace nella pratica con Corona, lo faremo di nuovo così. Quindi una rivalutazione del fatto che non ha funzionato: da dove verrebbe? E poiché ciò non accadrà, questo schema probabilmente continuerà.
___________________________
Informazioni sull’interlocutore: Florian Schilling , nato nel 1981, 2001-2004 ha studiato medicina (preclinica) all’Università Ludwig Maximilians di Monaco, 2004-2006 ha formato come naturopata presso il Centro di Naturopatia di Monaco, 2006-2017 ha lavorato nella sua proprio studio con focus su oncologia e neuroinfiammazione, project manager 2018-2019 presso l’Ospedale Bumrungrad di Bangkok, focus su oncologia integrativa e malattie neurodegenerative, dal 2020 direttore scientifico di Mitocare, Monaco. Schilling è autore di numerosi libri su Corona, Long Covid e sindrome post-vaccino.
___________________________
Correzione e integrazione: Un lettore ha segnalato alla redazione che le informazioni fondamentali discusse in questa intervista sono state rese pubbliche dalla biologa cellulare Vanessa Schmidt-Krüger nel 2021. Abbiamo quindi modificato la dicitura del paragrafo introduttivo “mostra nuovi documenti” in “conferma nuovi documenti”. Le dichiarazioni rilevanti di Schmidt-Krüger sono state rilasciate in una videointervista del Comitato Corona il 5 febbraio 2021 ( qui a partire da 3 ore e 45 minuti) e sono state riassunte per iscritto in un articolo pubblicato su RT il 6 giugno 2021. Dice tra l’altro:
“La carenza di mRNA è dovuta a un cambiamento nel processo di produzione. Nella fase di sviluppo sono state necessarie solo quantità molto piccole e sono state utilizzate tecniche costose, per cui abbiamo lavorato con prodotti finali altamente puri. L’attuale produzione di massa richiede processi economicamente vantaggiosi. Ad esempio, qui vengono utilizzati i batteri. L’mRNA richiesto viene infine ottenuto introducendo e riproducendo il DNA modificato nei batteri e quindi estraendolo e linearizzandolo. Ciò comporta pericoli e rischi, soprattutto in termini di contaminazione. (…) Con il nuovo processo sono stati trovati lotti contenenti forse solo il 55% di RNA buono. L’RNA incompleto porta ad una biosintesi corrispondentemente incompleta con proteine accorciate. Nel peggiore dei casi verrebbero prodotte così poche proteine che la risposta immunitaria da indurre con la vaccinazione non si verificherebbe. Queste domande devono ancora essere chiarite. (…) Il problema con le proteine incomplete è (…) non il loro potenziale danno, ma piuttosto la loro inefficacia per la vaccinazione. La contaminazione rilevata con il DNA è molto più problematica. Questo è disponibile anche in forma lineare. Se una cellula umana è in fase di divisione cellulare, tale DNA può essere integrato nel genoma del corpo. Questo è il rischio. “Allora i geni potranno davvero essere attivati e disattivati, regolati su e giù, allora potrà sorgere il cancro e la porta sarà davvero aperta.” Non è possibile controllare esattamente il punto in cui tale DNA si integra nel genoma”.
https://www.asterios.it/catalogo/la-pandemia-della-paura
