L’attuale pandemia ha messo in luce vari difetti nel modo in cui viene condotta la ricerca scientifica negli Stati Uniti e in altri paesi del cosiddetto Nord del mondo. Parte di ciò può essere attribuito all’urgenza del compito presentato dal COVID-19 così come è emerso quattro anni fa. Comprendere la scienza della pandemia è difficile. La letteratura sul Covid è estremamente ampia e frammentata e la risposta politica alla pandemia è stata peggiore. Ma un articolo pubblicato online l’8 dicembre 2023 presenta un quadro per iniziare a capire a che punto siamo: The Fragility of Scientific Rigor and Integrity in “Sped up Science”: Research Misconduct, Bias, and Hype in the COVID-19 Pandemic (d’ora in poi Lipworth et al.; il sito web della rivista è qui ; ahimè, il giornale è dietro pagamento per la maggior parte dei lettori). Gli autori provengono dal Dipartimento di Filosofia della Macquarie University, dall’Università di Sydney/Royal North Shore Hospital, dalla Sydney Law School e dall’Università di Toronto. Sebbene gli scienziati praticanti tendano a ignorare le voci esterne, questo è sempre un errore. Questo articolo è completo e non vedo l’ora di approfondire questo utilissimo contributo alla letteratura attuale sulle esigenze in base alle quali viene praticata la scienza moderna, comunemente intesa.
Come notato nella loro introduzione, “la ricerca preclinica e clinica è stata accelerata e ampliata sia nel settore pubblico che in quello privato e in partenariati tra loro…(con conseguente) alcuni progressi straordinari, ma ha anche sollevato…problemi riguardanti l’etica, il rigore, e integrità della ricerca scientifica, della pubblicazione accademica e della comunicazione pubblica”. Ci si potrebbe giustamente meravigliare degli “progressi straordinari” a quattro anni dall’inizio di una pandemia che rappresenta ancora una grande minaccia, le cui conseguenze a lungo termine sono ancora sconosciute ma spaventose per coloro che continuano a prestare attenzione. La pandemia di influenza spagnola del 1918, iniziata apparentemente in Kansas, fu devastante e uccise circa 50 milioni di persone. Ma si dissipò dopo due anni e in seguito non ci fu più la “lunga influenza spagnola”. Ricerche recenti potrebbero aver identificato l’“ influenza lunga ” nei relativamente pochi pazienti ricoverati in ospedale con l’influenza.
Si può concordare sul fatto che “questi fallimenti sono stati esacerbati dalla fretta di generare, diffondere e implementare i risultati della ricerca… (creando)… opportunità per attori senza scrupoli, ma hanno anche compromesso i processi metodologici, di revisione tra pari e di consulenza che di solito identificano i livelli inferiori agli standard”. Sì, ma questi problemi non riguardano solo le circostanze attuali. Sono stati inseriti nel processo di biomedicina almeno negli ultimi quarant’anni. Questi problemi sono stati esacerbati dal percorso dell’editoria ad accesso aperto, un’altra parte della storia. Tuttavia, la tesi molto ragionevole di questo articolo è che:
Le strategie esistenti per promuovere il rigore e l’integrità scientifica devono essere rese più rigorose, meglio integrate nella formazione alla ricerca e nelle culture istituzionali e rese più sofisticate. Potrebbe anche essere necessario modificarle o integrarle con altre strategie adatte allo scopo non solo nelle emergenze sanitarie pubbliche, ma in qualsiasi ricerca accelerata e ampliata per rispondere ai bisogni medici insoddisfatti.
Non ci possono essere discussioni su questo. Ma dopo un breve elenco degli apparenti vicoli ciechi perseguiti durante la pandemia, sarà utile scavare più a fondo in ciò che è “andato storto” nella scienza durante il COVID-19. Allora, cosa non ha funzionato? Vengono offerti i soliti sospetti: idrossiclorochina, azitromicina/idrossiclorochina, remdesivir, plasma convalescente, ivermectina e molnupiravir, che non è migliore di un placebo. Sì, in tutta fretta molti di questi studi sono stati “confusi da campioni di piccole dimensioni, mancanza di randomizzazione, dati mancanti” e un’epidemiologia infondata. Maschere, ventilazione e altri interventi non farmaceutici non vengono presi in grande considerazione in questa sede. Sebbene sia stato ampiamente ignorato dall’establishment medico, vorrei anche aggiungere che anche il giudizio clinico dei medici e degli operatori sanitari in una crisi è valido ed è senza dubbio responsabile di gran parte della riduzione del peso della mortalità e della morbilità del COVID-19 dopo l’orribile primo anno di pandemia.
La letteratura scientifica “accelerata” su COVID-19 è francamente un disastro e troppo vasta per una comprensione sensata della malattia. “Tutti” hanno avuto fretta di pubblicare. Alla sera del 17 dicembre 2023, PubMed contiene 396.770 voci contenenti “COVID” (il termine di ricerca non fa distinzione tra maiuscole e minuscole) negli ultimi quattro anni. Secondo Retraction Watch , 387 (0,098%) di questi documenti sono stati ritirati insieme a 18 allegati a “espressioni di preoccupazione”. Quindi, sebbene la ritrattazione di qualsiasi articolo scientifico sia un evento significativo, la letteratura sul COVID non è molto diversa da quella di qualsiasi altro argomento importante. Le ritrattazioni sono molto rare, un altro argomento di dibattito.
I problemi con la letteratura sul COVID sono indubbiamente di altro tipo, nelle parole di Lipworth et al., perché “c’era più scienza condotta più rapidamente e con meno supervisione da parte di pari e istituzionali…(e)…una relazione che si rafforzava e si aggravava a vicenda tra la scienza e il successivo processo decisionale in materia di sanità pubblica, regolamentazione e sovvenzione degli interventi… (durante i quali)… il commercio e la politica agiscono (ndr) reciprocamente per erodere gli standard delle prove”. Sì, soprattutto nel mondo attuale della “comunicazione istantanea”. [1]
Il problema è stato la “velocità” della ricerca sul COVID-19 o la risposta alla pandemia è stata “come al solito”? Il ritmo della ricerca biomedica è certamente aumentato negli ultimi 50 anni, come conseguenza della maturazione della biologia molecolare come disciplina e dello sviluppo di strumenti computazionali per gestire terabyte di dati genomici, fisiologici, strutturali e di immagine. Di conseguenza, gli imperativi di velocità hanno portato a “razionalizzare” la revisione etica nella traduzione dei risultati della ricerca nella pratica medica [2]. Su questo non ci possono essere dubbi.
Lipworth et al. si noti che anche prima della pandemia che “la formazione sui metodi di ricerca e sull’integrità della ricerca non sono sempre integrati nei programmi di formazione sulla ricerca, il rispetto delle politiche istituzionali sull’integrità della ricerca può essere casuale e le politiche e i processi spesso tendono a enfatizzare la governance e la gestione del rischio più dell’etica. ” Tutto vero e tutto trattato prima, ad esempio qui , qui e qui . Sorge quindi la domanda: “Come possono il rigore e l’integrità scientifici essere compresi, motivati, strutturati, sostenuti e, ove necessario, applicati in una ricerca che viene accelerata e ampliata?”
Ciò può essere considerato da diverse prospettive, ma è fondamentalmente irrilevante che la ricerca venga “accelerata e ampliata”. Senza rigore e integrità non esistono né scienza né ricerca scientifica. Inoltre, rigore e integrità possono derivare solo dal basso verso l’alto nel modo in cui viene condotta la ricerca, veloce o lenta, diretta o meno. Anche la motivazione viene dal basso verso l’alto, qualunque sia l’impulso di qualsiasi programma di ricerca. Ecco perché gli scienziati attivi, indipendenti e disinteressati (non ce ne sono altri tipi) troveranno l’elenco dei “sette principi per guidare la ricerca globale” dell’InterAcademy Partnership [3] sia ovvio che scoraggiante:
Contrariamente al senso di questo ottimo articolo, questi principi non “hanno bisogno di essere specificati in termini precisi di cosa significano nel contesto di una ricerca e pubblicazione accelerata e su vasta scala, quali strategie potrebbero funzionare per la loro attuazione e l’applicazione delle norme, e chi dovrebbe essere responsabile della loro supervisione”. La mancanza di uno qualsiasi di questi sette principi distruggerà tutta la ricerca scientifica, non solo la ricerca globale su un problema urgente come il COVID-19. Sì, è vero che a volte vengono “trascurati”. Ad esempio, ogni scienziato che lavora in ogni campo specializzato sa chi tende ad essere aperto ai risultati e generoso nella condivisione e chi non lo è. Sono ben noti anche coloro che pubblicano presto e spesso tornano indietro solo in seguito. Questi scienziati danneggiano solo i loro programmi di ricerca.
Ma se i principi “utilizzati per promuovere il rigore e l’integrità potrebbero anche aver bisogno di essere modificati o integrati con altri principi e strategie adatti allo scopo nella ricerca che è finanziata, condotta, rivista e diffusa da parti interessate con un’ampia gamma di interessi e agende”, allora abbiamo smesso di parlare di scienziati e di ricerca scientifica. La parola chiave qui è stakeholder, che secondo l’Oxford English Dictionary, Seconda Edizione, significa (a) colui che detiene la posta o le puntate di una scommessa; (b) uno che ha una partecipazione (senso 1c) in qualcosa, esp. un affare. (1c) significa avere qualcosa da guadagnare o perdere dalla svolta degli eventi . Né ( a ) né ( b ) hanno posto nella scienza, sebbene secondo Lipworth et al.:
È importante essere realistici su cosa significhi effettivamente obiettività e quale grado di obiettività sia effettivamente possibile quando gli attori commerciali, i gruppi di difesa dei consumatori [4] e altri attori politici non solo sostengono la ricerca (attraverso contributi finanziari e in natura) ma anche “ co-progettarlo” e “co-produrlo” e assistere nel “trasferimento di conoscenza”… (seguito immediatamente da)… In effetti, si potrebbe sostenere che l’obiettivo dell'”obiettività” dovrebbe essere sostituito con l’obiettivo dell'”influenza gestita e dei pregiudizi” per sensibilizzare le persone sulla realtà dell’ambiente in cui operano ”.
Chiodo, incontro al martello. E comunque, non dimenticare mai di leggere la sezione Riconoscimenti/Conflitti di interesse/Finanziamenti di un articolo pubblicato su qualsiasi cosa, ma in particolare su qualsiasi pubblicazione che copra una malattia o una condizione medica.
Allo stesso modo, “l’apertura nella ricerca potrebbe richiedere un ripensamento quando la ricerca verrà accelerata e ampliata”. Sì, è vero che mentre i grandi gruppi di ricerca indipendenti con risorse illimitate potrebbero avere maggiori probabilità di essere “aperti”, c’è molto di più dietro questo:
Ad esempio, sebbene non vi sia nulla di sbagliato nel fatto che un’azienda tragga vantaggio da una fonte di dati condivisa pubblicamente per sviluppare un prodotto, è più problematico se utilizza queste informazioni accessibili al pubblico per sviluppare prodotti il cui prezzo va oltre le possibilità degli individui, dei sistemi sanitari o anche le nazioni . È anche problematico se utilizzano i dati per scopi che non hanno interesse pubblico… o non riescono a governare gli scambi di dati in modi responsabili e reciprocamente vantaggiosi. In questo modo nozioni come “beni comuni aperti” possono essere cooptate da entità commerciali o politiche ed è discutibile che tali entità dovrebbero essere “escluse dai beni comuni e dai suoi benefici ”.
Inoltre, “ le idee esistenti sull’apertura possono anche richiedere moderazione per quanto riguarda la comunicazione dei risultati con il pubblico ”. Il nocciolo di questa argomentazione è che gli scienziati si trovano di fronte al dilemma della necessità di incoraggiare comportamenti che possano mitigare la pandemia (ad esempio, distanziamento sociale, mascherine adeguate, vaccinazione) senza cambiare le loro posizioni troppo frequentemente e addirittura “nascondendo le informazioni per garantire che i loro messaggi erano consistenti, coerenti e percepiti dal pubblico come validi”. No, in realtà. Non c’è alcun dilemma qui. Gli scienziati, così come erano, che guidavano le prime risposte al COVID-19, dovevano solo ricordare i sette principi, in particolare onestà, affidabilità, scetticismo e responsabilità. Questo, ricordando continuamente a tutti, compresi se stessi, che tutta la scienza è provvisoria e continuamente soggetta a revisione in ogni momento.
Sebbene esistessero argomentazioni valide secondo cui i vaccini a mRNA contro SARS-CoV-2 potrebbero non funzionare (ad esempio, l’immunità prolungata ai coronavirus è stata sfuggente per più di 50 anni; i vaccini a mRNA sono ovvi, anche se tecnicamente impegnativi, ma non hanno ancora funzionato – con Zika virus, per esempio), erano un esperimento che valeva la pena fare date le circostanze. Ma questi prodotti erano un esperimento, anche se nulla nelle tecniche utilizzate per produrre i vaccini a mRNA era sperimentale. A volte gli esperimenti non funzionano, non importa quanto “senso” abbiano, come ogni scienziato sa fin troppo bene [5]. Le persone avrebbero reagito diversamente se i principi della scienza fossero stati seguiti negli ultimi quattro anni? Probabilmente. Confido che le persone rispondano allo stesso modo ai leader affidabili. Ma è passato un po’ di tempo. Nel frattempo lo stridore può essere assordante.
Il che ci porta a quanto segue, una proposta di aggiunta ai Sette Principi:
Potrebbe essere necessario aggiungere la virtù dell’umiltà intellettuale agli elenchi dei principi legati all’integrità perché, man mano che la scienza accelera e si espande, sarà sempre più difficile per i collaboratori, i revisori paritari e gli utenti della ricerca comprendere appieno il proprio lavoro nel facilitare, rivedere e tradurre in pratica.
In realtà no. Ancora. La velocità e la portata sono gestibili. E uno scienziato legittimo è assolutamente umile, anche se non manca mai la volontà di porre domande serie sul mondo naturale. È anche chiaro che i fallimenti della scienza durante la pandemia non scompariranno quando (se) il COVID-19 scomparirà. E questo ci porta al malinteso fondamentale che vedo in Lipworth et al. Sebbene la scienza biomedica sia l’argomento apparente di questo articolo, uno che tutti gli scienziati dovrebbero leggere e prendere a cuore (e leggere gran parte della bibliografia, che ho iniziato), l’argomento reale qui è ciò che ho precedentemente chiamato Biomedicina . Biomedicina e scienza biomedica non sono la stessa cosa.
La biomedicina comprende Big Pharma, Little Pharma, NIH SBIR/STTR e il sistema sanitario, inclusi PhRMA e AHIP . Potresti aggiungere l’ AMA al mix. La biomedicina ha stakeholder, troppi per poterli contare . E questo significa che quando si analizza la Biomedicina, il passaggio sopra citato dovrebbe essere modificato in “ l’obiettività deve essere sostituita con l’obiettivo di comprendere l’influenza e i pregiudizi esterni , per allertare le persone sulla realtà dell’ambiente in cui ripongono la loro fiducia ”.
La scienza biomedica non ha stakeholder, oltre alla società in generale. La scienza biomedica è un bene pubblico. La biomedicina non è un bene pubblico, nonostante le proteste e le asserzioni neoliberali contrarie.
E qui sta la differenza, che suggerisce una soluzione se sviluppiamo la volontà (Scienza sotto processo, Parte 2, di prossima pubblicazione). Da Andrew Nelson Lytle di Monteagle: Una fattoria non è un luogo in cui arricchirsi. Una fattoria è un luogo dove coltivare il mais. Allo stesso modo, un laboratorio di ricerca biomedica non è un luogo dove “fare soldi velocemente con un unicorno”. Un laboratorio di ricerca biomedica è un luogo in cui svelare (alcuni dei) segreti della Creazione.
Appunti
[1] È significativo, tuttavia, che dal settembre 1982 “HIV AIDS” (anche senza distinzione tra maiuscole e minuscole) restituisca 168.681 voci in 41 anni. Non abbiamo ancora un vaccino contro l’HIV, ma i trattamenti antivirali funzionano, nel Nord del mondo, ed è ben noto come evitare l’HIV. C’è una lunga storia qui, ma questa attenderà davvero gli storici.
[2] O un altro modo per dirlo è ricordare dalla fisica del liceo che la “velocità”, che sembra essere diventata fondamentale, è una quantità scalare di movimento in qualsiasi direzione, mentre la velocità è una quantità vettoriale, cioè con velocità più direzione. La direzione è stata ignorata, ma può essere determinante (ad esempio, lo sviluppo di un vaccino intranasale contro il COVID-19 che blocca il SARS-CoV-2 o la scoperta di un farmaco antivirale che previene l’assemblaggio virale nelle persone infette e previene la malattia) o indeterminante (ad esempio , che caratterizza i coronavirus provenienti da animali che potrebbero trasmettere il virus all’uomo).
[3] Dal sito web: “L’InterAcademy Partnership (IAP) sfrutta l’esperienza delle menti scientifiche più importanti del mondo per promuovere politiche solide, migliorare la salute pubblica, promuovere l’eccellenza nell’educazione scientifica e raggiungere altri obiettivi di sviluppo fondamentali.”
[4] “Consumatore” è il termine neoliberista per “cittadino”. Mi scuso per aver dimenticato chi per primo ha utilizzato questa definizione nella mia lettura.
[5] Non è questo il luogo per discutere il successo o il fallimento dei vaccini a mRNA, ma chiaramente non hanno funzionato come ci aspettiamo giustamente dai vaccini. Non impediscono né la trasmissione né la malattia. La reazione era prevedibile. E a quattro anni dall’inizio della pandemia, osserviamo mentre l’establishment politico-scientifico fa spot televisivi che incoraggiano tutti a farsi tre vaccini per quella che ora è la triplice pandemia , apparentemente perché il COVID-19 è diventato per lo più un’afflizione “stagionale” minore per relativamente poche persone sfortunate.
_______________
Autore
KLG, ha ricoperto incarichi di ricerca e accademici in tre scuole di medicina statunitensi dal 1995 ed è attualmente professore di biochimica e preside associato. Ha eseguito e diretto ricerche sulla struttura, funzione ed evoluzione delle proteine; adesione e motilità cellulare; il meccanismo di fusione delle proteine virali; e assemblaggio del cuore dei vertebrati. Ha fatto parte di gruppi di revisione nazionali di agenzie di finanziamento pubbliche e private, e la sua ricerca e quella dei suoi studenti sono state finanziate dall’American Heart Association, dall’American Cancer Society e dal National Institutes of Health.
Fonte: nakedCapitalism
