Prof. Michael Hudson. Previsioni mondiali per il 2024 (USA, ONU, Palestina, Russia e BRICS)
ANIA: Ciao a tutti, bentornati sul mio canale. Sembra che siamo in diretta e siamo a pochi secondi dall’orario, quindi un po’ meglio della precisione svizzera. Oggi ho per la seconda volta un ospite molto, molto speciale. Molti di voi hanno atteso questa conversazione con il professor Michael Hudson, analista finanziario e illustre professore di economia. Una persona di cui apprezzo molto la competenza, l’opinione e la conoscenza. E penso che, visto che ci avviciniamo alla fine del 2023, questa potrebbe essere una discussione molto importante, con informazioni molto importanti da parte del professor Hudson. Bentornato, professor Hudson. Grazie mille per aver trovato il tempo per la nostra conversazione.
MICHAEL HUDSON: È bello essere di nuovo qui, Ania.
ANIA: Grazie. Il professor Hudson che mi ha inviato un’email molto, molto informativa. E voglio ringraziarla ufficialmente per avermela inviata, perché grazie a quell’e-mail sono riuscita a restringere le mie domande. Nella sua e-mail, lei ha detto che l’Ucraina è uno Stato di apartheid. Vorrei iniziare con questo. Può spiegare al pubblico cosa significa veramente essere uno Stato di apartheid? Anche Israele è uno Stato di apartheid.
MICHAEL HUDSON: Uno Stato di apartheid. Si tratta di un concetto che risale alla Germania nazista degli anni Trenta. Uno Stato di apartheid dice che solo un’etnia deve dominare lo Stato e tutte le altre etnie devono essere escluse. Non appena la Seconda Guerra Mondiale finì, l’esercito americano e le agenzie di intelligence reclutarono i nazionalisti e i nazisti che avevano lavorato per i tedeschi contro i russi nel quadro della NATO come manager e iniziarono a prepararsi per una lotta a lungo termine contro l’Unione Sovietica. In qualche modo la fine della Seconda Guerra Mondiale si trasformò gradualmente in un vero e proprio rinnovamento di ciò che seguì la Prima Guerra Mondiale, la lotta contro l’Unione Sovietica. E fin dall’inizio, negli ultimi 80 anni, gli Stati Uniti hanno cercato di combattere la Russia. Anche quando la Russia ha smesso di essere l’Unione Sovietica, è stata considerata come avente una caratteristica indipendente, una politica indipendente. Così hanno usato i nazisti per stimolare un sentimento nazionalistico e antirusso, trattando i russi come subumani, negando alla popolazione di lingua russa il reddito pensionistico, la previdenza sociale, l’assistenza sanitaria e i servizi pubblici.
Ebbene, lo stesso scontro si sta verificando ora in Israele, quando Netanyahu e il Presidente Biden affermano che in Israele ci può essere solo un’etnia. Ci può essere solo un unico Stato. È possibile avere una soluzione a due Stati. Si può avere Israele e Palestina, ma solo gli ebrei occuperanno Israele o la Palestina.
La mentalità degli Stati Uniti, non solo per l’Ucraina e per Israele, ma per l’intera economia mondiale, è che ci può essere solo un’economia e uno Stato che favorisce un gruppo di persone. E ciò che si vede nello stato di apartheid dell’Ucraina è l’antirusso, la messa al bando della lingua russa, la messa al bando dei libri russi, la distruzione dei romanzi e della letteratura russa dalle biblioteche, il divieto di eseguire musica russa. Tutto questo è seguito da pressioni da parte degli Stati Uniti affinché il Comitato Olimpico, ad esempio, non permetta agli atleti russi di partecipare alle Olimpiadi sotto la loro bandiera. L’apartheid a cui si assiste in Ucraina è seguito dagli stessi Stati Uniti, che hanno incoraggiato lo stato di apartheid. Per gli Stati Uniti, sia l’Ucraina che Israele sono una sorta di modello di ciò che gli Stati Uniti vorrebbero fare su base globale per l’intera economia mondiale. Ci può essere solo un’economia. E fondamentalmente, è un’economia centrata sugli Stati Uniti e sulla NATO, di cui gli altri Paesi devono obbedire e accettare le regole o devono essere combattuti. E quindi si può guardare a ciò che sta accadendo in Israele e in Ucraina come a una prova generale su piccola scala dello stesso tipo di lotta che si sta verificando nell’economia mondiale. Ci saranno due economie diverse? E queste economie saranno uguali dal punto di vista democratico? Oppure l’economia mondiale sarà in qualche modo uno stato di apartheid tra gli Stati Uniti e la NATO da un lato e i BRICS Plus e il Sud globale dall’altro, tutti in un’unità centrale? È proprio questo il senso di tutte queste lotte e manovre nel Mediterraneo, nel Mar Rosso e nel Golfo del Petrolio. Non si tratta solo di un apartheid etnico, ma anche di un apartheid dei sistemi economici, sia in Ucraina che in Israele e nel tipo di ordine che gli Stati Uniti stanno cercando di creare.
ANIA: A questo proposito, vorrei farle due domande. In primo luogo, pensa che gli Stati Uniti saranno in grado di portare a termine questo piano, di avere successo con questo piano? E gli Stati Uniti saranno in grado di mantenere l’Europa occidentale come satellite economico, politico e militare degli Stati Uniti? Sì o no? E se no, cosa succederà?
MICHAEL HUDSON: In realtà le domande sono due. Per quanto riguarda la prima domanda, cos’è il successo? La lotta in Israele in questo momento è un processo che va avanti da 20 anni. Gli Stati Uniti sostengono Israele. E si può pensare che Israele sia per gli Stati Uniti quello che è l’Ucraina. Gli Stati Uniti sono disposti a combattere fino all’ultimo ucraino contro la Russia. Sono disposti a combattere fino all’ultimo israeliano contro gli Stati musulmani. Dall’11 settembre 2001 gli Stati Uniti vogliono conquistare l’Iraq, la Siria e soprattutto l’Iran, oltre alla Libia. Nella stampa statunitense, in tutte le discussioni su ciò che sta accadendo oggi a Gaza e in Israele, ogni volta che si parla di Hezbollah o Hamas, i giornali inseriscono l’aggettivo qualificativo, Hamas sostenuto dall’Iran, Hezbollah sostenuto dall’Iran. E se gli iracheni cercano di combattere per cacciare gli americani che rubano il petrolio dall’Iraq, sono gli iracheni sostenuti dall’Iran.
Tutti i combattimenti a cui si sta assistendo in Israele, che in apparenza sembrano essere una lotta per purificare lo Stato israeliano dalla popolazione non ebraica, fanno parte del tentativo americano di conquistare l’intero Vicino Oriente e la sua produzione di petrolio. Per l’America, il Vicino Oriente è importante perché il dominio americano dell’economia mondiale negli ultimi cento anni si è basato sul controllo del petrolio, insieme alla British Petroleum e alle compagnie petrolifere francesi. Gli Stati Uniti hanno usato il petrolio come controllo dell’energia e, controllando l’energia e il suo prezzo, hanno controllato la produttività industriale e il PIL. Il PIL, la produttività del lavoro, l’industria, sono tutti funzione dell’energia.
Quindi gli Stati Uniti stanno spingendo Netanyahu a cercare di provocare gli Hezbollah libanesi a reagire, in modo che gli Stati Uniti possano attaccare il Libano, e cercano di provocare l’Iran. Di recente hanno assassinato un leader iraniano in Siria, cercando di provocare l’Iran a fare qualcosa.
In circostanze normali, quando il Libano o l’Iran vengono attaccati nel modo in cui lo stanno facendo gli israeliani, si reagisce. È una tendenza naturale. Se si riceve un pugno, si risponde con un pugno. Ma è così ovvio che questo è ciò che gli Stati Uniti vogliono che il Libano faccia e che vogliono che l’Iran faccia, che un mese fa hanno fatto un passo indietro e hanno detto: “Aspettate un attimo, non faremo una rappresaglia”, proprio come gli Stati Uniti stavano cercando di istigare gli ucraini a provocare un attacco russo, in modo da poter iniziare a dissanguare la Russia, gli Stati Uniti stanno cercando di provocare un attacco in modo da poter finalmente attaccare l’Iran con tutto ciò che hanno.
Ebbene, ciò che è accaduto nell’ultimo mese è che l’Iran, Hezbollah e altri gruppi musulmani hanno parlato tra loro per cercare di coordinare le loro strategie, dicendo: “Siamo tutti sotto attacco. Non lasceremo che gli Stati Uniti ci eliminino uno per uno. Non lasciamo che gli Stati Uniti ci dividano e ci conquistino, conquistando prima il Libano, poi la Siria, poi riconquistando l’Iraq e scacciando l’opposizione e la lotta di liberazione in Iraq, e poi conquistando l’Iran. Dobbiamo avere un fronte unito, ed è per questo che le navi russe e cinesi si sono spostate nell’area, e si è capito che questa lotta, che in superficie sembra essere una lotta tra Netanyahu e i palestinesi, in realtà è solo un catalizzatore, una miccia, un innesco per la guerra del Vicino Oriente che gli Stati Uniti stanno pianificando.
E questo ci porta alla seconda parte della sua domanda. Riusciranno gli Stati Uniti a mantenere il controllo dell’Europa? Beh, la lotta nel Vicino Oriente è molto simile alla logica che gli Stati Uniti stavano combattendo con la loro politica estera in Europa, a partire dal 2022. Il timore era che, guardando la situazione mondiale dalla prospettiva tedesca e francese, la politica sensata dell’Europa occidentale sarebbe stata quella di avere un rapporto simbiotico di commercio e investimenti con la Russia e con la Cina. In questo rapporto, la Germania avrebbe importato petrolio, gas e altre materie prime russe e avrebbe pagato le importazioni esportando beni industriali.
Ebbene, se questo scenario si fosse realizzato, gli Stati Uniti sarebbero stati davvero esclusi. Cosa avevano davvero da offrire all’Europa? Beh, l’unica cosa che avevano da offrire era di astenersi dal ricattare i leader politici tedeschi e francesi che erano stati fondamentalmente nutriti e preparati dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e dalla CIA e da organizzazioni non governative, il National Endowment for Democracy, tutti per rappresentare gli interessi degli Stati Uniti e della NATO, non gli interessi dei loro Paesi.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, come si fa a rendere l’Europa parte dell’economia statunitense, non parte dell’economia BRICS, non parte dell’economia eurasiatica? Ebbene, il Nord Stream si è occupato di questo, insieme alle sanzioni commerciali che gli Stati Uniti hanno messo nelle mani dei leader tedeschi, soprattutto della NATO, per imporre all’intera economia europea. Ebbene, in questo momento si assiste al crollo dell’industria tedesca. La BASF, la grande azienda chimica tedesca, ha già annunciato che i suoi nuovi impianti saranno situati in Cina perché è lì che può ottenere il gas naturale e il petrolio, in gran parte dalla Russia, di cui ha bisogno tecnologicamente per le sue operazioni. Proprio la settimana scorsa, una delle grandi aziende metallurgiche tedesche ha annunciato che chiuderà i battenti, licenzierà la forza lavoro, non potrà più produrre in Europa. Le aziende europee stanno tutte chiudendo, e la loro scelta è quella di seguire le indicazioni degli Stati Uniti e dire: “Perché non vi trasferite negli Stati Uniti e non mettete i vostri impianti negli Stati Uniti?
Ebbene, non possono davvero mettere i loro impianti negli Stati Uniti perché il costo della vita e degli affari è così alto negli Stati Uniti, perché è un’economia finanziarizzata, che non possono fare profitti. Quindi pensano: “Dove ci sposteremo?”. Non possiamo trasferirci in Russia perché ci sono le sanzioni. Andiamo in Cina? Andiamo in India? Ci spostiamo in Asia? Oppure continuiamo a chiudere e dove andrà la nostra forza lavoro? La Germania ha una forza lavoro tecnica ad altissima produttività, altamente formata e qualificata. Ora non ci sono posti di lavoro. Stanno chiudendo.
La domanda è: la Germania finirà per assomigliare alla Lettonia, perdendo la sua popolazione? Questa manodopera cerca alcuni Paesi che vogliono macchinisti qualificati, progettisti industriali qualificati, lavoratori industriali qualificati. Ebbene, tutto questo si sta verificando in Asia. Non si sta verificando negli Stati Uniti. Non si sta verificando in Europa.
Quindi la domanda è: a che punto il governo europeo agirà nell’interesse della sua popolazione? Ebbene, stiamo già assistendo al rifiuto del governo europeo da parte della popolazione europea, perché il governo europeo si rivela essere la NATO. Non si scopre che agisce nell’interesse della Germania o della Francia o di altri Paesi europei, ma nell’interesse della NATO che è controllata, fondamentalmente, da un braccio del Dipartimento di Stato.
La domanda è: come si può portare la democrazia in Europa? Non è mai stata veramente democratica, nel senso che gli Stati Uniti si sono intromessi dopo la Seconda Guerra Mondiale. Per 80 anni, gli Stati Uniti hanno finanziato la destra politica. Avete tutti visto la storia dell’operazione terroristica Gladio in Italia, che gli Stati Uniti hanno inscenato per contrastare il primo ministro di sinistra Moro, e che si è conclusa con l’assassinio di Moro da parte di una copertura della CIA. Gli Stati Uniti hanno detto: “Tratteremo l’Europa occidentale nello stesso modo in cui abbiamo trattato il Cile sotto Allende. Se l’Europa voterà per qualcuno come Allende, metteremo un Pinochet europeo e un uomo come Macron, che è completamente antioperaio e non rappresenta il suo elettorato, o leader come Angelina Baerbock, il leader dei Verdi in Germania, il leader filo-militare Olaf Scholz, il leader cristiano-democratico. Si tratta di leader che rispecchiano la dottrina neoliberale statunitense.
E la vera battaglia è: riuscirete in qualche modo a far sì che tutta l’Europa continentale sia thatcherizzata, reaganizzata e finanziarizzata per privatizzare le infrastrutture pubbliche secondo le linee che si sono verificate in Inghilterra, negli Stati Uniti e in Cile sotto Pinochet? Questa è la grande domanda.
Ebbene, che cosa può fare la popolazione europea quando il sistema politico le consente, in sostanza, di votare solo per i tre partiti leader, e non per una vera alternativa che cerchi di dire: “Perché non ci uniamo alla maggioranza globale e ci uniamo a un sistema economico di reciproco guadagno, di reciproco commercio, di reciproco investimento? Questa è la domanda. La domanda è: può avere successo? Potrà avere successo finché gli Stati Uniti impediranno la democrazia in Europa, facendo della NATO il braccio politico dell’Europa invece di una politica democraticamente eletta che rappresenti gli interessi degli elettori.
ANIA: Grazie, professore. Qual è la via d’uscita per i cittadini? Pensa che sia una rivolta dei cittadini? Come? Perché io vedo questo. Credo che alla fine molti Paesi si ritireranno dal sistema dell’Unione Europea. Sa, in Polonia hanno appena firmato questo accordo perché all’inizio erano contrari. Ora abbiamo un nuovo governo che è davvero della stessa idea… Una lunga storia. In ogni caso, dovremo accogliere i migranti, perché se non lo facciamo, ho dimenticato l’importo esatto, la sanzione che il Paese deve pagare. È giornaliera, credo? 50.000 euro al giorno, credo? Qualcosa del genere. Come pensa che finirà questa storia? Perché se questi, e sappiamo che i leader, i cosiddetti leader, sono già assegnati a certe posizioni, il più delle volte vengono preparati per ricoprire quelle posizioni. C’è una certa ideologia che deve essere implementata. Come ne escono, alla fine, quei Paesi e quei cittadini?
MICHAEL HUDSON: Non credo che ne usciranno. Penso che l’Europa sia un continente perduto per il prossimo decennio. Ci vorrà molto tempo. Non credo che l’Europa possa salvarsi da sola, perché non ha fatto alcun tentativo di salvarsi. La leadership europea ritiene di dover dipendere dagli Stati Uniti per il proprio sostegno personale, per la propria fortuna e persino per la propria libertà. Non credo quindi che l’Europa possa salvarsi da sola.
Penso che a lungo termine, per il resto del XXI secolo, si salverà, ma non verrà dall’Europa. Verrà dalla Cina, dalla Russia, dai BRICS Plus e dall’Eurasia, con il Sud globale, che perseguiranno un’agenda economica e politica completamente diversa. Il mondo si dividerà in due parti e ne abbiamo parlato, credo, nella nostra ultima trasmissione. Ci sarà l’economia neoliberista, finanziarizzata, privatizzata, della NATO, europea, statunitense. Da un lato, quello che Joseph Borrell chiama il giardino fiorito, che in realtà è un giardino che sta appassendo, ma i fiori sono stati raccolti. Non è più un giardino in crescita. Sono stati raccolti e giacciono a terra. Fiori velenosi.
Giusto. E dall’altra parte c’è la giungla. La giungla è ciò che cresce. È questo che fa una giungla. Cresce. Quindi la giungla sarà l’Asia, l’Asia orientale, l’Asia meridionale e i suoi collegamenti con l’Africa e il Brasile. E il jolly è, ovviamente, chi controllerà il Vicino Oriente. L’alternativa al modello neoliberista statunitense è un modello di economia mista. Vedo la Cina e la Russia seguire più o meno lo stesso modello che il mondo intero seguiva prima della Prima Guerra Mondiale.
All’inizio del XX secolo c’era il capitalismo industriale americano. C’era il capitalismo industriale tedesco, il tutto con un settore pubblico molto attivo. Entrambi i Paesi facevano affidamento sugli investimenti statali in strade, ferrovie, canali, sistemi scolastici, sistemi sanitari, per ridurre al minimo il costo della vita, il costo degli affari e per impedire lo sviluppo di monopoli che avrebbero fatto soldi senza produrre nulla.
Tutto questo è finito con la Prima Guerra Mondiale. La lotta contro l’Unione Sovietica si è trasformata in un’intera lotta non solo contro il socialismo, ma anche contro l’idea stessa del capitalismo industriale di avere infrastrutture pubbliche come motore principale delle economie. Ebbene, in questo momento la Cina ha assunto la leadership di un Paese che sta utilizzando il proprio surplus economico non per produrre ricchezza finanziaria, ma veri e propri mezzi di produzione tangibili. Ferrovie, treni ad alta velocità, strade da percorrere, produzione di automobili, produzione industriale. E si ha un’economia mista, in cui la maggior parte del denaro stesso viene trattato come un servizio di pubblica utilità, in modo che il governo possa decidere: per cosa creeremo denaro? Creeremo denaro per finanziare investimenti di capitale tangibili e occupazione in beni e servizi reali. Costruire case, costruire uffici, costruire infrastrutture, costruire porti, navi, treni e ferrovie. È per questo che si crea denaro.
Negli Stati Uniti, la Federal Reserve, e in Europa con le sue banche centrali, stanno creando denaro fondamentalmente per gli interessi finanziari che acquistano le imprese industriali e le infrastrutture esistenti e le chiudono. Il modello per l’Europa occidentale è la Thames Water in Inghilterra, un’azienda che è stata privatizzata e che, invece di fornire acqua pulita e fermare l’inquinamento nel sistema fognario, usa i soldi che ottiene per pagare i dividendi agli investitori senza fare investimenti, finendo per inquinare l’acqua e per perdere molta acqua a causa delle perdite e per essere il disastro che si sta vedendo in Inghilterra. Storie simili si potrebbero raccontare negli Stati Uniti.
Guardiamo a 10 anni, più probabilmente a 20 anni nel futuro. Cosa succederà quando l’Europa occidentale e gli Stati Uniti vedranno come la Cina, la Russia, l’Iran e il resto dei 10 Paesi BRICS stanno aumentando il loro tenore di vita e la loro produttività? Saranno per l’Occidente quello che l’America è stata per l’Europa dopo la Seconda Guerra Mondiale. Ora la situazione è invertita. Ora sono gli Stati Uniti e l’Europa che guarderanno alla Russia e alla Cina per capire come emularli. Come possiamo acquistare i prodotti russi e cinesi per i beni di lusso? Invece di comprare blue jeans, blue jeans americani e sigarette come facevano dopo la Seconda Guerra Mondiale, vorranno comprare prodotti cinesi, russi, asiatici e, spero, anche del Vicino Oriente.
Ovviamente, a un certo punto, non solo la popolazione ma anche gli interessi commerciali diranno: “Se vogliamo fare soldi, dobbiamo unirci a questo ordine economico in espansione, invece di rimanere nell’ordine economico in contrazione che stiamo vedendo negli Stati Uniti e in Europa”. Normalmente si pensa che i Paesi agiscano sempre nell’interesse delle loro classi dirigenti, ma questo non è accaduto in Europa. Non è successo negli Stati Uniti, ma sta succedendo in Asia, grazie al modo in cui i governi stanno creando un mercato in cui le imprese possono realizzare profitti espandendo l’economia piuttosto che chiudendola e imborghesendola.
ANIA: Wow, mi hai letteralmente portato alla domanda che ti avevo posto, ovvero: l’Europa occidentale si riunirà mai alla Russia nel commercio? E lei mi ha già risposto, ma vorrei sapere a che punto pensa che questo accadrà?
MICHAEL HUDSON: È impossibile dirlo, perché gli Stati Uniti stanno facendo tutto il possibile per contrastarlo. E gli Stati Uniti non possono competere economicamente con l’Europa e l’Asia. Non possono fornire un modello economico o un sistema economico che funzioni meglio.
Quello che ha è il potere di distruggere. Non il potere di commerciare, ma il potere di distruggere. Può organizzare rivoluzioni colorate. La settimana scorsa abbiamo assistito a un tentativo di rivoluzione cromatica in Serbia. E si stanno verificando altri tentativi di rivoluzioni colorate in Kazakistan, perché produce petrolio. Quindi il Kazakistan ha la maledizione del petrolio, così come il Vicino Oriente ha la maledizione di attirare gli attacchi militari americani. La politica americana non è una rivalità economica. È un cambio di regime, rivoluzioni colorate e, in ultima analisi, il tipo di guerra che si sta vedendo in questo momento nel Mediterraneo e nel Mar Rosso. Gli Stati Uniti hanno 800 basi militari in tutto il mondo e sono state create proprio per questa occasione. Questo è il momento in cui gli Stati Uniti dicono finalmente: “Usiamo tutte le armi che abbiamo, perché abbiamo quasi finito le armi. Abbiamo finito i carri armati. Abbiamo finito le munizioni. Abbiamo finito i proiettili. Abbiamo finito i missili. Questa è la nostra ultima possibilità di combattere, almeno se riusciamo a controllare l’Iran e il petrolio del Vicino Oriente, possiamo costringere altri Paesi a dipendere dal controllo americano dell’energia, a condizione che non si uniscano ai 10 BRICS, che si uniscano agli Stati Uniti invece che alla Cina e alla Russia, che rompano le relazioni con l’Oriente e si chiudano nella stessa dipendenza dalla diplomazia degli Stati Uniti in cui si è chiusa l’Europa.
L’Europa è quindi una sorta di prova generale. Quello che è successo alla Germania è una prova generale di ciò che gli Stati Uniti stanno cercando di fare ad altri Paesi. E naturalmente, il modello statunitense è quello che è successo alla Russia sotto il presidente Eltsin, che era lo strumento dei neoliberali negli anni ’90. Privatizzare tutte le infrastrutture che i Paesi socialisti hanno realizzato. Se si riesce a privatizzarle e a venderle, si possono sostituire le infrastrutture a prezzi bassi con monopoli naturali che applicano prezzi molto alti. E se agli americani viene permesso di creare il denaro in dollari sui loro computer e di acquistare queste aziende e trasformarle in monopoli, allora l’America può in qualche modo vivere delle rendite di monopolio che estrae dai Paesi BRICS e utilizzare queste rendite per pagare i prodotti manifatturieri e i beni prodotti dalla manodopera che questi Paesi dovrebbero fornire alle economie degli Stati Uniti e della NATO, con una sorta di guerra di classe che rimette in gioco l’economia rentier in Occidente e l’economia del lavoro, le economie socialiste in Oriente.
La domanda sarà: i BRICS in Africa, il Brasile e altri Paesi sudamericani saranno disposti a sottomettersi al colonialismo finanziario e al colonialismo militare nello stesso modo in cui il colonialismo militare del XVIII e XIX secolo ha avuto luogo in Europa? Si tratta in realtà della stessa lotta, ma su una scacchiera diversa, una scacchiera di copertura diplomatico-finanziaria invece di un conflitto militare aperto.
ANIA: Grazie, professore. Ecco una domanda dello spettatore che vorrei rivolgere a lei. Dottor Hudson, sono relativamente giovane e non ho molte ambizioni e intelligenza. Dovrei rimanere negli Stati Uniti o, se no, dove dovrei trasferirmi? Molto apprezzato. Potrebbe rispondere a questa domanda, per favore?
MICHAEL HUDSON: Dipende da come vuole orientare la sua ambizione. Che cosa vuole fare? Vuole solo fare soldi? Vuoi sopravvivere? Vuoi essere creativo? Avete un talento che vi interessa? Le persone sono più brave a fare ciò che le interessa naturalmente e a seguirlo, sia che si tratti di un musicista, di un ballerino, di un industriale, di un inventore, di un autore, di un analista. Ognuno ha i suoi talenti particolari e, qualunque siano i tuoi talenti, decidi: in quale campo voglio entrare? E poi dici, beh, ok, se questo è quello che voglio fare, questo campo, dove e in quale parte del mondo è più promettente?
È molto probabile che gli americani facciano domande di questo tipo. Così come gli europei si sono posti questa domanda 200 anni fa e hanno deciso di lasciare l’Europa e trasferirsi negli Stati Uniti se vogliono essere innovativi e fare soldi. Ebbene, molti americani penseranno: “Se vogliamo essere innovativi, è meglio che ci trasferiamo in Cina, Russia, Iran o in uno dei Paesi BRICS che stanno seguendo la crescita economica”.
Perché qualsiasi cosa vogliate fare, che si tratti di arte o di industria o anche di finanza, farete meglio in un’economia in crescita che in un’economia in contrazione. Per questo motivo, è necessario valutare dove si concentrerà la crescita economica mondiale. Si può considerare l’economia statunitense come un’economia fallita. Gli Stati Uniti sono uno Stato fallito. E si può guardare all’Europa come a uno Stato fallito perché si è lasciata gestire dai pianificatori neoliberali statunitensi che stanno trattando l’Europa proprio come hanno trattato la Russia negli anni Novanta. Quindi, dovunque vediate che si sta verificando la crescita di ciò che vi interessa, è lì che volete andare. E potreste benissimo assistere a un’inversione di tendenza dell’intero movimento di immigrazione mondiale verso il nuovo mondo. E ora si spostano verso il nuovo Nuovo Mondo, che è l’Asia orientale e la Russia.
ANIA: Grazie mille per aver risposto. Vorrei chiederle ora delle Nazioni Unite. Qual è lo scopo dell’esistenza delle Nazioni Unite?
MICHAEL HUDSON: Lo scopo è quello di servire la politica estera degli Stati Uniti. Questo è stato inserito nelle Nazioni Unite fin dall’inizio, dando agli Stati Uniti il potere di veto. Lo scopo delle Nazioni Unite è di non intraprendere alcuna azione o sostenere alcuna politica su cui gli Stati Uniti abbiano posto il veto in seno al Consiglio di Sicurezza.
Ciò significa che le Nazioni Unite sono un’istituzione fallita. È uno Stato fallito. Ricordo che quando furono costituite, nel 1945, si parlava dei processi di Norimberga e lo scopo delle Nazioni Unite era apparentemente quello di prevenire la guerra e di creare un’alleanza di Paesi che si muovesse contro qualsiasi Paese che fosse nazista, cioè di nazismo etnico, di superiorità etnica o di guerra.
Ebbene, a partire dal 1950, le Nazioni Unite divennero il primo dichiaratore ufficiale di guerra, ovvero la guerra di Corea. La Russia non usò il suo veto perché Stalin voleva che la guerra si svolgesse in Asia orientale, temendo che gli Stati Uniti avrebbero combattuto la Russia a ovest dall’Europa. Stalin era paranoico riguardo a un’altra invasione della Russia da parte della Germania e dei vecchi Paesi nazisti sotto la spinta della NATO statunitense. Così la Russia lasciò che le Nazioni Unite procedessero con la guerra in Corea e Stalin, in un certo senso, convinse Mao ad accettare di sostenere i nordcoreani in questa guerra.
Ebbene, l’idea che le Nazioni Unite abbiano un ruolo da svolgere è finita due mesi fa, nell’ottobre di quest’anno. Se le Nazioni Unite non possono impedire gli attacchi etnici non solo in Ucraina, ma anche in Israele, il tentativo di genocidio dell’intera popolazione di Gaza, come ha spiegato il Presidente Netanyahu, l’obiettivo è avere un Israele per gli israeliani libero dai palestinesi.
Qui c’è un intero Paese che è in contrasto con lo scopo apparente delle Nazioni Unite e sta violando tutte le regole di guerra che dovrebbero essere le regole delle Nazioni Unite. Ciò che manca alle Nazioni Unite è il tentativo di applicare sanzioni ai Paesi che violano la Carta delle Nazioni Unite. Il capo delle Nazioni Unite, Gutierrez, ha giustamente denunciato Israele per genocidio e ha denunciato ciò che sta accadendo come genocidio. Si è rifiutato di farlo contro l’Ucraina, ma la politica è la stessa. E il Papa ha fatto la stessa cosa, denunciando il genocidio in corso.
Ma Stalin disse a Churchill, durante gli incontri di Yalta nel 1944-45, Stalin disse: quante divisioni ha il Papa? E Churchill disse a Stalin: “Beh, sai, tu vuoi davvero… Ci sono molti Paesi cattolici, vuoi la Chiesa dalla tua parte”. Stalin disse: “Senza un esercito, cosa può fare la Chiesa?”. Beh, si può dire che senza un esercito, cosa possono fare le Nazioni Unite? Senza la capacità di imporre sanzioni economiche e politiche agli Stati Uniti e a Israele, stiamo parlando di una partnership. Non si tratta solo di Israele. Sono gli Stati Uniti e Israele in tandem. Sono gli Stati Uniti a fornire tutte le bombe, tutti gli armamenti, tutti i soldi per sostenere Israele. Israele è davvero molto simile all’Ucraina nella sua dipendenza dagli Stati Uniti e anche nella corruzione della sua leadership, la corruzione politica personale, che è il motivo per cui Netanyahu sarebbe stato mandato in prigione non appena la guerra fosse finita, perché era già accusato di essere un criminale come Zelensky in Ucraina. Si può pensare a Netanyahu come allo Zelensky di Israele.
Se le Nazioni Unite sono impotenti a fare qualcosa, allora è necessaria un’organizzazione internazionale completamente nuova, indipendente dalle Nazioni Unite. È ancora necessario, ufficialmente, che i russi e i cinesi lascino qualcuno in una stanza d’albergo a New York per assicurarsi di poter porre il veto a qualsiasi tentativo di una nuova guerra di Corea contro chiunque sia il nemico americano del momento. Ma è necessaria una nuova istituzione che abbia il potere di impegnare effettivamente i suoi membri a imporre sanzioni militari, economiche e politiche contro i Paesi che violano le regole legali di base della guerra e che violano tutte le leggi di Norimberga che sono state introdotte. Se non si può fare questo, allora le Nazioni Unite non hanno alcuna funzione e tanto vale scioglierle. È ovvio che se si cerca anche solo di riformare le Nazioni Unite, e non credo che si possano riformare, non possono continuare a esistere negli Stati Uniti.
Le alture del Golan sarebbero un luogo adatto. Se non può risolvere il problema sulle alture del Golan, che senso ha che esista? Oppure potrebbe essere a Odessa. Quello sarebbe un bel posto per le Nazioni Unite. Se non può risolvere il problema lì, che senso ha?
Non ha alcun senso, visto il potere di veto americano, così come l’America ha insistito per avere il potere di veto nel Fondo Monetario Internazionale, nella Banca Mondiale e in tutte le organizzazioni internazionali a cui ha aderito. Se non avesse avuto il potere di veto e il potere di impedire a un’organizzazione di perseguire una politica con cui gli Stati Uniti non erano d’accordo, non avrebbe aderito. La Corte penale internazionale, l’Organizzazione internazionale del commercio, e così via.
ANIA: Grazie, professore. Anche se prima di iniziare la diretta streaming le avevo detto che avremmo avuto circa 30-40 minuti, ho ancora due domande, se per lei va bene.
MICHAEL HUDSON: Certo.
ANIA: Grazie. Vorrei chiederle ora, per l’anno 2024, quale sarà, secondo lei, il più grande cambiamento dal punto di vista finanziario monetario? Cosa possiamo aspettarci?
MICHAEL HUDSON: Beh, si sta cercando di far sì che altri Paesi abbiano un’alternativa al dollaro per detenere le loro riserve monetarie internazionali. Ci sarà un tipo di denaro speciale che verrà creato dai BRICS e una sorta di banca BRICS. Questa moneta non sarà né in dollari né in euro. Non sarà una valuta che si può commerciare o comprare, come la sterlina, il dollaro o l’euro. Sarà un mezzo per le banche centrali di detenere crediti reciproci.
Per avere un sistema monetario, bisogna avere un sistema fiscale diverso, perché denaro e tasse vanno insieme. Ciò che conferisce al denaro il suo valore è la capacità di questo denaro [di essere usato per pagare] le tasse. Dovrete avere un sincronismo dei membri dei BRICS, della politica fiscale monetaria, e avrete anche bisogno di una loro alternativa al Fondo Monetario Internazionale, perché il ruolo del Fondo Monetario Internazionale è quello di promuovere l’austerità in altri Paesi e di costringere altri Paesi a pagare i loro debiti in dollari.
Il grande shock finanziario sarà rappresentato dall’interruzione del pagamento dei debiti in dollari da parte dei Paesi BRICS e del Sud globale. Si renderanno conto che c’è una guerra in corso e che in una guerra non si pagano i debiti al Paese che ti attacca. Se si tratta di una guerra coloniale di liberazione o di una guerra post-coloniale di liberazione finanziaria dal peonaggio del debito, dalla colonizzazione del debito e dalla dipendenza dal debito, allora si farà tabula rasa dei debiti verso il Fondo Monetario Internazionale e dei debiti generali in dollari che sono stati imposti sotto la guida del FMI e degli Stati Uniti come fenomeno di puro sfruttamento.
Questi Paesi diranno: questi sono debiti inesigibili. Quando una banca fa un cattivo debito, la banca perde denaro. Temo che la banca del dollaro americano debba assorbire la perdita. Non avrebbero mai dovuto fare prestiti a Paesi dell’America Latina, dell’Africa e dell’Asia che non possono pagare.
Da quando gli Stati Uniti, ancora una volta ieri, il 28 dicembre, hanno consigliato all’Europa di accaparrarsi tutto il denaro estero della Russia, lo hanno fatto come avvertimento all’Arabia Saudita. Sta dicendo all’Arabia Saudita: vuoi davvero unirti agli altri Paesi musulmani con tutti i soldi che hai risparmiato dal 1974, dalla crisi del petrolio? Tutto questo denaro, vi abbiamo detto che sarebbe stato un atto di guerra se non aveste tenuto questo denaro negli Stati Uniti. Bene, ora abbiamo i vostri soldi e li prenderemo tutti, proprio come abbiamo preso i soldi della Russia, come abbiamo preso i soldi del Venezuela, come abbiamo preso i soldi dell’Iran, a meno che non agiate come braccio degli Stati Uniti. L’Arabia Saudita dovrà quindi collaborare con i Paesi BRICS per spostare il più rapidamente possibile i suoi dollari dagli Stati Uniti e dall’Europa verso un porto sicuro. Il destino delle riserve monetarie dei Paesi petroliferi sarà la crisi monetaria chiave del 2024. Riusciranno a liberarsi dall’accaparramento degli Stati Uniti?
ANIA: Grazie mille per questo. Vorrei chiederle ora, guardando indietro nella storia, poiché si dice che la storia si ripete, se guarda alla realtà attuale in cui viviamo, a quale epoca storica la paragonerebbe? E pensa che il risultato sarà lo stesso?
MICHAEL HUDSON: Non riesco a pensare a un vero e proprio paragone che si ripeta oggi. Non riesco a pensare a nessun altro conflitto tra un’economia fiorente e un sistema economico morto, a parte la fioritura dell’economia politica classica nel XIX secolo. Dai fisiocratici francesi, ad Adam Smith, a John Stuart Mill, fino a Marx e ai socialisti, tutti hanno combattuto la stessa battaglia. Come liberare le loro economie da un’eredità parassitaria e inutile del feudalesimo, ossia la classe dei proprietari terrieri che gravava sull’intera economia con la rendita fondiaria? Come ci si libera dei proprietari terrieri? Tassando l’affitto. Come ci si sbarazza dei monopoli? Essenzialmente, rendendoli di dominio pubblico e socializzando i bisogni primari. E come ci si sbarazza del monopolio peggiore, quello finanziario della creazione di credito, rendendo il denaro un servizio pubblico?
Questa è stata la lotta che l’America e la Germania hanno combattuto con tanto successo dalla fine del XIX secolo fino all’inizio della Prima Guerra Mondiale. Ed è la stessa lotta che si sta svolgendo oggi, solo che invece di lottare contro il feudalesimo per creare un capitalismo industriale che si sta evolvendo verso il socialismo, stiamo avendo una lotta geopolitica dell’Eurasia, della Russia, della Cina, insieme al Sud globale per essere indipendenti dal neo-feudalesimo dell’economia neo-liberale fatta dagli Stati Uniti e dalla NATO.
ANIA: Quindi, non crede che finiremo in una guerra globale?
MICHAEL HUDSON: Gli Stati Uniti minacciano di farlo. È l’unico potere che hanno. Possono dire: “Se non possiamo controllare il mondo, non vale la pena di sopravvivere”. Questo è l’atteggiamento degli Stati Uniti. Proprio come il Presidente russo Putin ha detto: “Se l’America distrugge la Russia in una guerra atomica, chi vuole vivere in un mondo senza la Russia? Certamente non i russi che sono stati distrutti.
Quindi, sì, c’è una possibilità di guerra e non è mai stata così alta. Sono gli Stati Uniti che cercano di provocare la guerra perché hanno 800 basi militari. Nessun altro Paese al mondo, nessun’altra regione del mondo ha il tipo di basi militari o la mentalità bellica di voler andare in guerra, di volere una guerra atomica che ha la leadership degli Stati Uniti.
È questo che dovrebbe sconvolgere i Paesi BRICS Plus e i Paesi del Vicino Oriente e far capire loro che gli Stati Uniti li stanno minacciando non solo con il parassitismo economico, ma anche con la distruzione atomica e militare. È questo il vero significato della guerra in Israele, a Gaza e in Libano. Si tratta degli Stati Uniti che attraversano il Vicino Oriente fino all’Iran e si appropriano di tutto il petrolio o, nel peggiore dei casi, lo distruggono, bombardano l’Arabia Saudita e lasciano il mondo interamente dipendente dal petrolio proveniente da forniture controllate dagli Stati Uniti.
Quindi, sì, come disse Rosa Luxemburg un secolo fa, la scelta è tra la barbarie e il socialismo. E la barbarie è la NATO statunitense di oggi. Il socialismo è la speranza di ciò che i BRICS 10 possono diventare.
ANIA: Professor Hudson, grazie mille per essersi unito a me oggi. Le sono molto, molto grata per il suo tempo, onore per il suo tempo. E vorrei chiederle: cosa possiamo augurarle per il 2024? Cosa vorrebbe augurarsi per il 2024?
MICHAEL HUDSON: Che la gente capisca qual è il vero significato della guerra e che si tratta di capire che tipo di mondo avremo e in che direzione sta andando la civiltà. Questa è davvero una guerra di civiltà. Non è solo un conflitto militare. Non è solo un conflitto etnico. Non è solo una rivalità finanziaria. È davvero una scelta della direzione in cui sta andando la civiltà.
Ed è per questo che ho scritto il mio libro, The desriny of civilization, per spiegare di cosa si tratta.
ANIA: Grazie mille. Grazie a tutti per esservi uniti a noi oggi. E grazie a lei, professor Hudson. Speriamo nella prossima volta.
MICHAEL HUDSON: Beh, grazie mille, Ania.
