Anno nuovo infelice: come l’austerità sta tornando a Berlino e Bruxelles
Due eventi separati nelle ultime settimane del 2023 hanno riacceso l’aspro dibattito sulle regole fiscali europee. La prima è stata la decisione, a novembre, della Corte costituzionale tedesca di negare la legalità costituzionale delle ingenti spese fuori bilancio del governo tedesco al potere. Il secondo evento è avvenuto a dicembre a Bruxelles, dove i ministri delle Finanze dell’Unione Europea (UE), l’8 dicembre, inizialmente non sono riusciti a raggiungere un accordo sulle nuove regole fiscali, destinate a sostituire le vecchie regole del Patto di Stabilità e Crescita (PSC) e il Fiscal Compact dell’UE, ma poi, il 20 dicembre, si è piegato alle pressioni tedesche per imporre regole severe sulla riduzione del debito e ha concluso un accordo. Entrambi gli eventi hanno improvvisamente dato nuova vita alle vecchie discussioni sui freni al debito e sul consolidamento fiscale che negli ultimi anni sembravano piuttosto inerti. Perché così a ridosso del Natale il fantasma di Ebenezer Scrooge ha deciso di riapparire in Europa?
L’inaspettata ripresa del freno al debito tedesco
Il 15 novembre, una sentenza bomba della Corte costituzionale tedesca ha innescato una crisi politica durata un mese a Berlino che ha minacciato di gettare fuori dai binari il governo di coalizione al potere in Germania, guidato dal Bundeskanzler dell’SPD Olaf Scholz. Secondo la Corte costituzionale tedesca, i 60 miliardi di euro di spesa extra-bilancio stanziati dal governo Scholz per un fondo per il clima sono illegali, perché violano la cosiddetta Schuldenbremse, cioè il freno al nuovo debito pubblico sancito dalla costituzione nel 2009. Secondo questo articolo costituzionale, il deficit fiscale strutturale della Germania deve essere limitato solo allo 0,35% del PIL, limitando così il debito che il governo federale o i Bundesländer (stati federali) possono emettere in un dato anno.
Il freno al debito della Germania era stato ufficialmente ed effettivamente sospeso nel 2020, in risposta all’emergenza nazionale innescata dalla crisi del COVID-19, dallo stesso Scholz, che all’epoca era ministro delle finanze tedesco in un governo di coalizione guidato dalla Merkel invocando la clausola di eccezione di emergenza che consente un deficit maggiore. Per mitigare gli effetti dei lockdown dovuti al Covid-19, nel 2020 è stata approvata una grande legge di stimolo ed è stato istituito un grande fondo ombra (“fuori bilancio”) per la spesa per gli aiuti alla pandemia che non sarebbe stato conteggiato nel limite del debito. Nel 2021, in seguito al discorso Zeitenwende dell’attuale primo ministro Scholz, la coalizione di governo al potere ha autorizzato un ulteriore bilancio ombra per le spese militari (del valore di 100 miliardi di euro ) e ha riproposto 60 miliardi di euro di denaro non speso dalla struttura di sostegno all’emergenza pandemica per istituire un nuovo Fondo per il clima e la trasformazione (CTF).
Gettando al vento la cautela fiscale e aggirando deliberatamente la camicia di forza fiscale imposta dalla Costituzione, il governo tedesco al potere ha proceduto ad ampliare lo spazio per la politica fiscale creando un totale di 29 veicoli di finanziamento fuori bilancio , tutti presumibilmente consentiti dall’eccezione di emergenza costituzionale. Il più grande e il più importante è il già citato fondo per il clima CTF, perché questo fondo è fondamentale sia per l’accordo del 2021 su cui si fonda la politica di coalizione del governo di coalizione tripartito “a semaforo” , sia per il finanziamento dell’ambiziosa politica tedesca su clima ed energia nel prossimo decennio.
In breve, il governo tedesco ha aggirato il freno al debito e molto probabilmente anche il PSC. Per un osservatore non tedesco, la doppiezza è evidente: mentre l’attuale governo tedesco non ha remore a gestire ampi deficit incontrollati (fuori bilancio) al di fuori del suo bilancio regolare, ha continuato a insistere affinché altri paesi dell’Unione Europea seguano la politica fiscale e alla lettera le regole del PSC.
Questa ipocrisia è stata ora smascherata dal partito di opposizione CDU, che, cogliendo l’occasione politica, ha messo in discussione la legalità costituzionale della ridistribuzione dei fondi di emergenza originariamente destinati al COVID per essere utilizzati contro il cambiamento climatico. Ricordando a Wolfgang Schäuble la reputazione di angelo custode della responsabilità fiscale sveva, la CDU ha sostenuto che la clausola di eccezione d’emergenza (che ha reso possibile in primo luogo la sospensione del freno all’indebitamento) non è più applicabile e che quindi la politica fiscale della Germania dovrebbe fare ritorno allo “zero nero” costituzionalmente prescritto.
La Corte Costituzionale tedesca ha concordato con questa argomentazione, creando così un grosso buco nelle finanze pubbliche tedesche. Per il bilancio 2024, il governo guidato da Scholtz ha dovuto trovare altri 17 miliardi di euro per colmare il buco, e drastici tagli alla spesa, comprese le politiche sociali, sono diventati inevitabili. Questo non è un caso: è proprio ciò per cui un freno al debito costituzionale è progettato: impedire che i deficit fiscali aumentino per ragioni politiche contingenti e costringerli invece a ridursi. Nel tentativo di proteggere le finanze pubbliche dalle influenze politiche, questo meccanismo nega il carattere intrinsecamente politico di qualsiasi politica fiscale e descrive l’austerità come una buona pratica contabile neutrale. Incapace o non disposto a modificare la norma, il governo tedesco non ha altra scelta che attuare un ciclo di austerità fiscale del tutto inutile in un’economia tedesca già stagnante .
La sentenza della corte ha messo in luce profonde spaccature tra i tre partiti della coalizione: il socialdemocratico SPD, il liberale fiscalmente molto conservatore FDP e il Partito dei Verdi. Il governo è stato costretto ad adottare un bilancio di emergenza per il 2023 e ha faticato a raggiungere un accordo sul bilancio fiscale nel 2024. Alla fine, il 13 dicembre, i partiti della coalizione di governo hanno deciso di mantenere il freno all’indebitamento e di ridurre il deficit del bilancio federale tagliando le spese per 17 miliardi di euro nel 2024. (Il FDP ha resistito alla proposta di aumentare le tasse per colmare il divario di spesa, ma nell’accordo sono state inserite misure fiscali minori).
Il Fondo per il clima e la trasformazione, di importanza strategica, sarà tagliato di 45 miliardi di euro tra il 2024 e il 2027. Miliardi di euro di sussidi statali concordati con il produttore di chip statunitense Intel per gli impianti di produzione di semiconduttori previsti a Magdeburgo, nello Stato della Sassonia-Anhalt, considerati fondamentali per la transizione delle case automobilistiche tedesche ai veicoli elettrici sono ormai in sospeso. Allo stesso modo, Infineon sta costruendo uno stabilimento da 5 miliardi di euro a Dresda, Bosch sta investendo 250 milioni di euro per espandere la sua camera bianca di Dresda e il produttore di chip statunitense GlobalFoundries è al quarto anno di espansione della sua capacità di produzione di wafer nella stessa città. Tutti e tre contano sul generoso sostegno statale e ora temono che i sussidi promessi siano a rischio . Inoltre, gli incentivi finanziari per l’acquisto di auto elettriche termineranno prima del previsto; i sussidi per l’espansione dell’energia solare saranno tagliati, mentre altri programmi di finanziamento , che coprono tutto, dalle case ad alta efficienza energetica all’installazione di pompe di calore e iniziative energetiche collettive dei cittadini per l’energia eolica onshore, saranno sospesi; mentre meno soldi pubblici vengono destinati al rinnovamento urgentemente necessario della fatiscente rete ferroviaria del paese. Nel complesso, la spinta all’austerità potrebbe mettere a repentaglio la transizione climatica ed energetica della Germania.
Il governo Scholtz ha promesso un sostegno continuo all’Ucraina, stanziando 8 miliardi di euro a favore del paese devastato dalla guerra nel 2024. Il problema più grande della Germania è che si è impegnata ad aumentare strutturalmente la sua spesa militare annuale secondo la linea guida NATO del 2% del suo PIL – circa 80 miliardi di euro all’anno. A quanto pare, la spesa per la guerra e gli armamenti non sarà influenzata dai tagli al bilancio. Il bilancio governativo di compromesso per il 2024 comprende la spesa militare più alta nella storia della Repubblica Federale Tedesca: 85,5 miliardi di euro, ovvero il 26% in più rispetto al 2023. Come ha affermato Scholz nella sua dichiarazione governativa, la spesa militare serve gli interessi della grande potenza tedesca. I costi della grandezza militare tedesca vengono spostati sulle famiglie dei lavoratori e della classe media, poiché la spesa sociale viene tagliata, l’eliminazione dei sussidi sulle tariffe della rete elettrica aumenterà i prezzi dell’elettricità e la tassa sulla CO2 sui combustibili fossili sarà aumentata. Si prevede che il prossimo anno la crescita economica in Germania sarà inferiore e, poiché continuano i sottoinvestimenti cronici nelle infrastrutture pubbliche, nell’istruzione e nella transizione verde, anche le prospettive di crescita a lungo termine della Germania sono in dubbio.
Il rilancio del freno all’indebitamento ha riacceso il dibattito politico ed economico in Germania e all’estero sull’utilità delle regole fiscali. Mentre alcuni leader politici conservatori in Germania hanno ora apertamente espresso il loro sostegno ad una riforma intelligente del freno costituzionale all’indebitamento, l’opinione della maggioranza in Germania continua ancora a considerare politicamente tabù tale riforma. Il risultato è un paradosso : proprio nel momento in cui sono necessari maggiori finanziamenti pubblici per affrontare strategicamente le pressanti sfide collettive (tra cui l’adattamento alle conseguenze del riscaldamento globale, il recupero del ritardo rispetto all’economia digitale globale e la risoluzione della crisi dell’edilizia pubblica), la politica tedesca e i produttori sono travolti da una rinnovata frenesia per un’austerità più restrittiva.
Sfortunatamente, il messaggio chiave del mito dell’austerità – ovvero che ciò che è economicamente razionale per una singola famiglia sarà razionale anche per un intero paese e per il suo governo – è palesemente sbagliato, sia dal punto di vista macroeconomico che climatico, come dimostra ripetutamente l’ analisi economica delle Nazioni Unite. Come sostenuto da Peter Böfinger (2023) , l’unico rimedio efficace contro la malattia economica della Germania è che “il debito pubblico [sia] utilizzato come motore di crescita, non riducendo le tasse e i relativi trasferimenti, ma aumentando gli investimenti pubblici per stimolare la domanda interna e la nascita e diffusione di nuove tecnologie”. Per rendere questo possibile, i tedeschi devono liberarsi del loro feticismo del freno all’indebitamento.
Riformare le regole fiscali dell’Eurozona
Il secondo evento recente che ha riacceso il dibattito sulle regole fiscali è stato il vertice dei ministri delle finanze dell’Unione Europea del 7 e 8 dicembre 2023, sulle nuove regole fiscali, destinate a sostituire le vecchie regole del PSC, che includono un deficit di bilancio massimo di 3 per cento e un rapporto massimo tra debito pubblico e PIL pari al 60%. Nel 2020, l’Unione Europea ha sospeso le sue regole fiscali per far fronte al forte aumento della spesa pubblica causato dalla pandemia di COVID-19 – nello stesso momento in cui la Germania ha sospeso il suo freno costituzionale al debito.
Vi è accordo sul fatto che un ritorno a un PSC invariato non sia auspicabile perché sarebbe economicamente doloroso per il gran numero di Stati membri che attualmente violano le norme fiscali esistenti. Nello specifico, il debito pubblico medio nell’Eurozona era pari al 91% alla fine del secondo trimestre del 2023 e sei Stati membri (Belgio, Francia, Grecia, Italia, Portogallo e Spagna) hanno un debito pubblico superiore al 100% del loro PIL. Allo stesso tempo, nel 2022, il deficit pubblico medio è stato del 3,6% per i paesi dell’Eurozona, e otto Stati membri (tra cui Francia, Italia e Spagna) hanno deficit fiscali ben superiori al 3%. Un ritorno a un PSC invariato significherebbe che 14 Stati membri dovrebbero tagliare la spesa o aumentare le tasse per un importo di 45 miliardi di euro solo nel 2024 . Il risultato non può che essere un aumento della disoccupazione, una riduzione dei salari e un ulteriore sottofinanziamento dei servizi pubblici. Che regalo sarebbe un altro – non necessario – ciclo di austerità per le argomentazioni xenofobe, con le prossime elezioni europee previste per giugno 2024 ( Lynch 2023 ): quando le risorse sembrano scarse, questi argomenti suggeriscono che dovrebbero essere riservate per la popolazione autoctona “meritevole” (comunque definita) e sottratta agli “immmeritevoli” (i migranti). Lungi dal frenare l’immigrazione, le politiche che ne conseguono non fanno altro che intensificare la corsa al ribasso delle condizioni di lavoro, lasciando i lavoratori migranti meno protetti e riducendo ulteriormente la domanda interna.
Si dice che un asino intelligente non inciampa due volte nella stessa pietra, quindi anche la Commissione Europea ora riconosce che un ritorno al PSC non riformato implicherebbe un ritorno a una rigida austerità che rischierebbe di ripetere le traumatiche esperienze recessive della crisi dell’Eurozona ( 2010-2014). Un secondo motivo per cui un ritorno alle regole del PSC non è auspicabile è che tutti i governi membri dell’UE comprendono che la necessità di finanziamenti pubblici sta crescendo a causa delle transizioni climatica, digitale ed energetica nei prossimi decenni.
Di conseguenza, sono state messe sul tavolo una serie di proposte per riformare il PSC : la stessa Commissione europea ha proposto di modificare le regole introducendo un periodo di aggiustamento di quattro-sette anni in cui i paesi che superano il deficit (3% del PIL) o le norme sul debito (60% del PIL) del PSC si impegnerebbero a realizzare riforme politiche “sostenibili” intese a ridurre i deficit e i debiti pubblici. Le proposte di riforma della Commissione hanno incontrato una ferma opposizione sia da parte del campo pro-austerità guidato da Germania, Paesi Bassi e Austria, sia da parte dei paesi (tra cui Francia e Italia) che chiedono una maggiore clemenza fiscale. I loro disaccordi riguardano il ritmo minimo di riduzione del deficit e del debito pubblico e l’inclusione o l’esclusione della spesa pubblica strategica, compresi gli investimenti verdi e digitali (Italia) e/o la spesa pubblica legata alla difesa (Francia), nel calcolo di un deficit fiscale “eccessivo”.
Il 20 dicembre, dopo una maratona di negoziati, i 27 ministri delle Finanze dell’UE hanno raggiunto un accordo su una riforma delle regole fiscali che stabilirà un ritmo un po’ più permissivo di riduzione del debito e del deficit rispetto a quello precedente, ma – aspetto cruciale – sempre entro limiti di spesa ristretti richiesti dal campo pro-austerità. Secondo l’accordo, i paesi membri con “debiti pubblici in eccesso” avranno più tempo – tra i 4 e i 7 anni – rispetto a prima per mettere i loro debiti su un percorso discendente e maggiore indipendenza nella progettazione dei piani che delineano i loro obiettivi fiscali, mentre il precedente requisito tagliare il debito in eccesso del 5% annuo è stato abbandonato.
Tuttavia, i due requisiti fiscali chiave – un rapporto debito/PIL del 60% e un limite di deficit annuo del 3% – sono rimasti in vigore e, per volere del campo pro-austerità, l’accordo contiene ulteriori garanzie e sanzioni per imporre la riduzione del debito. Nello specifico, per garantire che gli Stati membri rispettino le regole fiscali, la Commissione europea elaborerà piani di spesa nazionali in cui i paesi con un rapporto debito/Pil superiore al 90% del Pil saranno tenuti a tagliare il debito in eccesso di un punto percentuale all’anno per tutta la durata del periodo nel loro piano di spesa nazionale. Tale obiettivo viene dimezzato per i paesi con un rapporto debito/Pil superiore al 60% ma inferiore al 90% del Pil. Ulteriori obiettivi di bilancio saranno fissati ai paesi con deficit superiore al 3% e rapporto debito/PIL superiore al 60%. Le sanzioni sono rafforzate dall’accordo, che prevede che i paesi che non raggiungono gli obiettivi del piano di spesa siano sottoposti a una cosiddetta procedura di disavanzo eccessivo, che richiederebbe loro di ridurre la spesa dello 0,5% del Pil all’anno. Si prevede che la Commissione europea colpirà otto o nove paesi (tra cui Francia e Italia) con il suo meccanismo di sanzioni nella primavera del 2024.
Una concessione dell’ultimo minuto ottenuta da Francia e Italia garantisce che i paesi soggetti a tale procedura saranno in grado di scontare i costi degli interessi sul debito nel periodo 2025-2027, riducendo di fatto i tagli di spesa necessari. Tuttavia, rappresentando una vittoria fondamentale per Berlino, il recente accordo impone anche ai governi dell’UE di mantenere i loro deficit annuali (strutturali) intorno all’1,5% del PIL, presumibilmente per dare ai paesi un po’ di spazio per aumentare la spesa per far fronte a una crisi imprevista senza violare i 3 obiettivi.
È evidente che il PSC riformato non volta pagina sull’austerità. È vero piuttosto il contrario: la nozione di “regole fiscali” non ha perso nulla del suo fascino per i politici a Bruxelles e le nuove regole hanno un orientamento all’austerità ancora più forte (poiché le nuove regole richiedono agli Stati membri soggetti alla procedura di riduzione del debito di mirare a di ridurre i loro deficit all’1,5% del PIL con tagli annuali alla spesa) – cosa che riteniamo deplorevole.
L’“economia voodoo” del freno al debito e delle regole fiscali
Chiariamo subito che, dal punto di vista della teoria economica, nulla giustifica il bigottismo del freno costituzionale al debito della Germania o delle regole fiscali sovranazionali dell’UE. Già all’inizio del Trattato di Maastricht, gli economisti mettevano in guardia contro l’inclusione e l’uso di limiti di bilancio, fornendo una prima critica alle regole fiscali del PSC e alla loro intrinseca inclinazione restrittiva. Sulla base di un’analisi cristallina, Luigi Pasinetti (1998, p. 112) avverte che il PSC “impedisce politiche espansive in periodi di recessione e disoccupazione di massa […] e […], oltre a ciò, impone anche pesanti multe. Non riesco a vedere come tutto questo possa essere un simbolo di qualcosa. Sembra semplicemente sciocco. Altrettanto chiaro e critico fu Alain Parguez , che già negli anni ’90 sosteneva che il vero scopo delle regole fiscali dell’UE era quello di legare le mani agli stati nazionali attraverso l’impossibilità imposta di impegnarsi nella spesa in deficit, costringendoli così ad attuare un regime quasi permanente di austerità.
Molti economisti tradizionali sono d’accordo. Buiter, Corsetti, Roubini, Repullo e Frankel (1993) , ad esempio, hanno concluso che “i criteri di convergenza fiscale progettati per eliminare o prevenire ‘deficit eccessivi’ sono mal motivati, mal progettati e idonei a portare a inutili difficoltà se perseguiti meccanicamente. Soprattutto il criterio del debito causerebbe sofferenze evitabili. Non vi è alcun motivo per limitare il rapporto debito/PIL al di sotto di un valore numerico specifico; e a fortiori non esiste alcun motivo per un limite identico per [molti] paesi eterogenei” (Buiter et al . 1993, p. 87). Il prezzo economico della deflazione fiscale e della riduzione permanente della flessibilità fiscale, che sono parte integrante del PSC e sono pagati dagli Stati membri dell’UE, potrebbe essere insopportabile, come sostiene anche Joseph Stiglitz (2016) .
L’idea che la dimensione relativa del debito pubblico sia in qualche modo correlata alla crescita economica è stata a lungo screditata (si veda l’utile meta-analisi basata su 47 studi primari di Philip Heimberger 2022 ). È chiaro che questo punto è ben compreso anche dai politici macroeconomici tedeschi che, dopo tutto, sono stati colti in flagrante mentre tentavano di alimentare la crescita e la resilienza (climatica ed energetica) del paese attraverso investimenti pubblici, finanziati da oscuri finanziamenti fuori bilancio. Naturalmente, gli Stati membri dell’UE più indebitati si trovano in una situazione simile e sentono la stessa necessità di aumentare la spesa pubblica in aree cruciali per lo sviluppo futuro, la competitività e la resilienza delle loro economie.
L’austerità e le rigide regole fiscali restringono inutilmente il margine di manovra fiscale, che lo Stato potrebbe utilizzare per aiutare l’economia a rispondere alle esigenze dell’imminente era digitale e a zero emissioni di carbonio. È un segreto pubblico che l’austerità (ingiustificata) ha paralizzato l’economia dell’Eurozona – colpendo soprattutto i paesi dell’Europa meridionale – come dimostrano i recenti documenti pubblicati sul sito web INET: Storm (2019) sull’Italia; Stirati (2020) sull’Italia e altrove; Girardi, Paternesi Meloni e Stirati (2017) ; Toporowski (2023) sulla Polonia; e Roncaglia (2023) . Fondamentalmente, l’austerità ha paralizzato anche i paesi nel campo pro-austerità, come sostenuto da Storm (2023) per i Paesi Bassi; e da Bofinger (2023) che svela la vera malattia economica della Germania.
Una letteratura altrettanto ampia ha chiarito che per superare la stagnazione dell’economia europea è necessaria un’espansione fiscale, focalizzata sugli investimenti pubblici orientati all’innovazione tecnologica verde e alla creazione di occupazione, anche nei settori legati alla sanità e all’istruzione (Bloomfield 2022; Archibugi 2023). Questa letteratura evidenzia una crescente incoerenza nel processo decisionale dell’UE. Da un lato, i paesi dell’UE devono essere più ambiziosi e più audaci nell’azione per il clima, nella transizione energetica e nell’economia digitale, ma dall’altro, questi stessi paesi devono lavorare all’interno di una camicia di forza fiscale impraticabile e fondamentalmente distorta a favore dell’austerità. In questo contesto, va notato che l’orientamento deflazionistico della politica macro dell’UE (e imposto ai suoi Stati membri) ha anche consentito un aumento storico delle quote di profitto. Non sorprende che, sebbene diverse fonti istituzionali dell’UE abbiano lamentato una crisi di competitività , nessuna ha evidenziato prove critiche del fatto che una distribuzione più equa del reddito, da raggiungere attraverso la creazione di posti di lavoro e la fornitura di servizi pubblici a basso costo, sia una componente essenziale di un percorso di crescita stabile con produttività in crescita ( Storm 2017 ; Taylor e Omer 2018 ; Capaldo e Omer 2021 ).
Nel complesso, è chiaro che le regole fiscali, prive di una logica economica convincente, svolgono un ruolo principalmente politico, perché queste regole vengono utilizzate per gettare un velo di falsa precisione statistica su qualsiasi mix di pressioni e interessi incrociati ( Costantini 2017 ; Costantini 2018 ). Il vero problema riguardante la politica fiscale, quindi, è politico. La resistenza dell’elettorato tedesco all’idea di dover essere ritenuto finanziariamente responsabile per le spese eccessive di qualche altro paese è proverbiale. La preoccupazione è comprensibile dal momento che gli elettori e i politici tedeschi non hanno un reale controllo politico sull’uso delle risorse al di fuori dei loro confini. Ma cosa dà loro il diritto di impedire la spesa di altri paesi, soprattutto se non esiste una logica economica che dovrebbe sostenere tale limitazione? Come sempre, i negoziati nell’UE non riescono a trovare una soluzione a questa impasse.
In definitiva, quindi, la vera questione sembra essere quella della legittimità democratica e della rappresentanza politica nell’UE, la cui mancanza impedisce una discussione sugli obiettivi economici e sociali da raggiungere collettivamente. Il deficit democratico spinge governi ed elettorati ad abbracciare posizioni economicamente inefficienti e politicamente impraticabili che, a partire dal Trattato di Maastricht, hanno sistematicamente prodotto una crescita lenta (ad eccezione di brevi scatti di espansione trainata dalle esportazioni o dal credito in alcune aree), aumento della disuguaglianza, e il deterioramento della salute delle persone e dell’ambiente.
L’impatto di questo spazio politico ridotto ha dominato il colore politico dei governi indipendentemente dal loro mandato elettorale ( Costantini 2015 ; Storm 2023 ; Toporowski 2023 ; Lynch 2023 ). Le “regole” apparentemente tecnocratiche hanno contribuito a depoliticizzare i dibattiti politici su questioni critiche e strategiche, imprimendo la regola TINA nel DNA di tutti i principali partiti politici. Le regole fiscali dell’UE hanno posto importanti questioni sociali ed economiche al di fuori della contestazione politica, negando la centralità fondamentale della politica per il raggiungimento dei nostri obiettivi collettivi. L’implicazione è che noi, come europei, non abbiamo uno spazio effettivo per discutere e dibattere le priorità politiche, sociali e ambientali che i nostri bilanci pubblici dovrebbero affrontare con tutto il potere illimitato concesso dalla forza delle nostre economie. Dopotutto, l’UE è ancora una delle economie più grandi e ricche del mondo. Invece, la politica europea è stata tristemente ridotta a meschine trattative e recriminazioni, senza implicazioni politiche dirette, se non quella di dare potere a una burocrazia compiacente e incompetente a Bruxelles.
Conclusioni
Esther Lynch (2023) , capo della Confederazione europea dei sindacati (CES), ha ragione a mettere in guardia contro le gravi conseguenze sociali ed economiche del fallimento di una riforma progressiva delle regole fiscali del PSC e di un ritorno alle traumatizzanti politiche di austerità del Natale Passato. La situazione è disastrosa e non solo per gli europei. Non dimentichiamo che all’inizio di quest’anno si stimava che le conseguenze globali del rallentamento dell’Unione Europea fossero almeno due volte più grandi di quelle del tanto discusso rallentamento economico in Cina, e ora rischiano di peggiorare ( UNCTAD 2023 ) .
Non sarà una sorpresa se il ciclo di austerità del tutto inutile in un’economia tedesca già “malata” ( Bofinger 2023 ) rafforzerà un “circolo vizioso” di stagnazione economica e un’accresciuta sfiducia nel sistema politico. Allo stesso modo, una maggiore austerità in Francia, che dovrebbe raccogliere circa 30 miliardi di euro all’anno per raggiungere gli obiettivi fiscali del PSC, aumenterà ulteriormente la polarizzazione politica.
Il freno al debito e le regole fiscali renderanno quasi impossibile per i paesi dell’UE finanziare gli investimenti necessari per decarbonizzare le loro economie e rispettare gli impegni climatici previsti dall’accordo di Parigi. Quel che è peggio, sarà impossibile farlo in un modo socialmente accettabile, vale a dire in modo che siano le spalle più forti a sostenere il peso maggiore della transizione climatica ed energetica, mentre i gruppi vulnerabili siano protetti dai costi della transizione. L’incapacità di arrivare a una condivisione equa e accettabile di questi oneri ridurrà il sostegno popolare a queste politiche ambientali, rafforzando al contempo la narrativa secondo cui il riscaldamento globale è solo una bufala, propagata dalle élite, intesa a sopprimere la “vox populi” e a imporre un “eco-dittatura”, un altro punto critico nelle attuali guerre culturali.
L’unica via d’uscita da questo scenario da incubo è cambiare la natura della discussione economica e politica e avviare un processo che porti ad una ripoliticizzazione e democratizzazione della politica fiscale nell’UE in modo permanente. Non stiamo parlando qui dell’opportunità di modificare leggermente le regole tecniche altrimenti depoliticizzate che governano la politica fiscale e che sono sempre soggette a trattative e interpretazioni a porte chiuse, e poi utilizzate per salvaguardare interessi potenti ( Costantini 2017 ; Costantini 2018 ). Ciò che intendiamo è che è tempo di abbandonare il freno costituzionale al debito e di eliminare le regole fiscali dell’UE, al fine di aprire spazio per una deliberazione politica significativa e una discussione sulle sfide a breve e lungo termine che devono affrontare tutti i cittadini (elettori) del l’Unione Europea. Tutto ciò che non raggiunge questo obiettivo deve essere considerato un fallimento.
Ebenezer Scrooge, il “vecchio peccatore che stringe, strattona, afferra, raschia, stringe, avaro”, si riscatta da una vita di avaro egoismo pentendosi delle sue azioni passate dopo che gli sono state mostrate scene della sua vita più giovane, della sua vita presente e della sua vita futura dai tre fantasmi che lo visitano la vigilia di Natale. Mentre il 2023 si trasforma nel 2024, la domanda è se l’Europa riuscirà a liberarsi dai gravi errori nel suo pensiero economico e nella formulazione delle politiche e seppellirà finalmente le idee fuorvianti e pericolose riguardanti la politica fiscale e i freni al debito.
Autori
Orsola Costantini, funzionaria per gli Affari Economici, UNCTAD e Servaas Storm, Professore Associato di Economia, alla Delft University of Technology.
Fonte originale: Institute for New Economic Thinking
https://www.asterios.it/catalogo/stato-sociale-politica-economica-e-democrazia