Scienza sotto processo, parte seconda: una proposta immodesta
Nella prima parte di questo studio Scienza sotto processo prima parte, abbiamo discusso della necessità percepita di una nuova etica della ricerca scientifica nel “mondo della scienza accelerato e ampliato durante una pandemia globale”. A mio avviso la risposta è: “No, non abbiamo bisogno di una nuova etica”. Ma dobbiamo cambiare il modo in cui la ricerca viene supportata se vogliamo trarre vantaggio dai progressi che hanno indiscutibilmente migliorato la velocità, l’efficienza, la portata e l’orientamento agli obiettivi della scienza biomedica, se praticata correttamente. E con “noi”, come sempre, intendo tutti noi come membri di un sistema politico e di una società. Il modo in cui siamo arrivati a questo punto è stato considerato nella nostra precedente discussione sul Bayh-Dole Act del 1980 e sui relativi contributi della ricerca finanziata con fondi pubblici e delle attività private, cioè aziendali, al progresso della scienza biomedica negli ultimi 30 e più anni. È chiaro che i risultati della ricerca finanziata con fondi pubblici costituiscono il fondamento essenziale su cui poggia tutta la scienza biomedica.
Gli attuali problemi della scienza biomedica nel nostro mondo sempre più veloce e in espansione sono stati definiti come onestà, equità, obiettività, affidabilità, scetticismo, responsabilità e apertura. Ho basato gran parte di ciò che segue sulla mia esperienza personale nella ricerca biomedica in una carriera che è iniziata come lavapiatti di laboratorio e ha proceduto lungo un percorso tortuoso fino a diventare “Principal Investigator” accademico e autore di borse di studio [1]. In qualità di PI, ero responsabile di un laboratorio pieno di studenti universitari e laureati, più due professionisti della ricerca senior che mantenevano in funzione l’operazione. Sebbene lavorassi al banco del laboratorio ogni volta che era possibile, la mia responsabilità principale era leggere e pensare, fissando fuori dalla finestra, nello sforzo costante di mantenere lo slancio. Il che, ovviamente, dipendeva dai nostri finanziamenti: niente sovvenzioni, niente laboratori, niente ricerca, niente persone e niente lavoro (per me). Questo è stato impegnativo e, a volte, molto impegnativo, ma in quel periodo della mia vita professionale ho avuto un certo successo.
https://www.asterios.it/catalogo/i-figli-della-macchina
La mia esperienza rimane lo spunto per questo articolo, ma questi problemi sono stati affrontati in un compendio recentemente pubblicato da due scienziati biomedici, Ferric C. Fang, MD , della University of Washington School of Medicine, e Arturo Casadevall , MD-PhD, di Scuole di sanità pubblica e medicina della Johns Hopkins University: Pensare alla scienza: buona scienza, cattiva scienza e come migliorarla (F&C) American Society of Microbiology/John Wiley & Sons, 2024; $ 56 direttamente da ASM. Con 524 pagine, comprese note di chiusura e indice, questo straordinario lavoro è un manuale sostanziale in 32 capitoli concisi (elencati al collegamento). I miei pochi cavilli sono irrilevanti, per lo più legati a come i medici e gli scienziati di base differiscono nei loro approcci alla “formazione”. Ho intenzione di leggere Thinking About Science con i nostri studenti di medicina preclinica, che tendono ad accettare ciò che viene pubblicato senza fare domande. Questo è qualcosa a cui devono essere “non addestrati”.
Cominciamo con l’onestà, che F&C copre bene. Posso contare sulle dita di una mano, e ne restano quattro, gli scienziati disonesti che ho consapevolmente incontrato dalla metà degli anni ’70 (sì, forse ho condotto una vita incantata). E anche allora, le “circonlocuzioni” avevano più a che fare con l’esagerazione dei suoi contributi particolari che con i dati e i risultati stessi. Non c’è mai stato alcun dubbio su questi, che sono stati presentati in tutto il loro splendore direttamente dal quaderno di laboratorio durante le riunioni di laboratorio regolari e il nostro tempo trascorso nello stesso laboratorio. Ho avuto la fortuna che il mio primo lavoro nel campo della scienza sia stato in un laboratorio che considerava il lavoro di ogni membro il lavoro di ogni membro, dove ci si aspettava discussioni “senza esclusione di colpi”, spesso accese, su ogni aspetto di ogni progetto, per tutto il tempo. Nessun manoscritto è mai sfuggito al mio primo gruppo di ricerca senza un esame parola per parola, e questo è rimasto vero per il mio gruppo.
Tuttavia, occasionalmente emergeranno veri e propri imbrogli. Perché gli scienziati imbrogliano? Ebbene, alcune persone apparentemente non possono farne a meno, ma sono, o erano, molto rare [2]. Da F&C (p. 200), la maggior parte delle volte gli scienziati al limite “sono motivati dalla paura della perdita piuttosto che dal desiderio di guadagno… Gli scienziati che hanno commesso una cattiva condotta in genere lo fanno per paura di perdere finanziamenti per la ricerca, impiego, o prestigio…(creando)…una ‘ ipermotivazione ‘ [3] a imbrogliare, che può superare il desiderio degli scienziati di comportarsi in modo etico.”Infatti, come spiega lo stesso Eric Poehlman , che è stato condannato per aver utilizzato dati falsificati nelle domande di sovvenzione (F&C, p. 201):
Mi sono posto… in una posizione accademica (in) in cui l’importo delle borse di studio possedute determina sostanzialmente la propria autostima. Tutto è scaturito da quello. Con quella sovvenzione potevo pagare gli stipendi delle persone, cosa di cui mi sono sempre preoccupato molto, molto. Mi assumo la piena responsabilità per il tipo di posizione che ho avuto che era così dipendente dalla sovvenzione. Ma ha creato un modello di comportamento disadattivo… al quale avrei dovuto ma che non ero in grado di resistere. Vedevo il mio lavoro e il mio laboratorio come sacrificabili se non fossi stato in grado di produrre.
Lo descriverei come l’adattamento più sfortunato a un ambiente estremamente disadattivo. Tuttavia, non si possono accettare scuse e Poehlman ha giustamente perso la carriera ed è andato in prigione, il che è un evento raro. Per quanto ne so, un altro scienziato colpevole di frode simile è sfuggito a quest’ultima pena. Alcuni sono stati recentemente puniti con il carcere.
Per quanto riguarda questo ambiente disadattivo, che è diventato solo più capriccioso nel corso della mia vita professionale, consideriamo l ‘”economia” della scienza biomedica, vale a dire la ricerca finanziata dal National Institutes of Health, dalla National Science Foundation proprio nel corso degli anni e da altre fonti come l’American Heart Association e l’American Cancer Society (F&C, Capitolo 19). Quanto è giusto? Non molto. In primo luogo, c’è la priorità: a chi viene riconosciuto il merito di cosa, in una disciplina che è essenzialmente un lavoro di squadra. F&C affronta questo argomento da diversi punti di vista, compresi alcuni premi Nobel (capitolo 21) che hanno escluso uno o più “scopritori”. Conosco intimamente uno di questi e rappresentano un punto valido, anche se marginale. Ma il finanziamento dipende dalla pretesa di essere i primi, con la “produttività” misurata in “autorialità primaria o corrispondente”. Di solito si tratta del primo o dell’ultimo autore elencato in un articolo. Tutti gli autori sono responsabili del contenuto di un articolo scientifico. Questo è stato dimenticato ultimamente. L’autore corrispondente prende l’iniziativa della pubblicazione. Nella mia esperienza, la priorità molto spesso non è una questione semplice. Ma può essere misurato (cioè conteggiato) molto facilmente dagli amministratori. Ciò contribuisce anche a comportamenti disadattivi tra tutte le parti coinvolte.
Anche la pubblicazione scientifica è stata corrotta dall’uso inappropriato dei “Fattori di Impatto” allegati alle riviste. Ne abbiamo già parlato in un articolo di Stuart Macdonald . Basti dire che l’editoria è oggi più un gioco di quanto lo sia mai stata, soprattutto nel campo delle scienze biomediche. Come risolvere (in parte) questo problema secondo F&C, capitolo 19 (con le mie note):
- Sostituire l’attuale sistema di stanziamenti annuali di finanziamento con un sostegno stabile a lungo termine indicizzato alla produttività (un’ottima idea che fa sorgere la domanda: “Cos’è la produttività e come si misura?)
- Sostituire il modello economico in cui il vincitore prende tutto con una più equa allocazione del credito (nella mia esperienza gli scienziati generalmente non leggono molto al di fuori della loro disciplina, ma potrebbero prendere lezioni sul loro destino come membri di una “classe media” da Hacker e La politica del vincitore prendi tutto di Pierson).
- Premiare il rigore scientifico piuttosto che i risultati delle pubblicazioni (che è particolarmente importante nell’era attuale delle riviste neo-predatrici, a pagamento e ad accesso aperto).
- Riconoscere la scienza di squadra e i contributi collaborativi (sì, la scienza è uno sport di squadra).
- Abolire i premi ai singoli scienziati per scoperte specifiche (di utilità marginale nel più ampio schema delle scienze biomediche e di altre discipline “Nobel” e “non Nobel”).
Tutto questo sarebbe un inizio eccezionale e porta direttamente alla proposta immodesta del mio titolo. A mio avviso dobbiamo “aggiustare” la scienza biomedica nell’immediato futuro. E se non lo facciamo presto, le prospettive saranno deboli.
La mia proposta immodesta è di raddoppiare i budget per la ricerca extramurale dei National Institutes of Health e della National Science Foundation e riportare così ciascuna agenzia al suo obiettivo originale di sostenere la ricerca scientifica come bene pubblico.
Questo non è così scandaloso come sembra e possiamo permettercelo. Tutto ciò che serve è la volontà di farlo riordinando le nostre priorità. Ma questo richiede anche che mi spieghi.
Nel 1965 gli NIH finanziarono circa il 50% delle richieste di borse di ricerca R01 ricevute (F&C, Figura 31.1). La “sovvenzione R01” è il meccanismo principale per finanziare le richieste di ricerca avviate dai ricercatori al NIH. Come hanno spiegato gli scienziati che mi hanno insegnato: “A quei tempi ci incontravamo per decidere quali sovvenzioni non finanziare”. Questa è un’esagerazione, ma solo leggermente. Le percentuali di successo diminuirono per i successivi 30 anni fino a circa il 30% nel 1995. Dopo il raddoppio del budget per la ricerca del NIH durante l’amministrazione Clinton, le percentuali di successo migliorarono temporaneamente fino a circa il 33%. Da allora sono diminuiti costantemente, con una leggera accelerazione dovuta all’American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) del 2009 all’indomani della Grande Crisi Finanziaria. Le attuali percentuali di successo complessive si aggirano intorno al 20% . Pertanto, quattro su cinque sovvenzioni per progetti di ricerca NIH (RPG) vengono respinte. In alcuni istituti, ad esempio il National Cancer Institute, i tassi di successo sono spesso a una cifra. Una contabilità recente mostra che ben nove domande su dieci per studiare il cancro vengono respinte.
Sebbene i finanziamenti per i giochi di ruolo nel 2022 siano stati di 25,4 miliardi di dollari, si tratta di circa il 20% in meno rispetto al 1995, al netto dell’inflazione, e molto meno come frazione dell’economia. Non siamo riusciti a tenere il passo, né nei livelli di finanziamento né nei tassi di successo. E anche se i costi opportunità derivanti dalla riduzione dei finanziamenti pubblici alla ricerca sono inconoscibili, sono certamente elevati. Forse il COVID-19 illustra il perché. L’epidemia originale di SARS è stata causata dal SARS-CoV-1. Durò meno di un anno, dal novembre 2002 al giugno 2003. Circa 800 degli 8.400 pazienti affetti da SARS morirono. Un anticorpo monoclonale terapeutico contro la SARS (anche se nei criceti, che è un buon modello sperimentale) è stato identificato nel 2006 (pdf), ma la ricerca seria sulla SARS si è conclusa per la maggior parte lì. Ciò non sarebbe dovuto accadere, ma dopo la breve epidemia di SARS, per lo più asiatica, si è calmata, così come i finanziamenti per la ricerca su una malattia che era scomparsa così rapidamente. È abbastanza ragionevole credere che gli ultimi quattro anni sarebbero stati diversi se la SARS fosse stata giustamente oggetto di continue ricerche sui coronavirus che causano malattie umane [4]. Ciò avrebbe richiesto un sostegno generoso, distribuito tra diversi gruppi di ricerca che esaminassero i coronavirus da ogni prospettiva immaginabile.
D’altro canto, si potrebbe sostenere che un tasso di successo del 20% sia sufficiente affinché i revisori possano identificare in modo affidabile coloro che si trovano nel quintile più alto. Ho prestato servizio e presieduto gruppi di revisione negli ultimi 15 anni. La mia esperienza, condivisa dai miei colleghi, indica che non c’è modo per un comitato di revisione di distinguere tra le applicazioni nel “terzo superiore” del pool, nella migliore delle ipotesi. Queste applicazioni sono tutte uguali. Affrontano un problema significativo [5], sono completi, ben scritti e supportati da solide basi e sono stati presentati da un PI qualificato e ben posizionato per avere successo. Differiscono solo nell’opinione soggettiva dei membri del comitato o dei direttori del programma responsabili dell’approvazione finale. Pertanto, quali domande verranno finanziate è essenzialmente casuale. Ciò ricorda il contrario del periodo precedente, quando i comitati di revisione si riunivano per decidere quali sovvenzioni non finanziare. A meno che e fino a quando non torneremo ai giorni in cui un terzo delle sovvenzioni in un pool vengono finanziate dopo la revisione iniziale e un terzo sarà finanziato dopo la revisione, i nostri costi opportunità continueranno ad aumentare anche se non possiamo sapere cosa sono e cosa ci è mancato [6].
Tuttavia, sappiamo cosa ci manca nello sviluppo di una forte comunità di scienziati biomedici disposti a lavorare insieme per aumentare la nostra conoscenza scientifica. Ciò che 30-40 anni fa era “pubblica o perisci” è ora diventato “pubblica e perisci comunque”. E non c’è da stupirsi. La ricerca biomedica è diventata un gioco a somma zero in cui il successo di un gruppo significa il fallimento di un altro gruppo. Pertanto, l’obiettività , l’affidabilità , la responsabilità e soprattutto l’apertura sono purtroppo andate nel dimenticatoio, con conseguenze disastrose.
Come esempio concreto di ciò, conosco uno scienziato biomedico che come professore assistente era un eccellente insegnante e consulente di ricerca che rifiutò potenziali studenti perché il suo laboratorio era pieno. Ha sostenuto il suo laboratorio da varie fonti, tra cui NIH e altre agenzie, e ha laureato tre dottorandi che hanno ottenuto ottimi risultati (a ciascuno è stata assegnata una borsa di studio pre-dottorato nazionale competitiva) e uno studente MD-PhD che è diventato un importante medico accademico nella sua specialità. Questo scienziato agli inizi della carriera è stato anche riconosciuto come un importante contributore nella sua specifica comunità scientifica. È stato il ricercatore principale di un sostanziale premio NIH più o meno equivalente a un R01. Tuttavia, sopra di lui c’era un direttore del programma locale a cui è stato concesso il credito istituzionale per il premio. Il risultato inesorabile: nessuna sovvenzione NIH al suo attivo, nessun incarico, nessun laboratorio, nessun lavoro. Questo risultato di una stagione di vita reale di “ Survivor ” [7] non è raro. Deve finire. Questo è qualcosa che noi, come sistema politico e società, non possiamo permetterci. È troppo costoso, ma come per gran parte della nostra economia politica tardo neoliberista, tali costi rimangono un’esternalità negativa non contabilizzata.
Questa mancanza di finanziamenti pubblici necessari per sostenere la ricerca biomedica viene affrontata come “il problema principale dei finanziamenti inadeguati” in F&C (Capitolo 31). Una soluzione proposta prevede che i comitati di revisione “approvino” quelle applicazioni di giochi di ruolo meritevoli di supporto e poi scelgano i “vincitori” in una lotteria. Questa è già una procedura standard, anche se non è riconosciuta. Questo non rappresenterebbe un miglioramento, né sarebbe giusto nei confronti di coloro che sono semplicemente sfortunati quando l’orologio non consente più di qualche possibilità alla lotteria.
Le pressioni esercitate sulla scienza biomedica da questo regime hanno una vasta portata, come notato in F&C, mentre influiscono in modo deleterio su ciascuno dei sette principi della Parte 1 : onestà , equità , obiettività , affidabilità , scetticismo , responsabilità e apertura . Il danno si è esteso anche alla filosofia della scienza. Né F&C né io intendiamo qui la disciplina “Filosofia della scienza”. Piuttosto, il nostro obiettivo è la denigrazione della scienza biomedica a causa di una radicale neoliberalizzazione ( Philip Mirowski ) che ne ha gravemente diminuito le promesse e l’efficacia tra coloro che sono impegnati nella vita di ricercatore.
Ciò inizia quando gli studenti laureati si uniscono a “programmi di formazione” con un’enfasi primaria su velocità, visibilità e impatto che garantiranno soprattutto la continuità dei finanziamenti. La semplice direttiva di un ex collega ai suoi studenti era: “Il tuo compito è pubblicare la ricerca in una rivista di grande impatto”. Una ricerca veramente di impatto richiederebbe una conoscenza approfondita dei fondamenti della particolare specialità del suo gruppo di ricerca, ma ciò sarebbe senza dubbio “vecchio e obsoleto” e quindi irrilevante. Nella mia esperienza, senza una profonda comprensione della storia e dello sviluppo della disciplina, si completano pochissime ricerche di grande impatto. La sua guida avrebbe dovuto essere “pensare bene mentre si persegue un percorso che possa rispondere a domande importanti e, se le nostre idee sono corrette, un “giornale ad alto impatto” accoglierà con favore il nostro lavoro”.
In uno sviluppo promettente, la School of Public Health della Johns Hopkins ha sviluppato un programma per “formare (sic) individui…(per essere generalisti)…con una conoscenza più ampia della scienza e della filosofia…(da)…compresi corsi di epistemologia, comunicazione, etica e causalità” (F&C, riquadro 31.1). Al che non posso che rispondere con un “amen” nella speranza che questa iniziativa trovi ampia diffusione. L’unica risposta essenziale a questa preghiera è un aumento dei finanziamenti alla ricerca biomedica di base che permetta a “mille fiori di sbocciare”, come durante lo sviluppo dei vaccini contro il vaiolo e il colera alla fine del XIX secolo , un lavoro che si pensava risalisse a molto tempo fa nella storia asiatica ed europea.
Un’altra grave conseguenza disadattiva della mancanza di un adeguato sostegno pubblico alla scienza biomedica è la scorciatoia politica e amministrativa rappresentata da “una crescente enfasi sul finanziamento mirato della ricerca” (F&C, p. 392). Ciò è stato particolarmente evidente nella mia esperienza alla NSF, dove i programmi hanno richiesto approcci “multidisciplinari e teorici” a problemi specifici. In un incontro internazionale di circa 15 anni fa ho discusso brevemente un’idea con un direttore del programma NSF a rotazione che era anche un noto biologo cellulare in una forte università di ricerca. Con un sorriso mi ha detto che se non avessi proposto “Cana Science” avrei perso tempo. Può la scienza? Sarebbe l’equivalente di trasformare l’acqua in vino come fece Gesù di Nazareth alle nozze di Cana, il suo primo miracolo pubblico descritto solo nel Vangelo non sinottico di Giovanni. La sua giusta tesi era che, a meno che non avessi proposto qualcosa teoricamente “fuori dal mondo”, non avrei dovuto preoccuparmi [8]. Mi sono preoccupato comunque, senza successo in quel momento. Ma posso essere paziente.
Un maggiore sostegno pubblico significherà una scienza migliore? Dipende dal significato di “migliore”. Consentendo agli scienziati biomedici di perseguire ancora una volta questioni interessanti nel corso di una lunga carriera, i progetti a volte inevitabilmente “falliranno”. Ma è probabile che questi identifichino anche percorsi inaspettati verso una comprensione più profonda della biologia e della medicina attraverso la serendipità. Questo dovrebbe essere l’obiettivo della scienza biomedica. Un rinnovato impegno nei confronti della scienza come bene pubblico riequilibrerà anche il rapporto tra scienza biomedica e biomedicina ( NIH SBIR/STTR e il sistema sanitario, inclusi PhRMA e AHIP e forse l’ AMA ). La biomedicina ci ha recentemente messo di fronte ad una carenza di farmaci antitumorali vecchi ma efficaci e ad una profusione di farmaci nuovi, costosi e probabilmente pericolosi, che vengono utilizzati come soluzioni alternative alla nostra dieta innaturalmente malsana. Noi scienziati dobbiamo fare meglio in una società che ci chiede di più.
Possiamo permetterci di raddoppiare i budget di NIH e NSF e mantenere lo slancio sviluppato? Sì, proprio come abbiamo fatto negli anni Cinquanta, Sessanta e Settanta, quando recuperiamo la volontà e siamo seriamente disposti a riordinare le nostre priorità. Il corollario non dichiarato alla mia immodesta proposta è l’abrogazione del Bayh-Dole Act del 1980 e l’uso estensivo dei diritti di marcia per recuperare il bene pubblico dalla biomedicina così come è attualmente praticata.
La reale performance dell’attuale comunità scientifica è stata rivelata dal COVID-19. Ho intenzione di tornare presto su questo argomento esaminando i rapporti di potere tra e tra istituti di ricerca e scienziati, e tecnologia, politica e società. Ci sono soluzioni a questo pasticcio!
Appunti
[1] Come mi ha insegnato il defunto professor Joel Horowitz in Sociologia introduttiva quando ero matricola al college, raramente dovremmo generalizzare sulla nostra esperienza personale. VERO. Ma ciò dipende anche da quanto generale ed estesa è stata la propria esperienza. Credo che il mio sia stato sia nella pratica della ricerca biomedica, ma questo spetta al lettore.
[2] Il truffatore seriale John Darsee fu finalmente scoperto mentre si faceva un nome nel laboratorio di un eminente cardiologo della Harvard Medical School, dove pubblicò cinque importanti articoli nei suoi primi 15 mesi in quel laboratorio. Questo avrebbe dovuto essere il primo indizio che qualcosa non andava. La sua “produttività” portò all’offerta di un posto di docente presso la Harvard Medical School. Alla fine gli fu revocata la licenza per esercitare la professione medica a New York.
[3] S. Rick e G. Loewenstein, Journal of Marketing Research 45: 645-648 (2008). Disponibile previa registrazione.
[4] La MERS è apparsa nel 2012 e nel 2021 sono stati segnalati circa 2500 casi, di cui quasi 900 sono morti per un tasso di mortalità che si avvicina al 35%. Il MERS-CoV non è molto trasmissibile, altrimenti il bilancio sarebbe stato molto più alto. La virulenza, la patobiologia e la trasmissibilità del coronavirus umano rimangono argomenti importanti mentre entriamo nel quinto anno di COVID-19.
[5] Il significato non può essere determinato ex ante nel giudizio dei comitati di revisione o dei direttori dei programmi; trattato in precedenza qui .
[6] L’altro terzo delle candidature sono “non competitive” per vari motivi e probabilmente rimarranno in quella categoria. Ciò lascia il 67% delle domande meritevoli di finanziamento. Con un normale attrito, questo si avvicinerebbe al 50% circa, che è il punto debole dell’età dell’oro della metà degli anni ’60 che fu realmente. Non è mai stato facile mantenere un gruppo di ricerca finanziato, ma in precedenza era possibile. Ora, questo è diventato quasi impossibile per molti, se non per la maggior parte degli aspiranti scienziati biomedici, in particolare quelli che vedono la ricerca scientifica come una vocazione al servizio del bene pubblico pur essendo privi di un “gene delle sovvenzioni” dominante.
[7] “La sopravvivenza del più adatto” non è di Charles Darwin. È stato utilizzato per la prima volta da Herbert Spencer. Il suo darwinismo sociale è diventato la popolare concezione neoliberista della meritocrazia come processo evolutivo. Darwin non si oppose strenuamente all’espressione, ma il suo concetto largamente indefinito di “fitness” certamente non si estendeva all’economia politica dell’Inghilterra vittoriana e degli Stati Uniti dopo la guerra civile e la ricostruzione o all’alto neoliberalismo del 21 ° secolo . Classe Manageriale (PMC).
[8] In quel momento non avevo l’ingegno per rispondere che mi era stato chiesto di seguire l’esempio di Philippus Aureolus Theophrastus Bombastus von Hohenheim – Paracelso – l’ alchimista del XVI secolo .
Autore
KLG, ha ricoperto incarichi di ricerca e accademici in tre scuole di medicina statunitensi dal 1995 ed è attualmente professore di biochimica e preside associato. Ha eseguito e diretto ricerche sulla struttura, funzione ed evoluzione delle proteine; adesione e motilità cellulare; il meccanismo di fusione delle proteine virali; e assemblaggio del cuore dei vertebrati. Ha fatto parte di gruppi di revisione nazionali di agenzie di finanziamento pubbliche e private, e la sua ricerca e quella dei suoi studenti sono state finanziate dall’American Heart Association, dall’American Cancer Society e dal National Institutes of Health.
Fonte: nakedCapitalism