L’ingegneria climatica ci salverà davvero?

Tempeste estreme hanno colpito gran parte degli Stati Uniti nel fine settimana, lasciando più di 350.000 americani senza elettricità. Secondo poweroutage.us , lunedì mattina oltre 30.000 residenti sono rimasti senza elettricità nella mia città natale adottiva di Portland, Oregon. Per aggiungere la beffa al danno, siamo stati colpiti da disinformazione su quando e come avremmo potuto aspettarci che l’elettricità fosse completamente ripristinata.

Per far fronte alla crisi, la nostra contea, Multnomah, ha dichiarato lo stato di emergenza e ha aperto dei rifugi, ma almeno due persone sembrano essere morte di ipotermia. Durante la tempesta, che inizialmente ha lasciato senza elettricità il 15% di Portland con temperature sotto lo zero, un enorme abete si è rotto vicino alla base del tronco dall’altra parte della strada dove vivo, causando danni a un’attività locale.

Portland, nota per il suo clima generalmente fresco, piovoso e mite, raramente vede temperature così basse. Stranamente, è stato mentre la tempesta di neve infuriava fuori dalle mie finestre che ho letto per la prima volta la notizia che il 2023 era stato ufficialmente confermato come l’anno più caldo mai registrato (e il quinto più caldo negli Stati Uniti). Naturalmente, poiché il cambiamento climatico aumenta la temperatura media globale, continueremo a vedere eventi meteorologici estremi e catastrofici di ogni tipo.

Gli americani hanno affrontato non meno di 28 disastri naturali che hanno causato danni per 1 miliardo di dollari o più nel 2023 (il precedente record di disastri da miliardi di dollari, stabilito nel 2020, era di 22). Tra questi figurano gli incendi che hanno devastato l’isola hawaiana di Maui, tornado, inondazioni, siccità, cicloni e grandine, provocando danni per un totale di 92,9 miliardi di dollari, secondo la National Oceanic and Atmospheric Administration. Mentre l’impatto economico può essere calcolato, suppongo, gli orribili costi umani derivanti dai peggiori disastri sono chiaramente incalcolabili.

Quindi, naturalmente, il New York Times ha scelto l’inizio del 2024 per pubblicare un allegro rapporto di 5.000 parole sul potenziale eroico della “geoingegneria”, o “ingegneria climatica”, per risolvere i problemi climatici del mondo. La disperazione climatica , dopo tutto, è dannosa per gli affari. E se il buon vecchio ingegno umano, la “disgregazione” e il capitalismo ci hanno messo in questo pasticcio, allora sicuramente potranno tirarci fuori, giusto?

Per coloro che non hanno familiarità con il termine, il rapporto definisce la geoingegneria come “interventi umani nei sistemi naturali della Terra al fine di ottenere benefici per la società anche a fronte di rischi poco chiari”.

Potrebbe sembrare abbastanza benigno. Probabilmente potremmo anche sostenere che qualsiasi tentativo di fermare il continuo aumento della temperatura media globale si qualifica come geoingegneria secondo una definizione così ampia. Ma tagliare le emissioni di carbonio, che mi sembra l’unica via realistica da seguire, chiaramente non è ciò che i sostenitori della geoingegneria hanno in mente quando usano questo termine. Sperano, invece, “di ridurre l’impatto del cambiamento climatico e di farci guadagnare più tempo nella transizione verso un mondo a zero emissioni di carbonio”, spesso con progetti grandiosi che, anche se fattibili, potrebbero avere gravi conseguenze indesiderate.

L’articolo del Times si concentra sulla proposta del glaciologo britannico John Moore e del suo collega Michael Wolovick di costruire un’enorme barriera sottomarina nella baia di Disko in Groenlandia, deviando una corrente di acqua calda lontano dal ghiacciaio Jakobshavn e quindi, forse, allontanando la perdita del ghiaccio marino che è un fattore chiave nell’accelerazione del riscaldamento globale. Moore ritiene che ciò potrebbe essere realizzato con un costo di circa 500 milioni di dollari e spera di provare lo stesso approccio in Antartide, dove stima che circa 50 miliardi di dollari potrebbero salvare un ghiacciaio critico chiamato Thwaites.

Se ti sembra una cattiva idea, non sei il solo, anche se devi leggere più della metà del pezzo prima di apprendere che molti glaciologi trovano questa proposta “tecnicamente ed eticamente problematica”, con il potenziale per fare sul serio danni ecologici, ad esempio, alla pesca nelle vicinanze. Anche i tempi possibili per tentare interventi di questa natura sarebbero di almeno un decennio nel caso della Groenlandia e più a lungo per l’Antartide.

A rischio di incanalare la Greta Thunberg che è in me, non credo che abbiamo tutto questo tempo, soprattutto quando sappiamo che potremmo fare una differenza più immediata riducendo le emissioni di CO2. Immaginiamo che fosse disponibile il tipo di finanziamento di cui Moore e Wolovick avevano bisogno per il loro piano mal riuscito. Non sarebbe meglio spenderli per sostituire le infrastrutture energetiche inquinanti con tecnologie più ecologiche e comprovate?

I miglioramenti infrastrutturali possono sembrare poco attraenti e antieroici, ma a mio avviso il culto utopico degli eroi è uno dei flagelli sociali del nostro tempo. Un rinvigorimento della solidarietà collettiva e l’impegno a realizzare importanti miglioramenti infrastrutturali sembrano molto più propensi a condurci verso un futuro migliore.