I governi nazionali dell’Area Euro stanno per perdere un altro pezzo vitale della loro sovranità economica?
Uno degli sviluppi più interessanti e, oserei dire, incoraggianti che si sono verificati negli ultimi anni nel settore dei pagamenti è stata la tendenza crescente delle autorità cittadine e statali degli Stati Uniti ad approvare leggi che vietano alle aziende che effettuano pagamenti diretti ai clienti di rifiutare i pagamenti in contanti, con lo Stato della Florida che è diventato l’ultimo ad aderire alla tendenza. Si tratta di uno dei rari barlumi di speranza nella guerra globale al denaro contante (GWoC), in continua escalation. In Europa si sta verificando una tendenza simile, anche se a livello nazionale.
Una differenza sostanziale tra l’Europa e gli Stati Uniti è che il contante è ancora il metodo di pagamento al dettaglio numero uno in Europa, anche se il suo utilizzo diverge notevolmente tra i vari Paesi. I governi della Svizzera e dell’Austria, due dei paesi europei più amanti del contante, stanno valutando la possibilità di approvare leggi per proteggere il ruolo del contante come mezzo di pagamento. Il primo Paese a trasformare queste idee in politica è stata la Slovacchia.
Nel giugno dello scorso anno, il governo nazionale di Bratislava ha approvato un emendamento alla Costituzione nazionale in cui si afferma che “tutti hanno il diritto di effettuare un pagamento per l’acquisto di beni e la fornitura di servizi utilizzando il contante come moneta legale” e che “l’accettazione di tale pagamento può essere rifiutata solo per motivi ragionevoli o generalmente applicabili”, tra cui la sicurezza (ad esempio, il rischio di rapina) e motivi tecnici (ad esempio, un distributore automatico che non accetta contanti). La nuova legge garantisce anche il diritto di effettuare una transazione in contanti in una banca o in una filiale di una banca estera.
La legge costituzionale è stata adottata all’unanimità dal Consiglio Nazionale della Repubblica Slovacca. In totale, ben 111 dei 150 deputati del parlamento hanno sostenuto l’emendamento, come riporta il quotidiano in lingua inglese Slovak Spectator. Secondo i deputati, la completa abolizione del contante in futuro potrebbe avere un grave impatto sui gruppi a basso reddito e sulle associazioni civili che finanziano le loro attività di beneficenza con la raccolta di fondi. Il mantenimento del diritto al denaro contante è inoltre un passo essenziale per promuovere l’alfabetizzazione finanziaria delle giovani generazioni.
Una lettera della Lagarde
Ma la nuova legge è già in grave difficoltà. Il 13 gennaio, la Banca Centrale Europea ha pubblicato una lettera firmata dal Presidente della BCE Christine Lagarde in cui si avverte che: a) non è stata consultata sulla legge prima della sua approvazione; e b) nessun membro della zona euro ha la competenza per introdurre tali misure nell’ambito della politica monetaria. In parole povere, come si legge nella lettera, le norme che regolano il corso legale delle banconote in euro sono “un’area di competenza esclusiva dell’Unione ai sensi dell’articolo 133 del Trattato”.
In altre parole, i governi nazionali dell’area dell’euro non hanno il diritto di proteggere lo status di moneta legale del contante. Pertanto, la BCE (sottolineatura mia) “raccomanda che le disposizioni dell’articolo 39a… della Costituzione che garantiscono l’emissione di contante come moneta legale e il diritto di effettuare pagamenti in contanti siano cancellate o, in alternativa, modificate in modo da fare semplicemente riferimento alle pertinenti disposizioni del diritto dell’Unione” — in altre parole, riportate in linea con le leggi dell’UE sul corso legale.
Preoccupante, la BCE non sembra aver oltrepassato i propri limiti legali. Nel 2021, due giornalisti tedeschi, Norbert Häring e Johannes Dietrich, hanno intentato una causa contro l’emittente pubblica tedesca Hessischer Rundfunk per non aver accettato pagamenti in contanti per il canone radiotelevisivo. Un tribunale tedesco si è pronunciato a favore dei ricorrenti ma, nel dubbio di violare la competenza esclusiva dell’UE in materia di politica monetaria nell’eurozona, ha deferito la questione alla Corte di giustizia europea (CGUE).
Di seguito riportiamo alcune sezioni chiave del comunicato stampa successivo alla sentenza preliminare della Corte di giustizia:
In primo luogo, la Corte di giustizia interpreta il concetto di “politica monetaria” nel settore in cui l’Unione europea ha competenza esclusiva per gli Stati membri.
L’Unione europea ha competenza esclusiva per gli Stati membri la cui moneta è l’euro.
La Corte inizia affermando che tale nozione non si limita alla sua attuazione operativa, ma comporta anche una dimensione normativa volta a garantire lo status di moneta unica dell’euro… Aggiunge che la nozione di “corso legale” di un mezzo di pagamento denominato in un’unità monetaria significa che tale mezzo di pagamento non può essere generalmente rifiutato per il pagamento di un debito denominato nella stessa unità monetaria.
Infine, sottolinea che il fatto che il legislatore dell’Unione possa stabilire le misure necessarie per l’utilizzo dell’euro come moneta unica riflette la necessità di stabilire principi uniformi per tutti gli Stati membri la cui moneta è l’euro e contribuisce al perseguimento dell’obiettivo primario della politica monetaria dell’Unione, che è il mantenimento della stabilità dei prezzi…
Di conseguenza, la Corte stabilisce che l’Unione europea è l’unica competente a specificare il corso legale delle banconote denominate in euro…
La Corte osserva che il corso legale delle banconote e delle monete metalliche denominate in euro implica, in linea di principio, l’obbligo di accettarle. Tuttavia, chiarisce che tale obbligo può, in linea di principio, essere limitato dagli Stati membri per motivi di interesse pubblico, a condizione che tali restrizioni siano proporzionate all’obiettivo di interesse pubblico perseguito, il che significa, in particolare, che devono essere disponibili altri mezzi leciti per il regolamento dei debiti monetari.
Alla fine, la Corte di Giustizia ha stabilito che in questo caso specifico spetta al tribunale tedesco stabilire se il rifiuto dell’emittente di accettare i pagamenti in contanti sia “proporzionato all’obiettivo di recuperare effettivamente il canone radiotelevisivo, in particolare alla luce del fatto che i mezzi di pagamento alternativi leciti potrebbero non essere facilmente accessibili a tutti i soggetti tenuti al pagamento”. La sentenza ha anche chiarito che il contante in euro non può essere “generalmente” rifiutato per il pagamento di un debito.
Ma soprattutto, la sentenza della Corte di giustizia europea ha confermato che: a) l’UE ha competenza esclusiva sulla politica monetaria nell’UE; e b) tale competenza si estende oltre le questioni di attuazione operativa per includere “una dimensione normativa”. Ciò include tutte le aree relative al suo status di moneta legale.
Uno stato di cose estremamente conveniente
Quindi, se sto interpretando correttamente questi due documenti giuridico-finanziari (sono benvenuti i contributi dei lettori con un background giuridico, finanziario o normativo), la Corte di giustizia europea nella sua sentenza del 2021 sta essenzialmente dicendo che i governi nazionali dell’UE possono, se lo desiderano, intraprendere azioni legislative per limitare l’uso del denaro contante, a condizione che possano presentare un caso di interesse pubblico sufficientemente convincente. Nel frattempo, secondo la recente lettera della BCE al governo slovacco, gli Stati membri dell’UE non possono intraprendere azioni legislative simili per proteggere l’uso del contante.
Questo è molto conveniente, dato che molti governi nazionali dell’UE non vorrebbero altro che limitare ulteriormente l’uso del contante — a vantaggio proprio e delle banche, delle fintech, delle big tech, delle società di pagamento, della grande distribuzione, ecc. Allo stesso tempo, un numero minore di governi vuole effettivamente preservare il diritto dei propri cittadini all’uso del contante, sancendolo nella propria costituzione nazionale. E secondo la BCE, in base al diritto dell’UE, non ne hanno il diritto.
Per quanto ne so, finora solo due Paesi hanno parlato apertamente di intraprendere un’azione del genere. Uno è la Slovacchia, l’altro è l’Austria. L’Austria è uno dei maggiori amanti del contante in Europa. Nell’agosto dello scorso anno, il cancelliere austriaco Karl Nehammer ha iniziato a suggerire che la possibilità di continuare a utilizzare il contante per i pagamenti piuttosto che le carte o le valute digitali dovrebbe essere sancita nella costituzione austriaca. Ciò ha apparentemente attirato l’attenzione di Martin Selmayr, ex segretario generale della Commissione europea (2018-2019), il quale ha sostenuto che una simile norma sarebbe in contrasto con il diritto dell’UE. A novembre, il Commissario europeo per l’Economia Paolo Gentiloni è stato interrogato sulla questione al Parlamento europeo. La sua risposta è stata:
Poiché la politica monetaria nell’area dell’euro è di competenza esclusiva dell’UE (articolo 3, lettera c, del TFUE), gli Stati membri non possono legiferare o adottare atti giuridicamente vincolanti in tale ambito, a meno che l’UE non li autorizzi o lo facciano per l’attuazione di atti dell’UE (articolo 2, paragrafo 1, del TFUE).
La Commissione ha recentemente adottato una proposta[3] di regolamento basata sull’articolo 133 del TFUE, volta a salvaguardare il ruolo del contante in euro, per garantire che sia ampiamente accettato come mezzo di pagamento e rimanga facilmente accessibile per i cittadini e le imprese in tutta l’area dell’euro.
La volpe incontra il pollaio
Si tratta, ovviamente, di un classico caso di volpe che fa la guardia al pollaio. Per buona parte dell’ultimo decennio, la Commissione ha cercato di fare tutto il possibile per ridurre l’uso del contante nell’UE. Insieme alla BCE, è decisa a lanciare un euro digitale, che entrambi insistono a far coesistere con il contante. Ma per quanto tempo? E a quali condizioni? Non è difficile prevedere che entrambe le istituzioni dell’UE diano la priorità all’euro digitale una volta che sarà stato lanciato e sarà pienamente operativo: dopo tutto, i CBDC offrono la prospettiva di un controllo monetario, economico e sociale di gran lunga maggiore.
Per coincidenza, tre mesi fa la Banca centrale europea ha annunciato che sta spingendo per un divieto esplicito di esclusione unilaterale del contante da parte delle imprese dell’area dell’euro. Come ho osservato in quell’occasione, la mossa è stata ampiamente accolta con favore e potrebbe essere stata una risposta al crescente numero di governi dell’area dell’euro che parlano di prendere in mano la situazione e di sancire l’uso del contante nella loro costituzione nazionale:
La Slovacchia ha già fatto questo passo, mentre l’Austria sta parlando di fare lo stesso. In Germania, la maggior parte dei cittadini, giovani e anziani, si rifiuta di abbandonare il contante. In effetti, la predilezione del Paese per il contante è così radicata che di recente la rivista Foreign Policy ha pubblicato un articolo esasperato intitolato “La Germania è irrimediabilmente dipendente dal contante”. Il sottotitolo: “Perché la più grande economia europea non passerà al pagamento con le carte”.
Ma forse la BCE sta davvero cercando di scongiurare la minaccia di un’azione unilaterale dei governi nazionali in questo settore, annunciando che essa — e solo essa! — garantirà che le imprese dell’Area Euro non possano vietare i pagamenti in contanti? Dopotutto, sarà molto più facile e meno complicato per la Banca centrale invertire la rotta più avanti, quando l’euro digitale sarà ben consolidato, piuttosto che costringere un certo numero di Stati membri a rimuovere gli emendamenti per la protezione del contante dalla loro costituzione. Meglio stroncare il problema sul nascere.
Per il momento si tratta di mere congetture ed è possibile che io stia rendendo un cattivo servizio alla BCE. Sebbene all’interno delle banche centrali vi sia una significativa divergenza di opinioni sulla questione del futuro del contante, la BCE non è stata certo un difensore coerente del contante nel corso degli anni. Come ha riferito Norbert Häring, uno dei due giornalisti che hanno avviato la causa in Germania, nel giugno 2021, quando la BCE ha incaricato un gruppo di lavoro dell’European Retail Payment Board (ERPB) di redigere un rapporto sulla sicurezza dell’accesso e dell’accettazione del contante, ha riempito il gruppo con molte delle stesse entità finanziarie che stanno cercando di uccidere il contante:
L’ERPB è un gruppo consultivo guidato dalla BCE. I membri sono rappresentanti delle banche e di altre associazioni coinvolte nelle transazioni di pagamento, come fornitori, commercianti o consumatori. Affidare a questo gruppo il compito di aiutare a preservare il contante — un gruppo la cui stessa definizione di operazioni di pagamento stranamente esclude il contante — ha portato a uno scontro con l’ESTA, l’associazione dell’industria europea del contante, che era stata invitata a partecipare al gruppo di lavoro come non membro dell’EPRB.
L’ESTA si è ritirata dal gruppo di lavoro, dominato dalle banche, in segno di protesta e ha ora pubblicato un rapporto che, a suo dire, “integrerà utilmente il rapporto dell’ERPB in aree in cui è improbabile che il gruppo di lavoro si avventuri”.
Due paragrafi chiave del rapporto:
Il primo aspetto critico è quello di prendere atto del fatto che il declino del contante non sta avvenendo per caso. A giudicare dalle dichiarazioni di alcune banche centrali, sembra che la causa sia da ricercare nel conflitto di interessi che esiste tra le parti interessate che hanno la responsabilità principale di mettere il contante a disposizione del pubblico. Avendo i propri strumenti di pagamento, più redditizi, da offrire ai propri clienti, le banche hanno pochissimo interesse, se non addirittura nessun interesse, per il contante e agiscono pubblicamente e ricorrentemente contro di esso.
Nessuna ha effettivamente deciso di diventare completamente priva di contanti. Se lo facessero, perderebbero la maggior parte dei loro clienti al dettaglio. Tuttavia, come in un’azione concertata guidata dal loro interesse comune, riducono i servizi di cassa al pubblico e a volte sponsorizzano persino i dettaglianti a diventare cashless, per accelerare l’abbandono del contante. Il costo a breve termine di tali azioni sarà compensato dall’aumento delle commissioni una volta che il contante non sarà più concorrente, rendendo tali pratiche predatorie nella loro essenza. Se fosse in gioco un qualsiasi altro prodotto o servizio diverso dal contante, non c’è dubbio che tale pratica sarebbe dichiarata contraria alle regole di correttezza e di concorrenza.
In una conversazione telefonica registrata con uno dei due noti burloni russi, che lei credeva essere il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, il presidente della BCE Christine Lagarde ha dichiarato quanto segue:
“Ora in Europa abbiamo questa soglia. Sopra i 1.000 euro non si può pagare in contanti. Se lo fai, sei nel mercato grigio. Si corre il rischio. Se si viene scoperti, si viene multati o si va in prigione”.
Questo non è vero, almeno per la maggior parte delle economie dell’area dell’euro (Francia e Spagna fanno eccezione). Nel marzo dello scorso anno — lo stesso mese in cui la Lagarde ha avuto la sua videochiamata con il falso Zelensky — gli eurodeputati hanno concordato di fissare limiti “fino a 7000 euro per i pagamenti in contanti e 1000 euro per i trasferimenti di cripto-asset, quando il cliente non può essere identificato”. E anche questo era troppo basso: alla fine l’UE ha dovuto accontentarsi di un limite di 10.000 euro per i pagamenti in contanti in tutto il blocco. Allora perché la Lagarde ha fatto un’affermazione così palesemente falsa sui limiti al contante?
Se la BCE e la Commissione riusciranno a portare a termine quest’ultima presa di potere, ovvero a impadronirsi del diritto dei governi nazionali di proteggere l’uso del contante, significherà che i governi nazionali dell’area dell’euro avranno ancora meno voce in capitolo sui diritti economici dei loro cittadini rispetto alle autorità cittadine e statali degli Stati Uniti. La possibilità di farla franca dipenderà in ultima analisi dal modo in cui i governi e i cittadini dei Paesi direttamente interessati reagiranno alla minaccia di perdere un altro pezzo della loro sovranità economica.
Fonte: nakedCapitalism
https://www.asterios.it/catalogo/la-teoria-della-moneta-moderna
