Lenin, a 100 anni dalla sua morte
Lenin morì il 21 gennaio 1924 all’età di 53 anni in una piccola città alla periferia di Mosca, Gorkij, dove la sua salute stava peggiorando da almeno un anno. La sua malattia, che si manifestava con ictus e paralisi accompagnati da afasia, era peggiorata al punto che le foto che lo ritraevano costretto a letto furono pubblicate solo sotto Gorbaciov.
Un’ora dopo la sua morte Zinoviev, Kamenev, Bukharin, Stalin e alcuni altri bolscevichi si recarono a Gorkij. Trotsky è nel Caucaso per cure di riposo e salterà il funerale. Naturalmente il funerale di Lenin è organizzato dal Partito Comunista. Il suo corpo fu trasportato alla Casa dei Sindacati di Mosca dove giacque in una bara rossa. 700.000 persone sfilano davanti al suo corpo. Vengono suonate la Marcia funebre e l’Internazionale di Chopin [1] . I suoi resti furono successivamente deposti in due bare di legno e poi nel mausoleo che si trova sulla Piazza Rossa. Per un certo periodo, dal 1953 al 1961, fu affiancato in questo monumento funebre da Stalin.
Dopo la sua morte, la direzione del partito si rifiutò di permettere al suo corpo di decomporsi e fu imbalsamato come i santi ortodossi: un modo magico per proiettare il suo corpo nell’eternità. Per tutti coloro che vogliono seguire il suo modello, il suo patrocinio e i suoi insegnamenti, Lenin è ancora vivo come fondatore del bolscevismo e dell’URSS, il primo Stato socialista. Le strade intitolate a Lenin e le sue immagini sono ancora presenti a cento anni dalla sua morte e sono oggetto di rituali. Durante la sua vita, Lenin stesso accettò di essere un modello di buona volontà per fotografi, cineasti, pittori e scultori, affinché la sua immagine potesse essere ampiamente diffusa[2].
Ma con la fine dell’URSS, nel 1991, e le varie scelte degli Stati comunisti, si è verificata una grande rottura nel patrimonio e nell’immaginario della memoria di Lenin, e le narrazioni che organizzavano ufficialmente la sua eredità sono state stravolte.
In un atto di rivalsa iconoclasta, alcuni Paesi hanno abbattuto le statue di Lenin, altri hanno riscoperto la propria identità nazionale, altri ancora si sono preparati ad aderire all’Unione Europea e alla NATO. Tuttavia, la Russia sta facendo del ricordo di Lenin uno dei suoi passati rilevanti, non perché stia facendo progressi nella critica storica, ma perché sta alimentando commemorazioni agiografiche di Lenin come ai tempi dell’URSS. Il Partito Comunista di Russia celebra il fondatore dell’URSS nell’anniversario della sua nascita davanti a statue a Mosca e ad Astrakhan[3].
In Ucraina, invece, sta prendendo piede la logica di abbattere le statue stereotipate di Lenin. È guidata da attivisti nazionalisti e migliaia di statue sono state rimosse dall’indipendenza del 1991. Questo movimento si è accelerato con la rivoluzione di Maïdan all’inizio del 2014. Quattro leggi di de-comunistizzazione approvate dal parlamento, la Rada, nell’aprile 2015 pongono un’equivalenza tra i simboli del comunismo e del nazismo, entrambi etichettati come “totalitari”, sulla scia dell’invasione russa dell’Ucraina iniziata l’anno precedente.[4]
Da quando le statue di Stalin sono state tolte negli anni ’60, quelle di Lenin e di altri leader bolscevichi sono diventate il simbolo del comunismo, dell’URSS e dell’Holodomor del 1932-1933. Alcuni gruppi principalmente comunisti si oppongono a questo movimento iconoclasta, mentre alcuni ucraini stanno guidando la commemorazione di migliaia di statue di Lenin, che si concluderà nel 2016 ed è nota come Leninopad, (“caduta di Lenin” in ucraino). E nella parte dell’Ucraina occupata dall’esercito russo dal 2014, sono state erette alcune nuove statue di Lenin.
Ora possiamo dimostrare che Lenin ha deliberatamente reso la Repubblica Federata di Ucraina una colonia soggetta a Mosca e da questa dipendenza dell’Ucraina ha recuperato alcuni principi del leninismo, in particolare il legame tra “forza” ed “epurazione” e la valorizzazione della “guerra civile” e del “terrore”. Esaminiamo la politica di Lenin nei confronti dell’Ucraina e traiamo alcune conclusioni che ci aiuteranno a comprendere la sua logica politica complessiva.
L’obiettivo principale della politica di Lenin nei confronti dell’Ucraina era quello di trattare questa ex regione dell’impero zarista come una riserva di grano e carbone.
Dopo la rivoluzione del febbraio 1917, iniziò un periodo molto turbolento e drammatico nella storia dell’Ucraina, con guerre tra autorità rivali. In questo contesto, Lenin fece dichiarazioni tattiche a favore dell’autodeterminazione ucraina per contrastare il governo provvisorio di Alexander Kerensky. Ma con la gravissima carestia iniziata nel 1920, la sua linea coloniale sull’Ucraina divenne sempre più chiara.
L’orientamento principale della politica di Lenin nei confronti dell’Ucraina fu quello di trattare questa ex regione dell’impero zarista come una riserva di grano e carbone. In una serie di ordini tassativi che richiedevano l’intervento dell’Armata Rossa e della Cheka, egli ordinò, attraverso una moltitudine di lettere alle autorità, il trasferimento del grano verso le aree industriali della Russia (in particolare San Pietroburgo e Mosca). In breve, i lavoratori russi – compresi i membri del Partito Comunista di Stato – dovevano essere nutriti a spese dei contadini ucraini. Naturalmente, il leader bolscevico non era favorevole ad alcun tipo di autonomia per l’Ucraina, soprattutto in campo linguistico.
Lenin non era interessato solo ai prodotti agricoli dell’Ucraina, ma anche alle sue materie prime industriali: il sale e, soprattutto, il carbone. Anche durante i dibattiti dell’XI Congresso del Partito Comunista Russo, nel marzo 1922, il leader bolscevico ammise di sfuggita in due parole che l’Ucraina era una “repubblica indipendente”, ma tenne un discorso ai delegati in cui si contraddiceva deliberatamente. In questo discorso, insistette sulla necessità di una “industria su larga scala” per lo sviluppo del socialismo, così che il Donbass “è la vera base della nostra economia” (corsivo aggiunto)[5].
Quindi il Donbass, pur essendo una regione dell’Ucraina, è vitale per lo sviluppo delle “forze produttive” che sono una condizione per l’accesso della Russia al socialismo, cioè una base decisiva per il futuro della Russia sovietica. La scelta di Lenin tra una dichiarazione puramente formale di autonomia per l’Ucraina e l’imperativo di sviluppare i settori industriali subordinati alla Russia in questa nazione era chiara: egli condannava l’Ucraina alla dipendenza coloniale all’interno dell’URSS.
Il socialismo russo esigeva che l’Ucraina fosse sottomessa alla Russia: le “forze produttive” dovevano essere aumentate e i diritti delle nazionalità negati, perché Lenin riteneva che lo sviluppo delle miniere di carbone ucraine fosse essenziale per costruire la società del futuro. Il leader bolscevico era, in linea di principio, favorevole allo sviluppo delle forze produttive, anche sotto il regime capitalista e a maggior ragione sotto il socialismo: si compiaceva dello sviluppo commerciale dell’agricoltura in Russia, deplorava l’abbandono del tunnel sotto la Manica, apprezzava il sistema Taylor e sosteneva l’appropriazione del carbone del Donbass.
Lenin vedeva anche il partito come una “forza” dello stesso tipo delle forze produttive: l’organizzazione del partito lo rendeva una leva il cui effetto era quello di moltiplicare la forza dei militanti, che potevano essere pochi, perché la forza di tutti i militanti era “decuplicata” dal partito[6]. Secondo il leader bolscevico, la forza individuale dei militanti, che sono “rivoluzionari di professione”, è decuplicata dall’applicazione della “disciplina di ferro” al partito. Il partito bolscevico deve quindi avere una divisione del lavoro e una disciplina ferrea sotto un comando centrale. Per questo i paradigmi rilevanti e apprezzati del partito leninista sono la fabbrica, l’esercito, la macchina e, in seconda battuta, l’orchestra[7].
Di conseguenza, Lenin trova una rilevanza funzionale in un’affermazione di Ferdinand Lassalle che pone in epigrafe a Que Faire? (1902): “[…] il partito si rafforza purificandosi”. Un partito di chiacchieroni che bisticciano come parlamentari borghesi sarebbe impotente e incapace di insorgere o di vincere una guerra civile. La lotta di classe esige che il partito obbedisca a una “volontà unica”: diecimila “isterici” che litigano sono meno potenti di un’avanguardia unita di 1.000 persone. E per ottenere ciò, era necessario “epurare” dal partito, in particolare, coloro che rifiutavano la “disciplina di ferro”.
Quest’ultima formula contiene uno degli ideali di Lenin, utilizzato nel modello del campo di battaglia della Prima guerra mondiale. Un testo del maggio 1915 mostra il fascino del leader bolscevico per i grandi scontri in cui milioni di soldati sono mobilitati simultaneamente.
Quando combattevano, magari in trincee che li proteggevano da proiettili e schegge, seguivano le indicazioni degli aviatori per adattarsi meglio al terreno. Si tratta di una visione ideale in cui Lenin impiega il paradigma dell’organizzazione che produce violenza, sia nel confronto militare che in quello politico. L’economia politica di Lenin mirava a massimizzare la forza, motivo per cui non permise mai l’insubordinazione o la diserzione. Voleva che i membri del partito obbedissero al suo capo, perché ovviamente la “volontà unica” era incarnata da un solo uomo, che svolgeva il ruolo di comandante supremo e, per inciso, il soprannome di Lenin era “Capo”.
La “pulizia” (e i suoi sinonimi, “pulire”, “spazzare”, “purificare”) era una richiesta sempre ricorrente di Lenin, che voleva sbarazzarsi degli ostacoli a un’azione efficace. Come capo supremo del governo e del Partito Comunista dopo l’ottobre 1917, applicò lo stesso principio di quando era a capo dei bolscevichi: chiese (spesso invano) una “disciplina di ferro” ai membri del partito o dell’apparato statale, che dovevano abdicare alla loro “volontà” individuale ma accettare che l’organizzazione obbedisse a una “volontà unica”.
Poco dopo la presa del potere da parte dei bolscevichi alla fine del 1917, un testo del loro leader intitolato “Come organizzare l’emulazione” esponeva un programma per garantire l’eliminazione dei “ricchi”, dei “furfanti” e di altri “parassiti”, fucilandone alcuni e mandandone altri a pulire le latrine. “La varietà è qui una garanzia di vitalità, una promessa di successo nel perseguimento dello stesso unico obiettivo: epurare la terra russa da tutti gli insetti nocivi, dalle pulci (i mascalzoni), dalle cimici (i ricchi) e così via”. 8] L’epurazione zoomorfa leninista non mirava quindi semplicemente a cacciare i “parassiti” del partito: si rivolgeva a categorie sociali.
Il partito è al centro del bolscevismo perché può cambiare l’equilibrio di potere dato con la propria forza. Mentre la maggioranza dei bolscevichi riteneva che la rivoluzione dovesse seguire due fasi successive, una rivoluzione democratica e poi una rivoluzione socialista, all’inizio dell’aprile 1917 Lenin aveva affermato che la rivoluzione di febbraio poteva portare immediatamente a una rivoluzione socialista. Il leader bolscevico si batteva quindi per un lancio deliberato verso la seconda fase, quella socialista. E in caso di vittoria contava decisamente sulla forza del Partito Comunista. Questo è il contenuto dell’opuscolo “I bolscevichi manterranno il potere”, pubblicato nell’ottobre 1917.
Lenin voleva lanciare un nuovo assalto al governo provvisorio di Kerenskij dopo le giornate insurrezionali del 17 luglio, quando i bolscevichi avevano esitato e si erano confusi con gli anarchici. Contro coloro che temevano le “forze ostili”[9] all’indomani della presa del potere bolscevico, Lenin si indignò per la sottovalutazione del peso di un partito con un quarto di milione di bolscevichi.
Forte delle sue argomentazioni, il 10 ottobre 1917 fece votare la direzione del partito a favore dell’insurrezione armata: la risoluzione fu approvata con dieci voti contro due! Di conseguenza, i soviet degli operai e dei soldati apparvero una farsa, perché il potere era in realtà del Partito Comunista, che prese il potere con un colpo di Stato il 25 ottobre 1917.
Ma agli occhi di Lenin il partito non fu mai abbastanza coeso. Durante la guerra civile, l’unità e la disciplina furono rafforzate dagli attacchi dei bianchi: con la fine delle ostilità, all’inizio del 1920, l’opposizione all’interno del partito crebbe. Così, nel marzo 1921, al X Congresso del Partito Comunista, il leader bolscevico enfatizzò la “disciplina” del partito.
Lenin fece esplicito riferimento alla rivolta di Kronstadt, che si stava svolgendo in contemporanea al Congresso e che sarebbe stata repressa nel sangue perché minacciava l’intero regime. Per il leader bolscevico, si trattava di una “controrivoluzione piccolo-borghese, un movimento anarchico piccolo-borghese”[10]. Di fronte a questo pericolo si dovette ricorrere alla violenza armata e Trotsky e l’Armata Rossa schiacciarono l’insurrezione. Ma era anche necessario sviluppare le forze produttive che avrebbero minato la piccola borghesia, ad esempio acquistando macchine utensili all’estero.
Lenin parlò degli “operai affamati” e dei contadini che non ne potevano più. Parlò della necessità di misurare i “rapporti di forza”[11] e volle aumentare la coesione disciplinare del partito. Per questo motivo fece approvare al X Congresso una risoluzione secondo cui lo “spirito di fazione” all’interno del partito era “dannoso” e pericoloso per “l’unità del partito e contrasta con l’unità di volontà dell’avanguardia proletaria” [12]. Lenin voleva un partito senza tendenze organizzate, quindi l’obiettivo era mettere a tacere i comunisti devianti con il pretesto che potessero essere “guardie bianche” travestite da comunisti di estrema sinistra. Quindi un partito senza frazioni e senza individui “dannosi” sarebbe la realizzazione dell'”unità di volontà”.
L’espressione “terrore di massa” è spesso usata da Lenin: tende a fare della politica una continuazione della guerra contro nemici disarmati.
Questo partito controllava i vari organismi sociali perché nulla poteva essere fatto senza la sua approvazione. Organizzò anche l’epurazione della società nel suo complesso. Il 9 agosto 1918, all’inizio dei disordini che avrebbero portato alla guerra civile, Lenin ordinò a un funzionario militante della Cheka di aprire un “campo di concentramento”[13] nella provincia di Penza, poiché si era parlato di una possibile rivolta dei kulaki: “[…] applicare uno spietato terrore di massa contro kulaki, papi e guardie bianche: rinchiudere i sospetti in campi di concentramento fuori città”. ” 14] L’espressione “terrore di massa” è spesso usata da Lenin: si applica a nemici o categorie sociali pericolose. Ma tende a fare della politica una continuazione della guerra contro nemici disarmati.
Nell’aprile del 1921, ad esempio, invita ad attaccare la “burocrazia” infiltrata nell’apparato statale: “ciò che serve qui è l’epurazione con il terrore: giustizia sommaria, esecuzioni senza condanna”. E allarga il discorso ponendo una scelta: o il “terrore bianco” (il fascismo italiano, ad esempio) o il “terrore rosso, proletario”, quello dei bolscevichi russi[15]. E questa alternativa si trova in un testo che introduce una misura della Nuova Politica Economica, la modifica delle “requisizioni” in una “tassa in natura”, prova se ce ne fosse bisogno che la NEP riguarda l’economia (e molto parzialmente) e non costituisce in alcun modo un allentamento della dittatura monopartitica.
Lenin insistette sul valore del Terrore Rosso: i suoi ordini contribuirono alla politica di pulizia del territorio russo. Due esempi. In una lunga lettera al Politburo del 19 marzo 1922, raccomandava di attaccare i preti ortodossi “schiacciando il nemico”. Il suo desiderio di epurare il Paese conteneva una deliberata forma di occultamento: eravamo nel bel mezzo di una devastante carestia che stava colpendo mortalmente i contadini del bacino del Volga e dell’Ucraina, dove “la gente mangiava carne umana”[16] quindi, per Lenin, i contadini diventati cannibali non sarebbero stati a conoscenza della guerra contro i sacerdoti. Nel secondo esempio, il 17 luglio 1922, chiese al compagno Stalin[17] di espellere dalla Russia intellettuali, economisti e storici menscevichi, cadetti o socialisti-rivoluzionari. In questa lettera utilizzò una formula radicale: “dobbiamo purificare la Russia per i tempi a venire”[18].
La guerra civile a partire dall’estate del 1918 è talvolta vista come il risultato di un contraccolpo contro l’impresa dei bolscevichi, ma secondo Lenin la guerra civile era una parte inevitabile degli acuti conflitti di classe: era la via necessaria al socialismo, data la feroce opposizione delle classi proprietarie. Così, all’indomani della rivoluzione del 1905, Lenin esortava a “lotte feroci, cioè guerre civili, che sole possono liberare l’umanità dal capitalismo”[19].
In modo molto dettagliato, a seguito di scioperi insurrezionali, giustificò la guerra partigiana e la lotta sulle barricate a Mosca alla fine del dicembre 1905. La stessa determinazione fu mostrata nell’aprile del 1917 per essere coinvolti nella guerra civile. Lenin scese da un treno che aveva attraversato la Germania, in guerra con il suo Paese, e la Svezia. Appena sceso dal treno, Lenin dichiarò: “La guerra imperialista di saccheggio è l’inizio della guerra civile in tutta Europa […] L’alba della rivoluzione socialista brilla […]”[20].
Il sogno di Lenin non si realizzò e gli Stati europei, ad eccezione della Russia, non precipitarono nella guerra civile che avrebbe portato al socialismo. Ma Lenin costruirà un’organizzazione a questo scopo, la Terza Internazionale, il Comintern, composta da partiti comunisti di tutto il mondo.
Nel luglio del 1920, mentre l’Armata Rossa partiva alla conquista della Polonia (fermata dall’esercito polacco sulla Vistola nell’agosto dello stesso anno), Lenin elaborò le condizioni per l’adesione all’Internazionale Comunista. Queste furono votate al Secondo Congresso dell’Internazionale, in un formato che elencava 21 condizioni. Uno dei punti di Lenin si concentra sulla “guerra civile esacerbata”. In questa situazione, l’organizzazione dei partiti comunisti deve essere “centralizzata e deve regnare una disciplina ferrea che rasenti la disciplina militare”. [21]
D’accordo con Lenin e contro i riformisti reticenti alla disciplina di ferro era il capo dell’Internazionale Comunista, Zinoviev. Il 18 novembre 1920, alla vigilia del Congresso di Tours, Zinoviev pubblicò un articolo sul giornale francese L’Humanité, applicando una logica strettamente leninista, in cui chiedeva un’epurazione dei socialisti, efficace come una “polvere insetticida”, per usare la sua stessa metafora. Speriamo”, scriveva Zinoviev, “che le ventuno condizioni elaborate dal Secondo Congresso dell’Internazionale Comunista (sic) ripuliscano radicalmente anche il nostro edificio dalle cimici dell’opportunismo e dai pidocchi del riformismo”. [22] Lo scopo di questa pulizia era quello di ostracizzare i socialisti e aumentare la forza del Partito Comunista Francese, una pulizia del tipo che Lenin voleva per tutti i partiti appartenenti alla Terza Internazionale.
Idealmente, il Partito Comunista Russo sarebbe stato unito e disciplinato ma, tra i suoi membri, i cekisti erano particolarmente cruciali per le loro qualità e la loro professione. Appartenevano agli “organi” della violenza che svolgevano un ruolo centrale nell’apparato del Partito-Stato. Il 6 febbraio 1920, Lenin partecipò a una riunione dei cekisti alla quale parteciparono 76 delegati, tutti comunisti, e alla presenza del capo della Cheka, Felix Dzerzhinsky, nominato da Lenin all’inizio del dicembre 1917.
Il leader bolscevico riteneva che le principali forze della controrivoluzione, le armate bianche, fossero state “spezzate”[23], ma si temevano tentativi controrivoluzionari di stampo “terroristico” e sforzi da parte di generali borghesi per ravvivare la guerra civile, per cui gli “organi di repressione” dovevano adattarsi alla nuova situazione.
Dall’ottobre 1917, il partito aveva esercitato pressioni per ottenere la “concentrazione di forze” che richiedeva la “violenza rivoluzionaria”, anche contro gli elementi vacillanti delle masse lavoratrici. Lenin lodò l’Armata Rossa, che aveva retto grazie a una “disciplina di ferro”. Concludeva che la Cheka doveva essere “lo strumento della volontà centralizzata del proletariato” e di una disciplina pari a quella dell’Armata Rossa. In questo discorso, Lenin chiedeva che la Cheka fosse utilizzata per combattere speculatori e sabotatori, un nuovo compito che avrebbe sostituito la violenza bellica durante la guerra civile.
Molti dei circa 400.000 membri del Partito Comunista nei primi anni Venti erano professionisti nell’uso della violenza. Di questi, 47.000 erano cekisti, mentre solo 45.000 operai erano all’epoca membri del partito! Se aggiungiamo i soldati dell’Armata Rossa, 50.000, più di un quarto dei membri del Partito Comunista Russo erano specialisti della violenza, quindi era questa professione a prevalere nella composizione del partito. Non sorprende quindi che la cultura della violenza si affermasse tra i bolscevichi: al IX Congresso del Partito, nel marzo 1920, un affidavit di Lenin (sullo smascheramento dei controrivoluzionari nelle cooperative) si legge come una proclamazione dell’influenza della Cheka nel Partito Comunista: “Un buon comunista è anche un buon cekista”. [La fusione del partito con la Cheka fu così stabilita dal “leader” stesso: la dottrina leninista del partito come moltiplicatore di forza significava che la forza dominava il partito.
Nel maggio del 1922, Lenin stabilì le sue prescrizioni per il nuovo codice penale che avrebbe dovuto stabilizzare la dittatura del Partito-Stato. Un principio doveva essere sostenuto dai tribunali, quello del “terrore […] che deve essere esplicito e giustificato”[25]. Questo articolo, rivisto da Lenin, si trova nel Codice Penale del 1926, dove è numerato 58. Diventerà una delle etichette abituali per i prigionieri nel sistema dei campi di concentramento sovietici. Così, le parole di Zinoviev all’indomani del funerale del “leader”, nel gennaio 1924, assunsero il loro pieno significato: “Lenin è morto, il leninismo vive”.
__________________________________
Note
[1] Grigori Zinoviev, « Les funérailles de Lénine ».
[2] Dominique Colas, Lénine, Fayard, 2017, chap. 9, « Lénine, le « chef » représenté et vénéré ».
[3] Voir les illustrations de Dominique Colas, Poutine, l’Ukraine et les statues de Lénine, Presses de Sciences Po, 2023.
[4] Oxana Shevel, « La dé-communisation en Ukraine après le Maïdan ».
[5] Lénine, Œuvres, t. 33, pp. 303-304.
[6] Lénine, Œuvres, t. 19, p. 437.
[7] Ces modèles sont utilisés par Marx, Le Capital, L. I, chap. XIII, « La coopération », sans référence de Lénine.
[8] Lénine, Œuvres, t. 26, p. 434.
[9] Lénine, Œuvres, t.26, p. 121d.
[10] Un texte inédit de Lénine particulièrement brutal sur la façon de mater l’insurrection de Cronstadt est traduit de l’anglais sa langue originale dans Dominique Colas, Lénine, Fayard, 2017, p.374-376.
[11] Lénine, Œuvres, t.32, p. 179.
[12] Lénine, Œuvres, t.32, p. 252.
[13] Un mot allemand translittéré en russe. On le retrouve dans goulag qui a été institué sous Staline mais il existait dès l’été 1918.
[14] Lénine, Œuvres, t.36, p. 504, Œuvres en russe, t. 50, p. 143.
[15] Lénine, Œuvres, t.32, p. 378-379.
[16] Un extrait dans Dominque Colas, Le Léninisme, PUF, 2e éd. 1998 ou Lénine, Documents inédits, (en russe), Rospen, 1999, p.516-519.
[17] Staline est devenu secrétaire général du Comité central du parti le 3 avril 1922, poste auquel il avait nommé par Lénine.
[18] Lénine, Documents inédits, (en russe), Rospen, 1999, p. 554-545.
[19] Lénine, Œuvres, t. 23, p. 274.
[20] Nicolas N. Sukhanov, La Révolution russe, 1917, Stock, 1965, p.135.
[21] Lénine, Œuvres, t. 31, p. 215.
[22] Voir Dominique Colas, « Le congrès de Tours, une « épuration » qui a durablement marqué la gauche française », AOC, le 11 décembre 2020.
[23] Lénine, Œuvres, t. 42, p. 161-169.
[24] Lénine, Œuvres, t. 30, p. 495.
[25] Lénine, Œuvres, t. 33, p.365, Œuvres en russe, t. 45, p. 190.
________________________
Dominique Colas è professore emerito di scienze politiche a Sciences Po Paris e ricercatore al CERI (FNSP/CNRS). È stato insegnante di filosofia al liceo e docente presso il dipartimento di psicoanalisi dell’Università di Vincennes. Dopo aver difeso la sua tesi, La teoria del partito rivoluzionario in Lenin e le sue implicazioni politiche, ha superato il concorso di aggregazione di scienze politiche nel 1981. È stato professore all’Università di Nancy II, poi a quella di Parigi Dauphine e a Sciences Po Ha diretto il Ciclo di Laurea Magistrale su Europa dell’Est e Russia.
Ha pubblicato diversi libri e numerosi articoli, che gli sono valsi inviti, ad esempio, alla MGIMO di Mosca, all’Università Europea di San Pietroburgo, all’Università di Durham, all’Università Waseda di Tokyo e alla LUISS di Roma. Il suo Sociologia politica (PUF, 2006) è stato tradotto in russo mentre molte delle sue pubblicazioni sono state tradotte in inglese, rumeno, portoghese, georgiano.
Ha lavorato sul nazionalismo e sulla teoria politica. Ha pubblicato in particolare Nazionalità e cittadinanza (Gallimard, 2004) , Razze e razzismi da Platone a Derrida (Plon, 2004), e ha scritto “La grammatica politica dell’Occidente” come prefazione alla Costituzione di Atene di Aristotele e alla Costituzione di Sparta di Senofonte (Gallimard, 2004). , 1996). La sua opera Genealogia della società civile e fanatismo (Grasset, 1992) ha fondato il suo contributo alle opere collettive sulle società civili nell’Europa orientale. Pubblicò anche una raccolta delle costituzioni sovietiche e russe presso la PUF. Il suo primo libro, Leninismo (PUF, 1982) affronta la dottrina di Lenin da un punto di vista sincronico mentre il suo ultimo libro, Lenin (Fayard, 2017) si concentra sulla logica rivoluzionaria di Lenin dal 1917 al 1923.
Il suo sito web: http://mapage.noos.fr/dcolas/
Fonte: AOC
https://www.asterios.it/catalogo/sviluppo-e-declino-delleconomia-sovietica