Quale futuro per l’agricoltura europea?
Nei Paesi Bassi, in Germania e in Francia l’agricoltura europea è in fermento. I problemi degli agricoltori provocano in genere uno slancio di comunione un po’ artificiale, o almeno di breve durata. In Francia, ai più lirici o cinici piacerà evocare un’anima eternamente contadina, se il Paese manca ancora della struttura sociale.
Di solito questo è accompagnato da vigorose dichiarazioni sindacali che denunciano l’abbandono degli agricoltori, la perversità dell’Europa, l’incoerenza dei consumatori, la doppiezza dei supermercati, le pulsioni agricolocide degli ecologisti — scusate, ecoterroristi — e l’incompetenza di tutti gli altri. Questa raccolta di luoghi comuni, per quanto fondata, non costituisce una diagnosi, né offre alcun tipo di terapia.
Questo coro stagionato di dottori di Molière ci distrae dall’analisi delle tendenze di fondo e delle cause dell’attuale andamento dell’agricoltura europea, che in effetti è abbastanza preoccupante per chiunque abbia a cuore il bene pubblico e la sovranità. L’attuale movimento di protesta è solo l’ultimo dei tanti che hanno segnato l’industrializzazione dell’agricoltura dalla fine della Seconda guerra mondiale e, se le statistiche sull’età sono attendibili, è l’ultimo. Stiamo vivendo l’ultima generazione di agricoltori, nel senso di produzione realizzata in ambito individuale o familiare, sia in termini di capitale che di lavoro. È quindi inevitabile chiedersi quale sia il futuro dell’agricoltura in Europa.
Ai tuoi ordini, mio generale
Ogni volta che si parla di politica agricola, viene fuori la citazione attribuita al generale de Gaulle: “Un Paese che non riesce a sfamarsi non è un grande Paese” o qualche equivalente, con formule diverse. O l’una o l’altra. L’idea è quella di suggerire che il profeta di Colombey ci stia inviando questo messaggio dall’oltretomba: sostenere gli agricoltori significa sostenere l’agricoltura e sostenere l’agricoltura significa sostenere la Francia.
Non so in quale contesto De Gaulle avrebbe pronunciato questa frase, ma altre frasi come: “Se non fosse per i capricci del maltempo, l’agricoltura non sarebbe altro che l’uso di attrezzature automatiche e motorizzate per una produzione strettamente standardizzata”. “2] Queste due espressioni dimostrano due cose: la prima è che il Generale era consapevole che l’industrializzazione dell’agricoltura stava cambiando la sua natura, e la seconda è che i “contadini” non erano i garanti naturali dell’agricoltura francese.
In Francia, tutto inizia e finisce con De Gaulle. L’esegesi del pensiero gollista ha un ruolo centrale nella teologia politica. Avendo quindi sacrificato questo obbligo e dimostrato che possiamo far dire al Generale quello che vogliamo, siamo autorizzati ad analizzare la questione dell’agricoltura, e più in generale dell’alimentazione, alla luce dei temi attuali.
Consideriamo il trittico agricoltori, cibo e sovranità non come un dato di fatto, ma come una serie di domande. A quali condizioni l’agricoltura contribuisce alla sovranità di una società? Quali forme sociali e quali attori sono in grado di guidare questa agricoltura? È alla luce di queste due analisi che potremo capire qual è la posta in gioco nella crisi — ricorrente — del mondo agricolo e formulare alcune massime politiche che dovrebbero guidare le politiche europee, se l’Unione dovesse davvero trovare in sé la voglia e la forza di essere sovrana nel XXI secolo.
Agricoltura e sovranità
Nessun gruppo umano può sopravvivere se non è in grado di nutrirsi. Come sanno le forze armate, la gestione gioca un ruolo decisivo nello sforzo bellico. Ciò è tanto più vero per i gruppi organizzati politicamente in città o Stati. Le politiche di gestione sono al centro della politica. Tanto è vero che nel 439 a.C., in risposta a una carestia, il Senato romano acconsentì alla nomina di un magistrato speciale, il precursore del Prefetto di Annone, che avrebbe dovuto sia combattere l’aggiotaggio sia acquistare il grano in Etruria. Anche un ricco cavaliere romano in cerca di popolarità, Spurius Maelius, decise di acquistare il grano e di distribuirlo gratuitamente. Il Senato lo sospettò di voler ripristinare la monarchia e lo eliminò[3]. Questa storia romana ci ricorda sia la natura politicamente sensibile della questione del grano, sia il fatto che la sicurezza alimentare non richiede necessariamente l’autarchia.
Nel corso del tempo si possono individuare due modelli principali: le strutture degli imperi agrari che puntavano all’autosufficienza o addirittura all’esportazione e le talassocrazie mercantili che garantivano la loro sicurezza alimentare attraverso le importazioni e il dominio diretto (politico) o indiretto (economico) delle aree di produzione e commercio[4]. È il caso di Atene e Roma nell’antichità, e dei Paesi Bassi e della Gran Bretagna in epoca moderna.
Il principio dello scambio ineguale, antico quanto il commercio stesso, è spiegato con particolare chiarezza da Adam Smith in relazione ai Paesi Bassi:
“Per mezzo del commercio e delle manifatture, un paese può importare annualmente una quantità di sussistenza molto maggiore di quella che le sue terre potrebbero fornire nello stato attuale della loro coltivazione […]. […]. È in questo modo che l’Olanda trae gran parte della sua sussistenza da altri paesi; il suo bestiame vivo dall’Holstein e dallo Jutland, e il suo grano da quasi tutti i diversi paesi d’Europa. Una piccola quantità di prodotti manifatturieri acquista una grande quantità di prodotti grezzi. Di conseguenza, un Paese manifatturiero e commerciale acquista naturalmente, con una piccola parte del suo prodotto manifatturiero, una grande parte del prodotto lordo di altri Paesi; mentre, al contrario, un Paese senza commercio e senza manifatture è generalmente costretto a spendere una grande parte del suo prodotto lordo per acquistare una piccolissima parte del prodotto manifatturiero di altri Paesi. Si esporta ciò che può essere utilizzato per la sussistenza e le comodità di un numero molto ridotto di persone, e si importa ciò che è necessario per dare sussistenza e comodità a un gran numero di persone”[5].
Sottolineiamo l’ultima frase. Lo scambio ineguale è possibile solo se il Paese produttore di cibo è a sua volta ineguale nelle sue relazioni interne. A questo proposito, l’ascesa delle società industriali in Europa occidentale è stata accompagnata da una seconda ondata di servitù della gleba in Europa centrale e orientale (Prussia, Polonia, Russia). Quando questa disuguaglianza non si verifica spontaneamente, può essere provocata incoraggiando la creazione di un’élite economica all’interno delle nazioni orientate all’esportazione, legata agli interessi della talassocrazia, come confessò allegramente Allenby al momento dell’indipendenza egiziana:
“Gli inglesi possono evacuare l’Egitto con tranquillità: hanno infatti creato una classe di grandi proprietari terrieri su cui la Gran Bretagna può fare affidamento per garantire la sua politica in Egitto”[6] .
Da questa brevissima panoramica, è chiaro che produrre molte materie prime agricole non è il modo migliore per garantire la sovranità alimentare, o la sovranità in generale.
Mettiamo insieme tutti questi elementi. In primo luogo, l’agricoltura industriale è diventata dipendente dai macchinari e, più in generale, dai fattori di produzione (petrolio, fertilizzanti, pesticidi, sementi), alcuni dei quali sono i prodotti manifatturieri ad alto valore aggiunto a cui fa riferimento Smith. Questo è ciò che ha detto De Gaulle. L’osservazione di Smith è che produrre molto e venderlo a buon mercato non è garanzia di sovranità. Secondo Allenby, la produzione può essere controllata da un gruppo sociale politicamente legato a una potenza straniera. Applichiamo questo setaccio analitico alla questione della sovranità alimentare in Francia e in Europa.
Dipendenza dai fattori di produzione
Ogni volta che si parla di malessere agricolo, si pone l’accento sulla responsabilità della filiera a valle, dell’industria di trasformazione, dei supermercati e dei consumatori, colpevoli di non aver accettato di pagare il giusto prezzo. Ammettiamolo. Non è sbagliato, ma è solo una parte del problema. Il reddito di un attore economico è legato al suo valore aggiunto, cioè alla differenza tra quanto gli costano i suoi fattori di produzione e quanto guadagna da ciò che vende. La piaga dell’equilibrio ha due facce che devono essere guardate contemporaneamente. Perché ci interroghiamo sempre sul lato a valle e mai su quello a monte? Un proverbio cinese dice: “Quando il saggio mostra la luna, lo sciocco guarda il dito”. Credo che ci sia una saggezza nell’idiota che non guarda ciò che gli viene mostrato, ma guarda colui che lo mostra. Perché mi sta mostrando questo? Perché non qualcos’altro?
Se si guarda bene, i grandi vincitori delle politiche di industrializzazione dell’agricoltura sono i settori a monte: ingegneria meccanica, petrolchimica, banche, ecc. e domani i fornitori di dati, i GAFAM. Chemchina, Dupont, Klaas e New Holland sono generalmente sconosciute al grande pubblico. La maggior parte di queste aziende non sono, o non sono più, europee e c’è il rischio che lo siano sempre meno in futuro. La crisi in Ucraina ha inoltre evidenziato la dipendenza della cerealicoltura europea dai nitrati, che sono ad alta intensità energetica e prodotti dalle potenze petrolifere.
In sintesi, la politica agricola, che si concentra in modo massiccio sulla cerealicoltura e sul suo sbocco, l’allevamento industriale, sovvenziona una produzione che importa prodotti tecnici ad alto valore aggiunto o input a base di petrolio, per produrre ed eventualmente esportare prodotti agricoli a basso valore (cereali, latte, carni bianche). In altre parole, l’Europa sta sovvenzionando il commercio ineguale a proprio danno, il che è sicuramente la più stupida delle politiche di sovranità. Il denaro pubblico che entra nelle aziende agricole le lascia immediatamente per andare nelle tasche dei produttori di macchinari, fertilizzanti, pesticidi e sementi brevettate, tutti sempre meno europei. La sovvenzione dell’agricoltura nella sua forma attuale è antieconomica.
Lo spreco di risorse biologiche e di persone
La produzione di massa comporta un pesante onere per le regioni e le popolazioni interessate, ciò che gli economisti chiamano modestamente esternalità negative. Il “modello bretone”, magistralmente analizzato da Nicolas Legendre7 , ne è un esempio. Per trasformare la regione in un polo dell’industria alimentare, inquiniamo l’acqua e il suolo, estromettiamo gli agricoltori, ridotti al ruolo di subappaltatori, e creiamo un proletariato di lavoratori del settore alimentare che lavorano in condizioni estremamente difficili e afflitti da malattie professionali, per prodotti a scarso valore aggiunto, assorbendo denaro pubblico just-in-time. Raramente paghiamo così tanto per distruggere così tanto. In sintesi, stiamo inquinando il nostro suolo e le nostre acque e sfruttando la nostra forza lavoro per fornire latte in polvere, carne di maiale e di pollo ai cinesi. La politica agricola non solo avvantaggia un settore a monte sempre meno europeo, ma sovvenziona anche i consumatori a valle delle economie concorrenti. Una simile posizione è una perdita totale.
Un complesso agroindustriale già satellitato dall’esterno
Ci si potrebbe chiedere quale sia l’aberrazione che ha portato una società a una tale assurdità. È qui che l’assioma di Allenby è illuminante. Una società può esercitare un impero indiretto su un’altra società semplicemente associandosi a un gruppo sociale e aiutandolo a diventare dominante (o a mantenere o addirittura ad aumentare il proprio dominio). Tradotto nei termini moderni delle società industriali, ciò solleva interrogativi sulla famosa massima attribuita a Charles Wilson, amministratore delegato della General Motors, nominato segretario alla Difesa dal presidente Eisenhower nel 1953: “Ciò che è buono per la General Motors è buono per gli Stati Uniti”. In realtà, non era così.
I complessi industriali che compongono le società industriali, come l’aristocrazia terriera degli imperi agrari che rafforzavano la servitù della gleba, possono avere interessi che divergono o addirittura contraddicono il resto della società, anche se ovviamente saranno sempre persuasi del contrario o almeno cercheranno di persuaderci. Eisenhower ne fu scosso e il suo ultimo messaggio politico fu quello di mettere in guardia la democrazia americana dal complesso militare-industriale! Una società ben informata analizza caso per caso se un complesso industriale le giova o meno. Attualmente, ci sono molte indicazioni che il complesso agroindustriale, che comprende il Ministero dell’Agricoltura, è già entrato nell’orbita economica dell’Asia orientale e degli Stati del Golfo. Questo è chiaramente il caso del legname: esportiamo tronchi e importiamo mobili. Non possiamo rimproverare all’Asia di aver invertito questa dinamica, dopo aver subito una forzata disparità di scambi nel XIX secolo. È sorprendente, tuttavia, che gli europei che l’hanno imposta militarmente non siano intervenuti per impedirla.
La fine dei contadini
La tragedia dei contadini, spesso oggetto di una copertura mediatica sensazionalistica — il numero dei suicidi — priva di analisi, deve essere vista nel contesto di questo gigantesco movimento di costruzione di un complesso agroindustriale. Gli specialisti del settore conosceranno il libro di Henri Mendras, La Fin des paysans, pubblicato nel 1967, che provocò, tra l’altro, reazioni di rifiuto. La sua analisi, essenzialmente antropologica, evocava la fine della civiltà contadina con il suo rapporto con il tempo, lo spazio, la famiglia e così via. Ma due anni prima, tre giovani economisti dell’INRA avevano pubblicato Une France sans paysans, che descriveva da un punto di vista economico il movimento in atto, il cui esito era evidente a qualsiasi osservatore onesto.
L’agricoltura francese stava vivendo la transizione industriale che un secolo e mezzo prima aveva sconvolto l’artigianato e la cui caratteristica era l’espropriazione dei produttori dai loro strumenti di lavoro. Gli agricoltori erano solo una forma di transizione tra l’economia patriarcale contadina e l’economia aziendale dominata dalle società di capitali. Se le tasse degli agricoltori sono basse, è perché gran parte della ricchezza che creano serve a pagare il lavoro sempre più costoso (terra, macchinari), portando il rapporto capitale/lavoro al livello dell’industria pesante. È sbagliato equiparare il reddito di un agricoltore solo al suo reddito. Egli è anche il proprietario dell’azienda in cui lavora. Il rimborso del debito dovrebbe essere incluso nel suo reddito, poiché in ultima analisi egli è il proprietario a tutti gli effetti del bene, se questo ha ancora un valore, come spesso accade.
Il debito degli agricoltori è solido perché è accompagnato da terreni, attrezzature e bestiame, tutti beni che possono essere realizzati in caso di fallimento. Le aziende agricole non sono start-up! Ma ovviamente il debito può diventare soffocante, persino mortale. In particolare, indebolisce gli agricoltori nelle trattative con i fornitori a valle: chi è costretto a vendere per pagare i debiti non ha alcun potere contrattuale. Tuttavia, in molti dei casi illustrati da Solidarité Paysans, la via d’uscita dalla trappola del debito consiste nel vendere una parte dei beni e ricominciare con un’attività più piccola ma economicamente più efficiente. L’agricoltore è meno intrappolato dal debito che dal suo modello di produzione.
All’altro capo della catena — le aziende che si stanno formando — la prevista riduzione del numero di dipendenti è vista con equanimità. Accaparrandosi terreni in unità sempre più grandi, utilizzando macchinari e intelligenza artificiale, approfittano della scomparsa degli agricoltori e si inseriscono nell’economia mondiale indo-pacifica. Sempre più grandi e meglio capitalizzate, diventeranno prede allettanti per i capitali esterni e candidati all’integrazione a monte o a valle. Questo sta già accadendo nell’Europa centrale e orientale, attraverso l’intermediazione degli oligarchi. La scomparsa dei contadini è semplicemente il processo di creazione di “grandi proprietari terrieri su cui la Gran Bretagna può contare per garantire la sua politica in Egitto”. L’Europa giocherà il ruolo dell’Egitto. Chi sarà la Gran Bretagna?
Invertire il rapporto tra industria e territorio
Naturalmente questa evoluzione non è irreversibile, ma è urgente reagire e liberarsi dell’attuale PAC, che è una politica di asservimento economico. Cosa può sostituirla? Una delle chiavi è ripristinare il primato del territorio sull’industria — definire ciò che è buono per gli Stati Uniti e imporlo alla General Motors! — e proteggere le risorse biologiche e le popolazioni dalla predazione. Questo è esattamente ciò che il Commissario europeo per l’Agricoltura, l’austriaco Franz Fischler, ha proposto nel 1996 e che il complesso agroindustriale, con l’appoggio di diversi Paesi tra cui la Francia, ha rifiutato. Tuttavia, gli agricoltori ansiosi di sopravvivere non avranno altra scelta che staccarsi dalla loro sudditanza al settore a monte e rivolgersi ai centri urbani dove vivono i loro compatrioti per un nuovo contratto sociale tra agricoltura e territorio, o addirittura accettare di discutere di agro-ecologia con un bobo europeo e un neo-agricoltore del mondo urbano piuttosto che di agro-industria con un investitore cinese o saudita. Una vera rivoluzione, insomma. Ma bisogna essere in due per ballare il tango, e purtroppo la maggioranza degli agricoltori ha votato costantemente per quasi tre quarti di secolo per i sindacati che hanno guidato l’industrializzazione e la stanno portando avanti oggi. In breve, per i sindacati che ne stanno gestendo la fine. Purtroppo, gli agricoltori si aggrappano ai loro sindacati come un impiccato alla sua corda.
L’Europa ha molto di cui preoccuparsi, ma non possiamo dire che non lo sapevamo.
___________________
Note
[1] Charles de Gaulle, Mémoires d’Espoir II, Paris, Plon, 1971, p. 116
[2]Edgar Pisani, Un vieil homme et la terre, Paris, Seuil, 2004, p. 30
[3]Tite-Live, Histoire Romaine, livre IV, 12 à 14, Paris, Garnier Flammarion, 1991, p. 407 à 410
[4]Matthieu Calame, Enraciner l’agriculture, Paris, PUF, 2020
[5]Adam Smith, La Richesse des nations, tome II, Paris, Garnier Flammarion, 1991, p. 298
[6]Cité par Pierre Blanc, Terres, Pouvoirs et Conflits, Paris, Presses de Science Po, 2018, p.231
[7]Nicolas Legendre, Silence dans les champs, Paris, Arthaud, 2023
_______________________
Matthieu Calame. Agronomo di formazione, Matthieu Calame è direttore della Fondazione Charles-Léopold-Mayer per il progresso dell’umanità, dove segue anche le questioni di politica agricola. Tra le sue pubblicazioni figurano Comprendre l’agro-écologie (ECLM, 2016) e Enraciner l’agriculture (PUF, 2020), La Révolution agro-écologique. Se nourrir demain (Seuil, 2023).
https://www.asterios.it/catalogo/la-citta-rurale
La cultura dell’incolto, che si è imposta come modello dominante dal dopoguerra, oggi mostra i suoi risvolti ed influenza significativamente l’assetto territoriale, il ciclo idrologico, la stabilità dei versanti, il rischio incendi e la vegetazione, quindi i livelli di biodiversità. “Scontiamo così la nostra leggerezza di ieri, la nostra superficialità di ieri” scrive sempre Antonio Gramsci. La capillare rete di monitoraggio del territorio, che per secoli aveva garantito un utilizzo più o meno congruo delle risorse disponibili, si è sfaldata, rarefatta, dissolta. Il 6° Censimento Generale dell’Agricoltura, pubblicato nel 2013 dall’Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT), ci indica come dal 2000 al 2010 le aziende agricole sono diminuite del 32% sul territorio nazionale, ma la superficie agraria utile (SAU) delle singole aziende è aumentata: questo significa sempre meno addetti che controllano un territorio sempre più grande, ossia la perdita di capillarità nel controllo e nella manutenzione. Il monitoraggio costante del territorio può essere mantenuto solamente se sono presenti sul territorio attività agro-silvo-pastorali floride e vivaci, i cui conduttori hanno il triplice ruolo di produttori, gestori dei paesaggi e di “sentinelle”.
