Dal 7 ottobre, i realisti della politica estera che erano uniti nell’opporsi all’escalation in Ucraina si sono divisi in due campi opposti. Una parte ha assunto una visione generalmente indulgente della risposta di Israele all’attacco terroristico di Hamas. L’altro è stato più critico, schierandosi più o meno apertamente con la causa palestinese. Io appartengo a quest’ultimo gruppo.
Molti dei miei colleghi realisti hanno reagito al nostro sostegno alla Palestina con sgomento, sostenendo che ciò rappresenta un tradimento del realismo. Lo studioso di relazioni internazionali Philip Cunliffe, ad esempio, l’anno scorso ha preso di mira quello che ha descritto come “un ceppo distintivo del realismo di sinistra in politica estera” — una descrizione appropriata della mia visione del mondo — sostenendo che “i commentatori, gli analisti e gli streamer che sono riusciti a mantenere la loro equanimità di fronte alla guerra in Ucraina e a indulgere in un aperto dissenso stanno abdicando alla loro indipendenza intellettuale insieme alle loro facoltà critiche di fronte alla guerra a Gaza”.
Vorrei spiegare perché non sono d’accordo e perché ritengo che il sostegno alla Palestina sia pienamente in linea con una concezione realista delle relazioni internazionali.
Cominciamo dalle basi. Il realismo ci invita a cercare le cause profonde, non per amore della “verità” o per scegliere da che parte stare, ma perché è un presupposto fondamentale per risolvere i conflitti esistenti ed evitare quelli futuri. Si tratta, in fondo, di un tentativo razionale di cercare soluzioni ai conflitti (anche se la maggior parte dei realisti è pessimista sulla possibilità di raggiungere effettivamente questo obiettivo). In questo senso, direi che il realismo è ben lontano dalla teoria cinica che spesso viene ritenuta; al contrario, il realismo ha un elemento profondamente morale, che nasce da una profonda consapevolezza dell’orrore della guerra.
Tuttavia, il realismo si basa anche sull’idea che nessuna guerra è mai stata conclusa facendo appello ai buoni sentimenti delle fazioni in lotta; essa si conclude con il trionfo di una delle due parti o con un accordo politico. Per raggiungere quest’ultimo obiettivo, è fondamentale affrontare le cause dei conflitti.
Non è un caso che i realisti abbiano un buon curriculum nel prevedere le guerre. Una decina di anni fa, ad esempio, John Mearsheimer, forse il più importante studioso realista al mondo, aveva previsto che se l’Occidente avesse insistito per far entrare l’Ucraina nella sfera d’influenza occidentale, e soprattutto nella Nato, anche se solo de facto, l’esito finale sarebbe stato la guerra.
Da un punto di vista realista, è evidente che l’Ucraina ha provocato l’invasione della Russia legandosi a un’alleanza militare che Mosca vede come una minaccia alla sua sicurezza vitale — da qui l’insistenza realista nel prendere in considerazione le esigenze di sicurezza della Russia. Allo stesso modo, dovrebbe essere altrettanto evidente che il regime di occupazione di Israele, non ultimo il blocco di Gaza che dura da 16 anni, è alla radice dell’attuale conflitto israelo-palestinese — ed è in definitiva ciò che ha provocato l’attacco di Hamas del 7 ottobre.
Dire questo non dovrebbe essere controverso. Molte voci di spicco della sinistra israeliana lo riconoscono. L’8 ottobre, l’editoriale principale di Haaretz ha dato la colpa dell’attacco a Benjamin Netanyahu per aver “abbracciato una politica estera che ha apertamente ignorato l’esistenza e i diritti dei palestinesi”. Come ha scritto lo storico israeliano Omer Bartov: “L’attacco di Hamas, per quanto orribile e barbaro, deve essere visto come una risposta alle politiche di occupazione e di assedio di Israele e all’assoluto rifiuto, negli ultimi due decenni, dei governi di Netanyahu di trovare una soluzione politica al conflitto”. Non sorprende, quindi, che un realista come Mearsheimer sia stato a lungo critico nei confronti di Israele e, fin dall’attacco del 7 ottobre, abbia insistito sulla necessità di collocare quest’ultimo nel contesto più ampio delle azioni di Israele.
Per essere chiari: non si tratta di un’argomentazione morale — che l’occupazione è sbagliata e che i palestinesi hanno il diritto di resistere, anche se si potrebbe sostenere questa tesi. È un’argomentazione politico-strategica. In parole povere, in determinate circostanze, gli Stati —- o gli attori quasi-statali, come Hamas — agiranno con la violenza per difendere o affermare i loro interessi fondamentali: sopravvivenza, sicurezza e sovranità.
Pertanto, affermare che i palestinesi dovrebbero evitare di resistere violentemente all’occupazione — il che equivale a dire che dovrebbero semplicemente sottomettersi alla dominazione israeliana — è altrettanto ingenuo, da un punto di vista politico, di quanto lo sia affermare che i russi avrebbero dovuto semplicemente acquietarsi alle provocazioni della Nato lungo la loro frontiera occidentale. Finché l’occupazione persisterà, i palestinesi continueranno a resistere; nessuna violenza da parte di Israele, se non l’espulsione o l’annientamento della popolazione palestinese, cambierà questa realtà — anzi, la esacerberà.
In questo senso, si potrebbe sostenere che l’occupazione pluridecennale della Cisgiordania e l’assedio di Gaza da parte di Israele non sono solo moralmente discutibili, ma anche, da una prospettiva realista, strategicamente autolesionisti. La politica di Israele è sicuramente riuscita a rafforzare in modo massiccio il suo potere relativo, ma a spese della sua sicurezza, come ha dimostrato l’attacco del 7 ottobre.
Seguendo la scuola realista, sarebbe quindi nell’interesse di Israele perseguire una soluzione diplomatica. Il problema è che la politica israeliana ha dimensioni ideologiche e religiose — e quindi in qualche modo irrazionali — che si sono sempre più radicalizzate negli ultimi anni e di cui la teoria realista non può tenere pienamente conto. Tuttavia, resta il fatto che la sicurezza dello Stato ebraico non sarebbe necessariamente minacciata dalla creazione di uno Stato palestinese. Si potrebbe sostenere che anzi ne risulterebbe migliorata.
In risposta, si potrebbe dire che Hamas è un’organizzazione islamica impegnata nella distruzione di Israele e nella lotta contro tutti gli ebrei, come dichiarato nella sua carta costitutiva del 1988 — e che, quindi, non è un attore con cui si possa negoziare e ancor meno a cui Israele potrebbe mai permettere di creare uno Stato lungo i suoi confini. Tuttavia, ciò significherebbe ignorare due fatti: non solo Hamas non rappresenta una minaccia esistenziale per Israele dal punto di vista militare, ma soprattutto la posizione ideologica e politica di Hamas si è evoluta in modo significativo dalla pubblicazione del suo statuto originale. Nel 2011, si è persino impegnata in modo semi-ufficiale a favore di una soluzione a due Stati.
Nel corso degli anni, Hamas ha proposto a Israele numerose tregue o cessate il fuoco a lungo termine in cambio della realizzazione di uno Stato palestinese indipendente. Tutte queste proposte sono state respinte da Israele, sostenendo che non ci si poteva fidare che Hamas aderisse a un cessate il fuoco a lungo termine e che si trattava solo di stratagemmi per guadagnare tempo in vista di futuri attacchi. In questo senso, come sostenuto su Foreign Policy da Tareq Baconi, presidente del think tank palestinese transnazionale Al-Shabaka, l’aumento dell’uso della violenza da parte di Hamas nel corso degli anni dovrebbe essere inteso come un mezzo piuttosto che come un fine — come un modo per costringere Israele a sedersi al tavolo dei negoziati.
In definitiva, nonostante l’attacco del 7 ottobre e la retorica aggressiva utilizzata da alcuni suoi rappresentanti da allora, ci sono ancora ragioni per credere che Hamas accetterebbe una conclusione del conflitto. Proprio la scorsa settimana, Hamas ha avanzato la proposta di porre fine alla guerra e di rilasciare i rimanenti ostaggi detenuti dal gruppo in cambio del ritiro delle forze israeliane, del rilascio dei prigionieri palestinesi nelle carceri israeliane e del riconoscimento del governo di Hamas su Gaza. Netanyahu, ancora una volta, ha rifiutato l’offerta.
La questione, quindi, è se Israele accetterà mai un accordo ragionevole che ponga fine al conflitto attraverso la creazione di uno Stato palestinese. Netanyahu si è recentemente vantato in una conferenza stampa di aver trascorso decenni a ostacolare la formazione di uno Stato palestinese e di essere “orgoglioso” di averlo fatto. Ma anche se così non fosse, non dovrebbe essere controverso, da una prospettiva realista, affermare che la parte del leone della responsabilità del conflitto spetta a Israele, se non altro per l’asimmetria di potere tra le due parti. Perché è Israele, in quanto potenza occupante, ad avere il potere di porre fine al conflitto; lo stesso non ci si può aspettare dai palestinesi, perché nessuno accetterebbe passivamente di vivere sotto assedio permanente e occupazione militare.
È questo che rende la risposta militare di Israele al 7 ottobre così frustrante: a prescindere da considerazioni etiche e morali, è inutile dal punto di vista strategico-militare. Secondo l’intelligence statunitense, le forze israeliane hanno ucciso tra il 20% e il 30% dei combattenti di Hamas — un numero che è molto al di sotto dell’obiettivo dichiarato da Israele di distruggere il gruppo e che dimostra la capacità di resistenza di quest’ultimo dopo tre mesi di guerra che hanno devastato ampie zone di Gaza. In effetti, tutti i precedenti attacchi israeliani a Gaza hanno avuto l’effetto di rafforzare Hamas e non c’è motivo di credere che l’attuale assalto sarà diverso. Come ha osservato il politologo Robert Pape in Foreign Affairs: “Anche giudicato in termini puramente strategici, l’approccio di Israele è destinato al fallimento — e in effetti sta già fallendo. Le punizioni civili di massa non hanno convinto i residenti di Gaza a smettere di sostenere Hamas. Al contrario, ha solo aumentato il risentimento dei palestinesi”.
Le proposte dei due partner di coalizione di estrema destra di Netanyahu, e persino dello stesso Netanyahu, di espellere una parte significativa della popolazione di Gaza, nonostante le considerazioni morali, appaiono altrettanto autolesioniste da un punto di vista strategico: non solo sono destinati a fallire, perché nessun Paese è disposto ad accogliere centinaia di migliaia di profughi palestinesi, ma anche se dovessero avere successo, non farebbero altro che esacerbare i sentimenti anti-israeliani nella regione, con un costo elevato per Israele — come testimonia il blocco in corso da parte degli Houthi delle navi israeliane nel Mar Rosso.
Naturalmente, sarebbe un errore considerare la politica di Israele a Gaza totalmente irrazionale. Ovviamente, Netanyahu stesso ha molto da guadagnare dal proseguimento delle ostilità: prima del 7 ottobre, stava affrontando una massiccia opposizione da parte della società civile israeliana; oggi, sta presiedendo una guerra che gode di un sostegno altrettanto massiccio tra i cittadini. Finché infuria, è probabile che la sua sopravvivenza politica continui. Ma gli interessi privati di Bibi non coincidono con gli interessi nazionali di Israele.
A parte le considerazioni di carattere strategico-militare, anche la posizione di Israele nel mondo subirà un danno incalcolabile dalla violenza perpetrata a Gaza. Così come quella dei suoi alleati e sostenitori, primi fra tutti gli Stati Uniti. Questo ci porta a un altro principio cruciale della dottrina realista: gli altri Paesi dovrebbero basare la loro risposta alle azioni di Israele sul proprio interesse nazionale, non su quello di Israele. Una logica che gli Stati Uniti utilizzano regolarmente, persino in modo spietato, nella conduzione della loro politica estera — tranne quando si tratta di Israele.
Quasi due decenni fa, Mearsheimer e Stephen M. Walt imputavano questa anomalia al potere di una lobby pro-Israele, che era “riuscita a deviare la politica estera degli Stati Uniti il più lontano possibile da ciò che l’interesse nazionale americano avrebbe altrimenti suggerito, convincendo contemporaneamente gli americani che gli interessi degli Stati Uniti e di Israele sono essenzialmente identici”. Ciò ha causato danni duraturi all’interesse nazionale statunitense, hanno sostenuto, alimentando il terrorismo antiamericano e avvelenando le relazioni tra gli Stati Uniti e il mondo arabo e islamico. Oggi questo sembra più vero che mai.
https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa
A novembre, ad esempio, il Washington Post ha riportato, sulla base delle dichiarazioni di leader e analisti arabi, che il sostegno degli Stati Uniti alle azioni di Israele “rischia di danneggiare in modo duraturo la posizione di Washington nella regione e oltre”. Un diplomatico di alto livello del G7 ha dichiarato al Financial Times: “Abbiamo definitivamente perso la battaglia nel Sud globale… Dimenticate le regole, dimenticate l’ordine mondiale. Non ci ascolteranno mai più”. E questo senza considerare il rischio per gli Stati Uniti di essere trascinati in un conflitto regionale più ampio che, alla luce dei recenti eventi nel Mar Rosso e in Iraq, potrebbe già dirsi in corso. Nel complesso, da un punto di vista realista, è difficile vedere un argomento a favore del sostegno degli Stati Uniti e dell’Occidente a Israele.
Detto questo, c’è anche una dimensione morale ed etica del conflitto che è impossibile ignorare, anche per un realista incallito. I critici sostengono che sia ipocrita per i realisti giocare la carta morale su Gaza, quando si sono rifiutati di fare lo stesso per la guerra tra Russia e Ucraina. Tuttavia, i due conflitti sono palesemente diversi. A parte le considerazioni strategiche, quest’ultimo è essenzialmente una guerra convenzionale vecchio stile tra due eserciti più o meno equivalenti; di conseguenza, la stragrande maggioranza delle vittime sono soldati, non civili. A Gaza è l’opposto.
Negli ultimi tre mesi, Israele ha condotto su Gaza una delle campagne di bombardamento più pesanti della storia, radendo al suolo interi quartieri, riducendo in macerie centinaia di migliaia di edifici, uccidendo migliaia di donne e bambini, distruggendo il sistema sanitario dell’enclave, sfollando quasi il 90% della popolazione e poi ammassando i civili sfollati in aree sempre più piccole.
Di fronte a tutto questo, credo che anche il più calcolatore realista possa essere perdonato per aver abbandonato la sua abituale compostezza ed equanimità. Alcune tragedie ci spingono a mettere da parte tutte le considerazioni strategiche e a fare appello alla moralità umana di base. L’attacco a Gaza è una di queste.
A questo proposito, è significativo che il primo intervento scritto che l’arci-realista Mearsheimer si è sentito in dovere di scrivere su Gaza non sia stato un’analisi del conflitto dal punto di vista politico-strategico, ma una semplice denuncia della “calamità morale” che si sta svolgendo a Gaza. “Non credo che qualsiasi cosa io dica su ciò che sta accadendo a Gaza influenzerà la politica israeliana o americana in quel conflitto”, ha scritto. “Ma voglio che sia messo a verbale in modo che quando gli storici guarderanno indietro a questa calamità morale, vedranno che alcuni americani erano dalla parte giusta della storia”. A volte, da realisti, è il massimo che possiamo sperare.
_______________
Tommaso Fazi è uno scrittore e traduttore. Scrive su UnHerd.
Fonte: UnHerd, 26-01-2024
