La tragica autodistruzione di un Israele infuriato
Israele è chiuso in una scatola, come sta diventando molto evidente per molti israeliani. Un corrispondente israeliano (ex segretario di gabinetto) ne illustra la natura:
“Il significato del default del 7 ottobre non è solo la perdita di vite umane… ma soprattutto la potenziale trasformazione del modo in cui Israele viene percepito… come non più temibile dagli attori mediorientali”.
La leadership israeliana deve comprendere che non possiamo più accontentarci di un “senso di vittoria” tra il pubblico israeliano… È dubbio che la vittoria a Gaza sia sufficiente a riportare la paura di Israele ai livelli che avevamo nei confronti dei nostri nemici. Una vittoria che si riduca al solo rilascio dei prigionieri e a misure di fiducia per la creazione di uno Stato palestinese non sarebbe sufficiente a rafforzare l’immagine di Israele in questo senso”.
“Se il pantano di Gaza… porta la leadership [israeliana] a rendersi conto che non è in grado di presentare una chiara vittoria su questo fronte, una vittoria che porterà a un cambiamento strategico nella regione, deve prendere in considerazione la possibilità di cambiare fronte e riaffermare la deterrenza israeliana attraverso la rimozione della minaccia strategica in Libano… la vittoria contro una delle organizzazioni terroristiche più ricche e potenti del mondo — Hezbollah — può ripristinare la deterrenza nella regione in generale… Israele deve rimuovere la minaccia dal nord e smantellare la struttura di potere che Hezbollah ha costruito in Libano, indipendentemente dalla situazione nel sud”.
“Ma senza una vittoria nel sud, un risultato significativo nel nord diventa molto più importante”.
La citazione di cui sopra va direttamente al cuore della questione. Ovvero: “Come si può salvare il sionismo?”. Tutto il resto del “bla-bla” dei leader mondiali è in gran parte un bluff. Non solo Gaza NON sta dando agli israeliani un senso di vittoria; al contrario, sta ampiamente proliferando una rabbia violenta per una sconfitta a sorpresa, “vergognosa”.
Alcuni membri del gabinetto di guerra (ad esempio Eisenkot) suggeriscono a Israele di guardare la verità negli occhi: Dovrebbe capitolare con Hamas, dare una possibilità al cessate il fuoco, rilasciare i palestinesi incarcerati e salvare gli ostaggi detenuti a Gaza:
“Penso che sia necessario dire con coraggio che è impossibile riportare in vita gli ostaggi nel prossimo futuro senza un accordo [per il cessate il fuoco], e chiunque stia raccontando bugie al pubblico sta raccontando bugie”.
Ma questo non è il sentimento predominante tra gli israeliani: L’ultimo sondaggio del Peace Index riflette la cupezza dilagante: il 94% degli ebrei pensa che Israele abbia usato la giusta quantità di potenza di fuoco a Gaza (o “non abbastanza” (43%)). Tre quarti di tutti gli israeliani pensano che il numero di palestinesi feriti da ottobre sia giustificato per raggiungere i propri obiettivi; ben due terzi degli intervistati ebrei affermano che il numero di vittime è decisamente giustificato (solo il 21% dice “un po’” giustificato).
Il vero prezzo che Israele pagherà, tuttavia, non è semplicemente il rilascio dei prigionieri palestinesi (anche se questo, di per sé, creerebbe un tumulto popolare); piuttosto, è il timore che l’acquiescenza alle richieste di Hamas segnerebbe la fine del paradigma Israele-sicurezza:
Questo paradigma consiste in un “contratto” quasi religioso in base al quale gli ebrei devono godere di sicurezza in ogni luogo della terra d’Israele, grazie alla matrice elaborata dell’insicurezza radicale dello spazio e dei diritti imposti ai non ebrei (cioè ai palestinesi), contro la piena forza della protezione e della sovranità per gli ebrei. Questo è il paradigma universale alla base della sicurezza ebraica.
Fino al 7 ottobre. Gli eventi di quel giorno hanno dimostrato che gli ebrei israeliani non sono più sicuri all’interno di Israele e che il quadro sionista, per quanto riguarda la sicurezza, deve essere ripensato o, per forza di cose, abbandonato. Questa consapevolezza ha dato origine a una formazione psicologica di massa di insicurezza. Come nota Moshe Zimmermann, professore emerito di storia all’Università Ebraica:
“La soluzione sionista non è una soluzione. Stiamo arrivando a una situazione in cui il popolo ebraico che vive a Sion vive in una condizione di totale insicurezza… dobbiamo considerare che Israele sta causando una riduzione della sicurezza degli ebrei della diaspora, invece del contrario. Quindi questa soluzione sionista è molto carente e dobbiamo esaminare cosa ha causato questa carenza”.
L’odierno discorso esterno di una nozione di due Stati non può essere “una soluzione” alle attuali tensioni — ed è falso. E, scrive il principale commentatore israeliano, Alon Pinkas, la Casa Bianca e Netanyahu lo sanno. È fasulla perché lo zeitgeist israeliano e l’attuale psiche delle paure e della richiesta di vendetta la precludono; perché i coloni-zealot non saranno rimossi senza fiumi di sangue; e perché due Stati per la maggior parte degli israeliani minacciano la fine del sionismo, poiché il gruppo dei non ebrei insisterà sulla parità di diritti: cioè non più diritti speciali per un gruppo di popolazione (gli ebrei), rispetto a un altro (i non ebrei — cioè i palestinesi).
Anche il discorso di un accordo di normalizzazione con l’Arabia Saudita è falso — l’Arabia Saudita è vincolata dall’Iniziativa di Pace Araba a guida saudita del 2002 (uno Stato palestinese come pre-condizione per la normalizzazione); e perché l’Autorità Palestinese non può essere facilmente “ricostruita” come braccio di sicurezza “Vichy” di Israele per tormentare i connazionali.
Allora, perché tutti questi discorsi sulle “soluzioni”, slegati dalla realtà politica?
Questo dibattito fa comodo sia a Biden che a Netanyahu. Il team Biden è in modalità di contenimento. La Casa Bianca spera, attraverso il contenimento, di “spegnere” le fiamme della febbre bellica sollevata dall’assalto a Gaza e di far scivolare impercettibilmente la situazione verso la “tranquillità” regionale che l’Amministrazione ritiene “appropriata” per un anno elettorale.
A tal fine, i discorsi sulla normalizzazione saudita e sui due Stati sono “pacificatori” (anche se fasulli) con cui Biden può sembrare di “gestire” il conflitto ed evitare che si allarghi. E per Netanyahu, che può sfoggiare quanto sia robusto e coraggioso un “guerriero”, opponendosi agli Stati Uniti e dicendo “no” a qualsiasi Stato palestinese.
Ma la realtà è che Israele è chiuso in una scatola, che viene sempre più stretta. La situazione si avvicina sempre di più alla tragedia, dove la “tragedia” non nasce per puro caso. Accade perché doveva accadere, per la natura dei partecipanti, perché gli attori coinvolti la fanno accadere. E non hanno altra scelta che farla accadere perché, beh… questa è la loro natura.
È il caso di Ted Hughes, ex poeta laureato britannico, che ha scritto del violento conflitto religioso nell’Inghilterra elisabettiana causato dalla soppressione calvinista puritana dell’antico cattolicesimo, in cui la “Dea delle precedenti credenze pagane” – le energie umane naturali di queste ultime ancora fiorenti – alla fine è esplosa in forma feroce per distruggere l’eroe puritano.
Sostituire la soppressione puritana con un infuriato dio geoviano che aborre l’antica immaginazione e civiltà islamica (per il suo presunto tradimento e odio letale verso Israele) per dare un contesto alla “verità” di Shakespeare.
Il leitmotiv di Ted Hughes è quello della storia dell’Inghilterra come fardello della colpa protestante. Shakespeare, scrive, era perseguitato dalla sensazione che non molto tempo fa l’Inghilterra fosse un Paese cattolico che “si è indurito nel protestantesimo”. Nel poema Ratto di Lucrece, l’anima del re romano è “deturpata” dallo stupro di Lucrece che ha perpetrato. Alla fine, con questo atto, il re perde tutto e viene bandito. La pura Lucrece si suicida.
Ecco il punto: Ted Hughes ha scritto che tra i miti in competizione dell’epoca di Shakespeare, Tarquinio (il re romano) rappresenta “il puritano adoratore di Geova”, il cui mito della creazione gli dice che è il Dio trascendente e onnipotente a comandare, non l'”altra” divinità. Nel suo zelo, il re romano si propone di distruggerla (rappresentando l'”altro”). Ma queste mutevoli e proteiformi forze puritane si rivelano alla fine autodistruttive.
Biden ha abbracciato (per così dire) l’impulso ebraico di annientare la violenta “alterità” che erompe da Gaza, ma presumibilmente ha il sentore che, così facendo, ha oltrepassato una “linea morale invisibile”. È complice dei crimini che hanno colpito Gaza. Deve assumersi una parte di colpa. Eppure deve persistere. Non ha scelta. Deve lasciare che Gaza (e possibilmente anche il Libano) si compia – perché questa è la natura di Biden.
E Hamas e Hizbullah non possono ritirarsi, perché queste energie collettive represse sono state liberate. È troppo tardi per fermare l’impulso rivoluzionario. Un impulso che si sta allargando alla Cisgiordania, allo Yemen, all’Iraq e oltre. I porti di Israele sono ora circondati e sotto assedio missilistico.
Netanyahu, al contrario, temendo la crescente disfatta di Gaza, si è spinto fino alla classica modalità “eroe”. Da un lato, può essere definito in senso stretto come quel genere di mito che celebra l’ascesa di un eroe maschile che parte per una missione, affrontando ostacoli terrificanti sul cammino, e che dimostra il suo coraggio in combattimento, tornando infine a casa tra l’adorazione.
Dall’altra parte, però, nella narrazione di Omero, gli eroi con lo status più elevato sono quelli più vulnerabili alla vergogna. Qualsiasi affronto o rovescio può minacciare l’intera identità di un leader, così come la sua posizione agli occhi dei suoi pari. Coloro che godono dello status più elevato possono essere danneggiati maggiormente dalla perdita. Ettore resiste agli appelli degli amici e della famiglia a non andare in guerra e va invece incontro alla morte. La sua solitudine e l’allontanamento dai suoi cari aggiungono pathos allo strazio dei momenti immediatamente precedenti la sua morte, quando improvvisamente si rende conto che gli dei lo hanno ingannato e condotto al suo destino.
È questo il destino di Netanyahu? Gli “dei” lo stanno portando alla tragedia? Di certo lo hanno messo in gabbia. La sconfitta di Gaza lo rende vulnerabile alla rovina e per Israele non c’è una vittoria chiara a Gaza che porti a un cambiamento strategico nella regione. Netanyahu è stato esortato a considerare la possibilità di cambiare fronte per riaffermare la deterrenza israeliana attraverso la rimozione della minaccia strategica in Libano. In questa situazione, Israele non può accontentarsi di niente di meno che la vittoria, si esorta Netanyahu.
Nir Barkat, ex sindaco di Gerusalemme e favorito per la successione a Netanyahu come leader del Likud, ha affermato che Israele può permettersi di continuare a combattere e di aprire un nuovo fronte con il Libano, nonostante il costo di miliardi di shekel (200 milioni di sterline) al giorno del conflitto.
Barakat ha affermato che per quanto “grande sia la crisi”, “è anche una grande opportunità: L’Iran è un obiettivo legittimo per Israele. Non la faranno franca. La testa del serpente è Teheran… Israele si sta avvicinando a una guerra totale con Hezbollah nel sud del Libano, dopo aver evacuato il nord del Paese”:
“Qualunque cosa sia necessaria… Questa è una guerra di religione”.
Quindi, la fase due di questo conflitto si sta concludendo e si apre la fase tre. L’intensità della guerra più ampia subirà un’impennata, probabilmente innescata da un cambiamento di status nel ruolo di Hizbullah: Questo sarà innescato da un intervento israeliano o anticipato dalla prima mossa di Hizbullah? Biden autorizzerà gli Stati Uniti a essere coinvolti nel sostegno a Israele? Probabilmente sì, perché è nella sua natura sostenere Israele. Ma fino a che punto si spingerà?
I palliativi politici (le “soluzioni” politiche che si prospettano) lasceranno il posto a una discussione più dura su come far rispettare il cessate il fuoco. Questa fase passerà probabilmente da un’ONU immobilizzata, alle strutture più informali dei BRICS, con Russia e Cina che svolgeranno un ruolo maggiore e diretto. L’Europa sarà afflitta dallo scisma (e anche gli Stati Uniti, anche se in misura minore).
Questa fase successiva probabilmente si protrarrà senza risoluzione, durante il processo in cui tutte le parti metteranno alla prova le rispettive forze contro l’altra. E questo sarà il momento in cui la coesione sociale di Israele sarà messa a dura prova. Potrà essere sostenuta? Le fondamenta del sionismo saranno riconfigurate e il sionismo sarà costretto ad abbandonare le sue radici jabotinskyane?
Sarà anche il momento in cui la sovrintendenza ebraica sulla matrice politica occidentale degli Stati Uniti e dell’Europa faticherà a riconciliarsi tra i miti in competizione, mentre i loro poli energetici in conflitto distruggono l'”ordine sociale” e l’uno o l’altro dei principali attori del conflitto attraversa una forma di tragedia inevitabile.
La rivoluzione e le guerre culturali non sono eventi limitati nel tempo; traboccano nel “prima” dell’evento (cioè il conflitto in arrivo), così come nel “dopo”.
Tuttavia, se la proposta di Ted Hughes, secondo cui l’equazione “tragica” di Shakespeare è quella in cui narrazioni archetipiche in competizione — con le loro energie che si scatenano in modo esplosivo — sfoceranno in una tragedia violenta, è corretta, allora dovremmo aspettarci che la messa in scena (attuale) del mito-creazione ebraico contro la distesa culturale della civiltà islamica abbia un impatto epocale sia in America che in Europa, ben oltre i particolari del conflitto in corso in Medio Oriente.
Diventerà il perno della nuova era.
Infatti, i miti fondamentali associati alla soppressione puritana di Geova, da un lato, e al rilascio delle energie di resistenza, dall’altro, attraversano l’esistenza umana come una doppia elica. Esse stanno già traboccando nella sensibilità religiosa dormiente, ma ancora presente, dell’Occidente. Esse attraverseranno la “rivoluzione” e la “guerra civile” in atto in Occidente.
Autore: Alastair CROOKE, è un ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum di Beirut.
Fonte: StrategicCultureFondation
