Crisi agricola: la politica di rattoppo si trova in un vicolo cieco
I blocchi sono stati revocati in Francia in seguito a una serie di annunci del governo, ma la rabbia agricola sembra ormai diffusa in tutta Europa. Sebbene le ragioni delle proteste possano sembrare a prima vista disparate, si tratta di un’unica crisi sistemica: quella del sistema produttivista, della corsa al costante miglioramento della produttività del lavoro agricolo. Le sue radici affondano in una politica postbellica ormai obsoleta.
A più di sessant’anni dalla creazione della PAC, la politica agricola cerca ancora di rattoppare un sistema produttivo globalizzato minato dalle sue stesse contraddizioni. Il produttivismo agricolo sta “camminando sulla sua testa”, e questa è la causa principale della crisi attuale.
Rabbia su tutti i fronti
La rabbia degli agricoltori è ormai diffusa in tutta Europa: Germania, Polonia, Grecia, Belgio, Spagna, Italia, … Anche se le richieste non sono espresse nello stesso modo ovunque, gli slogan riecheggiano in tutta Europa. Il malcontento sembra essere diffuso e riunisce una categoria professionale estremamente eterogenea: cerealicoltori e allevatori, convenzionali e biologici, lavoratori precari e grandi agricoltori con redditi confortevoli sono tutti coinvolti nella stessa lotta. La stampa quotidiana regionale e nazionale ha pubblicato un gran numero di reportage dai blocchi stradali francesi, dando ampio spazio ai manifestanti nelle sue pagine. A prima vista, i motivi delle proteste sembrano eterogenei: standard eccessivi, prezzi troppo bassi, costi troppo alti, sistemi agricoli e biologici in forte sofferenza, insicurezza economica, peggioramento delle condizioni di lavoro, agribashing… Possiamo classificarli per avere un’idea più precisa dei contorni della crisi che descrivono.
Standard respinti come eccessivi
Una caratteristica saliente delle attuali proteste è che le norme amministrative sono una delle principali aree di cristallizzazione. In primo luogo, c’è la critica all’inflazione normativa, che è fonte di complessità e quindi di un carico di lavoro eccessivo, con “un giorno alla settimana passato ad occuparsi di scartoffie”, secondo un manifestante intervistato da Le Progrès de Lyon il 25 gennaio. La complessità dei regolamenti è anche fonte di incertezza: molti agricoltori temono di infrangere la legge perché non hanno familiarità con le norme altamente tecniche e in continua evoluzione, che sono soggette a maggiori controlli. Le norme sono percepite come non al passo con le pratiche sul campo e con il “buon senso agricolo”.
L’episodio attuale sarà stato l’occasione per la diffusione sui media di un termine giuridico finora riservato agli addetti ai lavori, la “sovra-trasposizione di norme”. Utilizzato anche sui cartelli, si riferisce al recepimento di una direttiva europea a livello nazionale, con l’aggiunta di ulteriori vincoli. Gli agricoltori francesi ne sarebbero le vittime, in quanto distorcerebbero la concorrenza con gli agricoltori stranieri, compresi quelli europei.
I dimostranti hanno portato numerosi esempi, che vanno da alcune molecole fitosanitarie vietate in Francia ma autorizzate in altri Paesi, che poi esportano i prodotti trattati sul mercato francese, alle dimensioni massime autorizzate del bestiame o alle autorizzazioni necessarie per costruire nuovi edifici per l’allevamento. In ogni ambito, gli agricoltori francesi si trovano in una posizione di svantaggio rispetto ai loro concorrenti: “È semplice, noi vogliamo produrre ‘verde’, ma anche gli altri devono produrre ‘verde’!”, ha dichiarato un manifestante della Mosa a L’Est Républicain il 29 gennaio.
Gli agricoltori denunciano anche le norme che impediscono loro di svolgere la loro attività principale: la produzione. Citano la direttiva sui nitrati, che definisce le zone vulnerabili in cui gli apporti di azoto sono controllati più severamente, la direttiva BCAE 2 per la protezione delle zone umide, la cui applicazione, secondo la FNSEA, limiterebbe la produzione sul 30% dei terreni agricoli, e l’obbligo di mettere a riposo il 4% dei terreni nell’ambito del Patto Verde.
Estrema insicurezza economica
Su un altro fronte, le proteste stanno evidenziando all’opinione pubblica la precaria situazione economica di gran parte della professione agricola. “Mio padre mi dice che quando ha iniziato era più ricco di oggi”, ha detto un giovane agricoltore a L’Aisne Nouvelle il 27 gennaio. Fino agli ultimi anni, gli alti prezzi mondiali di alcune colture, come i cereali, hanno contribuito a compensare l’aumento dei costi, garantendo in alcuni anni redditi elevati ai coltivatori di cereali.
Per altri prodotti, come il latte, i prezzi sono stati a lungo in una spirale discendente. I supermercati e i grandi gruppi industriali godono di una vantaggiosa posizione di monopsonio e sono accusati di esercitare una pressione insostenibile sui prezzi dei produttori. Gli agricoltori si trovano in un effetto forbice, poiché i costi — il costo della manodopera retribuita, dell’energia (elettricità, olio combustibile) e dei fattori di produzione (fertilizzanti e prodotti fitosanitari) — aumentano.
Sulle dighe sono presenti anche agricoltori che si sono convertiti all’agricoltura biologica. Mentre ricevono un sostegno durante i tre anni di conversione, il primo governo del presidente Macron aveva deciso di porre fine al sostegno per la manutenzione. Gli agricoltori biologici, come gli altri, sono quindi soggetti alla legge della domanda e dell’offerta per rendere redditizie le loro aziende. Ma dalla fine della crisi di Covid, la domanda di prodotti biologici è ai minimi termini, limitata dal potere d’acquisto dei consumatori. Coloro che si sono convertiti si sentono traditi: “Oggi, nell’agricoltura biologica, siamo completamente abbandonati dai politici e dai consumatori, anche se stiamo facendo tutto il possibile per produrre nel rispetto delle norme”, afferma un agricoltore biologico di Saint-Quentinois (L’Aisne Nouvelle, 1 febbraio).
Il reddito insufficiente si unisce al peggioramento della qualità della vita. Un agricoltore della regione del Puy-de-Dôme ha raddoppiato la sua mandria di bovini e la produzione di latte quando si è insediato, passando da 222.000 a 500.000 litri di latte all’anno: “Il doppio del lavoro e non abbiamo guadagnato un centesimo in più, come mi diceva mio padre. Servono 3 litri di latte per pagare un litro di gasolio. Vent’anni fa era il contrario”. (La Montagne, 31 gennaio). Queste condizioni di vita allontanano i giovani dalla professione e sono un altro fattore di difficoltà nel rilevare le aziende agricole.
Chi possiede l’Ucraina? La lotta per i terreni della terra nera
Una crisi sociale e culturale
Questo è un altro motivo di preoccupazione emerso dalle discussioni sulle dighe. Nel 2020, data dell’ultimo censimento agricolo, la metà dei conduttori di aziende agricole francesi aveva più di 55 anni e 250.000 andranno in pensione nei prossimi dieci anni. Il trasferimento delle aziende agricole, ormai fortemente capitalizzate, è un ostacolo per i giovani che, se vogliono rilevarle, devono indebitarsi pesantemente. Questo nonostante alcune aziende fatichino a diventare economicamente redditizie, come ammettono gli stessi venditori.
Un giovane agricoltore che si è insediato nel Cézallier due anni fa dice di aver dovuto spendere 100.000 euro per modernizzare la sua azienda. “I nostri costi sono raddoppiati e sono in difficoltà. Vengo pagato ogni due o tre mesi. Non è possibile”. E quando arriva uno stipendio sul suo conto, non supera i 1.200 euro”. (La Montagne, 26 gennaio). Non essendoci acquirenti, la maggior parte dei terreni viene occupata dalle aziende agricole vicine.
Infine, il malessere della professione è anche sociale e culturale. Mentre la denuncia dell'”agribashing” alimenta i social network da diversi anni, gli agricoltori avvertono un crescente senso di scollamento e incomprensione con gli “urbani” e i “consumatori”, che spesso sono le stesse persone. Gli agricoltori si dicono colpiti da discorsi che li ritengono responsabili dell’inquinamento ambientale. Gli agricoltori vedono come contraddittorie le richieste dei consumatori urbani, che vogliono cibo di alta qualità e rispettoso dell’ambiente ma non possono permettersi di pagarlo. “La gente spende a occhi chiusi quando si tratta di un telefono, ma non quando si tratta del cibo”. (Agricoltore del Tarn, Le Nouvel Observateur, 1 febbraio)
Una crisi della produttività agricola
La disparità dei motivi di protesta è il segno di crisi multiple e intrecciate in diversi ambiti (economico, sociale, ambientale, politico, culturale), che richiedono quindi una serie di risposte calibrate? Al contrario, la tesi è che si tratta di un’unica crisi sistemica, quella del sistema produttivista, che affonda le sue radici in una politica avviata nel dopoguerra e ormai obsoleta.
Il produttivismo è la corsa a migliorare costantemente la produttività del lavoro agricolo, cioè il valore creato da ogni lavoratore agricolo. In Francia, questo valore è quasi triplicato in trent’anni, passando da 20.000 dollari/anno/lavoratore nel 1990 a 58.000 dollari/anno/lavoratore nel 2020 (dollari costanti 2015, fonte FAO).
A livello di azienda agricola, come in ogni anello del sistema agroalimentare, la produttività è guidata da una logica di aumento dei volumi prodotti per unità di lavoro. Gli effetti più visibili sono noti: razionalizzazione delle aree di produzione (consolidamento degli appezzamenti, estirpazione delle siepi, riempimento degli stagni), specializzazione produttiva delle regioni, aumento delle dimensioni delle aziende agricole (superficie, bestiame, potenza delle macchine) e il suo corollario, la scomparsa delle aziende troppo piccole per stare al passo (nel 2020 in Francia si contano 390.000 aziende agricole, quattro volte meno che nel 1970).
Il produttivismo è un sistema. L’aumento della produttività del lavoro agricolo richiede attori a monte (produttori di sostanze chimiche, di fertilizzanti e di trattamenti fitosanitari, di attrezzature agricole, di ricerca agronomica per migliorare le varietà, ecc.) e a valle (cooperative, raccoglitori, industrie agroalimentari, distributori) delle aziende agricole. Tutti gli sforzi logistici, tecnici ed economici sono orientati al continuo miglioramento della produttività della manodopera in ogni anello della catena: produrre di più con sempre meno lavoro umano: il volume di manodopera è sceso da 2,4 milioni a meno di 700.000 equivalenti a tempo pieno tra il 1970 e il 2020.
L’aumento continuo della produttività del lavoro è stato l’obiettivo delle politiche di “modernizzazione agricola” sin dall’inizio della PAC nel 1962. Lo scopo iniziale era quello di raggiungere l’autosufficienza alimentare su scala europea e di migliorare le condizioni di vita degli agricoltori. Questo obiettivo è stato rapidamente raggiunto. Il produttivismo è stato poi perseguito in un contesto di globalizzazione. Dagli anni ’70 in poi, un’agricoltura europea più produttiva significava un’agricoltura che aspirava a “sfamare il mondo”: un obiettivo che viene ripetuto in continuazione da leader agricoli, sindacati e ministri. La competitività della “fattoria francese” sui mercati mondiali si basa sul continuo miglioramento della sua produttività.
Tuttavia, nell’era dell’Antropocene, il produttivismo è insostenibile. Genera disuguaglianze tra gli agricoltori, il 18% dei quali si trova al di sotto della soglia di povertà, mentre altri sono a capo di patrimoni produttivi sempre più consistenti, difficili da trasmettere ai giovani che vogliono intraprendere l’attività agricola, se non a costo di un debito iniziale che dovranno ripagare per gran parte della loro carriera.
L’aumento della superficie e del numero di capi di bestiame sta creando un enorme carico di lavoro. I modelli basati sulla gestione da parte di una sola persona di un’azienda agricola di diverse centinaia di ettari o di mandrie molto grandi richiedono l’uso massiccio di macchinari agricoli sempre più potenti, di fertilizzanti chimici e di prodotti fitosanitari e veterinari in sostituzione del lavoro umano; mezzi di produzione il cui impatto sull’ambiente naturale (distruzione della biodiversità, eutrofia, inquinamento delle acque, ecc.) e il cui contributo al cambiamento climatico sono stati ormai documentati con precisione.
L’agricoltura produttivista è sintomatica dell’Antropocene: è responsabile del 18% delle emissioni di gas serra della Francia, mentre è il settore più immediatamente colpito dalle manifestazioni locali del cambiamento globale: siccità, ondate di calore, piogge intense, gelate tardive, ecc.
La ricerca del produttivismo è quindi insostenibile, sia dal punto di vista socio-economico che ecologico. Eppure, anche se questo sistema è stato denunciato da diversi anni dagli attori del mondo agricolo, guidati dalla Confédération paysanne, non è stato messo direttamente in discussione sulle dighe.
La politica di modernizzazione ecologica a un punto morto
La crisi attuale è quindi una crisi del produttivismo, ma ancor più precisamente una crisi di governance di questo sistema. La politica agricola europea applicata in Francia non è cambiata sostanzialmente in sessant’anni. Rimane una politica di modernizzazione, radicata in un’ideologia molto occidentale di progresso continuo e di libertà dai limiti fisici. Tuttavia, un’analisi delle “ragioni della rabbia” mostra che questa politica è giunta a un punto morto e viene ora perseguita sotto la nuova veste di “modernizzazione ecologica”.
Norme: ingiunzioni contraddittorie
Quali sono gli standard al centro della protesta? Sono ingiunzioni che gli agricoltori ritengono giustamente contraddittorie. Gli standard sono l’esempio della politica di modernizzazione ecologica e il segno più evidente delle sue contraddizioni: l’obiettivo è quello di preservare la struttura fondamentale del produttivismo, ma di correggerne, ai margini, gli effetti più dannosi, in particolare quelli ecologici.
Concepiti dai tecnocrati di Bruxelles o Parigi per rispondere agli imperativi ecologici più pressanti, gli agricoltori sono oggetto di una complessa catena amministrativa, al termine della quale devono applicare regole sempre più numerose, precise e tecniche. Il divieto dei neonicotinoidi, la definizione di zone vulnerabili all’inquinamento da azoto e di zone non trattate… potrebbe essere facile capire che l’obiettivo di queste nuove norme è quello di trasformare le pratiche verso un approccio più ecologico, e vedere le proteste degli agricoltori come nient’altro che una riluttanza a cambiare le routine di lavoro. Ma non è così.
Gli agricoltori sono coinvolti in un’ingiunzione insostenibile, perché fondamentalmente contraddittoria: da un lato, per rimanere competitivi nei sistemi agroalimentari globalizzati di cui fanno parte, devono aumentare la loro produttività, con i mezzi tecnici a loro disposizione e in una logica generale di espansione. D’altro canto, le norme impongono loro degli aggiustamenti che, seppur marginali, vanno a discapito della produttività del loro lavoro. Introducono divieti che riguardano alcuni, ma non altri: la mancanza di armonizzazione degli standard nei mercati globalizzati si traduce in concorrenza sleale.
Nelle loro pratiche agricole quotidiane, gli agricoltori avvertono una contraddizione tra economia ed ecologia che non troverebbe posto in un sistema diverso dal produttivismo. È questa contraddizione che pesa sulle loro spalle che gli agricoltori arrabbiati si rivolgono ora alle autorità pubbliche: la produttività deve essere aumentata in nome dell’economia o limitata in nome dell’ecologia? Ciò che dicono deve essere ascoltato e, soprattutto, compreso dai responsabili delle decisioni: nella logica del produttivismo, qui non è possibile un “contemporaneamente”.
Toppe per perpetuare il produttivismo
La PAC ha seguito successivamente linee guida chiare (autosufficienza alimentare, liberalizzazione, convergenza tra le agricolture europee), che oggi sono discutibili, ma che innegabilmente hanno tracciato un percorso che rispondeva alle sfide del loro tempo. Il nuovo corso avrebbe dovuto essere quello di proteggere la salute dei consumatori, dei lavoratori e dell’ambiente, rendendo l’agricoltura radicalmente più verde.
Questo è l’obiettivo proclamato del Patto Verde Europeo, ma solo nelle intenzioni: i dibattiti tra le nazioni europee durante la preparazione delle PAC a partire dagli anni 2010 non hanno permesso di forgiare un vero consenso intorno a una nuova ambizione comune. In assenza di tale consenso, la PAC e le politiche agricole nazionali che ne derivano riproducono, quasi di routine, la politica di modernizzazione.
A livello nazionale, la modernizzazione ecologica è una soluzione di ripiego, una politica che abbandona le ambizioni di trasformazione che sarebbero necessarie per rispondere al cambiamento globale e alle disuguaglianze socio-economiche all’interno dei sistemi agroalimentari. Il suo unico obiettivo è quello di ripristinare una politica vecchia di sessant’anni. La politica agricola di Macron (che è in stretta continuità con quella perseguita sotto Hollande) si basa su un trittico magico: digitale, robotica e genetica.
La tecnologia digitale è alla base dell’agricoltura di precisione, che dovrebbe consentire di utilizzare i fertilizzanti e i prodotti fitosanitari nel modo più parsimonioso possibile. La robotica potrebbe, tra l’altro, sostituire i prodotti chimici, ad esempio con robot in grado di estirpare le erbacce. Sarebbe anche un nuovo modo per migliorare la produttività del lavoro e una soluzione alla carenza di manodopera in agricoltura, come ha dimostrato la diffusione dei robot per la mungitura. I bacini di ritenzione dell’acqua piovana (noti agli oppositori come mega-piscine) sembrano essere la soluzione alla siccità primaverile ed estiva.
Tutte queste soluzioni tecniche e infrastrutturali sono considerate rispettose dell’ambiente, perché emettono pochi gas serra. Tuttavia, i critici sottolineano che si basano su altre forme di estrazione (ad esempio, metalli rari per i robot), impoveriscono la diversità biologica (genetica) ed eliminano solo una parte delle emissioni inquinanti. Ciò che hanno in comune (e un vantaggio, secondo i loro sostenitori) è che offrono soluzioni tecniche a problemi specifici, senza mettere in discussione la logica strutturante della produzione agricola.
Secondo le stime, una transizione dei sistemi agricoli basata esclusivamente su soluzioni tecniche e sull’adozione diffusa di buone pratiche agricole (come l’agricoltura di precisione) ridurrebbe le emissioni di gas serra solo del 12-15%, ben al di sotto dell’obiettivo del -46% fissato per l’agricoltura dalla Strategia nazionale a basse emissioni di carbonio (Michel Duru e Olivier Thérond, 2023).
Le misure che potrebbero avere un impatto realmente trasformativo, come i sussidi ridistributivi assegnati alle aziende agricole più piccole dalla PAC (3,3 miliardi di euro per la Francia per la durata della PAC 2023-2027), le misure agro-ambientali e climatiche (MAEC, un miliardo di euro) o i sussidi per l’agricoltura biologica (un miliardo di euro), non sono sufficienti a frenare le tendenze strutturali del produttivismo (sostenuto da aiuti di base, proporzionali alle dimensioni dell’azienda, per un valore di 16,2 miliardi di euro per il periodo 2023-27). Si tratta di misure correttive marginali, che non servono a fermare la logica produttivista responsabile del degrado ambientale.
In ultima analisi, i meccanismi di greening, gli standard e gli incentivi finanziari, così come le soluzioni tecniche proposte, non sono altro che toppe per perpetuare un sistema produttivo anacronistico e del tutto avulso dalle crescenti disuguaglianze e dal nuovo ordine globale. La crisi attuale dimostra che la politica di modernizzazione agricola è arrivata a un punto morto, che non riesce nemmeno a cambiare il sistema: il produttivismo verde, come il capitalismo verde, non è altro che un impossibile ossimoro.
Di fronte a questa situazione, ci sono due possibili vie d’uscita:
La prima è quella di continuare la spinta verso il produttivismo in Europa, superando una soglia quantitativa nell’aumento delle dimensioni delle aziende agricole. Ciò significa passare da un’agricoltura familiare a un’agricoltura imprenditoriale in grado di mobilitare gli ingenti capitali che le mega-agricole richiederebbero, come stiamo vedendo nelle grandi pianure dell’Europa orientale, ma anche nelle grandi aree produttive della Francia. Questo approccio sembra essere rifiutato dalla comunità agricola, compresi gli agricoltori più grandi.
La seconda opzione è una trasformazione radicale, veramente sistemica, che agisca sia sulla produzione agricola che sull’alimentazione. Ma che tipo di politica è necessaria per attuarla, in un mondo agricolo martoriato dal produttivismo?
https://www.asterios.it/catalogo/la-citta-rurale
Uscire dalla crisi: ridare potere alle regioni
Sappiamo come dovrebbero essere i sistemi agroecologici che rispettano l’ambiente, le persone che nutrono e quelle che ci lavorano. Tali sistemi sono in fase di sperimentazione. La ricerca in agronomia e nelle scienze sociali dimostra che funzionano dal punto di vista agronomico, economico ed ecologico. È possibile delocalizzare i sistemi agroalimentari, colmando il divario tra consumatori e produttori e fornendo cibo di qualità a prezzi ragionevoli.
Progetti di questo tipo si stanno realizzando in modo molto concreto, ad esempio attraverso i Progetti Alimentari Territoriali che vengono attivati dagli enti locali un po’ ovunque. Il problema oggi non è tecnico o economico, ma strategico. Come possiamo attuare una trasformazione sistemica? Le attuali proteste suggeriscono che non può essere guidata “dall’alto”, da istituzioni agricole europee e nazionali delegittimate, né da norme imposte dall’alto, né da incentivi di mercato, come ha dimostrato la crisi dell’agricoltura biologica.
Un abbozzo di soluzione si sta facendo silenziosamente strada attraverso i luoghi della contestazione: i territori. Reterritorializzare le politiche agricole non significa semplicemente delocalizzare i settori. Significa delocalizzare il processo decisionale e restituire il potere ai cittadini-consumatori e a quelli coinvolti nella produzione. Applicare il principio europeo di sussidiarietà su scala più ampia, introducendo una nuova forma di decentramento, dando potere deliberativo e decisionale agli utenti, ai produttori e ai consumatori. Elaborare norme contestuali, ambiziose e radicali dal punto di vista ecologico e sociale, realistiche perché adattate alle specifiche circostanze locali e legittime perché pensate da coloro a cui si applicano. “Chiediamo [che le norme] siano adattate o, nella migliore delle ipotesi, discusse. In altre parole, quando intraprendiamo un processo di autonomia, dobbiamo essere in grado di adattare gli standard e le regole in modo che siano applicabili”. (Joseph Colombani, Presidente della Camera dell’Agricoltura dell’Alta Corsica).
Le parti interessate, spesso contrapposte, sono riunite nello stesso campo di battaglia: cerealicoltori e allevatori, agricoltori convenzionali e biologici, produttori e consumatori. Un approccio territoriale potrebbe creare alleanze inaspettate, “classi geosociali” unite intorno a un interesse comune, il miglioramento delle condizioni di vita comuni: cibo sano e di qualità, conservazione degli ambienti locali, lotta per mantenere la Terra abitabile. Una nuova PAC che sia territoriale, per porre fine a un produttivismo che “cammina sulla testa”.
Alexis Gonin, è GEOGRAFO, DOCENTE E RICERCATORE PRESSO L’UNIVERSITÀ DI PARIGI NANTERRE.
https://www.asterios.it/catalogo/tracce-di-humboldt