L’arma segreta degli eurocrati. Nel suo 25° compleanno l’euro ha consegnato a loro la vittoria
Il 1° gennaio, mentre l’Unione Europea inaugurava un altro anno di caos economico e di guerre non troppo lontane, nessuno era dell’umore giusto per festeggiare il 25° compleanno dell’euro. Nessuno, se non gli eurocrati.
Come sempre, i vertici dell’UE hanno sciorinato liriche sulla moneta unica, ma quest’anno le loro riflessioni sono sembrate più deliranti che mai. In un articolo pubblicato in tutta l’eurozona, i presidenti della Banca centrale europea, della Commissione, del Consiglio, dell’Eurogruppo e del Parlamento hanno elogiato l’euro per aver dato all’UE “stabilità”, “crescita”, “posti di lavoro”, “unità” e persino “maggiore sovranità”, e per essere stato un “successo” complessivo.
Questa autocelebrazione è comune tra gli eurocrati. Nel 2016, ad esempio, mentre l’Europa si stava ancora riprendendo dalle conseguenze disastrose della crisi dell’euro, Jean-Claude Juncker, allora Presidente della Commissione, affermò che l’euro porta “enormi” anche se “spesso invisibili benefici economici”. La dichiarazione di quest’anno, tuttavia, aveva un sapore particolarmente orwelliano. L’euro non ha portato nulla di tutto ciò all’Europa: oggi l’UE è più debole, più frammentata e meno “sovrana” di 25 anni fa.
Dal 2008, l’area dell’euro è essenzialmente stagnante e la sua crescita complessiva a lungo termine è stata negativa. Questo ha portato a una drammatica divergenza tra le sue fortune economiche e quelle degli Stati Uniti: depurata dalle differenze nel costo della vita, l’economia di questi ultimi era solo del 15% più grande di quella dell’area dell’euro nel 2008; oggi è del 31%. Oggi, la quota dell’euro nelle riserve valutarie globali è significativamente inferiore a quella dei suoi predecessori — il marco tedesco, il franco francese e l’ECU — negli anni Ottanta.
Ma questo non è l’unico risultato del fallimento dell’euro. Quando è stato introdotto, si sperava che la “cultura della stabilità” della moneta unica avrebbe ridotto la differenza in termini di prestazioni economiche dei suoi membri. In realtà, come ha osservato il FMI, è accaduto il contrario: “i meccanismi di aggiustamento previsti dall’Unione monetaria si sono rivelati insufficienti a sostenere la convergenza, e in alcuni casi hanno contribuito alla divergenza”. A ciò si aggiunge il fatto che le esportazioni tra i Paesi dell’euro in percentuale sul totale delle esportazioni della zona euro hanno registrato una tendenza al ribasso dalla metà degli anni 2000.
Sembra chiaro, quindi, che l’introduzione dell’euro sia stata un errore, ma solo se prendiamo per buone le intenzioni dichiarate dai suoi fautori. È infatti importante capire che l’euro è sempre stato un progetto tanto politico quanto economico. E, da questo punto di vista, è stato un successo straordinario.
C’è un motivo per cui le fondamenta dell’unione monetaria sono state gettate solo all’inizio degli anni Novanta, anche se l’idea esisteva già dal 1970. In quell’anno fu pubblicato il primo rapporto che esaminava la fattibilità dell’unione monetaria. Conosciuto come Rapporto Werner, esso sottolineava che, oltre alla creazione di una banca centrale europea come emittente della nuova moneta unica, “saranno essenziali i trasferimenti di responsabilità dal piano nazionale a quello comunitario” per la conduzione della politica economica.
Sette anni dopo, il Rapporto MacDougall rafforzava la necessità di un bilancio comunitario consistente — pari o superiore al 5% del PIL dell’UE — per sostenere qualsiasi unione monetaria europea, la cui responsabilità sarebbe stata affidata a un Parlamento europeo. Data la riluttanza degli Stati membri a muoversi verso una vera e propria unione monetaria e fiscale, che avrebbe comportato significativi trasferimenti tra i Paesi, i piani per l’unione monetaria si arenarono per un altro decennio. Alla fine degli anni Ottanta e all’inizio degli anni Novanta, tuttavia, il progetto dell’euro ha ripreso vita, non tanto perché l’economia del progetto fosse migliorata, quanto perché la politica intorno all’idea dell’unione monetaria era cambiata, soprattutto a livello di relazioni franco-tedesche.
La storia ufficiale è che i francesi, che erano sempre stati particolarmente riluttanti ad accettare qualsiasi autorità sovranazionale, si sono avvicinati all’idea di un’unione monetaria sulla scia della riunificazione tedesca, come un modo per “incatenare” il potere tedesco. La Germania, nel frattempo, rinunciò alla sua amatissima moneta nazionale, simbolo dei suoi successi economici del dopoguerra, per placare le preoccupazioni sulla sua crescente egemonia.
La realtà, in realtà, era più complicata. È vero che la Francia sperava che l’integrazione monetaria avrebbe limitato la Germania. Ma la Francia fu anche influenzata dagli sviluppi interni, in particolare dalla svolta neoliberista dei socialisti francesi all’inizio degli anni Ottanta, sotto Mitterrand. Ciò la portò ad abbracciare l’idea che “la sovranità nazionale non ha più molto significato” e che “un alto grado di sovranazionalità è essenziale”, come disse il ministro delle Finanze di Mitterrand, Jacques Delors — un’idea che Delors avrebbe poi esportato nel resto d’Europa durante il suo ruolo di Presidente della Commissione europea dal 1985 al 1995.
Per quanto riguarda la Germania, l’idea che il Paese abbia accettato con riluttanza di farsi imporre l’euro, in cambio dell’accettazione della riunificazione da parte dei suoi partner europei, è in gran parte un mito. Le élite tedesche erano perfettamente consapevoli del fatto che l’eurozona avrebbe dato un immenso impulso alla strategia mercantilista della Germania basata sulle esportazioni, garantendo un tasso di cambio significativamente più basso con l’euro rispetto a quello che avrebbe avuto con il marco tedesco, anche a fronte di persistenti eccedenze commerciali. In altre parole, le élite tedesche consideravano l’euro come un modo per riaffermare la propria egemonia sull’Europa, l’esatto contrario di ciò che i francesi speravano di ottenere.
Almeno per un po’, la storia avrebbe dato ragione ai tedeschi. Essi colsero l’opportunità di assicurare che la futura unione monetaria sarebbe stata funzionale agli interessi tedeschi, in parte convincendo gli altri Stati membri ad accettare la creazione di una banca centrale completamente indipendente — cioè completamente isolata da una politica democraticamente eletta — con l’unico mandato di assicurare la stabilità dei prezzi. Non c’è da stupirsi che Helmut Kohl, cancelliere della Germania, abbia ammesso di aver spinto l’euro “come un dittatore” di fronte a un’opinione pubblica riluttante, mentre Theo Waigel, suo ministro delle Finanze, si vantava di aver “portato il marco in Europa”.
Perché altri Paesi hanno accettato di aderire a un’unione monetaria destinata a stimolare l’economia tedesca a spese di altre economie meno dipendenti dalle esportazioni, come l’Italia? Sicuramente c’erano elementi ideologici in gioco, come l’ascesa del monetarismo, ma, come nel caso della Francia, le ragioni erano soprattutto politiche piuttosto che economiche. All’inizio degli anni Novanta, le élite nazionali della maggior parte dei Paesi europei erano arrivate a considerare l’euro come un “cavallo di Troia” con cui far passare politiche neoliberiste per le quali c’era scarso sostegno politico, impegnandosi in quello che Kevin Featherstone ha definito un “trasferimento di responsabilità” verso l'”UE”.
Inoltre, vietando esplicitamente alla BCE di agire come prestatore di ultima istanza e costringendo gli Stati ad affidarsi esclusivamente ai prestiti dei mercati finanziari per le loro esigenze di finanziamento, l’idea era che le istituzioni democratiche rappresentative sarebbero state soggette alla presunta “disciplina” dei mercati. Angela Merkel ha coniato un termine piuttosto inquietante per questo sistema: “democrazia conforme al mercato”.
In breve, l’euro ha visto la luce perché le élite nazionali hanno abbracciato l’idea per ragioni diverse ma convergenti: in alcuni casi (come la Germania), si trattava di ottenere un vantaggio economico a spese di altri Paesi; in altri (l’Italia, per esempio), si trattava di ottenere un vantaggio a spese degli attori nazionali, anche se questo costava la crescita economica.
Il risultato è stato un’unione monetaria estremamente disfunzionale. E quando la crisi finanziaria ha colpito, e una serie di boom economici guidati dal credito — alimentati da massicci flussi di capitale dal centro dell’Europa alla periferia — è fallita, le implicazioni della sua struttura hanno colpito nel segno. I membri in crisi non potevano svalutare. Non potendo stampare la propria moneta e poiché la banca centrale non era disposta ad agire come prestatore di ultima istanza, rischiavano il default sovrano, o l’insolvenza nazionale, quando venivano attaccati dai mercati finanziari. In sostanza, l’euro è stato la loro rovina.
Tuttavia, alla fine del 2010, le élite europee — i tedeschi, in particolare — avevano riscritto la storia. La crisi finanziaria non era colpa di un sistema fuori controllo esacerbato dalla natura disfunzionale dell’unione monetaria; era, sostenevano, colpa dell’eccessivo debito pubblico gonfiato da Paesi che avevano “vissuto ben oltre le loro possibilità”. Il fatto che la maggior parte dei Paesi dell’euro avesse registrato avanzi primari di bilancio negli anni precedenti la crisi finanziaria e che i debiti pubblici fossero esplosi solo all’indomani di quest’ultima, a causa dei massicci salvataggi bancari, è stato opportunamente ignorato. I leader europei hanno proclamato che c’era una sola “cura” possibile: l’austerità. Il principale sostenitore di questa teoria è stato il ministro delle Finanze tedesco, Wolfgang Schäuble, morto da poche settimane fa.
L’imposizione di misure di austerità fiscale così severe in tutta l’eurozona non ha solo aumentato la disoccupazione, eroso il benessere sociale, spinto le popolazioni sull’orlo della povertà e creato una vera e propria emergenza umanitaria, ma ha anche completamente fallito nel raggiungere gli obiettivi dichiarati di rilanciare la crescita e ridurre il rapporto debito/PIL. Al contrario, ha spinto le economie in recessione e ha aumentato il rapporto debito/PIL. Nel frattempo, le norme democratiche sono state drammaticamente stravolte, in quanto interi Paesi sono stati sostanzialmente messi in “amministrazione controllata”. Il risultato è stato un “decennio perduto” di stagnazione e permacrisi che ha portato a una profonda frattura tra il nord e il sud dell’eurozona e ha portato l’unione monetaria sull’orlo del baratro.
Questo non è stato semplicemente il risultato “automatico” dell’architettura difettosa dell’unione monetaria. Piuttosto, la “crisi del debito sovrano” europeo del 2009-2012 è stata ampiamente “architettata” dalla BCE (e dalla Germania) per imporre un nuovo ordine al continente. In effetti, l’ex presidente della BCE Jean-Claude Trichet non ha nascosto che il suo rifiuto di sostenere i mercati dei titoli pubblici nella prima fase della crisi finanziaria aveva lo scopo di spingere i governi dell’eurozona a consolidare i loro bilanci e ad attuare “riforme strutturali”. Ma la BCE è andata oltre, ricorrendo a varie forme di ricatto finanziario e monetario — soprattutto in Irlanda, Grecia e Italia — con l’obiettivo di costringere i governi a rispettare l’agenda politico-economica generale dell’UE.
In questo senso, potremmo dire che la crisi dell’euro è stata sia un disastro economico che un successo politico per le élite politico-finanziarie europee. Dopo tutto, ha permesso loro di ristrutturare e ridisegnare radicalmente le società e le economie europee secondo linee più favorevoli al capitale, creando al contempo uno dei più grandi trasferimenti di ricchezza verso l’alto della storia, il tutto in nome della presunta realtà ineluttabile dell’euro.
Da allora, non è cambiato molto in termini di funzionamento interno dell’unione monetaria. Anche la sospensione temporanea delle regole fiscali dell’UE durante la pandemia sta per essere ridotta; una versione rielaborata ma fondamentalmente invariata del quadro fiscale dell’UE è destinata a tornare in vigore quest’anno, segnando il ritorno dell’austerità nel continente. Il fatto che la Germania sia caduta in disgrazia in questo processo, passando da egemone europeo incontrastato a vassallo americano in capo, è una delle grandi ironie dell’ultimo decennio.
Tuttavia, quando le élite europee affermano che l’euro è stato un successo, rivelano involontariamente una verità. Dal loro punto di vista, è indubbiamente così; e il loro più grande successo è stato probabilmente quello di convincere tutti che non c’è alternativa. Parafrasando Mark Fisher, è più facile immaginare la fine del mondo che la fine dell’euro.
Fonte: UnHerd
