Dal neoliberismo finanziarizzato a un’economia produttiva e sostenibile
RADHIKA DESAI: Salve e benvenuti alla 22a Ora di Economia Geopolitica, la trasmissione che esamina i rapidi cambiamenti dell’economia politica e geopolitica dei nostri tempi. Sono Radhika Desai.
Io sono Michael Hudson.
RADHIKA DESAI: Nella nostra ultima puntata, intitolata “L’esplosione del debito, come il neoliberismo alimenta la crisi del debito”, abbiamo promesso che la prossima puntata sarebbe stata dedicata alla soluzione, alla soluzione della miriade di problemi che abbiamo descritto. Ed è proprio di questo che parleremo oggi.
La soluzione, a nostro avviso, negli Stati Uniti e in tutti i Paesi che hanno imboccato la strada del neoliberismo e della finanziarizzazione prevede una riforma radicale del sistema finanziario. Questa sarebbe la base per un’urgente trasformazione economica. Sarà la componente più importante della trasformazione economica di cui molti di noi si rendono conto di aver bisogno. Dobbiamo riorientare il sistema finanziario allontanandolo dal tipo di prestiti e speculazioni predatorie che abbiamo descritto l’ultima volta, il tipo di prestiti e speculazioni predatorie su cui si è basato negli ultimi cinque decenni, e sempre più negli ultimi cinque decenni.
Deve riorientarsi da questo tipo di prestiti per una produzione più sostenibile, pura e semplice, e per una produzione sostenibile dei beni e dei servizi di cui tutti hanno bisogno. Ciò comporta la trasformazione delle basi stesse del nostro sistema monetario e creditizio. E dato il legame tra il sistema finanziario statunitense e il ruolo mondiale del dollaro, ciò comporterebbe anche la fine di tale ruolo e la creazione di un sistema monetario internazionale per il mondo sulla base della cooperazione tra i diversi Paesi del mondo.
La maggior parte degli americani, intendo dire che questo potrebbe sorprendere molti americani, perché sono tutti invitati a sentirsi piuttosto orgogliosi del ruolo mondiale del loro dollaro. Tuttavia, proprio coloro che invitano i cittadini americani a sentirsi orgogliosi del loro ruolo nascondono il fatto che è proprio questo sistema finanziario o è proprio questo ruolo mondiale e il sistema finanziario che lo sostiene ad aver minato l’economia produttiva degli Stati Uniti e la sua capacità di creare posti di lavoro ben pagati, qualificati e significativi per la maggior parte delle persone negli Stati Uniti.
Alla maggior parte delle persone nel resto del mondo è stato chiesto di considerare il ruolo mondiale del dollaro come naturale e inevitabile. Ma come Michael e io abbiamo dimostrato ripetutamente in tanti spettacoli, è tutt’altro che naturale e inevitabile. È invece instabile, volatile, soggetto a crisi e profondamente sfruttatore. Il ruolo mondiale del dollaro si è sempre retto, come abbiamo sostenuto nei nostri spettacoli e nei nostri scritti, su un imperialismo tentato e mai riuscito, e deve lasciare il posto alla cooperazione internazionale per lo sviluppo universale e la sostenibilità planetaria, e a un sistema monetario e finanziario internazionale che promuova la produzione, la sostenibilità, l’uguaglianza e un’ampia prosperità, un ampio benessere, diciamo, se non la prosperità.
L’obiettivo finale deve essere quello di economie in cui il denaro svolga un ruolo il più possibile indipendente, in cui la maggior parte delle cose siano disponibili come diritti in natura, che si tratti di cibo, vestiti, abitazioni, istruzione, trasporti, cultura, beni prodotti pubblicamente ed equamente e forniti in quantità e qualità adeguate in un’ottica di sostenibilità.
Tuttavia, per arrivare da qui, dalle nostre economie altamente finanziarizzate, sono necessarie trasformazioni in diversi ambiti. Oggi vogliamo quindi concentrarci su alcuni degli elementi principali di questa trasformazione, e un modo per riassumere questi elementi è che abbiamo cercato di dividere la nostra conversazione nei seguenti argomenti: Chi dovrebbe creare moneta? A cosa dovrebbe mirare la politica monetaria? Come ridisegnare il sistema fiscale? Che ne è della terra, degli affitti e così via? Dovremmo nazionalizzare la terra ed eliminare gli affitti? Come dovrebbe essere regolato il sistema finanziario? Cosa dovrebbe sostituire il debito? Ovviamente, il reddito piuttosto che il credito. E infine, come dovrebbe essere riorganizzata la moneta internazionale? Ecco cosa vogliamo discutere oggi.
Michael, perché non inizi con qualche riflessione su come dovrebbe essere la creazione di moneta nel diverso tipo di economia di cui stiamo parlando?
MICHAEL HUDSON: Beh, la parola chiave che ha usato è sistema. E un sistema ha molte dimensioni di soluzioni. Quindi tutti i punti che ha citato sono varie parti del sistema complessivo che stiamo cercando di mettere insieme. Non c’è una sola riforma che possa risolvere il problema. Il problema è che la maggior parte del denaro è emesso dalle banche commerciali, non dal governo. E il credito bancario, come abbiamo discusso nell’ultima puntata, è in gran parte creato per le cose sbagliate. Viene creato contro l’edilizia abitativa per gonfiare i prezzi delle case. Viene concesso per le acquisizioni societarie.
Una cosa per cui il credito bancario non viene concesso è la costruzione di nuove fabbriche, l’impiego di manodopera e l’aumento della crescita economica. Questo è il compito del governo, quando il Tesoro dello Stato crea denaro da spendere nell’economia per funzioni che dovrebbero servire alla società e alla crescita economica.
Ma quando il governo presta denaro, lo fa per ragioni molto diverse. È per l’economia reale. Quando le banche prestano denaro, invece, è per l’economia finanziaria di facciata. Ecco perché vorremmo che tutto il denaro fosse creato dal Tesoro. Naturalmente, se i prestiti vengono erogati dalle banche commerciali, se queste sono agenti del governo, otterranno credito e la possibilità di emettere credito dal Tesoro, ma non dalla Federal Reserve.
La Federal Reserve è stata creata per sbarazzarsi del Tesoro nel 1913. Il Tesoro non era nemmeno ammesso alla Federal Reserve. La maggior parte delle persone non si rende conto che, prima che esistesse la Federal Reserve, tutte le funzioni che oggi sono svolte dalla Fed erano state create dal Tesoro. E questo vale anche per la maggior parte dei Paesi. Tutti i Paesi che hanno una banca centrale vogliono essenzialmente togliere al governo il potere di spendere denaro nell’economia, per insistere sul fatto che il governo debba gestire un bilancio e non creare denaro, costringendo tutti a dipendere dal credito bancario per qualsiasi necessità. E il credito bancario, come abbiamo già descritto, non è molto utile. Quindi il denaro viene creato indebitandosi con una banca commerciale.
Vogliamo che la creazione di denaro da parte del Tesoro non comporti questo tipo di debito. Ci sono molti modi per farlo. Se le banche commerciali agissero come casse di risparmio, con una riserva del 100%, farebbero essenzialmente affidamento sul governo per creare il loro credito per il tipo di cose per cui il Tesoro crea credito, per la crescita.
Quindi, se si guarda alla soluzione, qual è il problema che si sta cercando di risolvere? Il problema è ridurre al minimo il debito pubblico e massimizzare la crescita economica.
RADHIKA DESAI: Assolutamente sì. Hai detto molte cose interessanti, Michael, e mi hai spinto a dire alcune cose in questa risposta. Le implicazioni di ciò di cui stiamo parlando sono che essenzialmente il governo, essendo il principale emittente di denaro, sarebbe in grado di prestare a se stesso il denaro di cui ha bisogno, per costruire strade, scuole, ospedali o altro. E, per questo, impegnarsi in ogni tipo di iniziativa di sostenibilità, che si tratti di proteggere le foreste o di trasformare l’economia dei combustibili fossili in un altro tipo di economia. Tutti questi investimenti possono essere fatti. Questa è la prima cosa.
La chiave, in termini di creazione di denaro, è togliere al settore privato il potere di creare denaro come credito, che è stato dato dai governi, e creare invece denaro come contante da parte del governo, riducendo al minimo il ruolo del credito e quindi anche il tipo di indebitamento che è stato così problematico per le economie.
Questo porterebbe anche alla fusione della politica fiscale e della politica monetaria, perché oggi le due cose sono divise: per espandere la spesa pubblica, i governi devono chiedere prestiti ai creditori privati. Non sarà più così.
Infine, in terzo luogo, le banche centrali, come sapete, sono in molti ad essere contrari a ciò che la Federal Reserve sta facendo da molto tempo. Ma detto questo, le banche centrali sono necessarie perché ci deve essere un’istituzione che media il rapporto tra la valuta nazionale e quella di altri Paesi.
In genere, storicamente, le banche centrali hanno avuto tre ruoli. Primo, mantenere il valore esterno della propria valuta. Secondo, fissare i tassi di interesse. E terzo, regolare il settore finanziario. Quindi, ovviamente, la prima funzione è importante. E il modo in cui sarà diverso nello scenario di cui stiamo parlando, uno scenario di anti-finanziarizzazione, è che il mantenimento del valore esterno della moneta non sarà governato solo dalla necessità di mantenere alto il valore della moneta per consentire ai ricchi di trarne vantaggio. A volte la svalutazione può essere necessaria perché è ciò che serve per espandere l’occupazione, ecc.
Per quanto riguarda la fissazione del tasso d’interesse, il fatto semplice è che, come dice il vecchio adagio, il credito dovrebbe essere a buon mercato, ma non facile. E credo che questo sia il modo in cui dovrebbe essere gestito.
E infine, l’intera regolamentazione del settore finanziario, voglio dire, questo è esattamente il punto in cui la Federal Reserve in particolare, e molte altre banche centrali che hanno permesso un ampio grado di finanziarizzazione, hanno essenzialmente abusato del loro potere. Perché invece di regolare il settore finanziario nell’interesse di un’economia produttiva, lo hanno regolato in modo tale da permettere la finanziarizzazione e i prestiti predatori. E l’intera natura della regolamentazione finanziaria dovrà cambiare radicalmente e tornare a qualcosa di simile a ciò che era all’indomani della legislazione bancaria dell’era della depressione attuata negli Stati Uniti.
MICHAEL HUDSON: Lei ha fatto riferimento a un altro prodotto delle banche, l’economia spazzatura, che finge che il credito bancario alimenti la crescita economica e che lo faccia in modo da promuovere la stabilità.
Ma in realtà si tratta di parassitismo finanziario, di un debito eccessivo. Lei ha parlato di contanti e di voler sostituire il credito bancario con il contante. In pratica, si tratta della cartamoneta che avete in tasca. Il governo spenderebbe l’equivalente della carta moneta con qualsiasi tipo di credito creato dal governo attraverso il Tesoro o le banche del Tesoro, o anche attraverso banche commerciali che agiscono come casse di risparmio con i risparmi provenienti dal governo.
La caratteristica distintiva della cartamoneta che avete in tasca, diversa dal credito bancario, è che la cartamoneta non deve essere rimborsata. Nessuno rimborserà in qualche modo la vostra moneta e dirà: “La incasserò”. Se si incassa una banconota da 10 dollari, si ottengono due banconote da 5 dollari. Ma il credito bancario deve essere pagato e comporta degli interessi.
Il credito del Tesoro non deve comportare questo enorme aumento del debito che le banche creano. In pratica è tutto qui. È questo debito eccessivo che in realtà, come discuteremo più avanti, sgonfia l’economia invece di gonfiarla. Il credito bancario gonfia i prezzi dei beni, delle case, delle azioni e delle obbligazioni. Ma sgonfia l’economia facendo sì che le persone spendano sempre più del loro reddito per il servizio del debito, per comprare le case a prezzi più alti o per comprare i redditi da pensione a prezzi più alti che le banche fanno salire.
RADHIKA DESAI: Michael, credo che tu abbia assolutamente ragione nel dire che questo è esattamente ciò che sta accadendo in questo momento. Tuttavia, nei nostri programmi passati, una delle cose che abbiamo sottolineato è che storicamente questo non era il caso nemmeno negli Stati Uniti nell’immediato dopoguerra. Si trattava di un sistema bancario di tipo molto diverso, che concedeva prestiti per l’espansione produttiva. Ed è solo a partire dagli anni ’60 e soprattutto dagli anni ’70 che la deregolamentazione a cui abbiamo assistito ha convertito i prestiti bancari in prestiti essenzialmente ipotecari e nel tipo di prestiti di cui lei parla.
E naturalmente, l’altro aspetto che abbiamo sottolineato è che storicamente in Paesi come la Germania, il Giappone o la Cina di oggi, il sistema bancario è molto diverso. Non è orientato solo ai prestiti per i mutui, eccetera, ma piuttosto ai prestiti per le attività produttive. Si tratta quindi di un modello diverso. Ed è questo il modello che dobbiamo adottare.
Volevo solo aggiungere un altro punto, ovvero che, ovviamente, quando si parla di togliere sempre più il diritto, [o] la franchigia, che è stata data alle istituzioni finanziarie private di creare credito, creare denaro sotto forma di credito. Uno degli argomenti che è diventato sempre più discusso in questi giorni è, ovviamente, che oggi possiamo – il sistema di creazione di denaro da parte del governo può essere reso molto più efficiente grazie alla tecnologia dell’informazione, ed è per questo che così tante banche centrali stanno guardando alle valute digitali delle banche centrali.
Ora, la cosa da tenere a mente di tutto ciò che si legge sulle valute digitali delle banche centrali è che gran parte del discorso è influenzato dalla necessità di placare il settore finanziario, che verrebbe spazzato via – il settore finanziario privato verrebbe spazzato via se ci fossero le valute digitali delle banche centrali. E spiegherò perché tra un minuto.
Quindi, o coloro che stanno cercando di creare un mondo a loro favore, ma hanno paura del potere della finanza privata. Articolano il loro discorso in modo da placare la finanza privata. E naturalmente gli interessi finanziari privati sono assolutamente contrari alla creazione di valute digitali da parte delle banche centrali.
Ma d’altra parte, proprio perché altri Paesi, come la Cina e così via, stanno esaminando la questione e potrebbero essere in prima linea nell’implementarla. Le altre banche centrali devono guardare a ciò che si sta facendo e valutarne il potenziale. Questo è ciò che dovete capire.
Ora, il motivo per cui il settore finanziario privato è assolutamente contrario alla creazione di valute digitali da parte delle banche centrali è molto semplice. Storicamente, l’esistenza di un settore finanziario privato è stata giustificata dicendo che la banca centrale non può essere presente in ogni località. Quindi l’idea è stata che per creare un sistema finanziario disperso, si dovrebbero avere banche private, si dovrebbe permettere alle banche private di aprire un negozio ovunque sia necessario. E tutto ciò che si deve fare è regolamentarlo. E abbiamo visto cosa è successo a questa regolamentazione, in particolare negli ultimi cinque decenni.
Ma ora, essenzialmente, la tecnologia informatica consente a ogni persona di avere un conto direttamente presso la banca centrale. Pertanto, la banca centrale può essenzialmente regolare, le banche centrali possono essenzialmente regolare il sistema monetario in un modo molto più tattile di quanto sia mai stato possibile senza l’intermediazione di interessi privati.
E questo avrebbe anche un altro effetto: oggi esiste la cosiddetta esclusione finanziaria. Un certo numero di persone che sono escluse dall’avere conti bancari, eccetera, verrebbero incluse. E ci sono molte persone che sono escluse dalla partecipazione a sistemi di pagamento come le carte di credito e così via, perché non sono in grado di ottenerle. Ma se il governo crea un sistema di pagamento, allora tutti potrebbero utilizzarlo senza le spese usurarie delle carte di credito che vengono essenzialmente addebitate dalle banche centrali.
In questo modo, le valute digitali delle banche centrali possono essere parte della soluzione.
Okay, prossimo argomento.
RADHIKA DESAI: Ok, prossimo argomento. A cosa dovrebbe mirare la politica monetaria?
MICHAEL HUDSON: Beh, stavamo per farlo, la politica monetaria deve andare di pari passo con la politica fiscale. È sempre così, perché ciò che dà valore al denaro è la sua capacità di essere accettato per il pagamento delle tasse.
Uno dei problemi è che negli ultimi 100 anni le banche hanno condotto la lotta contro la tassazione progressiva. Il risultato è stato che le banche si sono unite ai proprietari terrieri e ai monopoli per creare monopoli che finanziassero una classe proprietaria assente. In sostanza, invece di seguire l’economia classica di cui abbiamo parlato la volta scorsa, Adam Smith, John Stuart Mill, Marx e gli altri, invece di fare della rendita economica la base imponibile di base, della rendita fondiaria, della rendita monopolistica e della rendita finanziaria, le banche hanno condotto la lotta per non tassare i beni immobili e la terra perché sanno, perché sanno che c’è tutta questa rendita economica, questo free lunch, il vantaggio del prezzo oltre il costo di produzione, prezzi puramente vuoti, prezzi di monopolio, quando i monopoli aumentano il prezzo dei farmaci o quando i negozi aumentano il prezzo dei generi alimentari, le banche vogliono tutta questa rendita di monopolio per sé.
Quindi, se il governo perseguisse una regolamentazione antimonopolistica, o se facesse la classica politica di tassazione della terra, si otterrebbero due risultati. Primo, la tassa fondiaria non verrebbe pagata alle banche e non verrebbe capitalizzata in un aumento dei prezzi degli alloggi. E secondo, il prezzo delle abitazioni sarebbe mantenuto basso, il prezzo dei beni di monopolio sarebbe mantenuto basso, il prezzo delle attività commerciali sarebbe mantenuto basso perché questa rendita economica in eccesso, che significa prezzi vuoti, che significa pranzo gratis, non sarebbe pagata alle banche come principale fonte di reddito.
E abbiamo già parlato, la volta scorsa, del fatto che l’80% dei prestiti bancari sono mutui ipotecari. Quindi l’idea della tassazione progressiva non è semplicemente tassare i redditi più alti, ma tassare un particolare tipo di reddito più alto, il reddito cattivo, il reddito non guadagnato, il reddito da rendita economica, non i salari, non i profitti aziendali.
L’imposta sul reddito originale americana del 1913, insieme alla Federal Reserve, non ha tassato i salari e non ha tassato le normali piccole imprese. Ha tassato i ricchi banchieri, i ricchi proprietari immobiliari e i monopolisti. Il secolo scorso si è allontanato da questa situazione perché le banche sono diventate la madre dei trust, come venivano chiamati. Le banche sono diventate i principali combattenti contro qualsiasi tipo di progresso economico verso il tipo di libero mercato di cui parlavano gli economisti classici.
Non ci addentreremo quindi nella teoria del valore, del prezzo e dell’affitto, ma se si esaminano i principi della riforma del credito e della riforma bancaria, ci si chiede: come influisce questo sul rapporto tra i prezzi che la gente deve pagare e quanto costa effettivamente costruire una casa? La terra è fornita gratuitamente dalla natura. I luoghi sono più preziosi di altri. Ma le banche non creano questo denaro, ma ne ricavano tutto l’affitto, proprio come prima del XX secolo i proprietari di casa ne ricavavano tutto l’affitto.
Si vuole portare a termine la lotta che l’economia classica ha condotto per liberare le economie dall’eredità del feudalesimo. Le banche vogliono ripristinare una sorta di economia feudale in cui le persone più ricche vivono di rendita, i rentiers. Vivono di interessi, di rendita fondiaria e di rendita monopolistica. E voi volete sbarazzarvi di tutto questo, ed è questo che rende le economie socialiste molto più efficienti dal punto di vista dei costi rispetto alle economie del capitalismo finanziario. Non esistono quasi più economie industriali, se non quelle socialiste. E se volete sapere cos’è un’economia socialista? È un’economia industriale libera dalla classe dei rentier.
RADHIKA DESAI: Esattamente, e questo mi ricorda un punto che ho fatto prima, e che è molto, molto importante. Come lei ha sottolineato, al giorno d’oggi il credito bancario è concepito per gonfiare il valore di beni già esistenti. E di fatto, così facendo, tende a strangolare la produzione di nuovi beni e servizi, di cui la gente ha bisogno. Io la chiamo una forma di negromanzia, l’amore per i morti, perché i beni già esistenti il cui valore viene gonfiato, che siano case o vini pregiati o quadri o altro, sono lavoro morto. E per gonfiare il valore del lavoro morto, si strangola l’esercizio del lavoro vivo, senza il quale nessuna economia può prosperare. Questo è un punto.
Prima di abbandonare il tema della politica monetaria, vorrei condividere ancora una volta il mio schermo e ricordare quanto sia stata terribile la politica monetaria per molto tempo. Questo è un grafico dei tassi di interesse statunitensi, storicamente dal 1955 in poi. Si può notare che ci sono stati diversi periodi di tassi di interesse molto elevati. Qui siamo noi, con il grande aumento dei tassi di interesse.
E tutti questi aumenti dei tassi di interesse sono stati concepiti per strangolare l’economia, per indurre recessioni, in modo da preservare il valore del denaro e degli asset esistenti, anziché indebolirli in alcun modo. Ed è proprio questo che dobbiamo evitare.
Questo tipo di politica viene seguita perché si ritiene, come sosteneva Milton Friedman, che l’inflazione sia sempre e ovunque un fenomeno monetario. Vale a dire, deriva dalla creazione di troppo denaro. Quindi bisogna smettere di creare denaro. Bisogna diminuire l’offerta di moneta, aumentare i tassi di interesse e sostanzialmente strangolare l’economia.
In realtà, l’inflazione è un problema di offerta. E se i prezzi di alcune cose aumentano perché non c’è abbastanza offerta, la cosa migliore che un governo può fare è organizzare l’offerta, incentivando il settore privato a produrla o entrando da solo nella produzione di quei beni e servizi. È questo il modo di affrontare l’inflazione, non strangolando l’economia, come è stato fatto in passato.
E mentre continuiamo a farlo, una delle cose che avrete notato è che ancora oggi Jeremy Powell ha detto che vorrebbe diminuire i tassi di interesse, ma non sa esattamente quando. Perché? Perché l’economia statunitense sta andando troppo bene. Voglio dire, considerate l’assoluta, come dire, oscenità della cosa. Ma questo è ciò che la politica monetaria sta facendo in questo momento. E ancora, nel tipo di economia di cui stiamo parlando, l’economia che risolverà questi problemi, non avremo questo tipo di politica monetaria. Riconosceremo invece che l’inflazione non è sempre e ovunque un fenomeno monetario, che è un fenomeno legato alla produzione e che verrà attaccato come tale.
Michael, vuole aggiungere qualcosa alla questione della politica monetaria prima di passare alla domanda successiva?
MICHAEL HUDSON: Sì. La realtà è esattamente il contrario. La deflazione è ovunque un problema monetario. La funzione di Milton Friedman e della Scuola di Chicago è quella di fare in modo che la gente sia confusa e non capisca come funziona l’economia. Volete produrre studenti che finiscano come Paul Krugman, non persone che capiscano quello che io e Radhika stiamo prendendo.
Si può dire altrettanto bene che l’aumento della moneta crea deflazione. Come funziona? Se la maggior parte del credito bancario viene creato per aumentare il prezzo delle case, per concedere prestiti contro le case e aumentare il prezzo delle case, aumenterà la quantità di denaro che le persone devono pagare per le case.
Tra il 1945 e il 1980, il 25% del reddito americano era rappresentato dal costo di un mutuo o di un affitto. Oggi si arriva al 43%, garantito dal governo e ancora più alto per molte persone. Se dovete aumentare l’importo del vostro reddito dal 25% al 43% per pagare le banche per il credito ipotecario, dovrete ridurre di conseguenza la vostra spesa per beni e servizi.
Negli anni ’30 questa era chiamata deflazione da debito. Tutti sapevano cosa fosse. Irving Fisher ha scritto un ottimo articolo sulla deflazione da debito. Il mio libro, Killing the Host, descrive la deflazione da debito. Le banche cercano di dire: “No, no, il denaro gonfia l’economia e il nostro credito aiuta a impiegare la manodopera e ad aumentare i salari, ma quando creiamo troppo, cioè quando i salari aumentano, dobbiamo ridurlo”. La cosa peggiore che può accadere all’economia per un banchiere è che i salari aumentino. Il banchiere vuole che i salari scendano, quindi vuole che tutto il denaro sia pagato come interesse nell’economia.
In qualche modo possono capovolgere tutto. Quello che si legge nella stampa e nei discorsi dei politici è un’economia “inside-out”, che non si rende conto che il credito bancario sgonfia l’economia, causa la disoccupazione, ed è così che la Federal Reserve gestisce le banche per assicurarsi che i salari non crescano, che i prezzi delle case crescano, che gli affitti crescano, che il denaro pagato alle banche cresca, ma non quello pagato al lavoro o all’industria. Perché se ci fosse l’industrializzazione, se l’America fosse ancora un’economia manifatturiera, ci sarebbe un’occupazione maggiore per il lavoro, e non è questo l’obiettivo della guerra di classe in un’economia finanziarizzata.
Esattamente. Solo un’osservazione a margine, Michael. Ne abbiamo parlato qualche giorno fa. Avevi scritto un libro intitolato Economia spazzatura e stavi facendo una ricerca per capire se eri stato il primo a usare il termine economia spazzatura, e hai scoperto che no, qualcun altro aveva già usato il termine, e indovina chi era quella persona? Ero io.
Il motivo per cui ne parlo è che ho scritto un libro, Geopolitical Economy, in cui gran parte della mia narrazione si basa sulla lettura dei rapporti economici del Presidente. Man mano che la politica economica degli Stati Uniti diventava sempre più essenzialmente neoliberista, finanziarizzata, ecc. e non poteva essere giustificata su alcuna base sana, il discorso economico che proveniva dai vertici dell’amministrazione si deteriorava visibilmente. Aveva sempre meno senso economico. Ho usato il termine economia spazzatura quando ho tenuto una presentazione basata sul capitolo 9 di quel libro, che riguardava il periodo di George Bush Jr. e ho detto che a quel punto il livello di irrazionalità della politica economica era salito a tal punto che quella che era essenzialmente un’economia in bolla veniva giustificata come perfettamente a posto sulla base di quelle che io chiamo cinque favole, che i più alti e meglio pagati economisti del Paese dicevano agli americani e al resto del mondo perché avrebbero dovuto continuare a investire. In sostanza, quando si crea un’economia spazzatura, occorre un’economia spazzatura per giustificarla, ed è quello che abbiamo avuto finora.
Detto questo, Michael, hai già toccato la nostra terza domanda: come ridisegnare la tassazione? Penso che tu abbia delle cose molto importanti da dire al riguardo, quindi vai avanti.
MICHAEL HUDSON: Come ho già detto, devo ripetermi? Lei vuole tassare la rendita economica, non il valore. Il valore è creato dal lavoro. Non si vuole tassare il lavoro, perché se si tassa il lavoro, il datore di lavoro deve pagare un prezzo più alto, e se il prezzo del lavoro è ciò che determina il prezzo di vendita dei prodotti industriali, più si tassa il lavoro e più si tassa l’industria, meno si è competitivi nel mondo, e si perde rispetto a Paesi come l’Asia o a Paesi che non sono post-industrializzati, ma continuano a industrializzarsi. Questo è quanto.
Gli interessi sono un elemento di costo. Il servizio del debito è un elemento di costo. Se si devono pagare interessi più alti, allora, ovviamente, questo è il costo della produzione e l’economia americana, essendo stata presa in mano dalle banche, si è trasformata in un’economia con costi così alti che è ciò che ha deindustrializzato l’economia. L’unico modo per reindustrializzare l’economia è impedire che tutto questo reddito non guadagnato, questo reddito da free lunch, la rendita fondiaria, gli interessi, la rendita di monopolio. Si vuole evitare che tutto questo venga sovvenzionato dai politici che sono stati messi al loro posto grazie ai contributi delle banche, in modo da poter pagare tutti questi affitti alle banche.
Se c’è un reddito non guadagnato, ovviamente alcune case e alcune località saranno migliori. Si vuole che questa sia la base imponibile. Se è la base imponibile, non sarà capitalizzata in prezzi più alti.
RADHIKA DESAI: Intende una tassa sui terreni?
MICHAEL HUDSON: Sì, principalmente una tassa fondiaria.
Inoltre, non si vuole far pagare i prestiti agli studenti. Non si vuole che gli studenti dicano: “Ok, voglio trovare un lavoro, andrò all’università, pagherò 40.000 dollari all’anno, e ne uscirò con un debito così alto che non potrò permettermi di comprare una casa e non potrò permettermi di comprare molti dei beni e servizi che produco”. Non producono nemmeno molti beni e servizi, perché si tratta essenzialmente di servizi industriali che sono stati tutti trasferiti all’estero.
Non è che i Paesi stranieri abbiano rubato questa industria. È che l’America ha detto che non vogliamo industrie che impieghino manodopera, perché l’occupazione sarebbe troppo alta e i prezzi della manodopera elevati, mentre noi gestiamo l’economia e vogliamo i soldi, non la manodopera. Noi banchieri, monopolisti e miliardari vogliamo tutti i soldi per noi, non per il lavoro. Ecco perché lo spostiamo all’estero per tenere bassi i salari, perché vogliamo un’economia a bassi salari. Questa è quella che chiamiamo un’economia efficiente, un’economia in cui le persone non possono permettersi un’istruzione superiore, un’economia in cui le persone non possono permettersi un alloggio perché pagano noi. Prendono prestiti per studenti da cui noi prendiamo i soldi. Questo è il tipo di economia che gli economisti dicono essere efficiente. Un’altra parola per definirla è corsa al ribasso, ed è il tipo di economia che abbiamo.
RADHIKA DESAI: Assolutamente sì. Un’ultima osservazione sulla riprogettazione della tassazione. Quello che Michael sta dicendo, in sostanza, è che invece di tassare il reddito da lavoro, in particolare il reddito da lavoro, si dovrebbe tassare la terra, e che questa dovrebbe essere la base principale su cui – e la logica di questo è molto semplice.
Fondamentalmente, la terra diventa più preziosa non a causa di qualcosa che hai fatto. Immaginate che io possieda un pezzo di terra. Non ne ho la più pallida idea. Magari si trova in un posto sonnolento e lontano, in campagna, e vale davvero poco. Poi qualcuno scopre che sul mio terreno si può trovare un nuovo minerale. Ebbene, senza che io abbia fatto nulla per guadagnarlo, improvvisamente divento il beneficiario di una grande inflazione del prezzo della mia terra. E idealmente, poiché questa scoperta è il risultato di processi sociali più ampi, la società nel suo complesso dovrebbe beneficiare dell’aumento di valore della terra, ed è per questo che la tassa fondiaria ha senso.
Si possono avere anche altri scenari. Si può avere uno scenario in cui si immagina che io abbia comprato un pezzo di terra per niente e che poi, 10 anni dopo, il governo decida di metterci vicino una linea di autobus o una linea ferroviaria. Improvvisamente il valore del mio terreno aumenterebbe senza che io abbia contribuito in alcun modo, grazie a processi sociali più ampi. Nel complesso, quindi, il valore della terra tende a fluttuare a causa di questo fenomeno. E quindi le persone non dovrebbero beneficiare indebitamente di tali aumenti di valore, né soffrire di diminuzioni di valore. Ed è per questo che un’imposta fondiaria ha senso, perché gli aumenti e le diminuzioni di valore dei terreni sono il risultato di processi sociali più ampi, per i quali il governo dovrebbe assumersi i benefici e anche i danni. Quindi credo che questo sia un aspetto.
L’unica altra cosa che vorrei dire sulla tassazione è che, ovviamente, in prima istanza, vogliamo una tassazione progressiva. Vale a dire che i redditi e le ricchezze assurdi e oscenamente elevati delle persone che sono diventate così ricche sulla base degli ultimi 50 anni di politica economica dovrebbero, ovviamente, essere tassati.
Ma a lungo termine, l’obiettivo dovrebbe essere quello di deprimere anche i differenziali salariali. Non c’è assolutamente alcun motivo per cui qualcuno debba guadagnare centinaia di volte di più di qualcun altro. Semplicemente non ha senso. Non sono cento volte migliori. Non sono centinaia di volte più intelligenti. Non lavorano centinaia di volte più duramente, ecc.
Michael, per favore.
MICHAEL HUDSON: I moderni teorici monetari, come sapete, dicono che non è necessario tassare, che il governo può semplicemente creare denaro senza tassare. Ma anche se il governo potesse creare denaro, c’è una buona ragione per tassare. Alcune tasse sono necessarie perché impediscono la creazione di ricchezza non guadagnata.
Per esempio, qui a New York hanno speso qualche miliardo di dollari per prolungare la metropolitana nell’Upper East Side di qualche chilometro, in un quartiere ad alto tasso di affitto e di abitazioni, dove vivono molte persone ricche. Quando la metropolitana fu finalmente costruita lungo la 2nd Avenue, i prezzi delle case e gli affitti aumentarono lungo tutta la linea. Così, all’improvviso, i proprietari hanno avuto il pranzo gratis. Radhika ha appena parlato di proprietari che ricevono soldi in cambio di niente. Questo è un esempio. Hanno avuto un pranzo gratis. La città avrebbe potuto dire: “Con la costruzione di questa linea della metropolitana abbiamo creato un valore molto più alto per gli affitti, perché ora le persone non devono camminare così tanto per raggiungere la metropolitana e sono disposte a pagare per questo”. Invece, l’autorità di trasporto ha aumentato le tariffe e ha smesso di pagare per la manutenzione degli scambi in tutto il sistema. Il sistema in tutto il resto della città si è deteriorato. Le tariffe sono aumentate e la città non ha recuperato i soldi dai proprietari assenteisti che hanno fatto il colpaccio con i 2 miliardi di dollari pagati dagli americani.
Non si vuole che la gente faccia soldi in questo modo. Non si vuole che i soldi vengano presi da persone che poi corromperanno i politici o non li corromperanno, ma contribuiranno alle loro campagne politiche e a montare annunci di attacco contro i loro avversari e a distorcere l’economia. Quindi, se non si riesce a tassare la rendita economica, la rendita fondiaria e i guadagni finanziari delle banche, si lascia che si sviluppi una classe i cui interessi economici sono quelli di lottare contro l’economia nel suo complesso e di trasformare l’economia in un’economia che si arricchisce grazie a redditi non guadagnati, a manovre finanziarie e alla ricerca di rendite, come dicono gli economisti, non producendo effettivamente lavoro e aumentando gli standard di vita, non producendo industria e migliorando la produttività, ma essenzialmente non reinvestendo nello sviluppo a lungo termine, nella ricerca e nel tipo di investimenti che i Paesi che stanno effettivamente crescendo.
E se si guarda a ciò che stanno facendo i Paesi asiatici, si evita di farlo. I Paesi asiatici stanno facendo esattamente ciò che Adam Smith, John Stuart Mill, Marx e gli altri economisti classici definivano come libero mercato. L’America sta tornando indietro verso il 17°, 16°, 13° secolo. Stiamo tornando al feudalesimo, non ne stiamo uscendo.
RADHIKA DESAI: Sì, a proposito, vorrei solo dire che personalmente tendo a non usare il termine feudalesimo per il nostro sistema economico, perché tende a lasciare il capitalismo fuori dai guai. Voglio dire, questo è l’aspetto del capitale, del capitalismo senile. E quindi dovremmo, sapete, ma è un problema terminologico.
Il quarto punto riguardava la nazionalizzazione della terra e l’eliminazione dell’affitto. E credo che l’abbiamo affrontato il più possibile. Volevo solo fare una piccola osservazione, che è importante per la gente comune, perché gran parte della nostra vita è dominata da cose come i lunghi spostamenti. I lunghi spostamenti avvengono proprio a causa dell’ingiusto processo per cui alcune persone beneficiano dell’aumento di valore dei terreni, con cui non hanno nulla a che fare, e in sostanza impediscono alle persone di vivere vicino al luogo di lavoro. Una politica fondiaria razionale, che sarebbe possibile se si nazionalizzasse la terra, consentirebbe alle persone di vivere vicino al luogo di lavoro e di non subire questo tipo di lunghi spostamenti e tutte le distorsioni della vita che ne derivano e, naturalmente, le distorsioni della produttività che ne derivano. Quindi sarebbe anche una soluzione che prevede una politica di localizzazione razionale, una localizzazione razionale dei luoghi di lavoro, degli alloggi e, naturalmente, una politica di trasporto razionale, come conseguenza.
MICHAEL HUDSON: È esattamente quello che è successo a Londra. Ora non possono più permettersi di vivere lì.
RADHIKA DESAI: Esattamente. Ok, il nostro quinto punto era la regolamentazione finanziaria per prevenire la speculazione e i prestiti predatori. Vuole iniziare con qualcosa?
MICHAEL HUDSON: Beh, fondamentalmente la speculazione dipende dalla quantità di credito che la Federal Reserve permette alle banche di concedere. Donald Trump potrebbe acquistare enormi porzioni di immobili senza versare alcuna somma di denaro. E la maggior parte delle società di capitali private sono in grado di dire: “Ecco un’azienda redditizia come Sears Roebuck o Toys R Us, prestami i soldi per comprarla, ti pagherò gli interessi, la comprerò e subito dopo la spezzetterò in parti, la venderò, licenzierò la manodopera, la spremerò ancora di più e poi lascerò un guscio in bancarotta, ma tu, il banchiere, e io potremo arricchirci con questo. Questa è fondamentalmente speculazione.
La speculazione è guadagnare finanziariamente smantellando un’economia industriale. Speculazione è rilevare un’azienda, prendere in prestito denaro, usare il denaro per pagare dividendi, usare il denaro per riacquistare azioni. La speculazione è quando si acquista un’azienda e si dice: beh, guardate un’azienda come la Boeing. Perché questa società spende così tanto per la progettazione di aerei? Non sviluppiamo un nuovo aereo. Prendiamo i soldi che già riceviamo e li distribuiamo sotto forma di dividendi, riacquistiamo azioni, li paghiamo a noi stessi, e naturalmente la società andrà in bancarotta e finirà per crollare nel tempo, ma non è un nostro problema perché alla fine diventeremo miliardari. Faremo arricchire le banche. Diventeremo ricchi. A chi servono gli investimenti? Facciamo crollare tutto.
L’intera economia sta assomigliando alla Boeing in questo momento, e quello che hanno fatto alla Boeing, quello che hanno fatto alla General Electric è diventato il modello di come deindustrializzare e distruggere un’economia. La chiamano speculazione, ma in realtà è una leva sul debito. Si tratta di caricare un’azienda di debiti e di usare le sue entrate per pagare il servizio del debito, non per investire nella formazione di nuovo capitale.
RADHIKA DESAI: Sa, lei ha detto una cosa molto importante sulla Boeing. Onestamente, ricordo di aver letto di recente sul Financial Times, proprio quando sono usciti questi scandali sulla Boeing, che negli ultimi decenni gli ingegneri si sono rifiutati di lavorare per la Boeing perché non è più un’azienda di ingegneria. È un’azienda che dà importanza all’estrazione di valore da qualsiasi carcassa sia rimasta dell’azienda e non enfatizza la progettazione di buoni aeroplani come faceva un tempo. Quindi, la sua è un’osservazione davvero interessante.
Altre brevi osservazioni. Primo: lei ha parlato di come questa attività speculativa avvenga in un ambiente simile a quello di un club. E questo mi ricorda che una delle cose che mi piace sempre dire è che la gente pensa che il rapporto di credito sia un rapporto di mercato. Non è un rapporto di mercato. Un rapporto di credito è in realtà un rapporto sociale e politico in cui si dà credito a chi si conosce. E ogni modello che è stato creato per cercare di sostituirlo o non è stato praticato dalle istituzioni finanziarie o ha portato a enormi problemi. Questa è la prima cosa che vorrei dire.
La seconda cosa che vorrei dire è che il modo migliore per prevenire la speculazione è già stato trovato, ed è stato trovato negli Stati Uniti, con il Glass-Steagall Act. Il Glass-Steagall Act diceva una cosa molto semplice. Noi sosterremo le parti del sistema finanziario che non si dedicano alla speculazione con un’assicurazione federale sui depositi. E se volete speculare, bene, potete farlo. Ve lo lasceremo fare, ma lo farete a vostre spese. Lo fate a vostro rischio e pericolo. Se perdete denaro, la Federal Reserve non verrà a salvarvi e la Federal Deposit Insurance Corporation non verrà a salvarvi. E credo che questo sia stato giusto.
E non hanno fermato la speculazione, ma hanno sicuramente limitato la speculazione a un numero molto, molto ristretto di persone e a una quantità molto ridotta di denaro, eccetera, eccetera.
Ma a partire dall’abrogazione della Glass-Steagall, e prima che fosse abrogata è stata anche ammorbidita un po’, a partire dall’abrogazione della Glass-Steagall, la Federal Reserve ha creato una situazione in cui le grandi banche, che siedono sui vostri e miei soldi, i miliardi e miliardi e trilioni di dollari, che sono costituiti dai vostri e miei piccoli depositi, possono essere gettati sul mercato per la speculazione. E come risultato, ciò che la maggior parte delle persone non capisce è che nel 2008 tutte le piccole banche commerciali che erano banche speculative, non protette dalla Federal Deposit Insurance, sono state spazzate via dalle grandi banche commerciali, ora sostenute dalla Federal Reserve, anche se erano impegnate nella speculazione.
Insomma, sappiamo come fare. Possiamo farlo. E penso che non sarebbe così difficile farlo.
Un’ultima osservazione che vorrei fare è che abbiamo sempre sottolineato che il problema del sistema finanziario sono i prestiti predatori e la speculazione. E credo che, nella storia del neoliberismo e della finanziarizzazione, ci siano stati due periodi ben distinti. Negli anni ’80 e ’90 i tassi di interesse erano relativamente alti. E lì, in pratica, si guadagnava solo se si aveva molto denaro, perché essenzialmente si pagava un sacco di soldi solo per stare seduti su di esso con tassi di interesse elevati. In questo senso, quindi, si trattava di un tipo di attività che, ovviamente, chi prendeva in prestito denaro pagava a caro prezzo. Era quindi un’epoca in cui i prestiti predatori erano molto più diffusi, ma erano in un certo senso in testa.
Dopo il 2000, ci sono stati lunghi periodi di credito molto, molto facile e di politica monetaria facile. Ed è questo che ha essenzialmente alimentato la speculazione, perché era facile prendere in prestito denaro. E se il margine era dello 0,0001%, su quel margine, se mettevi solo qualche migliaio di dollari, non avresti guadagnato più di un paio di dollari. Ma se riuscite a investire milioni, milioni e miliardi di dollari nell’operazione, potete fare un sacco di soldi. Ecco i due diversi tipi di economia che avevamo. E tutto questo è facile da regolamentare. Si tratta solo di trovare la volontà politica di farlo.
MICHAEL HUDSON: Lei usa la parola mercato e non si rende conto che ogni economia è una sorta di mercato. L’antica Babilonia aveva un mercato. Briga e Roma avevano un mercato. La Cina ha un mercato. Anche la Russia staliniana aveva un mercato. La domanda è: che tipo di mercato avete? E qual è il rapporto tra prezzi e costi di produzione? E chi ottiene il reddito? Il lavoro, il capitale, il proprietario?
Oggi quasi tutti gli economisti dicono che un mercato è qualcosa in cui la banca, il governo non fa nulla. È un mercato libero, cioè i miliardari controllano l’economia. Il governo non li regolamenterà. Il governo non cercherà di indirizzare il credito verso la produzione. Il governo non aiuterà la gente. Aiuterà l’1% a sfruttare il popolo. Il libero mercato è un’economia vinta dall’1% in un’oligarchia in cui la democrazia non ha alcun ruolo o, se si lascia votare il popolo, non capisce come funziona il mercato e come creare un’alternativa economica.
Quindi, ciò di cui stiamo parlando in questa trasmissione è: che tipo di mercato volete avere? E dove si inserisce la finanza in questo mercato? Dove si inserisce la politica fiscale in questo mercato? E come si fa a creare un’alternativa?
Ebbene, qualsiasi economista, Paul Krugman o il New York Times o l’intero Council of Economic Advisers diranno che con Margaret Thatcher non c’è alternativa. Ma ovviamente c’è un’alternativa. Ed è questo il senso del nostro programma. Ogni settimana cerchiamo di delineare un’alternativa che non deve essere per forza così. Gli economisti dicono che deve essere così se si vuole un mercato libero, un mercato libero per l’1% di prendere tutto quello che vuole, di controllare le banche, di controllare gli immobili, di creare monopoli e di estendere tutto questo in tutto il mondo in modo che non ci sia nessun paese al mondo che abbia un tipo di mercato diverso per dimostrare che c’è un’alternativa. Questa è la geopolitica della nostra analisi del funzionamento dell’economia. E ogni economia è un mercato. La domanda è: volete un mercato oligarchico, un mercato democratico, un mercato produttivo, un mercato industriale o un mercato finanziarizzato?
RADHIKA DESAI: Esattamente, Michael. Ben detto.
Ok, il nostro sesto punto è l’espansione del reddito al posto del debito. Il mio punto è molto semplice. Al momento, negli ultimi cinquant’anni e più, abbiamo creato un sistema finanziario che privilegia, strangola il reddito della gente comune e la invita invece a espandere il credito, a diventare debitrice. Il tipo di economia di cui stiamo parlando non lo farebbe. Il governo sarebbe libero di incoraggiare l’imprenditoria privata o di impegnarsi esso stesso nei tipi di investimenti necessari per aumentare i redditi della gente comune. Si ha ciò che si ha per diritto. Il governo crea il tipo di condizioni in cui si è in grado di dare un contributo e di ottenere un buon reddito, il tipo di reddito necessario per un tenore di vita decente. La riforma radicale del sistema finanziario esistente è la conditio sine qua non di questo tipo di sistema. Dobbiamo eliminarlo se vogliamo avere un tipo di economia in cui siamo in grado, ogni società è in grado di produrre ciò di cui ha bisogno, di impiegare il proprio lavoro in modo efficace e così via. Per me questa è la cosa più importante da dire su questo punto. Sì, lei è d’accordo.
Un ultimo punto è quello relativo alla moneta internazionale, passando dal disordine del dollaro a un sistema monetario internazionale basato sul tipo di proposte avanzate da Keynes. In sostanza, per iniziare la discussione, questi sono gli elementi principali che Keynes aveva proposto di creare. Permettetemi di iniziare con il centro e poi passeremo a ciascuno di questi elementi.
Ma essenzialmente Keynes propose di creare una nuova moneta. Non sarebbe stata la valuta di nessun paese. Tutti i Paesi avrebbero continuato a utilizzare le loro valute nazionali. Ma questa moneta sarebbe stata utilizzata dalle banche centrali per regolare gli squilibri. Quindi, se un paese importava di più da un altro paese in un determinato anno, alla fine di quell’anno, se si compensavano i saldi, quel paese doveva una certa quantità di bancor all’altro paese, eccetera, e così via. La cosa fondamentale che voglio sottolineare è che il bancor non doveva essere utilizzato per le normali transazioni quotidiane. Per questo, ogni Paese avrebbe continuato a utilizzare la propria valuta. Il bancor era una valuta internazionale che doveva essere utilizzata solo dalle banche centrali.
MICHAEL HUDSON: Sì. Ovviamente, qualcosa di simile dovrebbe essere usato oggi. Ci sono due alternative. Una è quella dei diritti speciali di prelievo del Fondo Monetario Internazionale. Hanno creato una moneta artificiale e lo hanno fatto perché gli Stati Uniti hanno detto: “Abbiamo un deficit di bilancio perché abbiamo 800 basi militari in tutto il mondo e non possiamo permettercele. Dateci abbastanza soldi. Ma naturalmente non potete darci i soldi. Per darci i soldi per avere le nostre basi militari per controllare il mondo, per assicurarci che non ci siano alternative al nostro tipo di libero mercato, dovete dare anche agli altri Paesi la possibilità di avere diritti speciali di prelievo, in modo che il FMI possa prestare denaro all’Argentina e al Sud globale per pagare le banche per il deficit della bilancia dei pagamenti dovuto al tipo di crescita economica distorta che la Banca Mondiale sponsorizza, alle privatizzazioni e alla dipendenza dalle esportazioni americane.
Quello che vogliamo è effettivamente una moneta internazionale da utilizzare, ma non per consentire ai Paesi debitori di pagare le banche americane ed europee. Non sarà una moneta per finanziare le spese militari americane. Sarà una moneta per cui la gente non dovrà più tenere i propri soldi in dollari.
Immaginate di essere l’Arabia Saudita e di dire: “Stiamo ricevendo molte pressioni dalla nostra popolazione palestinese per sostenere Gaza. Ma se sosteniamo Gaza e non sosteniamo gli Stati Uniti, questi ultimi si approprieranno di tutto il denaro che teniamo negli Stati Uniti. Faranno a noi quello che hanno fatto alla Russia. Gli Stati Uniti possono accaparrarsi le riserve estere di qualsiasi Paese se questo sostiene una politica che gli Stati Uniti non appoggiano militarmente. Abbiamo bisogno di un’alternativa che non sia controllata dai militari e dai neoconservatori americani.
I Paesi hanno bisogno di credito, proprio come l’economia ha bisogno del credito che noi chiediamo venga creato dal Tesoro. Quello che Keynes ha suggerito è l’equivalente di un Tesoro internazionale, ma che presti denaro per le cose per cui i Tesori dovrebbero creare denaro, per promuovere la crescita economica, non la spesa militare, non la dipendenza dal commercio e non un’economia internazionale piena di debiti, che ora si sta disgregando come risultato degli ultimi 75 anni di prestiti del FMI e della Banca Mondiale.
RADHIKA DESAI: Ottimi punti, Michael. Permettetemi però di sottolineare una cosa veloce, a proposito dei DSP, i diritti speciali di prelievo del FMI. Il problema dei DSP è che, sebbene per certi aspetti assomiglino a un bancor, sotto un aspetto fondamentale non sono come il bancor, forse per due aspetti fondamentali. Primo: essendo emesso dal FMI, è ancora sotto il controllo degli Stati Uniti, che mantengono un diritto di veto all’interno del FMI. Questo è il primo aspetto.
La seconda ragione è che, ovviamente, per ragioni storiche, il FMI e la Banca Mondiale sono profondamente coinvolti proprio nel sistema finanziario statunitense, mentre un vero e proprio bancor sarebbe svincolato dal sistema finanziario estremamente improduttivo, predatorio, sfruttatore e speculativo di tipo statunitense.
Hai anche menzionato, Michael, il fatto di non creare dipendenza commerciale. Un’altra caratteristica dei principi incorporati nell’idea di Keynes di un bancor è il principio dell’aggiustamento dei creditori. Oggi ci troviamo in una situazione in cui chi è in deficit commerciale è costretto ad adeguarsi. Se si è in debito, se si è un paese debitore, si è costretti ad adeguarsi. Ma Keynes diceva che il deficit di una persona è il surplus di un’altra. Il deficit di un paese è il surplus di un altro paese. Pertanto, i due paesi sono corresponsabili di questa situazione e devono cooperare per uscirne.
Prendiamo ad esempio la Germania e la Grecia come esempio classico di un Paese in persistente surplus e di un Paese in persistente deficit. La Germania e la Grecia devono trovare un accordo per porre fine a questi squilibri persistenti, deficit da un lato e surplus dall’altro, sia investendo in Grecia, nell’economia greca, in modo da renderla capace di produrre più cose, che i tedeschi possono poi acquistare da loro, sia riducendo il deficit. In un modo o nell’altro. Quindi, l’aggiustamento dei creditori sia per i flussi commerciali che per i flussi di capitale era un principio molto, molto importante.
MICHAEL HUDSON: Beh, abbiamo appena risolto il problema mondiale.
RADHIKA DESAI: Abbiamo ancora un paio di punti da chiarire. Comunque, lasciami discutere il resto e poi lascia a te, Michael, la parola per qualsiasi altra cosa tu voglia dire. Un terzo principio era, ovviamente, quello dei controlli sui capitali. In altre parole, i governi e le banche centrali dovrebbero essere in grado di monitorare e controllare gli afflussi e i deflussi di grandi quantità di denaro, al fine di garantire che ciò che sta accadendo non danneggi l’economia.
Quindi, ad esempio, il tipo di afflusso di denaro caldo che ha dato origine alla crisi finanziaria dell’Asia orientale nel 1997-98 non si sarebbe verificato, non sarebbe stato permesso, ecc. Quindi, i controlli sui capitali erano un principio molto, molto importante e dovevano essere accettati. E tutti i flussi di capitale che entrano ed escono dal Paese si baseranno su ciò che è positivo per l’economia.
Il prezzo del Bancor, il valore del Bancor doveva essere fissato sulla base delle 30 materie prime più scambiate. Oggi potremmo ampliare l’elenco, magari a 50, 60 materie prime, ma non importa. L’idea era che i prezzi delle commodity, cioè dei beni primari come il grano o il rame o l’oro o altro, fossero i prezzi più volatili. E se il valore della moneta si basava su questo, e il petrolio, ovviamente, si basava su questo, allora questo avrebbe fornito una sorta di valore stabile e accettabile alle materie prime.
Infine, l’intero sistema doveva essere gestito – Michael ha parlato dell’equivalente di una tesoreria. L’equivalente doveva essere l’Unione Internazionale di Compensazione, un’agenzia multilaterale concordata da tutti i Paesi sulla base di principi quali la prevenzione di eccedenze e deficit persistenti e, in caso di eccedenze e deficit, l’imposizione di tasse, sia sulle eccedenze che sui deficit, al fine di fornire finanziamenti per lo sviluppo. Questi erano alcuni dei principi portati da Keynes a Bretton Woods.
Se fossero stati attuati, avrebbero portato alla creazione di un’economia mondiale permanentemente espansiva, perché avrebbero permesso a ogni Paese di governare il proprio destino economico. Ma naturalmente, proprio per questo motivo, gli Stati Uniti hanno sostanzialmente bocciato i suoi piani. E ogni volta che c’è una grande crisi economica nel mondo, la gente ricorda la sensatezza delle idee di Keynes.
MICHAEL HUDSON: Beh, queste idee di cui abbiamo parlato sono state tutte discusse 75 anni fa. E ci sono state grandi discussioni politiche al riguardo. Le ho riassunte in Super Imperialismo, un capitolo su questo argomento. E il risultato del modo in cui l’economia mondiale è stata mal strutturata rifiutando l’idea di Keynes è stato che gli Stati Uniti non volevano avere un equilibrio economico. Volevano tutto il denaro per sé. Gli Stati Uniti hanno detto: “Siamo il banchiere del mondo”. Cosa fa un banchiere? Il banchiere impoverisce il resto dell’economia per arricchirsi. Per questo è un banchiere. Ed è quello che faremo noi. Creeremo un’economia, soprattutto per la Banca Mondiale, attraverso la diplomazia, le spese militari e soprattutto con un cambio di regime, in modo che i prezzi delle materie prime scendano. Non stiamo combattendo solo il lavoro, ma anche gli esportatori di materie prime del terzo mondo. Stiamo combattendo i produttori di rame. Stiamo combattendo i produttori agricoli di colture tropicali a clima caldo che importiamo. Stiamo combattendo contro tutti coloro che ci forniscono ciò che aiuta la nostra economia in modo che noi possiamo arricchirci, non loro. Possiamo arricchirci in America e nei nostri satelliti in Europa mantenendo povero il Sud globale e l’Asia. Non ci sarà alcun tipo di bancorotta. Non ci sarà alcuna responsabilità dei creditori per non monopolizzare i guadagni mondiali, perché il sistema economico che vogliamo è quello di monopolizzare i guadagni mondiali, e questo è ciò che è diventato il dollar standard.
Tutto questo è stato previsto 75 anni fa e, grazie al potere dell’America dopo la Seconda Guerra Mondiale, è stato possibile stabilire questo sistema economico regressivo, sfruttatore e ingiusto che finalmente oggi, per la prima volta, il mondo guarda indietro a questi principi e dice che c’è un’alternativa, mentre il sistema educativo degli Stati Uniti cerca di convincere gli studenti di economia che non c’è alternativa, e i militari e i neocons vogliono dire: ehi, se avete un’alternativa, abbiamo delle persone che possono prendersi cura di voi e fare un cambio di regime.
RADHIKA DESAI: Proprio così, e hai parlato di squilibri, Michael, e uno dei miei punti preferiti, mi hai ricordato uno dei miei punti preferiti sul sistema bancario di Keynes e l’attuale sistema del dollaro. Il sistema del dollaro si basa sugli squilibri. Quanto maggiore è lo squilibrio, tanto maggiore sarà la domanda di dollari, eccetera eccetera. Mentre la genialità dell’idea di Keynes – e naturalmente gli squilibri creano volatilità, creano crisi e tutte queste cose che abbiamo discusso, tutte queste cose nelle precedenti trasmissioni – la genialità dell’idea di Keynes era in realtà che se si riducono gli squilibri, la quantità effettiva di bancor che sarebbe stata necessaria per far funzionare il sistema sarebbe stata la minore possibile, perché idealmente, pensateci, se voi comprate 100 dollari di beni da me e io compro 100 dollari di beni da voi, non c’è nulla, non abbiamo bisogno di denaro per regolare gli squilibri. L’unica ragione per cui serve il bancor è quando ci sono squilibri, e l’idea era di ridurre gli squilibri, e lo scopo di questo era che, di nuovo, con l’aggiustamento del credito, Keynes fondamentalmente diceva che, guarda, se sei in una posizione più forte, dovresti essere in grado di aiutare il tuo partner che è in una posizione più debole a diventare produttivamente più forte. Questo era il punto centrale e direi che ha ancora molto senso, come hai appena detto, Michael.
Eccoci qui, abbiamo affrontato tutte le nostre sette domande e spero che vi abbiamo dato qualcosa su cui riflettere, sul tipo di sistema economico che potremmo avere, che potremmo facilmente avere. La difficoltà più importante non è intellettuale, ma politica, e dato che la legittimità politica e il potere di coloro che gestiscono il sistema, in particolare negli Stati Uniti, stanno visibilmente diminuendo, si stanno incrinando, eccetera, è il momento di colpire, è il momento di sollevare richieste per un sistema alternativo, proprio come, tra l’altro, sta facendo Jill Stein nella sua campagna, e dovrei aggiungere che Michael e io facciamo entrambi parte del suo team di consulenza, e quindi vi prego di tenerlo d’occhio. Speriamo di averla presto in uno dei nostri programmi, non appena riuscirà a trovare un po’ di tempo, per discutere del tipo di economia di cui gli Stati Uniti hanno bisogno, e direi che se gli Stati Uniti cambiassero direzione, cavolo, molti altri problemi sarebbero risolti.
Quindi, a meno che Michael non voglia aggiungere qualcosa, per ora chiudiamo qui e ci rivediamo tra un paio di settimane.
https://www.asterios.it/catalogo/fin-di-bene-il-nuovo-potere-della-ragione-artificiale