Le credenziali della giustizia internazionale per giudicare i responsabili di crimini che sconvolgono la coscienza dell’umanità sono ormai consolidate. Dagli anni ’90, i tribunali internazionali conducono indagini, emettono mandati di arresto e celebrano processi. Questo è innegabilmente un grande successo per il diritto umanitario internazionale e la protezione dei diritti umani in tutto il mondo.
Ma l’efficacia della giustizia penale internazionale non è ancora stata stabilita. Molte grandi potenze non hanno ratificato lo Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale e sono persino esplicitamente ostili ad esso. Sebbene il recente mandato di arresto per Vladimir Putin dimostri che nessun leader è a priori al di fuori della portata dei giudici, la giustizia internazionale sembra essere ancora una giustizia di eccezione.
Il conflitto israelo-palestinese è un doloroso promemoria del divario tra la legittimità e l’inefficacia della giustizia penale internazionale. Dopo aver delineato le linee legali di questo conflitto, esamineremo i mezzi a disposizione del Procuratore della CPI per affrontare la situazione, per poi esplorare gli effetti della giustizia penale internazionale sul corso delle ostilità.
Commettendo i massacri del 7 ottobre 2023, Hamas ha commesso crimini di gravità senza precedenti contro un numero molto elevato di civili israeliani. Come rappresaglia, lo Stato di Israele ha lanciato una campagna di bombardamenti e operazioni di terra senza precedenti nella Striscia di Gaza, causando un gran numero di vittime tra la popolazione civile palestinese intrappolata in un’enclave senza possibilità di fuga. Di fronte a tale violenza, la giustizia penale internazionale ha il dovere di offrire una giurisdizione efficace alle vittime israeliane e palestinesi.
Un promemoria delle prime linee legali del conflitto
Nel 1947, le Nazioni Unite hanno posto fine al mandato britannico sulla Palestina e hanno diviso la regione in due Stati. Sul campo, tuttavia, questa decisione fu respinta dai palestinesi, che consideravano ingiusta la divisione territoriale, e non pose fine alla guerra civile con la comunità ebraica. Quando le truppe di diversi Paesi arabi vicini decisero di attaccare Israele per sostenere le forze palestinesi, la guerra divenne un conflitto armato internazionale. Si concluse con una vittoria militare dell’esercito israeliano, l’espulsione di molti palestinesi dalla loro terra, la ridefinizione dei confini e l’inizio dell’occupazione dei territori palestinesi.
Senza ripercorrere la storia di questo conflitto, riteniamo importante ricordare che il conflitto israelo-palestinese è di fondamentale importanza per il diritto internazionale: è il prodotto di una decisione giuridica che soffre di non essere mai stata applicata.
Poiché la Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) è l’organo giudiziario delle Nazioni Unite, è naturale che gli Stati Parte si rivolgano ad essa per risolvere le loro controversie e richiedere l’applicazione del diritto internazionale. Tra le varie richieste presentate all’ICJ, la più notevole è l’opinione consultiva della Corte del 2004 sulle “Conseguenze legali della costruzione di un muro nei Territori Palestinesi Occupati”, che invitava Israele a smantellare il muro, a riparare tutti i danni causati e intimava a tutti gli Stati di non riconoscere la situazione. Quando l’offensiva israeliana a Gaza è iniziata nel 2023, il Sudafrica ha presentato un nuovo caso davanti all’ICJ per violazione della Convenzione del 1948 sulla prevenzione e la punizione del genocidio (“Convenzione sul genocidio”).
Questa mossa da parte del Sudafrica può sorprendere, in quanto non è una parte del conflitto, ma è perfettamente legale, in quanto tutti gli Stati firmatari della Convenzione sul Genocidio hanno un “interesse comune a garantire che il genocidio sia prevenuto, represso e punito”. Tale interesse comune implica che gli obblighi in questione sono dovuti da qualsiasi Stato firmatario della Convenzione a tutti gli altri Stati firmatari del trattato in questione” (ICJ, 26 gennaio 2024).
Per il momento, i giudici si sono pronunciati solo sulle “misure provvisorie” richieste dal Sudafrica e non hanno iniziato a discutere il merito del caso. In attesa della conclusione di un procedimento che probabilmente si trascinerà per anni, lo Stato di Israele dovrà difendersi nei media dall’accusa calunniosa di genocidio, soprattutto per uno Stato nato all’indomani della Shoah.
Se lo Stato di Israele sarà portato in tribunale davanti alla Corte internazionale di giustizia, i leader israeliani sono già stati attaccati davanti ai tribunali nazionali in nome della giurisdizione universale per crimini contro l’umanità. In particolare, possiamo ricordare i tentativi di diversi avvocati di perseguire i funzionari israeliani per i crimini commessi dalle milizie falangiste libanesi nel campo di Sabra e Shatila nel 1982. L’azione legale di più alto profilo è stata certamente quella intentata il 18 giugno 2001 dalla comunità palestinese in Libano contro Ariel Sharon, appena eletto Primo Ministro di Israele. Lungi dal portare a un processo, questo caso si è concluso con lo smantellamento da parte del Governo belga della legge sulla giurisdizione universale, poiché non voleva trasformare i suoi tribunali in una camera d’eco giudiziaria per i conflitti mondiali.
L’Autorità Palestinese non si è associata a questa denuncia contro Ariel Sharon, che ha vanificato i suoi sforzi di negoziazione. Dopo l’operazione Piombo Fuso, tuttavia, Mahmoud Abbas ha cercato di portare il conflitto con Israele davanti alla Corte penale internazionale. L’Autorità Palestinese ha incontrato molti ostacoli, soprattutto a causa dei dubbi sulla sua statualità secondo il diritto pubblico internazionale. Tuttavia, nel novembre 2012, con l’adozione della Risoluzione 67/19, la Palestina ha ottenuto lo status di Stato osservatore non membro all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Sulla base di questo successo, nel 2015 la Palestina è diventata il 123esimo Stato membro del Trattato di Roma e ha incaricato la CPI di indagare sui crimini commessi durante il conflitto del 2014 a Gaza.
Il 18 maggio 2018, l’Autorità Palestinese ha deferito il caso al Procuratore chiedendo un’indagine più ampia sui crimini passati, attuali e futuri. Il conflitto israelo-palestinese è stato quindi oggetto di un esame preliminare da parte del Procuratore, aprendo la strada a possibili azioni penali. Il 20 dicembre 2019, il Procuratore Fatou Bensouda ha concluso che esisteva una base ragionevole per ritenere che i crimini fossero stati commessi dalle Forze di Difesa israeliane, da Hamas e da altri gruppi armati palestinesi.
Da allora, è stata avviata un’indagine senza alcuna azione che dimostri che l’indagine è dinamica o che c’è un reale desiderio di portarla avanti. Come nel caso dell’Afghanistan, l’apertura dell’indagine sulla situazione in Palestina ha provocato forti reazioni sia da parte di Israele che degli Stati Uniti, che vanno dal divieto di visto per il personale della CPI alle accuse di antisemitismo. Tuttavia, la spettacolare recrudescenza del conflitto nel 2023 potrebbe cambiare rapidamente il corso della giustizia.
Fino al deferimento del Sudafrica alla CIG, il governo israeliano non aveva inviato avvocati per difendersi, per non legittimare il procedimento legale. Ma questo rifiuto di partecipare alla giustizia internazionale non deve nascondere l’attività del sistema giudiziario nazionale israeliano.
Innanzitutto, i giudici israeliani hanno lavorato duramente per arrestare e processare i palestinesi responsabili dei crimini contro i civili israeliani che hanno costellato la storia del conflitto. La presa in ostaggio di civili israeliani durante l’attacco del 7 ottobre è vista da Hamas come merce di scambio per il rilascio di alcuni prigionieri palestinesi detenuti in Israele. Inoltre, le organizzazioni israeliane e palestinesi per i diritti umani avviano regolarmente procedimenti in Israele, davanti alla Corte Suprema e ai tribunali militari, per chiedere una revisione giudiziaria della politica di occupazione e delle varie operazioni militari.
Tuttavia, queste organizzazioni che difendono i diritti dei palestinesi sono frustrate dall’esito di questi procedimenti davanti ai tribunali nazionali e denunciano regolarmente la lentezza e l’inadeguatezza delle indagini. Nessun alto funzionario israeliano, civile o membro dell’IDF, è stato perseguito e processato per i crimini commessi contro i palestinesi dalla creazione dello Stato di Israele (Nada Kiswanson, 2023).
Opzioni per la Corte Penale Internazionale
L’Ufficio del Procuratore ha ricevuto diversi deferimenti da parte degli Stati Parte della CPI in merito alla situazione in Israele e Palestina, in particolare da Sudafrica, Bangladesh, Bolivia, Comore, Gibuti, Repubblica del Cile e Stati Uniti del Messico. Di fronte a questa mobilitazione, Karim Kahn ha già rilasciato diverse dichiarazioni in cui afferma di essere competente per indagare sui crimini commessi dal 7 ottobre 2023. Mentre le indagini preliminari sulla situazione in Palestina erano ferme dal 2019 e il budget stanziato era molto ridotto, le sue dichiarazioni dimostrano che ora vuole dotarsi dei mezzi per indagare sui crimini commessi durante il conflitto. E il suo recente viaggio in Israele, totalmente impensabile solo pochi mesi fa, dimostra che viene preso sul serio.
Se la Camera preliminare dovesse emettere dei mandati d’arresto, vale la pena chiedersi che possibilità avrebbero di essere eseguiti. A questo proposito, vale la pena ricordare che il Sudafrica, che ora si affretta a presentare una denuncia contro Israele presso la CIG, si è rifiutato di eseguire il mandato di arresto della CPI emesso contro Omar el-Beshir per genocidio durante la visita di quest’ultimo nel Paese nel 2015. Come per i mandati di arresto contro Joseph Kony, emessi 14 anni fa, contro Omar el-Beshir, emessi 11 anni fa, e più recentemente contro Vladimir Putin, c’è una forte probabilità che le richieste di citazione a comparire contro funzionari palestinesi o israeliani rimangano inascoltate per molto tempo a venire.
Oltre alla mancanza di cooperazione da parte degli Stati, lo stesso Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite può interferire con il processo giudiziario. Infatti, l’Articolo 16 dello Statuto della CPI consente al Consiglio di Sicurezza di sospendere le indagini e i procedimenti giudiziari per un periodo rinnovabile di 12 mesi, se ritiene che siano pregiudizievoli per la pace e la sicurezza internazionale. Tuttavia, è improbabile che il Consiglio di Sicurezza, nella sua attuale composizione, possa utilizzare questo articolo senza un veto.
In un recente discorso, il giudice Bruno Cotte, che ha fatto parte della Corte penale internazionale dal 2007 al 2014, ha espresso il suo allarme per questa situazione, che dà l’impressione di un sistema di giustizia internazionale impotente. In nome degli “interessi della giustizia”, il giudice Cotte propone che la CPI si doti dei mezzi procedurali per celebrare processi in contumacia. Soggetti a un certo numero di garanzie relative ai diritti della difesa, tali processi in absentia offrono ai giudici i mezzi per prendere il mondo come testimone e per ricordare alle parti interessate le aspettative della giustizia. Data l’ostilità degli avvocati anglosassoni a questa procedura, è improbabile che questa proposta abbia successo nel breve termine. Tuttavia, i giudici della CPI hanno recentemente previsto, in una decisione sul caso Joseph Kony del 23 novembre 2023, di tenere udienze pubbliche di conferma dei capi d’accusa in assenza dell’indagato, il che costituisce un primo passo.
Tale lettura pubblica dei capi d’accusa potrebbe essere ispirata da ciò che il giudice Claude Jorda ha realizzato quando faceva parte del Tribunale per l’ex Jugoslavia. Quando i mandati di arresto per Karadzic e Mladic non furono eseguiti, i giudici decisero di ascoltare solennemente le prove contro di loro. Nelle parole della decisione: “Quando vengono convocate dal Procuratore, le vittime possono, in questo contesto, far sentire la loro voce e assicurarsi di passare alla storia. In questo modo, la giustizia penale internazionale, il cui corso non può essere determinato dalle mancanze di individui o Stati, deve perseguire la sua missione di ricerca della verità sugli atti perpetrati e sulle sofferenze subite, nonché l’identificazione dei presunti responsabili e il loro arresto” (Procuratore contro Karadzic e Mladic, Decisione dell’11 luglio 1996). Come ha sottolineato Pierre-Yves Condé, si tratta di una “procedura scandalo”, che permette di denunciare l’inazione degli Stati di fronte all’impunità dei responsabili dei crimini.
Ma il fatto che una situazione rimanga sotto esame preliminare per molto tempo senza che venga avviata un’indagine, o che un’indagine non porti rapidamente a mandati di arresto, non significa affatto che sia stata dimenticata. Sebbene la CPI sia stata creata per perseguire le violazioni dei crimini internazionali, non è necessariamente destinata a condurre da sola tutti i processi. In base al principio di complementarietà, la Corte giudicherà solo quando gli Stati non sono in grado o non vogliono svolgere realmente le indagini e i procedimenti giudiziari. La CPI esercita pressioni su uno Stato affinché prenda provvedimenti per combattere l’impunità e sostituisce le autorità giudiziarie nazionali solo come ultima risorsa. Come dimostra il caso della Colombia, la situazione può durare finché lo Stato interessato non compie passi significativi.
Il principio di complementarietà è stato votato per convincere gli Stati a giocare la partita della giustizia penale internazionale. Ed è un argomento che potrebbe convincere il governo israeliano a collaborare con la Corte, nella misura in cui l’indipendenza del suo sistema giudiziario gli consentirebbe di condurre indagini realmente indipendenti contro politici o membri dell’esercito. In effetti, lo Stato di Israele ha la capacità di avviare e far valere le proprie indagini nazionali sull’intera situazione, non solo sulle azioni di Hamas del 7 ottobre, ma anche su quelle delle truppe israeliane nel contesto delle operazioni armate nella Striscia di Gaza e in Cisgiordania.
D’altra parte, non c’è alcuna possibilità che Hamas, classificato come gruppo terroristico in molti Paesi, sviluppi la volontà politica di perseguire i responsabili dei crimini commessi durante l’attacco del 7 ottobre. Nello stesso modo in cui Hezbollah non ha mai consegnato i sospetti al Tribunale Speciale per il Libano (STL) o avviato indagini contro di loro, c’è una forte possibilità che Hamas continui a proteggere i responsabili del massacro del 7 ottobre.
Per quanto riguarda l’Autorità Palestinese, in base agli Accordi di Oslo (denunciati da Mahmoud Abbas), ha rinunciato alla sua giurisdizione penale sui cittadini israeliani. Di conseguenza, gli israeliani potrebbero essere perseguiti per i crimini che rientrano nella giurisdizione della Corte solo davanti alla CPI, ai tribunali israeliani ed eventualmente, anche se con difficoltà, sulla base della giurisdizione universale di altri Stati.
I giudici della CPI non cercano di giudicare al posto degli Stati. In nome del principio di complementarietà, agiranno solo se il sistema giudiziario israeliano non ha la volontà di indagare sui presunti crimini.
Dopo la battaglia politica sulla riforma della Corte Suprema voluta da Benjamin Netanyahu, questa sarà una nuova prova di indipendenza per il sistema giudiziario israeliano, che deve dimostrare alla comunità internazionale la sua volontà di combattere l’impunità. Un’ampia parte della popolazione civile israeliana ha manifestato contro il piano di Netanyahu di cambiare la procedura di nomina dei giudici, che vedeva come una minaccia alla democrazia. Ora la magistratura israeliana potrebbe avere i mezzi per dimostrare ancora una volta la sua indipendenza, questa volta sulla base del diritto penale internazionale. Spetterà ai procuratori israeliani indagare sui crimini presumibilmente commessi durante la guerra, prima che lo faccia il Procuratore della CPI.
La necessità di indagini di fronte all’erosione del diritto internazionale umanitario
Il diritto internazionale umanitario (DIU) ha una vocazione puramente umanitaria, il cui obiettivo è limitare le sofferenze causate dalla guerra limitando i metodi e i mezzi di combattimento e gli obiettivi, ma anche garantendo il soccorso alle popolazioni colpite dal conflitto. Limitare la violenza armata a ciò che è strettamente necessario per la guerra: indebolire le forze militari del nemico. Nelle parole della Dichiarazione di San Pietroburgo (1868), “avendo fissato di comune accordo i limiti tecnici in cui le necessità della guerra devono cedere alle esigenze dell’umanità”. In modo pragmatico, il DIU impone un gran numero di obblighi alle parti in conflitto, sancendo il fatto che la guerra non è una zona senza legge.
Occorre fare una distinzione preliminare: il DIU rientra nella categoria dello jus in bello, il diritto di guerra, in contrapposizione allo jus ad bellum, il diritto di fare la guerra. Si tratta di due corpi di legge ben distinti. Lo jus ad bellum è essenzialmente regolato dalla Carta delle Nazioni Unite, che specifica quando è possibile utilizzare la forza armata. Quando una situazione di violenza può essere descritta come un “conflitto armato”, come nell’attuale conflitto nella Striscia di Gaza, si applica il diritto internazionale umanitario (o diritto dei conflitti armati). È indifferente alle ragioni della guerra. Le sue regole si applicano allo stesso modo, indipendentemente dal fatto che i belligeranti stiano conducendo una guerra legittima ai sensi del diritto internazionale: anche quando uno Stato fa un uso legittimo della forza, non è esente dai suoi obblighi nella condotta delle ostilità. Né la sua responsabilità sarebbe scusata o attenuata se commettesse violazioni comprovate del diritto internazionale umanitario.
Dall’inizio del bombardamento della Striscia di Gaza da parte dell’IDF e delle operazioni di terra, il discorso politico di diversi leader ha mantenuto a lungo una confusione generale e problematica tra jus ad bellum e jus in bello. I discorsi di moderazione e i (ri)appelli al rispetto del diritto internazionale umanitario sono stati lenti ad arrivare, suggerendo un periodo di latenza in cui le regole dell’umanità sarebbero state sospese in nome dell’autodifesa. Ciò è dimostrato in particolare dalla peregrinazione e dall’incapacità del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, responsabile di garantire la pace e la sicurezza internazionale, di affermare una posizione inequivocabile sul rispetto della legge.
Il diritto internazionale umanitario si applica fin dall’inizio delle ostilità armate. Affermarlo, ribadirlo, non nega in alcun modo l’orrore degli atti commessi il 7 ottobre e la necessità di fare piena luce su di essi e di avviare i relativi procedimenti. Tuttavia, le giustificazioni politiche fornite da molti media nazionali e stranieri per l’instaurazione di un “assedio totale” e per le offensive contro i beni protetti danno adito, sia in questo conflitto che inevitabilmente altrove, alla convinzione che un’offensiva armata volta a distruggere un gruppo definito terrorista e a liberare gli ostaggi giustifichi tutti i mezzi utilizzati per raggiungerlo. Questo significherebbe la scomparsa delle regole del diritto internazionale umanitario.
Nell’ordinare il “completo assedio”, il Ministro della Difesa israeliano, Yoav Gallant, ha dichiarato: “Niente elettricità, niente cibo, niente acqua, niente carburante, stiamo combattendo contro gli animali e agiamo di conseguenza”. Molti umanitari, esperti in situazioni di conflitto e di estrema violenza, non hanno esitato a sottolineare che la difficoltà di accesso alla popolazione e di consegna degli aiuti umanitari a Gaza è “eccezionale” e ha raggiunto “proporzioni senza precedenti”, dato che il blocco a cui la popolazione gazana è stata sottoposta per decenni è stato prolungato dal 7 ottobre da un assedio straordinariamente stretto. Secondo il diritto internazionale umanitario, quando un’area è posta sotto assedio, la fornitura di beni essenziali per la sopravvivenza della popolazione deve essere autorizzata.
Il diritto internazionale umanitario vieta l’interruzione del passaggio dei beni, in particolare delle forniture mediche e alimentari. Le parti in conflitto devono autorizzare e facilitare il passaggio rapido e senza ostacoli dei soccorsi umanitari destinati alle persone civili bisognose, di carattere imparziale e forniti senza alcuna distinzione negativa, fatto salvo il loro diritto di controllo (Regola 55, CICR). L’intera popolazione non può essere punita per gli atti ostili commessi da un gruppo armato, anche se questo viene etichettato come terrorista dagli Stati. Le punizioni collettive sono vietate.
La presa di ostaggi è illegale e costituisce un crimine, sia a livello nazionale che internazionale. Devono essere utilizzati tutti i mezzi necessari e legali per assicurarne il rilascio. Questo è evidente. Tuttavia, questo non deve diventare una condizione per l’accesso alle vittime da parte delle organizzazioni umanitarie. Si tratta di un diritto di accesso previsto dal diritto internazionale umanitario, un principio essenziale dell’assistenza umanitaria alle vittime dei conflitti, riconosciuto come norma consuetudinaria sia nei conflitti armati internazionali che in quelli non internazionali. È un diritto che può essere limitato dai belligeranti solo in determinate circostanze. Per il belligerante, si tratta di un obbligo di risultato che non pregiudica le sue preoccupazioni militari.
Così, il diritto internazionale umanitario, una legge pragmatica, risponde alla preoccupazione di Israele per la possibile deviazione delle forniture a Hamas. Riconosce il diritto di Israele di controllare gli aiuti che invia, al fine di garantire che il nemico non ottenga un evidente vantaggio per i suoi sforzi militari o economici. In questo senso, la quarta misura provvisoria ordinata dalla Corte internazionale di giustizia il 26 gennaio non è eccezionale; è solo un richiamo a un obbligo già incombente su Israele, in particolare ai sensi del diritto internazionale umanitario: “Lo Stato di Israele deve adottare misure immediate ed efficaci per consentire la fornitura dei servizi di base e dell’assistenza umanitaria urgentemente necessaria per alleviare le difficili condizioni di vita a cui sono sottoposti i palestinesi della Striscia di Gaza”.
Le operazioni militari sono state lanciate contro gli ospedali ancora funzionanti, che trattano molti pazienti. Secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità, alla fine di gennaio 2024 solo 13 dei 36 ospedali funzionavano, e solo parzialmente e senza il personale medico specializzato necessario per far fronte al gran numero di malati e feriti, senza i medicinali, le forniture mediche, il carburante, l’acqua e il cibo necessari ai pazienti e al personale medico.
Diamo uno sguardo più da vicino a queste offensive contro le strutture mediche e ricordiamo il quadro giuridico generale che si applica. Dalla firma della prima Convenzione di Ginevra nel 1864, un principio fondamentale del diritto internazionale umanitario è che i feriti e i malati devono essere raccolti e curati, sia che si tratti di civili o di combattenti feriti considerati hors de combat. La Quarta Convenzione di Ginevra e le norme consuetudinarie del diritto internazionale umanitario estendono la protezione alle unità mediche in cui vengono assistiti i feriti e i malati, allo stesso modo degli ospedali.
Nonostante questo quadro giuridico e il richiamo del Consiglio di Sicurezza alla protezione delle missioni mediche in tempi di conflitto nella sua Risoluzione 2286 (3 maggio 2016), purtroppo si registrano molti attacchi alle strutture mediche durante i conflitti, e quello in Medio Oriente non fa eccezione. Questi attacchi sono spesso giustificati come necessari per allontanare o neutralizzare elementi terroristici che abusano della protezione offerta alle strutture mediche. Questa retorica, basata su un approccio antiterroristico, fa a meno del rigore del diritto internazionale umanitario e permette di giustificare politicamente e nell’opinione pubblica la portata della distruzione del sistema sanitario.
Gli ospedali godono di una protezione speciale. Questa protezione, sia chiaro, non è assoluta. Questa protezione può essere persa se l’ospedale viene utilizzato “per commettere atti dannosi per il nemico al di fuori dell’ambito dei doveri umanitari”. Si specifica che il fatto che il personale militare ferito o malato sia curato in questi ospedali “non sarà considerato un atto dannoso”. Ciò non significa, tuttavia, che l’ospedale diventi automaticamente un obiettivo militare. Il prerequisito per qualsiasi attacco è dimostrare che l’ospedale contribuirebbe effettivamente all’azione militare al momento dell’attacco e che l’attacco fornirebbe all’aggressore un vantaggio militare certo.
Anche se queste condizioni sono soddisfatte e l’ospedale può essere considerato un obiettivo militare, il diritto internazionale umanitario specifica che non solo l’ospedale deve essere avvertito: “la protezione cessa solo dopo che l’avvertimento è stato dato entro un tempo ragionevole e non ha ancora avuto effetto”, ma anche che, se l’attacco viene comunque lanciato, deve rispettare i principi di precauzione e proporzionalità. In altre parole, devono essere adottate tutte le misure possibili per ridurre al minimo i danni ai civili e alle infrastrutture civili, compresi gli ospedali (principio di precauzione) e qualsiasi attacco che possa ragionevolmente causare danni ai civili e/o alle infrastrutture civili che superino il vantaggio militare concreto e diretto è un attacco sproporzionato e non deve essere perseguito (principio di proporzionalità).
Dobbiamo tenere presente che tutte le parti in conflitto hanno l’obbligo non solo di rispettare (cioè di non attaccare), ma anche di proteggere attivamente le strutture sanitarie dagli effetti continui della violenza. In questo senso, tagliare l’elettricità, l’acqua e il carburante agli ospedali è una chiara violazione dell’obbligo di proteggere le strutture mediche. Ciò significa anche distinguersi dai belligeranti e non usarli come scudi.
La distruzione totale o parziale delle strutture mediche ha un impatto enorme, che va oltre la semplice distruzione dell’infrastruttura. Colpisce non solo l’offerta di uno spazio sicuro per i feriti e i malati, ma anche la fiducia in questi luoghi di cura, dissuadendo alcuni dal cercare di farsi curare lì, e provoca un deterioramento significativo della capacità di fornire assistenza in un momento in cui l’assistenza medica è una necessità vitale. Questo mina l’essenza stessa del DIU.
È essenziale combattere la tendenza a semplificare e annacquare il linguaggio e le regole del DIU. Questa tendenza deve essere corretta con urgenza perché, in caso contrario, oltre alla devastazione causata in questo conflitto, si tratta di un terrificante indebolimento di una base comune le cui onde d’urto si propagheranno inevitabilmente ad altri conflitti. Il trittico della professoressa Mireille Delmas-Marty è particolarmente adatto: resistere, assumersi la responsabilità e anticipare. Resistere alla disumanizzazione, responsabilizzare gli attori globali e anticipare i rischi futuri.
I rappresentanti di Israele nelle loro arringhe davanti alla Corte Internazionale di Giustizia e il giudice ad hoc nominato da Israele, il giudice Aharon Barak, hanno sottolineato che la causa intentata dal Sudafrica non riguardava il genocidio, ma l’applicazione del diritto internazionale umanitario. Mentre per la prima parte vi invitiamo a leggere l’articolo di Sharon Weill su AOC, non possiamo che essere d’accordo sul fatto che le operazioni militari in corso a Gaza, ma anche in Cisgiordania, richiedono un’analisi della loro conformità alle regole del DIU. L’entità delle distruzioni e il numero di persone uccise sollevano costantemente domande sulla conformità delle forze israeliane agli obblighi previsti dal diritto internazionale umanitario e sulla necessità che questo sia oggetto di una procedura pubblica, accessibile al maggior numero possibile di persone, in primo luogo per le vittime di questo conflitto, ma anche perché le conseguenze trascendono il conflitto attuale.
Sebbene si possa temere che questo annacquamento semantico sia un indicatore di una forma di rinuncia da parte di diversi Stati all’applicazione paritaria del DIU, è abbastanza ragionevole affermare che è effettivamente all’opera una dottrina militare israeliana accettata, la cui compatibilità con le regole essenziali del DIU può essere legittimamente messa in discussione. Nel suo parere separato sulla decisione della Corte Internazionale di Giustizia sulle misure provvisorie, il giudice Aharon Barak sottolinea che “i governi sono stati sostituiti, nuovi giudici sono arrivati alla Corte Suprema, ma il DNA della democrazia israeliana non cambia” e che “se mai la storia ci ha insegnato che i migliori tentativi di pace in Medio Oriente sono stati generalmente il risultato di negoziati politici e non di ricorsi giudiziari”, è difficile credere attualmente che la pace e la (ri)creazione di un minimo di fiducia tra le parti in conflitto, e anche tra molti Stati, possano essere possibili senza permettere ai numerosi organi giudiziari coinvolti di seguire il loro corso in modo indipendente.
La lotta contro l’impunità coinvolge una rete di tribunali nazionali e internazionali. Se una persona sospettata di aver commesso un crimine non viene perseguita nel proprio Paese, può essere perseguita da tribunali nazionali stranieri in nome della giurisdizione universale o da tribunali internazionali.
I membri di Hamas che hanno organizzato l’attacco e i rapimenti del 7 ottobre potrebbero essere arrestati in uno qualsiasi dei Paesi che cooperano all’interno della rete per combattere l’impunità. Dovranno certamente rispondere di crimini contro l’umanità, per l’attacco sistematico contro la popolazione civile israeliana, ma anche di crimini di guerra, qualora si dimostri che hanno usato i civili come scudi umani. Anche i soldati e i funzionari israeliani potrebbero essere chiamati a rispondere delle violazioni del diritto umanitario internazionale e dei crimini di guerra commessi durante le operazioni militari a Gaza e in Cisgiordania.
Per evitare tale responsabilità internazionale, i tribunali israeliani devono prendere l’iniziativa, avviando le proprie indagini sulla condotta delle ostilità a Gaza e in Cisgiordania e, se necessario, organizzando i processi ai responsabili delle violazioni della legge. Al di là della lotta contro l’impunità, queste indagini potrebbero creare una congiunzione politica tra coloro che difendono l’indipendenza della magistratura contro gli eccessi estremisti di Benjamin Netanyahu e coloro che difendono i diritti dei palestinesi.
NdA: Le idee espresse in questo articolo riflettono esclusivamente le nostre opinioni e non rappresentano quelle delle istituzioni per le quali abbiamo lavorato o stiamo lavorando.
Leïla Bourguiba, AVVOCATO, DIRETTORE DEL SEMINARIO IREMMO SULL’IMPATTO DEL DIRITTO INTERNAZIONALE NEL MEDITERRANEO E NEL MEDIO ORIENTE. Julien Seroussi, SOCIOLOGO.
Fonte originale: AOCMedia, 19-02-2024
https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa
