________________________
È vero che il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski è accanitamente antirusso. Fortunatamente, non sembra esserci molta amplificazione da parte della stampa anglosfera mainstream delle sue osservazioni alle Nazioni Unite venerdì scorso e dei suoi successivi commenti a Bloomberg e alla CNN. Come vedremo, si basano sull’idea assurda che la Russia distruggerà la Polonia dopo aver divorato completamente l’Ucraina. Quindi la Polonia sta minacciando gli Stati Uniti che, se non continuano a versare denaro nel buco nero dell’Ucraina, i membri della NATO dovranno prendere in mano la situazione procurandosi armi nucleari.
Come vedremo tra poco, la veemenza del commento di Sikorski sembra innescata non solo dal rifiuto della Camera di approvare 61 miliardi di dollari per l’Ucraina, ma anche dallo spettacolo delle forze ucraine che iniziano a sgretolarsi con una sconfitta che alla fine si è trasformata in una disfatta in Ucraina. Adiivka.
In un post recente, abbiamo considerato la questione di come la Russia sembrasse incredibilmente improbabile che riuscisse a sconfiggere il suo avversario finale, gli Stati Uniti e la NATO, nella guerra per procura in Ucraina, e cosa potrebbe significare per il modo in cui la Russia porta avanti la guerra in Ucraina. Ricordiamo lo standard di Clausewitz:
La guerra quindi è un atto di violenza destinato a costringere il nostro avversario a compiere la nostra volontà.
Mentre i membri della NATO potrebbero eventualmente adagiarsi in quello che Aurelien chiama imbronciamento epico, le osservazioni di Sikorski illustrano che i membri della NATO più ferocemente anti-russi, la Polonia e gli Stati baltici, continueranno a suscitare timori di invasione russa e di indebolimento di preziosi fluidi corporei .
E potrebbero fare di più che limitarsi ad abbaiare alla Russia? Come vedremo, l’attuale e probabile sostegno a breve termine della Polonia al conflitto ucraino potrebbe mettere la Russia in una posizione difficile e potrebbe anche influenzare il modo in cui essa conduce la guerra.
Per prima cosa, diamo un’occhiata a ciò che ha detto Sikorski 1 :
Ricordiamo che Sikorski, che all’epoca non faceva parte del governo polacco, ringraziò gli Stati Uniti per la distruzione dei gasdotti NordStream .
La sua recente osservazione non è una minaccia diretta ma è comunque terribilmente specifica. Fortunatamente, la Polonia e gli Stati baltici non sono ben posizionati per portare avanti il progetto: Wikipedia non elenca nessuno di loro come dotato di reattori nucleari . Tuttavia, le osservazioni di Sikorski sulle armi nucleari creano un stridente contrasto con la posizione della Polonia contraria all’inclusione dell’energia nucleare nella “tassonomia della finanza verde” dell’UE.
La minaccia di Sikorski dimostra che la sconfitta dell’Ucraina ad Adiivka ha perforato il grande pallone propagandistico sull’inevitabile vittoria dell’Ucraina. Per quanto riguarda lo sportello unico, Similicius il Pensatore ha un eccellente sitrep che è molto pesante sulla copertura delle notizie occidentali, con titoli allarmati praticamente da tutti i principali organi di stampa, tra cui Washington Post, New York Times, The Hill, Politico, ABC.
Oltre alle dichiarazioni ufficiali pessimistiche, molti rapporti non hanno cercato di abbellire il fatto che le forze ucraine si sono sgretolate ad Adiivka, evidenziando la cattura delle truppe e l’evacuazione disordinata, ovvero la disfatta. Inoltre, la stampa si occupa anche di realtà sgradevoli come l’esaurimento e la demoralizzazione delle forze ucraine, le perdite che hanno subito e persino le condizioni quasi medievali nelle trincee.
Ma il discorso bellicoso di Sikorski è in linea con la valutazione della newsletter europea mattutina di Politica, secondo cui l’atteggiamento supera di gran lunga la capacità di fare molto:
VERTICE DEI LEADER A PARIGI: Circa 20 leader europei si incontrano oggi (ieri) all’Eliseo per un vertice convocato in tutta fretta a sostegno dell’Ucraina….
Il loro obiettivo? Ritrovare il loro fascino per aiutare l’Ucraina a vincere contro l’avanzata delle truppe russe….
Parole contro azioni: il problema del sostegno entusiasta dell’UE? Ad oggi, la retorica non è stata accompagnata da sufficienti consegne di munizioni e armi – con la Corea del Nord e l’Iran che hanno inviato più munizioni alla Russia di quante l’intera UE ne abbia inviate all’Ucraina….
Ma molti europei sono cupi: senza azioni a sostegno, l’Eliseo è sempre più solo nel suo ottimismo. Secondo un recente sondaggio, solo un europeo su dieci ritiene che l’Ucraina possa vincere.
La domanda a cui i leader europei dovranno rispondere è: sono preparati – e disposti – a intervenire e rimediare al indebolimento degli Stati Uniti?.
Un lettore attento noterà che questa è solo una nuova versione della vecchia strategia “combattere la Russia fino all’ultimo ucraino”, secondo cui l’UE nella migliore delle ipotesi intende inviare più armi quando le sue consegne e quelle degli Stati Uniti non sono state sufficienti per sopraffare le forze russe. Una nuova analisi, ripubblicata sulla TASS , racconta diligentemente come gli armamenti occidentali nella famosa controffensiva estiva superarono di gran lunga ciò che la Russia portò in quella battaglia. Naturalmente, c’è il piccolo fatto che l’Occidente ha fornito quasi nulla in termini di supporto aereo, il che è considerato una sorta di offensiva dottrinale lanciata dagli Stati Uniti e dalla NATO. E tra gli altri fallimenti, sembrava anche che non avessero preso in considerazione la Russia di minare la loro linea di attacco troppo chiaramente annunciata, per poi scavare rapidamente dietro le forze che avanzavano, quindi hanno subito più perdite durante la ritirata.
E il “fare di più di ciò che finora ha fallito” non solo non riconosce che gli armadietti delle armi occidentali sembrano completamente spogli, ma anche, come hanno sottolineato Scott Ritter e Brian Berletic, i disparati sistemi d’arma dell’UE, come una molteplicità di carri armati, crea un incubo logistico, quindi il valore di quelle armi è attenuato dalle complicazioni nel dispiegarle e nel sostenerle. E c’è l’elefante nella stanza: che l’Ucraina ha da tempo esaurito la capacità di reclutare uomini capaci di affrontare il conflitto, e ha iniziato a reclutare forzatamente gli inadatti (per età e intelletto) e sta anche arruolando donne. I media hanno scelto di concentrarsi molto di più sulla riduzione delle scorte di armi, ma hanno iniziato sempre più a menzionare la carenza di manodopera, in particolare di chiunque abbia un minimo di esperienza.
Tuttavia, in secondo luogo, esiste un motivo di preoccupazione più immediato e serio. Gli Stati membri degli Stati Uniti e dell’UE continuano a salire la scala dell’escalation con la Russia come fondatrice del Progetto Ucraina. E una mossa che era sembrata eccessivamente provocatoria potrebbe ora essere seriamente presa in considerazione, come far sì che gli F-16, nominalmente pilotati dall’Ucraina, attacchino la Russia, potenzialmente al di fuori degli stati della NATO. Jens Stoltenberg ha anche appena annunciato che la NATO è d’accordo con Kiev nell’attaccare obiettivi “fuori dall’Ucraina”, ovvero in Russia, a condizione che l’obiettivo sia stato approvato, presumibilmente con un significato militare. Dal Financial Times :
L’Ucraina ha il diritto di colpire “obiettivi militari russi al di fuori dell’Ucraina” in linea con il diritto internazionale, ha affermato il segretario generale della NATO per la prima volta dall’inizio della guerra su vasta scala quasi due anni fa.
Jens Stoltenberg all’inizio di questa settimana ha riconosciuto che l’uso di armi fornite dall’Occidente per colpire obiettivi in Russia è stato a lungo un punto di contesa tra gli alleati di Kiev, a causa del timore di un’escalation del conflitto….
Un funzionario della NATO ha confermato giovedì al Financial Times che Stoltenberg ha affermato che Kiev ha il diritto all’autodifesa, anche colpendo obiettivi militari russi legittimi al di fuori dell’Ucraina….
Negli ultimi mesi Kiev ha intensificato gli attacchi contro obiettivi militari all’interno della Russia con droni e missili a lungo raggio, compreso un deposito petrolifero utilizzato dall’esercito russo vicino a San Pietroburgo.
Tuttavia, a causa della sensibilità occidentale riguardo agli attacchi sul territorio russo, l’Ucraina ha sempre e solo accennato alle proprie responsabilità. Un portavoce delle forze di difesa aerea ucraine, Yuriy Ignat, ha detto che l’Ucraina “di regola, non commenta”.
Francia e Regno Unito, che hanno già fornito a Kiev missili a lungo raggio, sono stati cauti nell’appoggiare tali attacchi per paura di un’escalation con Mosca.
La Russia aveva affermato molto tempo fa che qualsiasi utilizzo di materiale o basi straniere in un attacco alla Russia costituirebbe un atto di guerra e la Russia avrebbe risposto.
Ma la Russia non ha trattato questa linea in modo duro e veloce. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che l’Ucraina e i suoi aiutanti della NATO si sono presi la briga di creare una patina di negabilità con questi attacchi, ad esempio descrivendone alcuni come opera dei dissidenti in Russia. È anche quasi convenzionale che le grandi potenze mandino piccoli omini verdi a “consigliare” gli attori statali e, come sappiamo fin troppo bene dal Medio Oriente, a sponsorizzare i terroristi finché ci piace la loro scelta dei nemici.
Ma la Russia è ben consapevole delle trasgressioni. Un targeting di precisione quasi certamente significa assistenza USA/NATO. Molte delle piattaforme d’arma, come quella del Patriot, sono difficili da padroneggiare e quindi è quasi certo che saranno gestite in larga misura da “volontari” della NATO.
Mercenari stranieri sono stati attivi in Ucraina. Alla Russia sono stati addirittura attribuiti raduni sorprendenti di “consiglieri” della NATO. Nella sua recente intervista a Tucker Carlson, Putin ha affermato che, in ordine, i mercenari polacchi, georgiani e statunitensi sono i più attivi in Ucraina. Secondo Alexander Mercouris 9see at 1:16:15), il ministro della Difesa Sergei Shoigu ha informato Putin che lo sforzo bellico in Ucraina era gestito dall’Occidente, fuori dalla Polonia ( presumibilmente sulla base di questa sessione . Nota: non sono riuscito a trovare una trascrizione o una versione sottotitolata in inglese).
Mettiamolo nel contesto dello stato dei lavori. Molti dei rapporti in preda al panico descrivono che l’Ucraina finirà davvero molte armi critiche, almeno rispetto al livello necessario per prevenire perdite catastrofiche, a partire dalla fine di marzo. La più importante è la difesa aerea, che secondo quanto riferito sarebbe destinata a prosciugarsi. Questa è di gran lunga la più grande vittima potenziale: con la Russia che ha il controllo totale dei cieli, potrebbe eliminare molti più obiettivi.
Intendiamoci, gli esperti sottolineano che anche se i 61 miliardi di dollari venissero approvati all’inizio di marzo, non è chiaro quanto gli Stati Uniti potrebbero fornire rapidamente, date le loro scorte esaurite. Zelenskyj vuole acquisire i missili Patriot, che già scarseggiano.
Ma i 61 miliardi di dollari sarebbero necessari anche per finanziare la tanto attesa coscrizione di massa dell’Ucraina, che deve ancora essere approvata. L’Ucraina, che ha una propria moneta, potrebbe certamente “stampare” se volesse finanziare l’iniziativa. Si presuppone che il vero vincolo sia politico: senza il continuo sostegno occidentale, l’Ucraina subirebbe uno sconvolgimento di massa mentre i cittadini si ribellerebbero contro il gettare ancora più uomini e ora anche donne nel tritacarne. A quanto pare il governo ritiene che non ci siano abbastanza forze banderiane per obbligare all’obbedienza in assenza del sostegno occidentale.
Tuttavia, il Financial Times, in linea con i resoconti precedenti, avverte che le forze NATO stanno seriamente prendendo in considerazione almeno due vie di attacco direttamente alla Russia :
In Germania, i legislatori stanno cercando di persuadere il cancelliere Olaf Scholz a inviare missili Taurus in Ucraina, una richiesta di lunga data da parte di Kiev in quanto potrebbe utilizzare l’arma tedesca avanzata per colpire le linee di rifornimento della Russia.
Giovedì la maggioranza parlamentare del governo avrebbe dovuto approvare una mozione che chiedeva a Scholz di fornire “ulteriori sistemi d’arma a lungo raggio” a Kiev, che molti interpretano come Toro. Il missile tedesco ha una gittata leggermente maggiore rispetto ai suoi equivalenti francesi e britannici ed è più sofisticato contro strutture rinforzate, come bunker e ponti.
L’anno scorso il presidente russo Vladimir Putin aveva lasciato intendere che Mosca avrebbe potuto colpire gli F-16 forniti dall’Occidente fuori dai confini dell’Ucraina, cosa che, secondo lui, avrebbe rischiato di portare la Nato in un conflitto diretto con la Russia. “Ciò rischia seriamente di trascinare ulteriormente la Nato in questo conflitto armato”, ha detto Putin a giugno”. I carri armati stanno bruciando e gli F-16 bruceranno altrettanto bene”.
Il giornale rosa è timido riguardo agli F-16. Non è solo che verrebbero forniti dall’Occidente. Quasi certamente dovrebbero operare da basi aeree fuori dall’Ucraina, dal momento che richiedono fuggitivi incontaminati e la Russia potrebbe assicurarsi che non ce ne siano. La Polonia sembra essere troppo lontana dalla Russia (anche dalla Crimea) perché l’F-16 possa lanciare un attacco ovunque che possa far arrabbiare la Russia. Ma la Romania potrebbe essere plausibile per continuare ad attaccare il Donbass. Lettori?
Ora potrebbe essere tra la distanza dalla Russia vera e propria e la bassa probabilità che gli F-16 sarebbero efficaci anche se arrivassero così lontano che la Russia è più preoccupata in linea di principio che in pratica. Scott Ritter ha affermato che un F-16 sarebbe stato visibile alla Russia al momento del decollo e che le probabilità che un pilota tornasse vivo erano del 20%.
Tuttavia, molti commentatori hanno preso atto dell’attuale, scomoda somiglianza tra il conflitto attuale e il periodo precedente alla Prima Guerra Mondiale, inclusa una pletora di leader incompetenti e funzionari chiave. Molti sostengono che nessuno voleva una grande guerra (il che è un’esagerazione; c’erano interessi che volevano lo scontro) e che il conflitto esplose a causa di una serie di malintesi e interpretazioni errate, oltre ai rigidi obblighi derivanti dai trattati.
Quindi la Russia è senza dubbio consapevole del rischio che l’Occidente possa fare qualcosa di colossalmente stupido, come organizzare un attacco abbastanza grave contro la Russia per proteggere il suo amor proprio, costringendo la Russia a reagire contro un membro della NATO offensivo.
Si tratta di un approccio prolisso a un emendamento alla visione del post precedente, in cui si sosteneva che la Russia aveva ampie ragioni per muoversi lentamente anche quando l’esercito ucraino ha iniziato a implodere: la necessità di fare prima le prime cose (catturare completamente e liberare tutte le regioni che si sono unite alla Russia), vedere cosa implicava il progresso del collasso economico e politico per i migliori passi successivi. e la mancanza di una reale necessità di muoversi rapidamente.
Abbiamo anche sottolineato che anche il principio “Non fare mosse improvvise attorno a persone pazze” sostiene un approccio misurato.
Ma se le potenze della NATO sembrano determinate a infliggere danni alla Russia, anche se ciò sarebbe da improduttivo a controproducente, ciò potrebbe suggerire la necessità di muoversi più velocemente, non necessariamente in termini di acquisizione territoriale (occupare terreno è costoso e aggiungerebbe all’Occidente collettivo fuori di testa) ma il ritmo di distruzione dell’esercito ucraino. Le teste che esplodono in tutta la sfera della NATO suggeriscono che la Russia potrebbe voler trarre il massimo vantaggio dalla finestra di prossima apertura dell’Ucraina gravemente carente, soprattutto sul fronte critico della difesa aerea. Simplicius fornisce un’ottima descrizione di come la Russia stia ora colpendo l’Ucraina da più direzioni, cogliendo regolarmente di sorpresa i pianificatori occidentali e smentendo l’affermazione secondo cui nel nuovo mondo dell’ISR, la sorpresa è impossibile.
Simplicius e altri sottolineano che la Russia ha concentrato le forze, sia nell’area di Zaporzhizhia e ha invertito i magri guadagni della grande controffensiva ucraina, e ha anche accumuli di truppe non solo vicino a Kharkiv ma anche a Sumy. Gli osservatori della mappa finora pensano che non siano abbastanza grandi per una grande offensiva con la freccia.
Ma ciò significa che la Russia non avrebbe difficoltà a fornire un gran numero di uomini in più in posizioni opposte alla linea di contatto già in controtendenza. E un collasso decisivo potrebbe convincere l’Occidente di non avere buone contromosse se non leccarsi le ferite e cercare di fomentare il terrorismo in Russia, come l’IRA in Inghilterra.
In altre parole, sembra possibile che la Russia possa spingere le sue operazioni a un livello superiore rispetto a quello altrimenti necessario per proteggere l’Occidente da se stesso.
____
1 Le osservazioni di Sikorski alle Nazioni Unite, che hanno poi portato ad una serie di interviste alla stampa:
