Tendenze e dinamiche totalitarie. Deficit immunitario tedesco
L’azione divisiva sistematica ha aiutato i nazionalsocialisti a preparare il terreno per la stigmatizzazione sistematica, l’esclusione sociale, la persecuzione e infine l’omicidio di milioni di ebrei e di altre persone dichiarate impopolari o inferiori in tutta la loro sfera di influenza. Nel tentativo di venire a patti con il crimine tedesco contro l’umanità, questa esperienza è stata ampiamente studiata, riflessa e anche elaborata artisticamente. Nel processo, è stata creata una cultura politica che contiene un linguaggio differenziato per i meccanismi sociali e politici che hanno aperto la strada all’Olocausto e alla guerra di sterminio. Tuttavia, è socialmente e fattualmente inaccettabile riconoscere la ricomparsa di questi meccanismi nell’azione di governo o a qualsiasi altro livello dell’amministrazione statale. (1)
Dopo tutto, queste tendenze e dinamiche totalitarie sono proprio ciò contro cui sono stati fondati gli Stati tedeschi del dopoguerra. Anche la semplice possibilità che tale comportamento possa ancora giocare un ruolo distruttivo “nel nostro Paese” è un tabù. Ciò suggerisce che nessun’altra società in Europa è così suscettibile di ricadere in modelli totalitari come la Germania.
Michael Andrick, “Im Moralgefängnis”, Westend, 160 pagine, 18 euro
Questa tesi rimarrà controversa anche dopo una spiegazione più dettagliata e sarò lieto di essere confutato in questa sede. Ma se il mio ragionamento è convincente, o almeno non può essere semplicemente liquidato a priori, descrive un’altra parte della cultura tedesca che rende comprensibile il nostro scivolamento verso il regime antidemocratico e autoritario del moralismo.
Oltre all’accumulo di crisi derivanti da una disuguaglianza di reddito e di ricchezza storicamente elevata, con la corrispondente corruzione della politica, credo che qui in Germania siano all’opera anche tendenze storiche profondamente radicate. Esse possono caratterizzare fortemente i modelli psicologici e le azioni degli individui senza penetrare la coscienza in quanto tale.
Lo dico sulla base di molti anni di esperienza personale nel filosofare: solo a metà del 2022, dopo 25 anni di vita politica e di studio in Germania e dintorni, ho formulato per la prima volta un pensiero di questo tipo e l’ho scritto sul settimanale Der Freitag, con il titolo “Il nostro Stato ha tendenze totalitarie? (2)
In Germania, conosciamo il termine “Vergangenheitsbewältigung” (fare i conti con il passato), che meriterebbe un trattato a sé. Il passato può essere ‘superato’? Cosa sarebbe un passato ‘dominato’? Uno che è stato interpretato una volta e per sempre? Un passato dal quale non abbiamo più nulla da imparare, se non quello che pensiamo di aver già imparato? La cui interpretazione integrale sarebbe quindi esattamente cosa? Un crimine di pensiero?
Cecità alle tattiche della politica autoritaria
Lasceremo da parte queste domande in questa sede. In ogni caso, la mia osservazione è che il presente di un passato che si pensava fosse stato “superato” consiste nell’incapacità di riconoscere il ritorno di modelli e pratiche proprio di quelle epoche che si pensava fossero state “superate” nelle azioni ufficiali dello Stato tedesco. In Germania, molte persone sono cieche alle tattiche della politica autoritaria, come la moralizzazione e la demagogia, e c’è un tabù discorsivo nel notarle nella politica attuale.
C’è cecità nei confronti del comportamento divisivo e ignoranza di questa cecità. Ciò è indubbiamente dimostrato dal fatto che una pronunciata retorica della solidarietà e della coesione nella stessa Germania è stata utilizzata per l’accompagnamento propagandistico ufficiale della discriminazione sociale à la 2G/3G.
Secondo l’immagine della Repubblica Federale e delle classi che la sostengono, in Germania non esistono tendenze che ricordano il fascismo e gli atteggiamenti totalitari, perché non possono esistere. La Germania non ha forse fatto tutto il possibile attraverso ricerche storiche approfondite, lezioni scolastiche sul Terzo Reich fino allo sfinimento, programmi televisivi costanti sull’argomento e un intero ciclo annuale di eventi commemorativi su diversi aspetti e in diversi luoghi degli eventi, per far luce sulla questione e prevenire “qualcosa del genere” in futuro?
Ciò che non deve essere, ciò che non deve accadere di nuovo, è stato chiaramente stabilito e scritto: niente (come si chiama oggi) “misantropia di gruppo”, niente incitamento del popolo (demagogia), in breve: niente che accenni anche solo all’autoritarismo e al totalitarismo.
Questo “Resistere agli inizi” è stato reso un dovere per tutti i funzionari e tutti i cittadini della Repubblica Federale di Germania dalla Legge fondamentale. La protezione della dignità è il primo e principale dovere dello Stato e, secondo la sezione 20, paragrafo 4 della Legge fondamentale, ogni cittadino deve opporsi attivamente ai tentativi che mirano ad abolire l’ordine di base libero e democratico che dovrebbe garantire la nostra dignità.
Questa ragione di Stato moralmente fondata fa sì che la presa di distanza categorica dalle disumanità di ogni tipo — con la costante mobilitazione di un vocabolario morale superlativo — sia una componente fissa del discorso ufficiale dei tedeschi del dopoguerra fino ad oggi. Viviamo in uno Stato “mai più” che si definisce anche come un’istituzione morale per la prevenzione delle tendenze totalitarie.
L’ostracismo delle minoranze è incompatibile con la Legge fondamentale
L’ostracismo morale delle minoranze e l’incitamento demagogico dei gruppi di popolazione l’uno contro l’altro — varietà di comportamento divisivo — sono chiaramente incompatibili con lo spirito della Legge fondamentale. Possiamo dire qualcosa di simile dell’ex DDR, che si è costituita come Stato monopartitico antifascista.
Dal punto di vista psicologico, è davvero notevole e opportuno che i rappresentanti dello Stato, dal Presidente federale ai ministri federali e statali, fino ai consiglieri distrettuali, non esitino a identificare e denunciare la “misantropia di gruppo” e l'”estremismo” nella società, soprattutto nel campo politicamente di destra o conservatore.
Tuttavia, questo non ha ostacolato la misantropia di gruppo contro i “non vaccinati”, che spesso è stata portata avanti con piena convinzione. In psicologia, la proiezione è l’attribuzione inconscia dei propri affetti e aspirazioni a qualcun altro. Questo meccanismo di difesa serve a calmare l’ansia e a mantenere un’immagine di sé che sarebbe incompatibile con le caratteristiche o i comportamenti proiettati sugli altri.
Riconoscere il riemergere di tattiche ben note di politica intollerante, violenta e intransigente sul suolo tedesco, anche accettando la morte di molte persone, diciamo la politica totalitaria, sarebbe la rivelazione morale definitiva per noi tedeschi. Sarebbe l’autodemolizione morale della nostra comunità. Si tratta di una grande caduta psicologica.
Le fondamenta della Repubblica potrebbero apparire vuote e persino disoneste; guardare a questo sviluppo e dover discutere di questa bancarotta del nostro mito dello Stato e della moralità nei termini più delicati dovrebbe essere la punizione finale per l’autostima delle élite funzionali dello Stato in particolare.
Ecco perché noi in Germania tendiamo a preferire di non affrontare e riflettere in modo coerente su tutti gli ovvi parallelismi storici quando ci troviamo di fronte ad azioni divisive sotto forma di diffamazione moraleggiante delle minoranze o di incitamento demagogico di gruppi di popolazione gli uni contro gli altri. (3)
Noi tedeschi viviamo in una mentalità di tracciare una linea nella sabbia, che è il risultato del nostro ben intenzionato e in gran parte lodevole ‘fare i conti con il passato’ dopo la dittatura nazista. Questo si riflette nel fatto che non vogliamo che la memoria dei crimini tedeschi finisca come qualcosa di passato e non vogliamo iniziare a riflettere sulla ricomparsa a livello mondiale di alcuni elementi di questi crimini negli anni dal 2020 al 2023. La politica repressiva e la rinascita di uno spirito di persecuzione meschino e denunciatario non sono diventati impossibili in Germania.
Un vergognoso desiderio di evitare
La paura collettiva di confrontarsi con se stessi e di fallire di fronte alla pretesa morale della Repubblica ha anche stabilito la propria forma sociale con il regime del moralismo. Questo si esprime chiaramente nella prigione morale della nostra società nella marcatura delle zone tabù del discorso, che sono generalmente evitate in un ampio arco — anche perché soddisfano un silenzioso e vergognoso desiderio di evitamento.
La problematizzazione dei confronti storici, come le attuali esperienze di politica pandemica con le pratiche degli Stati totalitari del passato e del presente, è parte integrante della nostra mentalità di ‘tracciare la linea’. Ma il pensiero concettuale implica sempre un confronto. Dopo tutto, con ogni scelta di termini, si deve decidere se un fenomeno è meglio compreso sotto questo concetto o piuttosto sotto quell’altro. Lo scambio aperto di divergenze di opinione su questa questione si chiama appropriatamente affinamento di un concetto.
L’operazione di confronto è la riflessione stessa. Caricare incautamente la riflessione di paura e nervosismo attraverso accuse come “propaganda russa!”, “propaganda statunitense!”, “negazione della scienza” o persino “relativizzazione dell’epoca nazista!” o “dell’Olocausto” significa delimitare zone di divieto di pensiero per i cittadini. Credo che istintivamente non vogliamo stare lontani da queste zone; il pericolo di una parola sbagliata e delle sue conseguenze imprevedibili agisce come un censore nella nostra testa.
Ma i divieti di pensare sono regole per ottundire. Conducono a una spaventosa incapacità di porsi domande critiche, soprattutto in situazioni in cui è necessario apprendere cose cruciali e prevenire nuove catastrofi. C’è un’amara ironia nell’amara storia dei tedeschi: la nostra cultura politica ci rende difficile pensare proprio ai fenomeni che segnano il recente collasso della nostra comunità in un regime distruttivo di moralismo e demagogia a grandi lettere al neon.
Note
(1) Il trauma sia della guerra che della generazione spesso intergenerazionale e del dopoguerra gioca ancora un ruolo importante nel modo in cui i tedeschi affrontano oggi le questioni morali e politiche, che non possono essere affrontate in dettaglio qui. Raymond Unger offre un esame psicologico di queste domande nella sua trilogia The Amenders (Monaco di Baviera 2019), On the Loss of Freedom (Monaco di Baviera 2021) e Il viaggio dell’eroe del cittadino da suddito a sovrano (Monaco di Baviera 2023). Per lui ciò che è fondamentale è un deficit emotivo nelle generazioni colpite dalla guerra: “La mancanza di cure autentiche e amorevoli da parte dei genitori traumatizzati dalla guerra ha creato dubbi su se stessi e sensi di colpa nella successiva generazione di baby boomer tedeschi. “I modelli di personalità narcisistici che si sono sviluppati a seguito del transtrauma risuonano in modo speciale con le narrazioni di colpa e paura lanciate a livello globale, dietro le quali spesso si nascondono interessi oligarchici” (Hero’s Journey , p. 17). Da questa intuizione Unger, dopo un’indagine psicologica più approfondita, spiega perché i tedeschi tendevano a soddisfare eccessivamente i requisiti normativi di un’ampia gamma di autorità con un atteggiamento totalitario in alcuni luoghi durante la crisi dei rifugiati, ma anche quando si trattava di protezione del clima e politica del Coronavirus.
(2) In questo capitolo utilizzo alcuni pensieri e formulazioni tratti da questo saggio (Der Freitag, 35/2022).
(3) A Burkhard Müller-Ulrich va il merito di aver documentato e pubblicato nero su bianco i peggiori, spesso disumani deragliamenti in uno spirito totalitario (cfr. l’ampia documentazione a cui ho partecipato. The Archive of Corona Injustice, Basilea 2023.) Marcus Klöckner e Jens Wernicke hanno già attinto da questa vasta raccolta di citazioni e hanno fornito alla loro selezione considerazioni classificatrici e teoricamente approfondite (cfr. il loro libro Che tutta la Repubblica ti punti il dito contro, Monaco 2022).
Informazioni sull’autore: Il dottor Michael Andrick, nato nel 1980, ha conseguito un dottorato in filosofia e dal 2006 lavora in grandi aziende, tra cui tre anni come dirigente negli Stati Uniti e come manager della digitalizzazione in Germania. Scrive una rubrica regolare sul Berliner Zeitung.
Fonte: multipolar-magazin.de
Una novità di Asterios disponibile dal 12 Marzo
in Libreria, Amazon e IBS/Feltrinelli
https://www.asterios.it/catalogo/religioni-politiche-e-totalitarismi