Perché le loro Signorie sono così spaventate dalla moderna teoria monetaria?
Ho già notato le bizzarre prove presentate da Joe Stiglitz alla commissione per gli affari economici della Camera dei Lord.
Ora, sono stato informato (da un altro economista) sulle prove altrettanto assurde e anti-MMT fornite anche da Charles Goodhart e Olivier Blanchard a questo comitato. Entrambi hanno espresso i loro commenti nelle loro dichiarazioni di apertura, come ha fatto Stiglitiz, e senza alcun suggerimento (apparente) da parte della presidenza.
Goodhart, il cui lavoro è diventato sempre più strano con l’età, ha detto:
Sì, certo che [il debito pubblico] è importante. Deve essere ripagato con gli interessi. Il governo può sempre ripagarlo creando denaro per ripagarlo, ma ciò causa inflazione . Uno dei problemi della MMT è che presuppone che si possa aspettare che l’inflazione raggiunga prima di fare qualsiasi cosa, mentre le condizioni inflazionistiche possono peggiorare e portare a un’inflazione che è molto più difficile da contrastare quando si verifica.
Blanchard ha detto due cose su cui voglio attirare l’attenzione nel suo preambolo. Il primo era:
Tornando alla domanda sul debito, la mia risposta è che il debito è costoso; Sono d’accordo con gli altri due relatori. Da un punto di vista economico, diminuisce l’accumulazione di capitale. A seconda di quanto viene ridotta l’accumulazione di capitale, ciò può essere costoso o poco costoso, ma è un problema. Da un punto di vista fiscale, come ha detto Charles, in futuro saranno necessarie più tasse, anche se la risposta dipende molto, ancora una volta, dal valore del rg (il tasso di interesse meno il tasso di crescita). Quando rg è zero, è possibile finanziare gli interessi per il nuovo debito e mantenere costante il rapporto debito/PIL, quindi il costo in termini di tasse future potrebbe essere piuttosto limitato. Tuttavia, l’idea che il debito sia privo di costi è un fallimento.
Il secondo era:
Sulla MMT non l’ho mai compresa appieno e penso che sia incoerente. Una cosa che alcuni hanno detto è che la banca centrale dovrebbe sostanzialmente cancellare il debito che detiene, il che ridurrebbe il debito. È una sciocchezza, ma mi fermo qui.
Lasciami occuparmi di questi, a turno.
Goodhart ha torto: il debito pubblico non viene mai ripagato. Avanza ed è aumentato costantemente nel tempo. Non c’è la minima prova che verrà mai ripagato. In questo senso non ha alcun costo. Ciò non sorprende: rappresenta la creazione di denaro senza costi. Abbiamo bisogno di quei soldi in uso. Perché vuole negarlo?
Poi c’è la questione del costo degli interessi. Come ha affermato Blanchard più avanti nel suo commento di apertura, se rg (il tasso di interesse meno il tasso di crescita) è zero, allora non vi è nemmeno un costo di interesse reale. E come notò Goodhart più tardi nella sua testimonianza:
Dopo essere stati negativi, è probabile che si ottenga qualcosa come un’inflazione dal 3% al 4% [ora], una crescita dall’1% al 2% e tassi di interesse nominali a circa il 5% in media, quindi tassi di interesse reali nell’ordine dello zero.
Pertanto, non vi è alcun costo per il rimborso del capitale e, nel caso delineato da Goodhart, non vi è alcun costo di interesse reale prevedibile per il prestito. Qual è, allora, la questione della sostenibilità su cui pontificavano in un quadro molto ristretto?
Quindi, dopo aver demolito tutto ciò che avevano da dire con le loro stesse parole, lasciatemi passare ai loro commenti sulla MMT.
Perché hanno sollevato la questione proprio all’inizio delle loro sessioni? Potrebbe essere che gli fosse stato chiesto di farlo?
Per quanto posso vedere, non viene chiamato nessuno che difenda la MMT. Di cosa hanno paura le loro Signorie?
E per quanto riguarda le osservazioni: Goodhart non potrebbe essere più sbagliato su ciò che dice la MMT. Il suo suggerimento assoluto è che non si debba creare denaro in eccesso rispetto a quanto necessario per utilizzare tutte le risorse disponibili se si vuole evitare l’inflazione. La MMT dice l’esatto contrario di ciò che sostiene.
Blanchard non sta meglio. Prima dichiara l’ignoranza. Pieni voti per l’onestà e nessuno per la competenza: perché ha così tanta paura di qualcosa di cui apparentemente non sa nulla. Semplicemente non credo alla sua affermazione.
E cosa c’è di insensato nel dire che un debito, quando acquistato da chi lo ha emesso, viene, a tutti gli effetti, cancellato e che se poi viene emesso nuovo debito, non è nella sostanza economica quello che è stato riacquistato? Se non riesce a capirlo, allora non dovrebbe davvero fornire prove. Questo è, dopo tutto, ciò che mostrano i conti pubblici del Regno Unito proprio perché questo è, quando si considera la sostanza piuttosto che la forma, ciò che è realmente accaduto.
Quindi lasciatemi spiegare ciò che chiaramente non capiscono, ovvero che la MMT è radicata nella realtà.
La questione se il debito sia sostenibile richiede, prima di tutto, la domanda: “Il governo è in debito?” La risposta è che non lo è.
In secondo luogo, la domanda è: le persone vogliono risparmiare con il governo? La risposta è senza dubbio affermativa. Sono i risparmi ad essere crediti nel bilancio del governo, non il debito. Ora affronti la realtà antieconomica di ciò. Questo è ciò che fa la MMT.
Quindi, la MMT esamina più in generale la domanda aggregata nell’economia e i mezzi per fornire la liquidità necessaria per mantenerla a livelli di piena occupazione. Questa è la questione che preoccupa, non la sostenibilità del debito. Il debito è sempre sostenibile se disponiamo dei mezzi aggregati per pagarlo, cosa che facciamo in condizioni di piena occupazione.
Il problema per questi economisti è che stavano parlando di silos microeconomici di interesse, non di questioni macroeconomiche della realtà. Questa è la differenza tra loro e la MMT.
Autore: Richard Murphy, professore part-time di pratica contabile presso la Sheffield University Management School, direttore del Corporate Accountability Network, membro di Finance for the Future LLP e direttore di Tax Research LLP.
Fonte: Fund the Future
https://www.asterios.it/catalogo/la-teoria-della-moneta-moderna