Il FMI, in un silenzioso schiaffo agli Stati Uniti, sollecita il non allineamento nella Seconda Guerra Fredda
Il FMI n. 2 raccomanda il non allineamento come la migliore opzione per i paesi in via di sviluppo nella seconda Guerra Fredda, poiché la geopolitica minaccia le già fosche prospettive per l’economia e il benessere mondiale.
Avvertimento del FMI
Gita Gopinath , primo vicedirettore generale del Fondo monetario internazionale (FMI), avverte minacciosamente: “Con le prospettive di crescita mondiale più deboli degli ultimi decenni – e… la pandemia e la guerra che rallentano la convergenza dei redditi tra nazioni ricche e povere – non possiamo permetterci un’altra guerra fredda”.
Pur riconoscendo che la globalizzazione è finita, fa appello ai governi affinché “preservino la cooperazione economica in un contesto di frammentazione geoeconomica” dovuta alla seconda Guerra Fredda.
Le crescenti tensioni tra Stati Uniti e Cina, la pandemia e la guerra hanno cambiato le relazioni internazionali. Gli Stati Uniti chiedono un “friendshoring” mentre i suoi alleati europei affermano di voler “ridurre i rischi”. Pur continuando a invocare la “globalizzazione”, la Cina realisticamente sottolinea l’“autosufficienza”.
Le regole multilaterali sono state raramente progettate per affrontare tali conflitti internazionali poiché presunte preoccupazioni di “sicurezza nazionale” riscrivono le politiche economiche delle grandi potenze. Quindi, i conflitti geoeconomici hanno poche regole e nessun arbitro!
Prospettiva storica
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica presto guidarono blocchi rivali in un nuovo mondo bipolare. Dopo Bandung (1955) e Belgrado (1961), i paesi non allineati hanno rifiutato entrambi gli schieramenti. Questa era durò quattro decenni.
Il rapporto commercio mondiale/PIL è aumentato con la ripresa postbellica e, successivamente, con la liberalizzazione del commercio. Con la prima Guerra Fredda, considerazioni geopolitiche hanno modellato i flussi commerciali e di investimento mentre le relazioni economiche tra i blocchi si restringevano.
Secondo lei, tali flussi sono aumentati dopo la Guerra Fredda, “raggiungendo quasi un quarto del commercio mondiale” durante l’“iperglobalizzazione” degli anni ’90 e 2000.
Tuttavia, la globalizzazione è in fase di stagnazione dal 2008. Successivamente, nel 2022, sono state imposte circa “3.000 misure restrittive del commercio” – quasi il triplo di quelle imposte nel 2019!
Economia della guerra fredda
Gopinath ritiene che “la rivalità ideologica ed economica tra due superpotenze” sia alla base di entrambe le guerre fredde. Ora, la Cina – e non l’Unione Sovietica – è il rivale degli Stati Uniti, ma le cose sono diverse anche sotto altri aspetti.
Nel 1950, i due blocchi rappresentavano l’85% della produzione mondiale. Oggi il Nord del mondo, la Cina e la Russia detengono il 70% della produzione mondiale ma solo un terzo della sua popolazione.
L’interdipendenza economica è cresciuta tra i paesi man mano che questi sono diventati “molto più integrati”. Il commercio internazionale in termini di produzione è ora pari al 60%, rispetto al 24% durante la Guerra Fredda. Ciò inevitabilmente aumenta i costi di quella che lei definisce “frammentazione” economica dovuta alla geopolitica.
Con la guerra in Ucraina, il commercio tra i blocchi è sceso dal 3% prebellico al -1,9%! Anche la crescita del commercio all’interno dei blocchi è scesa all’1,7%, dal 2,2% prebellico. Allo stesso modo, le proposte di investimenti diretti esteri “tra i blocchi sono diminuite più di quelle all’interno dei blocchi… mentre gli investimenti diretti esteri verso i paesi non allineati sono aumentati notevolmente”.
La Cina non è più il principale partner commerciale degli Stati Uniti, poiché “la sua quota di importazioni statunitensi è scesa” dal 22% nel 2018 al 13% all’inizio del 2023. Le restrizioni commerciali dal 2018 hanno ridotto le “importazioni cinesi di prodotti tariffati” come investimenti diretti esteri statunitensi in Cina.
Tuttavia, i collegamenti indiretti stanno sostituendo quelli diretti tra Stati Uniti e Cina. “I paesi che hanno guadagnato di più in termini di quote di importazione degli Stati Uniti… hanno anche guadagnato di più in quote di esportazione della Cina” e di investimenti diretti esteri all’estero.
Uno studio della BIS ha rilevato che “le catene di approvvigionamento si sono allungate negli ultimi due anni”, soprattutto tra “fornitori cinesi e clienti statunitensi”. Si spera, suggerisce Gopinath, “malgrado gli sforzi delle due maggiori economie per tagliare i legami, non è ancora chiaro quanto saranno efficaci”.
Per Gopinath, le restrizioni commerciali “diminuiscono i guadagni di efficienza derivanti dalla specializzazione, limitano le economie di scala dovute a mercati più piccoli e riducono le pressioni competitive”.
Lei riferisce che una ricerca del FMI suggerisce che “i costi economici della frammentazione… potrebbero essere significativi e pesare in modo sproporzionato sui paesi in via di sviluppo”, con perdite intorno al 2,5% della produzione mondiale.
Le perdite potrebbero raggiungere il 7% del Pil, a seconda della resilienza dell’economia: “le perdite sono particolarmente elevate per le economie a basso reddito e i mercati emergenti”.
Molto dipenderà da come si svolgeranno le cose. E avverte: “La frammentazione ostacolerebbe anche i nostri sforzi per affrontare altre sfide globali che richiedono cooperazione internazionale”.
Opzioni politiche
I politici si trovano ad affrontare un difficile compromesso tra la minimizzazione dei costi della frammentazione e delle vulnerabilità e la massimizzazione della sicurezza e della resilienza.
Gopinath riconosce che la sua “prima soluzione migliore” – evitare le ostilità geoeconomiche – è nella migliore delle ipotesi remota, date le attuali ostilità geopolitiche e le probabili tendenze future. Esorta invece a evitare “lo scenario peggiore” e a proteggere la “cooperazione economica” nonostante la polarizzazione.
Vuole che gli avversari “prendano di mira solo un insieme ristretto di prodotti e tecnologie che giustificano l’intervento per motivi di sicurezza economica”. Altrimenti, sostiene un “approccio plurilaterale non discriminatorio” per “approfondire l’integrazione, diversificare e mitigare i rischi di resilienza”.
Nonostante le probabilità, Gopinath lancia un appello per un “approccio multilaterale… per aree di interesse comune” per “salvaguardare gli obiettivi globali di evitare la devastazione dovuta al cambiamento climatico, l’insicurezza alimentare e i disastri umanitari legati alla pandemia”.
Infine, vuole limitare “le azioni politiche unilaterali – come le politiche industriali”. Dovrebbero solo affrontare “i fallimenti del mercato preservando le forze del mercato”, su cui insiste sempre “allocare le risorse nel modo più efficiente”.
Non riconoscendo i doppi standard coinvolti, lei vuole che i politici “valutino attentamente le politiche industriali in termini di efficacia”. Ma è meno cauta e acritica nell’insistere sulla saggezza convenzionale neoliberista nonostante il suo dubbio track record.
Non sorprende che due membri dello staff del FMI si siano sentiti obbligati a scrivere nel 2019 di “ Il ritorno della politica che non sarà nominata ”. Nonostante l’ampio utilizzo da parte di Europa e Giappone in passato e il recente abbraccio della politica industriale da parte del presidente americano Biden, il Fondo sembra intrappolato in una trappola ideologica e in una distorsione temporale di sua stessa creazione.
Pur facendo eccessive affermazioni sui vantaggi derivanti dalla globalizzazione, Gopinath riconosce che “l’integrazione economica non ha portato benefici a tutti”.
Per fortuna, esorta i paesi in via di sviluppo a rimanere non allineati e a “dispiegare il proprio peso economico e diplomatico per mantenere il mondo integrato” mentre la nuova Guerra Fredda riporta il mondo ancora più indietro.
Pragmaticamente, osserva Gopinath, “Se alcune economie rimangono non allineate e continuano a impegnarsi con tutti i partner, potrebbero trarre vantaggio dalla deviazione del commercio e degli investimenti”.
Nel 2022, “più della metà del commercio globale ha coinvolto paesi non allineati… Essi potranno beneficiare direttamente della deviazione del commercio e degli investimenti”, riducendo gli alti costi della Guerra Fredda.
Autore: Jomo Kwame Sundaram, è stato segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite per lo sviluppo economico.
