Una Bayer in difficoltà tira un sospiro di sollievo mentre il Messico sospende il tanto atteso divieto sul diserbante glifosato

Anche se le vendite di Roundup da parte della Bayer diminuiscono a causa dell’aumento dei timori sui rischi per la salute derivanti dal glifosato, la maggior parte dei governi continua a respingere l’idea di vietare completamente il prodotto.

Il 1° aprile 2024, il governo messicano avrebbe dovuto fare la storia mettendo al bando il diserbante più famoso al mondo. Quel giorno sarebbe finalmente entrato in vigore un decreto presidenziale che vietava la produzione, l’importazione, la distribuzione e l’uso del glifosato, il principio attivo del diserbante Roundup della Bayer, sul suolo messicano. Ma non doveva essere così. Martedì (26 marzo), appena cinque giorni prima del grande giorno, il governo messicano ha sospeso il divieto sostenendo che non esiste un modo immediato per sostituire l’erbicida e che la salvaguardia della sicurezza alimentare del Messico deve prevalere su tutte le altre preoccupazioni.

La ricerca di alternative continuerà, si legge in una dichiarazione congiunta firmata dai ministeri dell’Economia, dell’Ambiente, della Salute e dell’Agricoltura e dalla Commissione federale per la protezione dai rischi sanitari. Tuttavia, la dichiarazione non indica se la misura è stata rinviata o se è stata fissata una nuova data per la sua entrata in vigore. Il Consiglio Nazionale delle Scienze, degli Studi Umanistici e della Tecnologia, che ha lavorato per trovare alternative non tossiche al glifosato, con successo apparentemente significativo , si oppone alla decisione. E per il momento il presidente uscente del Messico Andrés Manuel Lopéz Obrador (alias AMLO) non ha commentato pubblicamente.

Il rammarico della Bayer

La notizia, tuttavia, sarà accolta con favore dalla società farmaceutica e biotecnologica tedesca Bayer, la cui disastrosa acquisizione del creatore tossico di Roundup, Monsanto, nel 2018, l’ha lasciata in emorragia di fondi. Mercoledì le azioni Bayer sono aumentate di poco più del 4% e nella settimana sono aumentate di oltre il 7%, ma sono ancora in ribasso di quasi il 70% rispetto alla data di acquisizione. Come ha scritto Yves nel 2020, da quel momento i suoi problemi legali non hanno fatto altro che moltiplicarsi , l’acquisto della Monsanto da parte di Bayer è stato quasi certamente un suicidio, ma lo è stata anche la sua decisione di non impegnarsi in nulla che si avvicinasse alla limitazione dei danni:

Non si tratta semplicemente del fatto che Bayer-Monsanto abbia sostituito AOL-Time Warner secondo la maggior parte della stampa definendolo “il peggior affare di tutti i tempi”. Sì, quasi ogni centesimo dei 66 miliardi di dollari che la Bayer ha pagato per la Monsanto è andato a puttane. Sì, Bayer è la prima volta nella storia aziendale tedesca che una società pubblica ottiene un voto di sfiducia a maggioranza da parte dei suoi azionisti. Sì, Bayer rischia di sanguinare per cause di responsabilità apparentemente infinite legate alla Monsanto (Roundup ha preso così tanto il centro della scena che quello che normalmente sarebbe un grosso problema di drenaggio di contenziosi, Dicamba, viene trattato come un ripensamento). A differenza di qualsiasi altra azienda che si sia mai trovata ad affrontare un contenzioso simile, Bayer non ha né tolto Roundup dal mercato, né lo ha riformulato, né inserito un avviso di cancro. Sembra che la Bayer prima o poi dichiarerà bancarotta.

Se il Messico avesse rispettato la messa al bando del glifosato, non solo la Bayer avrebbe perso un mercato chiave; si sarebbe trovata di fronte al rischio di un effetto domino che si sarebbe propagato in tutta l’America Latina. Quante altre nazioni avrebbero seguito l’esempio del Messico se fosse riuscito a dimostrare che è possibile nutrire il proprio paese senza inquinare la maggior parte dei raccolti in Roundup? Ma questo non accadrà, almeno per qualche tempo.

Nel frattempo, Roundup continua a sanguinare soldi per Bayer. Nel 2020, la società ha accettato di pagare 10 miliardi di dollari per risolvere le accuse secondo cui il suo diserbante, Roundup, causava il cancro. Si è trattato di uno dei più grandi insediamenti aziendali della storia, ma non è bastato. Con un solo verdetto lo scorso novembre, una giuria del Missouri ha assegnato a tre querelanti 1,5 miliardi di dollari di risarcimento danni. Da allora la società ha accantonato altri 6 miliardi di dollari, ma crescono le preoccupazioni che anch’essi non saranno sufficienti. Come ha ammesso il NYT un mese dopo, i giorni dell’azienda fondata 160 anni fa potrebbero essere contati.

Tuttavia, anche se le vendite di Roundup da parte della Bayer diminuiscono a causa dell’aumento dei timori per il suo impatto sulla salute, la maggior parte dei governi continua a respingere l’idea di vietare completamente il prodotto. Austria e Lussemburgo ci hanno provato, ma hanno fallito. Come il Messico, anche la Colombia e El Salvador hanno vietato il glifosato e poi hanno annullato la decisione. Nonostante la promessa di vietare l’erbicida, il governo francese Macron si è astenuto dal voto dell’UE lo scorso anno, il che significa che il blocco continuerà a utilizzare Roundup per almeno altri 10 anni.

Dopo aver preso la decisione, l’ANSES, l’agenzia francese responsabile della valutazione della sicurezza di vari prodotti (compresi pesticidi e diserbanti), è stata costretta a pubblicare un rapporto inteso a valutare la rilevanza dei test di genotossicità dei prodotti a base di glifosato che aveva accuratamente nascosto per otto anni.

Tale rapporto dimostrava che i metodi utilizzati per rilevare la mutagenicità del glifosato erano viziati e inadeguati. L’ANSES aveva ultimato il rapporto e ne aveva discusso nel 2016, per poi accantonarlo senza approvarlo né respingerlo. Inoltre si è rifiutata fermamente di fornirla a chi ne faceva richiesta (sulla base di una legge francese simile al FOIA). L’argomentazione: poiché il rapporto non era stato formalmente approvato, non esisteva formalmente, quindi non poteva essere pubblicato. La notizia è stata finalmente rilasciata dopo che il quotidiano “Le Monde” ha avviato un procedimento giudiziario contro l’ANSES.

Glisofato: TINA?

Il governo messicano AMLO considera ancora il glifosato dannoso per la salute umana e l’ambiente, ma teme che gli agricoltori messicani non siano ancora pronti a fare il cambiamento. Molti agricoltori e cosiddetti “esperti scientifici” in Messico hanno avvertito che non esiste un’alternativa (TINA) al glifosato e che il suo divieto potrebbe mettere in pericolo la produzione di grano del paese. Le importazioni messicane di mais OGM dagli Stati Uniti, invece di diminuire, hanno raggiunto livelli record lo scorso anno, in parte a causa di una grave siccità in molte regioni chiave della coltivazione.

L’influenza dell’industria e le pressioni esercitate quasi certamente hanno avuto un ruolo nella decisione del governo. Alcuni giorni prima che il governo annunciasse la sua inversione di rotta, due senatori del partito al governo di AMLO, MORENA, hanno proposto di sospendere l’attuazione del decreto sul glifosato a causa della mancanza di alternative o pratiche sostenibili che consentiranno al paese di mantenere la sua produzione agricola. La proposta è stata respinta dal Senato e criticata dai gruppi di consumatori, compreso il gruppo elettorale Sin Maiz No Hay País (Senza mais, non c’è paese), che ha dichiarato quanto segue in un comunicato stampa del 22 marzo :

Insistiamo sulla comprovata pericolosità del glifosato, classificato come probabile agente cancerogeno per l’uomo (Gruppo 2A) dall’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) e come pesticida altamente pericoloso dal Pesticide Action Network (PAN) e dal Network di azione sui pesticidi e le loro alternative per l’America Latina (RAP-AL), tra gli altri, una classificazione ripresa nella risposta del Messico agli Stati Uniti nel comitato di risoluzione delle controversie T-MEC.

Il glifosato ha causato gravi danni alla biodiversità, all’ambiente e alla salute umana. Secondo le informazioni del Consiglio Nazionale delle Scienze Umanistiche e Tecnologiche (Conahcyt), la sua elevata residuità è stata dimostrata ed è presente nel suolo, nei pozzi d’acqua destinati al consumo umano, nel sangue e nel latte materno delle persone e nei chicchi di mais.

Il decreto non si propone di sostituire il glifosato con un altro prodotto specifico, ma piuttosto di cambiare il modello agroindustriale di produzione alimentare, per il quale Conahcyt ha diffuso alternative ed esperienze di successo di produzione agroecologica, realizzate insieme al Sottosegretario all’Autosufficienza Alimentare del Ministero dell’Agricoltura e dello Sviluppo Rurale (Sader)… [Questi hanno] dimostrato che la produzione senza glifosato è fattibile.

Con l’implementazione dell’agroecologia, su più di 5 milioni di ettari e con la partecipazione di quasi 2 milioni di piccoli e medi agricoltori, si è visto un aumento delle rese e un miglioramento dei profitti, nonché una significativa riduzione dell’uso di prodotti agrochimici tossici .

Il comunicato stampa sventra anche il Ministro messicano per l’Agricoltura e lo Sviluppo Rurale, Victor Villalobos, per aver sostenuto a parole la “politica del governo di proibire il glifosato e il mais geneticamente manipolato in Messico” mentre “ sostiene e ripete a pappagallo le argomentazioni dell’agrobusiness”, inclusa l’affermazione che “Non esistono prove scientifiche che confermino i molteplici effetti causati dall’uso del glifosato nella produzione alimentare”.

Che dire del divieto del mais OGM in Messico?

Non è ancora chiaro cosa significhi l’inversione di marcia del governo AMLO sul glifosato per la proposta di divieto dell’uso di mais OGM per il consumo umano. Le giustificazioni del governo per il divieto, annunciato inizialmente nel 2020 per comprendere tutte le forme di consumo di mais OGM ma modificato l’anno scorso per coprire solo il consumo umano, includevano la protezione della salute della popolazione, dell’ambiente e della diversità genetica del mais messicano.

Inutile dire che il piano è stato ferocemente contrastato dai coltivatori di mais statunitensi, per i quali il Messico rappresenta il loro più grande mercato estero. Per attutire l’impatto, a dicembre il governo AMLO ha proposto di posticipare la scadenza del divieto fino a gennaio 2025 e di esentare il mais da foraggio giallo dal divieto fino a quando non sarà condotta un’indagine indipendente (cioè non finanziata dai produttori di OGM) sui suoi effetti sull’uomo e la salute.

Ma ciò non è bastato a placare le lobby estremamente potenti della Big Ag degli Stati Uniti. Nell’agosto dello scorso anno, il governo degli Stati Uniti ha risposto chiedendo la formazione di un comitato per la risoluzione delle controversie nell’ambito dell’accordo commerciale nordamericano USMCA.

Tutto questo è normale. Indipendentemente dal partito al potere, il governo degli Stati Uniti ha ripetutamente usato la sua influenza per conto delle lobby della Big Ag per costringere i paesi più piccoli, tra cui la Tailandia e ora il Messico, ad abbandonare politiche che potrebbero minacciare i profitti delle aziende di pesticidi e biotecnologie, come ha recentemente denunciato su New Lede, un’iniziativa giornalistica dell’Environmental Working Group con sede a Washington, rivela :

[Le e-mail appena ottenute mostrano che funzionari statunitensi di alto rango, tra cui i presidenti Donald Trump e Joe Biden, i rappresentanti commerciali statunitensi Robert Lighthizer e Katherine Tai e i segretari statunitensi dell’Agricoltura Sonny Perdue e Tom Vilsack sono tra i funzionari americani coinvolti esercitando pressioni sui paesi in mezzo alle lamentele dell’industria sugli sforzi stranieri per limitare la portata di alcuni pesticidi e colture geneticamente modificate all’interno dei loro confini.

La corrispondenza si aggiunge a un  insieme di prove  che dimostrano che il governo degli Stati Uniti combatte con i paesi stranieri sui raccolti agricoli e sui prodotti chimici mentre USTR, USDA ed EPA si incontrano e  coordinano le comunicazioni  con le società che vendono tali raccolti e prodotti chimici e i loro lobbisti.

Per fare un esempio…, quando l’Unione Europea stava valutando la possibilità di limitare due pesticidi neonicotinoidi, Craig Thorn, partner di DBT Associates, una società commerciale che rappresenta CropLife America, un’associazione di lobbying per l’industria agrochimica finanziata da Bayer, BASF, Corteva, Syngenta e altri produttori di pesticidi, hanno inviato un’e-mail all’USDA, incoraggiandoli a intervenire e avvertendo i funzionari statunitensi che il voto sarebbe stato prima del previsto.

I dati mostrano che gli operatori del settore hanno anche chiesto ai funzionari di altri paesi, tra cui Colombia, Sud Africa e Giappone, di respingere il divieto dei pesticidi in Europa, Tailandia e Messico, dove l’opposizione ai pesticidi è in crescita.

Nella disputa commerciale con Stati Uniti e Canada, il Messico dovrebbe avere la scienza dalla sua parte, osserva Ernesto Hernández-López, professore di diritto presso la Dale E. Fowler School of Law, Chapman University:

La sua risposta alle richieste di Stati Uniti e Canada di offrire prove scientifiche a sostegno della sua tesi comprende 150 studi scientifici citati in riviste peer-review, revisioni di ricerche sistemiche e altro ancora. Il Messico incorpora prospettive di tossicologia, pediatria, biologia vegetale, ematologia, epidemiologia, salute pubblica e data mining, per citarne alcuni…

Sulla base di ciò, il Messico sottolinea i rischi per la sicurezza quando gli esseri umani consumano mais OGM e consumano mais esposto a erbicidi come il glifosato. Un’agenzia dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha concluso che il glifosato è una probabile  causa di cancro . Cinque anni fa i tribunali americani  hanno concordato  e  continuano  a  farlo .

La ricerca scientifica sostiene il  decreto  in due modi, con le giustificazioni per le misure di sicurezza e con gli obblighi commerciali. Innanzitutto, il mais svolge un ruolo enorme nella dieta messicana. Per questo motivo, qualsiasi rischio potenziale derivante dal mais crea notevoli preoccupazioni per la salute pubblica del Messico. Il mais fornisce la metà dell’apporto proteico giornaliero degli adulti messicani. In Messico i prodotti a base di mais vengono consumati a ritmi dieci volte superiori a quelli degli Stati Uniti, secondo i dati della FAO (Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura). In parole povere, qualsiasi tossicità derivante dal consumo di mais rappresenta un pericolo sostanziale per il Messico.

Fortunatamente l’USMCA consente politiche di sicurezza alimentare adattate a rischi specifici. Ciò indica un secondo tipo di sostegno al decreto. Nello specifico, il Messico ha il “ diritto di adottare ” le misure necessarie per proteggere la salute umana. Per definire in modo restrittivo la misura, il Messico identifica i rischi per la salute umana derivanti da contaminanti o tossine presenti nel mais OGM presente negli alimenti umani. Ecco perché il decreto si applica solo a tortillas e masa  e non ai mangimi per animali, quelli che esportano soprattutto gli agricoltori americani.

In sua difesa, il Messico fa riferimento a oltre cinquanta studi individuali per la sua sezione sui rischi per la salute del mais OGM, con esempi dell’OMS e di importanti riviste come Nature , presentando anche i principali rischi posti dal glifosato, tra cui cancro al fegato, diabete e malattie cardiovascolari. Al contrario, afferma Hernández-López, la posizione degli Stati Uniti essenzialmente ignora la scienza, attingendo a studi condotti dall’industria decenni fa per cercare di sostenere che il mais OGM è sicuro. Ma se avere la scienza (invece dei dollari aziendali) dalla propria parte sarà sufficiente a far pendere la bilancia a favore del Messico è tutt’altro che chiaro.